lovirea sau alte violente (art. 180 C.p.)

Dosar nr. 19578/280/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL? Nr. 665/R
?eD.?a public? de la 13 Septembrie 2010
Completul compus D.:
PRE?ED.TE
Judec?tor
Judec?tor
Grefier Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror D.T.

S-a luat in examinare, spre solu?ionare, recursul Parchetului de pe lang?
Judec?toria Pite?ti declarat impotriva sentin?ei penale nr 1430 D. 29.06.2010
pronun?ate de Judec?toria Pite?ti in dosarul nr 19578/280/2009 ?i recursul p?r?ii civile
D. M. F., ..., domiciliat in  ..., CNP  ..., declarat impotriva sentin?ei penale nr 1430 D.
29.06.2010 pronun?ate de Judec?toria Pite?ti in dosarul nr 19578/280/2009, intimat
inculpat fiind A. M. D., domiciliat in ...
La apelul nominal f?cut in ?eD. public? a r?spuns recurentul parte civil?, lips?
fiind intimatul inculpat.
Procedura legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?eD., dup? care:
S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304
C.p.p.
Recurentul parte civil? arat? c? nu este prezent intimatul inculpat.
Instan?a arat? c? acesta nu este un motiv de amanare ?i las? dosarul la a doua
strigare.
La a doua strigare a cauzei a r?spuns recurentul parte civil?, lips? fiind intimatul
inculpat.
Recurentul parte civil? depune la dosar biletul de ie?ire D. spital, concluzii scrise
?i fi?a medical?.
Nemaifiind cereri de formulat, sau excep?ii de ridicat, instan?a acord? cuvantul
asupra recursurilor.
Reprezentanta Parchetului arat? c?  prima instan a  condamnat inculpatul la
1000 lei amend? penal?  ?i a re?inut in favoarea inculpatului circumstan?ele atenuante .
Precizeaz? c? solu?ia primei instan?e este nelegal? ?i pune concluzii  de reducere a
pedepsei sub minimul special , intrucat au fost re?inute circumstan?ele atenuante. Cu
privire la recursul p?r?ii civile, arat? c? instan?a de fond in mod corect  a solu?ionat
latura civil? ?i pune concluzii de respingere a recursului p?r?ii civile.
Recurentul parte civil? solicit? majorarea desp?gubirilor, intrucat va suporta o
opera?ie la nas ?i solicit? a se ?ine cont de actele de la dosar.

TRIBUNALUL

     Asupra recursurilor penale de fa, deliberand,  constat? urm?toarele:
         Prin  sentin?a penal? nr. 1430 D. 29.06.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti in
dosarul nr 19578/280/2009  s-a respins  ca nefondat? cererea formulat? de inculpat,
avand ca obiect re?inerea circumstan?ei atenuante prev. de art. 73 lit. b C.pen.
      In baza  art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a, art. 74
alin. 1 lit. a ?i c ?i art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, a condamnat   pe inculpatul  A.
M. D., ..., CNP- ..., domiciliat in ...,, cetean roman, f?r? antecedente penale,
nec?s?torit, la 1.000 (o mie) lei amend?  penal?  pentru s?var?irea infrac?iunii de lovire 
sau alte violen?e.
      A pus   in vedere inculpatului  dispozi?iile art. 63 ind. 1 Cod penal.
      In baza art. 14 ?i 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil,   a admis 
in parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? D. M. F., CNP- ..., ,domiciliat in ...,, 
?i oblig? pe inculpat la plata c?tre partea civil? a sumei de 2.500 lei, reprezentand
daune morale.
      In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen.,  a obligat  pe inculpat la 250 lei cheltuieli 
judiciare c?tre stat .
     Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, la data de 22.06.2008
p?r?ile impreun? cu alte persoane se aflau intr-un magazin alimentar D. ora?ul
Mioveni, cartier Coliba?i jud. Arge?, la mese separate. La un moment dat, intre partea
v?t?mat? ?i martorul M. D., care il inso?ea pe inculpat, a izbucnit o ceart?, motiv
pentru care au fost chemate organele de poli?ie comunitar?, care i-au luat pe inculpat
?i pe M. la sediul poli?iei, unde au fost sanc?iona?i contraven?ional pentru tulburarea
lini?tii publice.
     Dup? aceea, inculpatul ?i martorul M. s-au intors la acela?i magazin, unde mai
era inc? ?i partea v?t?mat?, iar inculpatul a rupt o uluc? D.tr-un gard, cu  care a lovit-o
pe aceasta D. urm? peste fa.
     In urma incidentului, par?ii v?t?mate i-a fost produse leziuni traumatice la fa,
care au necesitat 14 zile de ingrijiri medicale.
     Situa?ia de fapt a rezultat  D. plangerea ?i declara?iile p?r?ii v?t?mate (f. 4, 5, 6-7
d.u.p., 14-15 dos. inst.), respectiv D. declara?iile martorilor oculari D. F., V. G., care
au v?zut cele intamplate intre p?r?i, relatand cele intamplate intr-un mod asem?n?tor
p?r?ii v?t?mate (f. 11, 12 d.u.p. si f. 30 dos. inst., f. 14-15 d.u.p. ?i f. 29 dos. inst.).
     De altfel, faptul c?, dup? revenirea de la poli?ie, inculpatul l-a lovit pe partea
v?t?mat? cu uluca smuls? D. gard a rezultat  ?i D. declara?iile inculpatului (f. 18, 19-20,
21 d.u.p. si f. 12-13 dos. inst.), respectiv ale martorului M. N. D. (f. 9, 10 d.u.p.).
     Toate acestea se coroboreaz? ?i cu men?iunile D. certificatul medico-legal nr.
751/23.06.2008 emis de SML Arge? (f. 8 d.u.p.), conform c?rora partea v?t?mat? avea,
la data examin?rii, mai multe leziuni traumatice in zona fe?ei (excora?ii, echimoze,
zone tumefiate intens, hemoragie subconjunctival?, suferind ?i fractur? de piramid?
nazal?). Totodat?, leziunile traumatice constatate au putut fi produse la data de
22.06.2008 prin lovire cu corp dur ?i corp dur de form? alungit? ?i au necesitat circa
14 zile de ingrijiri medicale.
     Instan?a  a constatat  c? nu sunt reale sus?inerile inculpatului in sensul c? ar fi
lovit-o pe partea v?t?mat? de team? ca aceasta s? nu-l loveasc? ori ca urmare a
provoc?rii D. partea acesteia, respectiv c? unul D. inso?itorii p?r?ii v?t?mate ar fi avut
o bat? de baseball seara, deoarece aceste sus?ineri sunt contrazise de probele
administrate in cauz?, anterior men?ionate (declara?iile martorilor). De altfel, inse?i
sus?inerile inculpatului sub acest aspect sunt contradictorii, el afirmand ini?ial c?, dup?
intoarcerea de la poli?ie, partea v?t?mat? ?i ceilal?i doi martori " s-au luat de M. D., iar
eu, v?zand acest lucru, am luat o uluc? D. gard ?i l-am lovit pe D...." (f. 18, 19 d.u.p.),
pentru ca ulterior s? declare c? ".. am ajuns de la magazin ?i ?tiind c? am luat amend?
D. cauza lui D. M., l-am g?sit pe acesta acolo cu inc? doi b?ie?i, ne-au luat la b?taie ?i
l-am lovit pe D..." (f. 21 d.u.p.). In fa?a instan?ei, inculpatul a ar?tat c? partea v?t?mat?
?i al?i trei au venit s?-i bat?, iar inculpatul, de fric?, a lovit-o cu uluca pe partea
v?t?mat?, pentru ca, la intrebarea expres? dac? partea v?t?mat? ?i ceilal?i trei au lovit
pe cineva, inculpatul s? r?spund? c? nu au fost lovi?i, dar cei trei veneau spre el, la o
distan de circa 2 metri (f. 12-13 dos. inst.).
     Avand in vedere aceste aspecte, instan?a  a re?inut  c? fapta inculpatului A. M.
D. care, la data de 22.06.2008, a lovit-o cu inten?ie pe partea v?t?mat? D. M. F.,
provocandu-i leziuni traumatice care au necesitat circa 14 zile de ingrijiri medicale,
intrune?te elementele  constitutive ale infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. de
art. 180 alin. 2 C.pen.
     La individualizarea pedepsei, instan?a a avut in vedere toate criteriile prev?zute
de art. 72 C.pen.: dispozi?iile generale ale Codului penal; limitele de pedeaps? fixate in
partea special?; gradul de pericol social al faptei, apreciind ca fiind mediu, fa de
faptul c? num?rul de zile de ingrijiri medicale necesare p?r?ii v?t?mate nu este foarte
mare, dar leziunile au fost produse in zona capului, iar fapta a fost s?var?it? de
inculpat pe fondul consumului de b?uturi alcoolice, f?r? ins? ca partea v?t?mat? s?-l fi
provocat in vreun fel pe inculpat; persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu
antecedente penale (f. 16 d.u.p.); inexisten?a circumstan?ei atenuante a provoc?rii prev.
de art. 73 lit. b C.pen., invocat? in ap?rarea inculpatului, ?i existen?a circumstan?elor
atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a ?i c C.pen.
     In acest sens,  nu sunt intrunite condi?iile provoc?rii prev. de art. 73 lit. b
C.pen., pentru c? nu exist? dovezi in sensul c? inculpatul ar fi ac?ionat in urma vreunei
provoc?ri D. partea lui D. M. F., produs? inainte de a fi chemat? poli?ia ori dup?
intoarcerea inculpatului de la sediul poli?iei, prin violen, printr-o atingere grav? a
demnitii persoanei sau prin alt? ac?iune ilicit? grav?, care s? fi produs inculpatului o
puternic? tulburare sau emo?ie.
     Este adev?rat c?, pe fondul consumului de b?uturi alcoolice, inculpatul a lovit-o
pe partea v?t?mat? pentru c? o considera vinovat? pentru sanc?ionarea sa
contraven?ional?, dar anun?area organelor de poli?ie ?i aplicarea de c?tre acestea a
sanc?iunii contraven?ionale pe care au considerat-o apt? nu reprezint? o ac?iune ilicit?,
in sensul art. 73 lit. b C.pen.
     Instan?a a constatat  c? inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind
la prima abatere de la legea penal? (f. 20 dos. inst.), avand ?i o bun? conduit? anterior
s?var?irii faptei, potrivit caracteriz?rii de la locul de munc? (f. 28 dos. inst.), dup? cum
a avut o atitudine corespunz?toare in fa?a organelor judiciare, recunoscand s?var?irea
faptei ?i ar?tand c? regret? acest lucru, astfel incat devin aplicabile dispozi?iile art. 74
alin. 1 lit. a ?i c C.pen.
      Fa de toate acestea, instan?a a respins  ca nefondat? cererea formulat? de
inculpat, avand ca obiect re?inerea circumstan?ei atenuante prev. de art. 73 lit. b C.pen.
      In baza  art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a, art. 74
alin. 1 lit. a ?i c ?i art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, a condamnat  pe inculpatul  A.
M. D.  la 1.000 lei amend?  penal?  pentru s?var?irea infrac?iunii de lovire  sau alte
violen?e si va pune  in vedere inculpatului dispozi?iile art.  63 ind. 1 Cod penal
referitoare la inlocuirea amenzii penale cu pedeapsa inchisorii in cazul neplii cu rea-
credin a amenzii penale.
      Referitor la ac?iunea civil? formulat? de partea v?t?mat?-civil?, instan?a a 
constatat  c? este intemeiat? doar in parte, cu privire la suma de 2.500 lei reprezentand
daune morale, iar cu privire la restul preten?iilor nu s-a f?cut dovada indeplinirii
tuturor condi?iilor r?spunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 C.civil (in ceea ce
prive?te producerea, prin fapta inculpatului, a unui prejudiciu cert, exigibil ?i
neacoperit inc?).
      Astfel, partea v?t?mat? a suferit in luna august 2008 o interventie chirurgical?
la nas (pentru devia?ie de sept), conform declara?iei sale ?i actelor medicale depuse (f.
14-15 ?i 26, 27 dos. inst.), dar nu exist? dovada c? devia?ia de sept ?i, drept urmare,
interven?ia chirurgical? in cauz? a fost determinat? de leziunile traumatice cauzate prin
infrac?iunea s?var?it? anterior de inculpat. Mai mult, chiar partea v?t?mat? a precizat
in fa?a instan?ei c? ?i inainte de a fi lovit de inculpat nu respira bine, nefiind  anterior
examinat de un medic.
      In plus, nu exist? acte din care s? rezulte cuantumul cheltuielilor f?cute de
partea v?t?mat? cu aceast? interven?ie chirurgical? ori cu tratamentul medical pentru
leziunile produse de inculpat sau pentru o interven?ie chirurgical? in scop estetic la
nas, pe care inten?ioneaz? s? o efectueze partea v?t?mat?, conform sus?inerilor sale.
      Totu?i, avand in vedere c? prin fapta inculpatului i-au fost cauzate leziuni
traumatice la nivelul fe?ei, care au necesitat circa 14 zile de ingrijiri medicale, au produs
p?r?ii v?t?mate  durere fizic? ?i, in mod inerent, ?i suferin psihic?, v?zand ?i
imprejur?rile s?var?irii faptei care a cauzat un astfel de prejudiciu moral p?r?ii
v?t?mate, instan?a constat? c? suma de 2.500 lei este apt? a repara acest prejudiciu.
      Pentru aceste motive, in baza art. 14 ?i 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-
999 Cod civil,  instan?a a admis  in parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? D.
M. F. ?i a obligat pe inculpat la plata c?tre partea civil? a sumei de 2.500 lei,
reprezentand daune morale.
      In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen.,  a obligat pe inculpat la 250 lei cheltuieli 
judiciare c?tre stat .
     Impotriva sentin?ei a declarat recurs Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti,
care a criticat hot?rarea ar?tand c? este nelegal? din moment ce, prin re?inerea unor
circumstan?e atenuante, era obligatorie coborarea pedepsei sub minimul special
prev?zut de lege, lucru pe care prima instan nu l-a f?cut.
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a celor
ce pot fi luate in considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? recursul este fondat.
     Instan?a de fond a re?inut in mod corect situa?ia de fapt in urma analizei
pertinente pe care a f?cut-o asupra materialului probator administrat atat in faza de
judecat? cat ?i in cursul urm?ririi penale din care s-a desprins cu prisosin, atat
existen?a faptei de lovire ?i alte violen?e, cat ?i vinovia inculpatului in comiterea
acesteia.
     In ceea ce prive?te pedeapsa aplicat?, constat?m ins? c? prima instan a comis
o eroare atunci cand a stabilit cuantumul amenzii peste minimul special, in condi?iile
in care, la individualizarea pedepsei aceea?i instan a re?inut circumstan?ele atenuante
prev?zute de art. 74 alin. 1 lit. a ?i c cod penal, nesocotind in acest fel dispozi?iile art.
76 alin. 1 cod penal ce-i impuneau reducerea pedepsei sub minimul special.
     In aceste condi?ii, tribunalul consider? c? recursul parchetului este fondat,
motiv pentru care, in baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cod procedur? penal?, il va
admite.
     Va casa in parte sentin?a recurat? in sensul c? va reduce cuantumul amenzii
penale la plata c?reia a fost condamnat inculpatul de la 1000 lei, la 451 lei.
     Va men?ine in rest dispozi?iile sentin?ei atacate.
     In baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod procedur? penal?, va respinge ca
nefondat recursul p?r?ii civile D. M. F., considerand c? cele constatate de prima
instan sunt pe deplin valabile atata vreme cat partea civil? nu a f?cut dovada
existen?ei prejudiciului de natur? material?.
     In baza art. 192 alin. 3 cod procedur? penal?, cheltuielile judiciare vor r?mane in
sarcina statului.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite recursul Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti declarat
impotriva sentin?ei penale nr 1430 din 29.06.2010 pronun?ate de Judec?toria Pite?ti in
dosarul nr 19578/280/2009, intimat inculpat fiind A. M. D. domiciliat in ... .
     Caseaz? in parte sentin?a recurat? in sensul c? reduce cuantumul amenzii penale
la plata c?reia a fost condamnat inculpatul de la 1000 lei, la 451 lei.
     Men?ine in rest dispozi?iile sentin?ei atacate. Respinge ca nefondat recursul
p?r?ii civile D. M. F.,  ..., domiciliat in  ..., CNP  ...  declarat impotriva sentin?ei
penale nr 1430 D. 29.06.2010 pronun?ate de Judec?toria Pite?ti in dosarul nr
19578/280/2009, intimat inculpat fiind A. M. D. domiciliat in  ... Cheltuielile
judiciare r?man in sarcina statului. Definitiv?. Pronun?at? in ?edin?a public? de la 13
Septembrie 2010, la Tribunalul Arge? sec?ia penal?.  
 
 
  5