cerere de liberare propvizorie sub control judiciar (art. 160 ind. 2 Cpp)

Dosar nr. 2385/109/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE Nr. 506/R
?edin?a public? de la 21 Iunie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE V. V.
Judec?tor M. N.
Judec?tor M. D.
Grefier L. D.

     
Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat de procuror E. C.
.
     S-a luat in examinare, pentru solu?ionare,  recursul declarat de inculpatul
T.G.L. impotriva incheierii de ?edin din data de 17.06.2010, pronun?at? de
Judec?toria Pite?ti, in dosarul penal nr. 6693/280/2010.
     La apelul nominal f?cut in ?edin?a public?  a r?spuns recurentul-inculpat
T.G. , aflat in stare de arest, asistat de avocat din oficiu G. V. - conform delega?iei
nr. 2614/18.06.2010 ?i de avocat ales L. L. , in baza imputernicirii avoca?iale aflat?
la dosar.
     Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier dup? care :
     S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art.
304/1 Cod pr. pen.
Avocat din oficiu G. V. solicit? plata par?ial? a onorariului din oficiu.
Ap?r?torul recurentului-inculpat ?i reprezentanta Parchetului, avand pe rand
cuvantul, arat? c? nu mai au cereri de formulat in cauz?, solicitand acordarea
cuvantului asupra recursului.
Tribunalul, in raport de aceast? precizare, constat? recursul in stare de
judecat? ?i acord? cuvantul asupra acestuia.
Ap?r?torul recurentului-inculpat, avocat L. L. , solicit? admiterea recursului,
casarea incheierii  din data de 17.06.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, iar pe
fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Apreciaz? c?  sunt
indeplinite condi?iile prev?zute de art. 1602 C.pr.pen., intrucat  nu exist? date din
care s? rezulte c? inculpatul daca ar fi in stare de libertate ar incerca s? s?var?easc?
noi infrac?iuni sau c? ar incerca s? z?d?rniceasc? aflarea adev?rului prin influen?area
unor p?r?i, martori sau prin alterarea mijloacelor de prob?. Mai arat? c? in timpul
urm?ririi penale pan? s? se dispun? arestarea sa preventiva inculpatul nu a luat
leg?tura cu partea v?t?mat? ?i nici nu a incercat sa influen?eze vreun martor. De
asemenea, din probele administrate in cauz? nu rezult? vinovia inculpatului,
simpla pozi?ie de nerecunoastere a faptei nu constituie motiv pentru a se dispune
arestarea preventiva a acestuia. Precizeaz?,  de asemenea, c? starea de recidiv? a
inculpatului urmeaz? s? fie avut? in vedere de instan la stabilirea pedepsei ?i nu
trebuie s? aib? influen asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar,
mai ales  c? m?sura arestului preventiv este una de excep?ie, regula fiind starea de
libertate, iar in tot cursul judecii trebuie s? primeze principiul afl?rii adev?rului ?i
principiul prezum?iei de nevinovatie. Invedereaz? de asemenea c? petentul cunoa?te
dispozi?iile impuse de art. 1603 C.pr.pen.
     Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat
de inculpatul T.G.L.  ca nefondat, men?inerea sentin?ei primei instan?e ca fiind
legal? ?i temeinic?,  cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat.
     Recurentul-inculpat T.G. L. , avand ultimul cuvant, solicit? judecarea in stare
de libertate. Precizeaz? c? va respecta toate obliga?iile impuse de instan.

INSTAN?A

     Asupra  recursului penal de fa :
     Prin incheierea de ?edin din data 17.06.2010, pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, in dosarul penal nr. 6693/280/2010, in baza art. 160/8a al. 6 raportat la art.
160/2 C.p.p. a fost  respins? cererea de liberare provizorie sub control judiciar
formulat? de inculpatul T.G.L.
     In baza art. 192 al. 2 C.p.p.  a fost obligat  inculpatul s? achite suma de 50 lei
cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in cauz?.
    Analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a  de fond a re?inut in fapt
urm?toarele:
    Prin rechizitoriul Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti nr. 1573/P/2010
din data de 12.04.2010 s-a dispus trimiterea in judecat?, in stare de arest preventiv a
inculpa?ilor T. D. G. L.  pentru s?var?irea infrac?iunilor de lipsire de libertate ?i viol,
in concurs, in variantele agravante prev. de art. 189 alin. 1 ?i 2 c.p. ?i art. 197 alin. 1
?i alin. 2 lit. a c.p., cu aplicarea art. 33 lit. a c.p. ?i M.G. F.I.  pentru s?var?irea
infrac?iunilor de lipsire de libertate ?i viol, in concurs, in variantele agravante prev.
de art. 189 alin. 1 ?i2 c.p. ?i art. 197 alin. 1 ?i alin. 2 lit. a c.p., cu aplicarea art. 33 lit.
a c.p
In sarcina inculpatului T. D. G. L.  s-a re?inut aplicarea ?i a disp. Art. 37 lit. a
c.p. raportat la s?var?irea celor dou? fapte in?untrul termenului de incercare stabilit
in urma s?var?irii cu inten?ie a dou? infrac?iuni pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2
ani inchisoare cu aplicarea art. 81 c.p.
    La data de 13.04.2010 instan?a a verificat legalitatea ?i temeinicia m?surii
preventive a arestului  in ceea ce-i prive?te pe inculpa?ii T. D. G. L.  ?i M.  G. F.  I. ,
in condi?iile art. 300/1 ?i art. 160 c.p.p., constatand legalitatea ?i temeinicia arest?rii
preventive.
    Din analiza dosarului de urm?rire penal? nr. 1573/P/2010 al Parchetului de pe
lang? Judec?toria Pite?ti s-a  constatat c? fa de inculpa?i s-a luat m?sura preventiv?
a re?inerii pentru 24 de ore prin ordonan?ele din data de 24.02.2010, iar la data de
25.02.2010 Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti a dispus  punerea in mi?care a
ac?iunii penale fa de inculpa?i.
La data de 25.02.2010 Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti  a sesizat
instan?a de Judecat? cu propunerea de arestare preventiv? a inculpa?ilor T. D. G. L. 
?i M.  F.  I. , propunere respins? prin incheierea din data de 25.02.2010 pronun?at?
de Judec?toria Pite?ti in dosarul nr. 3725/280/2010.
In urma recursului declarat in cauz? de c?tre Parchetul de pe lang?
Judec?toria Pite?ti, Tribunalul Arge?, prin incheierea nr. 15/R din data de
16.03.2010 pronun?at? in dosarul cu nr.3725/280/2010, a dispus arestarea
preventiv? a inculpa?ilor pe o perioad? de 29 zile, ace?tia fiind incarcera?i la data de
16.03.2010.
     In considerentele incheierii s-a re?inut la data de 24.02.2010, in jurul orelor
05, partea v?t?mat? R. A. I. , a fost de acord, la propunerea martorei A. I. , s?
mearg? la locuin?a inculpatului M.  F.  I. pentru a intre?ine rela?ii sexuale contra
unor sume de bani cu inculpatul T.G.L. , fapt ce s-a ?i intamplat, inculpatul T.G.L. 
dandu-i p?r?ii v?t?mate suma de 50 de euro pentru serviciile prestate.
     Dup? consumarea  rela?iilor sexuale consim?ite dintre inc. T. si  partea
v?t?mat?, inc. T.G.L.  i-a cerut acesteia cei 50 de Euro cu care ii pl?tise serviciile
sexuale   spunandu-i c? este o sum? prea mare, solicitandu-i totodat? s?-i mai dea ea
inc? 100 euro. Partea v?t?mat? i-a dat inc.T. cei 50 Euro pe care ii primise de la
acesta  crezand c? in modul acesta va fi l?sat? s? plece. Dup? ce a primit cei 50 de
Euro, inc. T. a lovit-o cu dosul palmei peste gur?, cu manerul unui cu?it in zona
fe?ei si pe corp si cu un ibric in zona capului, fapt ce rezult? din declara?iile p?r?ii
v?t?mate, ale martorilor A. I.  si L.G. cu scopul, recunoscut chiar de c?tre inc.
T.G.L. , ca partea v?t?mat? s? mai r?man? s? intre?in? rela?ii sexuale cu el ?i s?
p?streze cei 50 de euro dar s? mai a?tepte deoarece el nu putea s? intre?in? rela?ii
sexuale in acel moment.
     In continuare, inc. T. a obligat-o pe partea v?t?mat? s? consume 50 ml.
coniac, dup? care  inc. M.  i-a solicitat p?r?ii v?t?mate s? mearg? cu el pentru a-i
face sex oral amenin?and-o c? dac? nu va accepta o va b?ga in portbagajul
autoturismului Mercedes apar?inand inc. T. si o va duce la Bucure?ti. Dup? aceasta
a  luat-o de man? si a dus-o in dormitor.  Dup? un sfert de or?, timp in care partea
v?t?mat? i-a f?cut sex oral inculpatului M. , partea-v?t?mat? a chemat-o pe martora
A. I.   la  cererea inc. M. , acesta solicitandu-i p?r?ii-v?t?mate  s?-i fac? sex oral
martorei A. I. ,  acestea acceptand datorit? st?rii de team? in care se aflau. Dup?
aceasta, inc. M.   le-a for?at pe cele dou? s?-i fac? sex oral activitate in timpul c?reia
inc. a adormit.
     In continuare, conform declara?iilor p?r?ii v?t?mate, aceasta a fost din nou
lovit? de c?tre inculpatul T.G.L.  cu picioarele in abdomen ?i for?at? s? intre?in? un
raport sexual oral, apoi unul normal, dup? care, din nou, unul oral ce s-a incheiat
dup? ce inculpatul a ejaculat in gura victimei. In total, dup? cum reiese din aceste
declara?ii, partea v?t?mat? s-a aflat sub controlul inculpa?ilor timp de aproximativ
cinci ore.
     Martora A. I.  care a inso?it-o pe partea v?t?mat?, a confirmat aproape in
totalitate cele ar?tate de R. A. I. .  in declara?iile ei, ar?tand totu?i c? ea a convins-o
pe partea v?t?mat? s? o inso?easc? la locuin?a inculpa?ilor pentru a intre?ine
raporturi sexuale, situa?ie acceptat? de aceasta din urm?. In rest, martora a
confirmat existen?a violen?elor ?i ameninrilor la care a fost supus? partea
v?t?mat?, dar ?i a raporturilor sexuale in succesiunea evenimentelor relatate de
aceasta din urm?.
     In cauz? a mai fost audiat ?i martorul L.G. care, de asemenea a confirmat
existen?a violen?elor exercitate asupra victimei, cu scopul declarat de a intre?ine
raporturi sexuale cu inculpa?ii, dar ?i atmosfera de team? exercitat? de ace?tia ?i in
special de inculpatul T.G.L.  asupra celor dou? persoane de sex feminin.
    Instan?a a re?inut c? in cauz? sunt intrunite preved. Art. 143 c.p.p., fiind
administrate probe din care a rezultat c? inculpa?ii au s?var?it faptele re?inute in
sarcina lor, dar ?i disp. art. 148 alin. 1 lit. f c.p.p., deoarece infrac?iunile s?var?ite de
inculpati sunt pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani, iar l?sarea in libertate a
acestora prezint? un pericol real si concret pentru ordinea public? reliefat din insi
modalitatea de s?var?ire a faptei, dar ?i de antecedentele penale ale inculpa?ilor.
    Analizand situa?ia inculpatului T.G.L. , prin prisma condi?iilor prev?zute de
art. 160/2 c.p.p. pentru acordarea beneficiului liber?rii provizorii sub control
judiciar, instan?a de fond  a constatat c? cererea acestuia este neintemeiat?.
    Probele administrate pan? la momentul  arest?rii preventive a inculpatului,
probe mai sus eviden?iate, ofer?, in opinia instan?ei de fond, indicii temeinice ?i
suficiente date din care rezult? necesitatea de a  impiedica pe inculpat s? s?var?easc?
alte infrac?iuni.
    In acest sens, s-au apreciat ca fiind relevante in primul rand imprejur?rile
savar?irii faptelor, astfel cum au fost anterior descrise, punctate cu folosirea de
violen?e, ameninri ?i perversiuni sexuale asupra p?r?ii v?t?mate, urm?rile acestora,
aspecte de natur? a  dovedi o mare periculozitate a ac?iunilor concertate ale
inculpa?ilor.
    In plus, s-a ar?tat c? inculpatul T.G.L. , nu se afl? la prima abatere, din punct
de vedere al inc?lc?rii legii penale, suferind anterior multiple condamn?ri. Astfel,
inculpatul se afl? in stare de recidiv? postcondamnatorie, faptele fiind s?var?ite
in?untrul termenului de incercare stabilit in urma s?var?irii cu inten?ie a dou?
infrac?iuni pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani inchisoare cu aplic. art. 81 c.p.,
conform fi?ei de cazier judiciar- filele 33-34 d.u.p.), antecedentele penale ale
acestuia conducand la concluzia unei perseveren?e infrac?ionale deosebite din
partea inculpatului, unui poten?ial criminogen ridicat, existand riscul ca inculpatul s?
comit? in libertate alte asemenea infrac?iuni.
    In consecin, date fiind perseveren?a infrac?ional? dovedit? de inculpat-care a
continuat s? adopte aceea?i conduit? antisocial? in pofida faptului c? a suferit
multiple condamn?ri-una  dintre acestea cu executare in condi?ii de penitenciar ,
indr?zneala ?i determinarea ce l-au caracterizat la s?var?irea faptelor cercetate in
cauz?,  a rezultat concluzia c? acesta ar putea proceda din  nou in acela?i mod, cu
extrem de mare u?urin, ori de cate ori se va ivi ocazia.
    Prin prisma acestor considerente  prima instan?a  a apreciat c? in cauz? este
incident primul caz prev?zut de art. 160/2 alin. 2 c.p.p. in care legea interzice
acordarea beneficiului liber?rii provizorii sub control judiciar, cererea inculpatului
fiind neintemeiat? ?i urmand a fi respins? ca atare.
    Ca o consecin a culpei procesuale in care se g?se?te, inculpatul a fost obligat 
s? suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauz? potrivit disp. art. 192 alin. 2
c.p.p.
    Impotriva incheierii de ?edin a declarat recurs inculpatul, solicitand casarea
acesteia iar pe fond admiterea cererii sale de liberare condi?ionat?.
    In motivarea recursului s-a ar?tat c? sunt indeplinite condi?iile prev?zute de
art. 1602 C.pr.pen., intrucat  nu exist? date din care s? rezulte c? inculpatul ar
incerca s? s?var?easc? noi infrac?iuni sau c? ar incerca s? z?d?rniceasc? aflarea
adev?rului prin influen?area unor p?r?i, martori sau prin alterarea mijloacelor de
prob?, aceast? din urm? imprejurare reie?ind din aceea c?,  in timpul urm?ririi
penale, pan? s? se dispun? arestarea sa preventiva, inculpatul nu a luat leg?tura cu
partea v?t?mat? ?i nici nu a incercat sa influen?eze vreun martor. De asemenea, din
probele administrate in cauz? nu  ar rezulta vinovia inculpatului, simpla pozi?ie de
nerecunoastere a faptei neconstituind motiv pentru a se dispune arestarea
preventiva a acestuia.
    Totodat?, s-a sus?inut c? starea de recidiv? a inculpatului urmeaz? s? fie avut?
in vedere de instan la stabilirea pedepsei ?i nu trebuie s? aib? influen asupra
cererii de liberare provizorie sub control judiciar, mai ales  c? m?sura arestului
preventiv este una de excep?ie, regula fiind starea de libertate, iar in tot cursul
judecii trebuie s? primeze principiul afl?rii adev?rului ?i principiul prezum?iei de
nevinovatie.
     Examinand sentin?a recurat?, prin prisma motivelor invocate ?i a celor ce pot
fi luate in considerare din oficiu, conform art.385 ind. 6 alin.3 cod procedur?
penal?, tribunalul apreciaz? c? recursul este nefondat pentru urm?toarele
considerente:
     Potrivit art. 160 ind. 2  alin.2 C.pr.pen. liberarea provizorie sub control
judiciar  nu se acord?  in cazul in care exist? date  din care rezult? necesitatea de  a-l
impiedica pe invinuit sau inculpat s? s?var?easc? alte infrac?iuni sau c? acesta va
incerca  s?  z?d?rniceasc? aflarea adev?rului  prin influen?area unor p?r?i,  martori
sau exper?i ,  alterarea ori distrugerea mijloacelor de prob? sau prin  alte asemenea 
fapte .
     Tribunalul imp?rte?te concluzia la care a ajuns instan?a de fond, cum c?,
prin faptele sale caracterizate prin violen, ( re?inandu-se in rechizitoriu c?
recurentul a lovit partea v?t?mat? cu dosul palmei peste gur?, cu manerul unui cu?it
in zona fe?ei si pe corp  cu un ibric in zona capului ?i cu picioarele in abdomen) a
imprejur?rilor in care au fost comise,  dar ?i prin prisma antecedentelor penale, ( f
filele 33-34  dosar up), inculpatul prezint? un pericol concret pentru ordinea
public?, existand posibilitatea ca fiind pus in libertate acesta s? aib? acela?i
comportament antisocial.
     Sus?inerea recurentului, in sensul c? starea de recidiv? nu  poate fi avut? in
vedere de instan la examinarea cererii de liberare provizorie ci doar cand se va
pronun?a asupra fondului cauzei, apreciem c? este neintemeiat? cat timp, o condi?ie
esen?ial? prev?zut? de art 160/2 alin 2 Cod pr pen pentru admiterea unei astfel de
cereri o reprezint? inexisten?a datelor  din care rezult? necesitatea de  a-l impiedica
pe invinuit sau inculpat s? s?var?easc? alte infrac?iuni ; apreciem c?  starea de
recidiv? in care se afl? o persoan?  eviden?iaz? periculozitatea acesteia ?i pune in
lumin? posibilitatea ca, dac? ar fi cercetat? in stare de liberate, s? manifeste aceea?i
atitudine antisocial?.
    A?a cum a subliniat instan?a de fond, imprejurarea c? inculpatul, de?i a mai
suferit o condamnare, a continuat s? incalce legea penal?, cunoscand care sunt
consecin?ele unei astfel de conduite, eviden?iaz? riscul ca inculpatul s? comit? in
libertate alte asemenea infrac?iuni.
    Intr-adev?r, regula este ca judecarea inculpatului s? se realizeze cu persoana in
stare de libertate ins?, in anumite cauze, ca cea de fa , datorit?  circumstan?elor
comiterii presupuselor fapte ?i a persoanei inculpatului, cunoscut cu antecedente
penale, apare necesar? uneori luarea ?i men?inerea unor m?suri procesuale
restrictive de drepturi, ins? apreciem c?  aceste m?suri nu impieteaz? cu nimic
asupra prezum?iei de nevinovie consacrat? prin disp art 5/2 Cod pr pen. 
     Fa de cele ce preced, apreciem c? sus?inerile recurentului sunt nefondate,
a?a incat, in baza art 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen, tribunalul va respinge recursul
ca nefondat.
     In baza art 192 alin 2 Cod pr pen, va obliga recurentul la plata sumei 55 lei
cheltuieli judiciare c?tre stat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
     
     Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T.G.L. , ... , in prezent
de?inut in Penitenciarul Coliba?i  impotriva incheierii de ?edin din data de
17.06.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, in dosarul penal nr. 6693/280/2010.
     Oblig? recurentul la 55 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 25 lei
reprezentand onorariul  avocatului din oficiu, avocat G. V. - conform delega?iei nr.
2614/18.06.2010, se va avansa din fondurile MJCL.
     Definitiv?.
     Pronun?at? in ?edin public?, ast?zi      21 iunie 2010, la Tribunalul Arge?-
Sec?ia Penal?.

     Pre?edinte, Judec?tor, Judec?tor,
                  V. V.                              M. N.                    M. D.

Grefier,
L. D.
 
 
 
  1