rectificare carte funciara

Dosar nr. 4838/205/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA CIVIL?

DECIZIE CIVILA Nr. 88/2011
?edin?a public? de la 05 Aprilie 2011
Completul compus din:

           S-a luat in examinare pentru solu?ionare apelul declarat de reclamanta 
?.A.M. , impotriva sentin?ei civile nr.2118 din data de 06.12.2010, pronun?at? de
Judecatoria Campulung in dosarul nr.4838/205/2010, intima?i fiind D.N.C. ?i
V.S.D.
     La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? au lipsit p?rtile.
     Procedura legal indeplinit? f?r? citarea p?rtilor.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier care invedereaz? c? dezbaterile
asupra apelului au avut loc in ?edin?a public? din data de 29 Martie 2011, sus?inerile
p?rtilor fiind consemnate in cuprinsul incheierii de ?edin din aceea dat? ?i care fac
parte integrant? din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

     Constat?  c?, prin sentin?a civil? nr.2118/2010 Judec?toria Campulung a
admis in parte cererea formulat? de reclamanta ?.A.A.in contradictoriu cu  paratele
D.N.C. ?i V.S.D. ?i a dispus rectificarea incheierii de carte funciar?
nr.12689/27.01.2010, potrivit sentin?ei civile nr.3644/31.10.1997 pronun?at? de
Judec?toria Campulung in sensul c? se va men?iona o cot? de ½ din construc?ie
(partea de nord cu un singur  nivel) pe numele reclamantei ?i o cot? de ½ din
construc?ie (partea de sud cu dou? nivele  - parter ?i  etaj) pe numele paratelor.
     A dispus ca Biroul de Cadastru ?i Publicitate Imobiliar? Campulung  s? emit?
o nou? carte funciar? pe numele reclamantei ?.A.M. in care s? se inscrie construc?ia
cu un singur nivel, partea de nord, cota 1/1, conform sentin?ei civile
nr.3644/31.10.1997 a Judec?toriei Campulung.
     A respins celelalte cereri prin care reclamanta a solicitat rectificarea incheierii
nr.5097/17.05.2010 emis? de OCPI Arge? - Biroul de Cadastru ?i Publicitate
Imobiliar? Campulung; rectificarea actului de dezmembrare nr.1264/29.06.2010
intocmit de BNP T.P.V.  ?i T.D.M.; rectificarea contractului de partaj voluntar
nr.1265/29.07.2010 emis de acela?i birou notarial; deschiderea  unei noi c?r?i
funciare pe numele reclamantei cu privire  la construc?ia dobandit? prin sentin?a
civil? nr.3644/31.10.1997 ?i obligarea la plata cheltuielilor de judecat?.
     Pentru a pronun?a aceast? solu?ie, prima instan a re?inut c? prin sentin?a
civil? nr.3644/31.10.1997 pronun?at? de Judec?toria Campulung s-a consfin?it
invoiala p?r?ilor ?i s-a dispus ie?irea din indiviziune asupra construc?iei - aflat? pe
terenul in suprafa de 510 mp din pct."Acas?" - in sensul c? jum?tate din cas?
(partea de nord), constand in verand?, dormitor, hol, buc?t?rie, magazie, debara,
sal? de acces, beci , a fost atribuit? reclamantei ?i cealalt? jum?tate din cas? (partea
de sud) constand din dou? dormitoare, sufragerie, hol ?i verand? la etaj, a fost 
atribuit? celor dou? parate, prin incheierea nr.12689/27.01.2010, fiind admis?
cererea de intabulare formulat? de expertul C.P. ?i dispus? intabularea dreptului de
proprietate asupra imobilului cu nr.80367,  in  cota de 1/1 asupra A1, A1.1 in
favoarea reclamantei, dar ?i a paratelor , sub B/1 din cartea funciar? 80367 Lere?ti.
     A mai re?inut c? potrivit art.44 din legea 7/1996 a cadastrului ?i publicitii
imobiliare mai mul?i proprietari nu pot fi inscri?i in aceea?i carte funciar? decat dac?
se g?sesc in cazul coproprietii, situa?ie in care se va ar?ta partea  indiviz? a fiec?rui
proprietar, iar potrivit art.45 alin.1 din lege, pentru  un imobil cu construc?ie -
condominiu - din care  unele p?r?i sunt comune indivize, iar restul sunt individuale,
se intocme?te o carte funciar? colectiv? pentru intreaga construc?ie ?i cate o carte
funciar? individual? pentru fiecare proprietate individual? care poate fi reprezentat? 
din  apartamente sau spa?ii cu alt? destina?ie decat cea de locuin.
     A constatat c? incheierile din cartea funciar? nu reflect? realitatea a?a cum a
fost materializat? prin  sentin?a civil? nr.3644/31.10.1997 ?i nu respect? dispozi?iile
legale mai sus enun?ate in sensul c?, de?i terenul de 492 mp aflat in indiviziune a
fost intabulat corect, construc?ia nu a fost intabulat? potrivit art.45  adic? intr-o
carte funciar? colectiv? in  care s? fie men?ionat terenul in indiviziune ?i construc?ia
asupra c?reia s-a dispus ie?irea  din indiviziune respectiv cota de ½ (partea de nord)
pe numele reclamantei ?i cota de ½ (partea de sud) pe numele celor dou? parate ?i,
de asemenea, nu s-a emis o carte funciar? nou?  pe numele s?u  in care s? se  inscrie
construc?ia cu un singur nivel, partea de nord , in cot? de  1/1.,
     A mai constatat, in raport de dispozi?iile art.33 din Legea 7/1996 ?i
observand c? actul de dezmembrare ?i actul de partaj voluntar sunt acte juridice 
orice incheiate sub semn?tur? la notar, reprezentand voin?a p?r?ilor, c? cererea
reclamantei este intemeiat? numai in  ce prive?te rectificarea  incheierii
nr.12689/27.01.2010 ?i deschiderea unei noi c?r?i funciare pe numele reclamantei in
care s? se inscrie construc?ia cu un singur nivel, partea de nord,  cota de 1/1
conform sentin?ei civile nr.3644/31.10.1997 a Judec?toriei Campulung.
     Impotriva  sentin?ei civile nr.2118/2010, a declarat apel reclamanta,
criticand-o pentru nelegalitate ?i netemeinicie, pentru urm?toarele motive:
      - de?i in mod  corect prima instan a apreciat c? men?iunile din cartea
funciar? trebuie s? reflecte realitatea juridic? a actelor care au stat la baza acestor
inscrisuri, nu a observat c? acelea?i gre?eli  s-au perpetuat ?i in incheierea
nr.5097/26.05.2010, in actul de dezmembrare ?i in actul de partaj voluntar.
     Astfel, nu s-a observat c? in incheierea nr.5097/26.05.2010 s-a notat
propunerea de dezmembrare a imobilului cu num?rul cadastral 80367 in trei loturi
distincte de?i construc?ia existent? pe teren, potrivit sentin?ei civile nr.3644/1997 a
Judec?toriei Campulung este formulat? din dou? proprieti distincte.
     De asemenea, prima instan nu a observat , in ce prive?te actul de
dezmembrare nr.1264/29.06.2010 , c? in cuprinsul acestuia, in mod gre?it se
men?ioneaz?  c? lotul 1 este compus ?i din construc?ia C1 care se afl? pe teren, cu
toate c? asupra construc?iei, prin aceea?i  hot?rare judec?toreasc?, a fost sistat?
starea de indiviziune, motiv pentru care construc?ia nu mai putea face parte din
lotul nr.1, ci doar terenul, ?i nici c?, contrar aceleia?i hot?rari judec?tore?ti, ce
eviden?iaz? existen?a unor proprieti distincte, in contractul de  partaj voluntar
autentificat sub nr.1265/29.07.2010, s-a men?ionat c? toate p?r?ile sunt  proprietate
asupra lotului nr.1 compus din teren de 131 mp ?i construc?ia C1.
     - prima instan trebuia s? admit? cererea in integralitate.
     Astfel, dincolo de motivarea  succint? in care a f?cut trimitere la voin?a
p?r?ilor, f?r? a men?iona dac? aceast? voin exist?, prima instan a ignorat
dispozi?iile art.61 alin.2 din Legea 36/1995, potrivit c?rora, nu sunt admise
rectific?ri directe in cuprinsul actelor notariale cu privire la erori sau omisiuni,
despre acestea f?candu-se trimitere la incheierea de rectificare care va fi ata?at? la
toate exemplarele originale ale actului care a fost intocmit.
     Prin urmare, fiecare dintre parate are cate un exemplar original al actului de
dezmembrare ?i partaj voluntar, in lipsa c?ruia, dac? nu este prezentat, notarul nu
poate efectua aceast? rectificare.
     - gre?it a fost respins? ?i cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de
judecat?.
     Astfel, prima instan nu a observat c? p?r?ile nu au studii juridice ?i au
incheiat conven?ia autentificat? sub  nt.8725/21.10.2009 la cererea expertului
cadastral.
     Dar, aceast? conven?ie este in contradic?ie cu prevederile legale, a?a incat,
func?ionarii de la cartea funciar? nici nu  trebuiau s? ?in? seama de ea.
     De?i, ulterior, cand a sesizat c? in cartea funciar? s-au f?cut  inscrieri eronate,
reclamanta a incercat rezolvarea pe cale amiabil?, dar acest lucru nu a fost posibil,
tocmai datorit? refuzului paratelor.
     In apel, s-au depus la dosar inscrisuri ?i a fost ata?at dosarul nr.3974/1997 a
Judec?toriei Campulung.
     Examinand sentin?a atacat? prin prisma criticilor aduse ?i in raport cu
probatoriul administrat in fond ?i in apel, se constat? c? apelul este nefondat,
pentru urm?toarele considerente:
     Conform art.33 alin.4 din Legea 7/1996 , rectificarea inscrierilor in cartea
funciar? se poate face pe cale amiabil?, prin declara?ie autentic?, fie in caz  de litigiu,
prin hot?rare definitiv? ?i irevocabil?.
     In spe, existand un litigiu,  in raport de mijlocul procesual ales de
reclamant?, trebuie avute in vedere dispozi?iile art.34 din Legea 7/1996 potrivit
c?rora, orice persoan?  interesat? poate cere rectificarea inscrierilor din cartea
funciar? dac? printr-o hot?rare  definitiv? ?i irevocabil? s-a constatat c?: inscrierea
sau actul in temeiul c?rora s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil;  nu mai sunt
intrunite condi?iile de existen a dreptului inscris sau au incetat efectele actului
juridic in temeiul  c?ruia s-a f?cut inscrierea.
     Rezult? de aici c?, spre diferen?a de plangere, rectificarea se justific? faptic,
intotdeauna pe imprejur?ri ivite dup? r?manerea  definitiv? a inscrierii care se va
vrea astfel pus? in concordan cu noua reflectare juridic?.
     Mai mult, legea impune ?i condi?ii procesuale de admisibilitate a unei ac?iuni
in rectificare (in lipsa c?rora o astfel de cerere, ar trebui calificat? deci inadmisibil?)
de constatare a situa?iei pe care se intemeiaz? rectificarea,  doar printr-o  hot?rare
judec?toreasc? irevocabil?.
     Or, este evident c? reclamanta nu se afla in aceast? situa?ie cat? vreme nici
actul de dezmembrare autentificat sub nr.1264/29.07.2010 ?i nici contractul de
partaj voluntar autentificat sub nr.1265/29.07.2010, a c?ror rectificare se solicit?, nu
au stat la baza inscrierilor efectuate in cartea funciar? dispuse prin incheierea din
data de 17.05.2010.
     Pe de alt? parte, in principiu, ac?iunea in rectificare este grefat? pe o ac?iune
de fond , respectiv ac?iune  in nulitate sau in anularea actului in simula?ie , in
rezolu?iune, etc.
     Ins?, in spe?a de fa, reclamanta a solicitat solu?ionarea ac?iunii in rectificare,
pe un alt considerent, legat de necesitatea rectific?rii actelor notariale mai sus
men?ionate, ceea ce contravine principiului legalitii incheierii de carte funciar?,
care, atata vreme  cat nu a fost contestat? ?i anulat?, nu reprezint? altceva decat
consecin?a transpunerii in planul publicitii imobiliare, a realitii juridice con?inute
de actul in baza c?ruia s-a efectuat  intabularea dreptului de proprietate , respectiv a
tranzac?iei consfin?ite prin sentin?a civil? nr.3644/1997 pronun?at? de Judec?toria
Campulung.
     Cat prive?te sus?inerile reclamantei potrivit c?rora prima instan nu a
analizat inscrisurile depuse la dosar, acestea nu subzist? in cauz?.
     Omisiunea la care se face referire in motivele de apel poate  conduce la
schimbarea hot?rarii numai dac? dovada administrat?, ce nu a fost analizat?, sau a
fost analizat? incomplet, era de natur? s? duc? la o alt? situa?ie de fapt.
     Numai c? prima instan a respins cererea de  rectificare a incheierii
nr.5097/17.05.2010, pe motiv c? aceast? cerere are caracter subsecvent, astfel c? nu
se mai impunea analizarea actelor la care se face  referire in motivele de apel.
     Intr-o asemenea situa?ie, in mod evident, nu se poate imputa paratelor o
culp? procesual? pentru promovarea  ac?iunii.
     Toate aceste considerente atrag concluzia c? hot?rarea este legal? ?i, ca atare,
in temeiul art.296 Cod pr.civil? urmeaz? s? fie respins apelul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta  ?.A.M. impotriva
sentin?ei civile nr.2118 din data de 06.12.2010, pronun?at? de Judecatoria
Campulung in dosarul nr.4838/205/2010, intima?i fiind D.N.C. , ?i V.S.D.,.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronun?at? in ?edin?a public? de la 05 Aprilie 2011

  
Pre?edinte, Judec?tor, Grefier,