rezolutiune contract

Dosar nr. 14871/280/2010

R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA CIVIL?
SENTINTA CIVILA  Nr. 20/2011
?edin?a public? de la 25 Ianuarie 2011
Completul compus din:      S-a luat in examinare pentru solu?ionare  in prim? instan ac?iunea civil?
formulat? de petenta N.C.S. , in contradictoriu cu intimata  C.S. avand ca obiect
"rezolu?iune contract".
     La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? au lipsit p?rtile.
     Procedura legal indeplinit? f?r? citarea p?rtilor.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier care invedereaz? c? dezbaterile
asupra fondului cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 18 Ianuarie 2011,
sus?inerile p?rtilor fiind consemnate in cuprinsul incheierii de ?edin din aceea
dat? ?i care fac parte integrant? din prezenta sentinta.

TRIBUNALUL

     Asupra cauzei civile de fa  :
     Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul Judec?toriei Pite?ti,
la data de 23.07.2010, reclamanta  N.C.S. a solicitat in contradictoriu cu parata C.S.
ca instan?a prin hot?rarea ce o va pronun?a s? dispun? rezolu?iunea
antecontractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr.3471/9.10.2007,
modificat prin actul adi?ional autentificat sub nr.718/17.03.2008 pentru
neexecutarea culpabil? a obliga?iilor de c?tre parat?, precum ?i obligarea paratei la
restituirea c?tre reclamant? a avansului in cuantum de 52.000 euro, in echivalent
lei in ziua execut?rii, plus dobanda legal?.
     In motivarea cererii s-a ar?tat c? prin antecontractul mai sus men?ionat
parata s-a obligat s? transfere dreptul de proprietate asupra terenului in suprafa
de 11.400 mp, situat in extravilanul comunei Balote?ti, Jud.Ilfov, tarla 101, parcela
367, pan? la data de 9.01.2008.Totodat? s-a prev?zut obliga?ia paratei de a ob?ine
toate documentele necesare transfer?rii dreptului de proprietate, inclusiv ob?inerea
dreptului de folosin ce apar?inea fostului so? cetean str?in, printr-o hot?rare de
partaj. S-a mai sus?inut c? prin actul adi?ional autentificat sub nr.718/17.03.2008 s-a
prev?zut termenul anterior pan? la data de 16.06.2008., precum ?i faptul c? in baza
antecontractului de vanzare-cump?rare mai sus men?ionat s-a achitat  un avans de
52.000 euro.S-a mai ar?tat totodat? c? in cadrul termenului conven?ional stabilit,
parata nu ?i-a realizat, in mod culpabil,  obliga?ia contractual? de a ob?ine toate
documentele necesare in vederea incheierii contractului de vanzare-cump?rare in
form? autentic?. In plus, s-a mai ar?tat c? incheierea in prezent a contractului de
vanzare-cump?rare nu mai prezint? interes in condi?iile in care pre?ul terenurilor a
sc?zut foarte mult, iar parata s-a folosit in mod nejustificat de suma de 52.000 euro
timp de peste 2 ani de zile.
     In drept au fost invocate dispozi?iile art.969, art.1021 c.civ. ?i art.1068-1069
c.civ.
     In dovedire au fost depuse fotocopii de pe inscrisuri (f.10-38).
     La data de 1.11.2010 a fost depus? intampinarea de c?tre parata C.S. prin care
s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat?.
     In motivarea intampin?rii s-a ar?tat c?  nu s-a realizat punerea in intarziere a
acesteia in condi?iile in care prin notific?rile formulate de reclamant? s-a solicitat
doar renegocierea pre?ului, c? nu exist? culpa din partea sa in condi?iile in care a
angajat o cas? de avocatur? renumit? pentru a-i sus?ine interesele in dosarul vizand
ob?inerea dreptului de folosin in baza unei hot?rarii judec?tore?ti, ci
nesolu?ionarea dosarului intr-un termen rezonabil se datoreaz? instan?ei de
judecat?; c? obliga?ia de a ob?ine dreptul de folosin era doar o obliga?ie de
diligen a c?rui inc?lcare nu atrage desfiin?area contractului. In plus, s-a sus?inut
c? cererea de restituire a avansului este neintemeiat?, in condi?iile in care
contractul de vanzare-cump?rare nu s-a incheiat din cauza reclamantei.
     In drept au fost invocate dispozi?iile art.969 c.civ.
     La aceea?i dat? s-a formulat cerere reconven?ional? de c?tre parata C.S. prin
care s-a solicitat s? se constate c? clauza privind ob?inerea dreptului de folosin
vizeaz? o obliga?ie de diligen; s? se constate nerespectarea obliga?iei de cump?rare
a reclamantei ?i s? se constate indeplinite condi?iile privitoare la sanc?iunile
aplicabile in cazul lipsei voin?ei juridice de a mai continua cump?rarea terenului.
     Prin sentin?a civil? nr.8757/5.11.2010 a Judec?toriei Pite?ti  s-a admis
excep?ia necompeten?ei materiale, invocat? din oficiu ?i a fost declinat? competen?a
de solu?ionare  a cauzei in favoarea Tribunalului Arge?.
     Cauza a fost inregistrat? pe rolul Tribunalului Arge? la data de 12.11.2010.
     Tribunalul deliberand asupra cauzei re?ine urm?toarele:
     1.Potrivit art.1021 c.civ. pentru a se putea dispune rezolu?iunea unei
conven?ii este necesar? intrunirea cumulativ? a urm?toarele condi?ii: una din p?r?i
s? nu-?i fi executat obliga?iile ce-i revin, neexecutarea a fost imputabil? p?r?ii care
nu ?i-a indeplinit obliga?ia  ?i debitorul obliga?iei neexecutate s? fi fost pus in
intarziere.
     a) Neexecutarea constituie  orice infrangere sau executare necorespunz?toare
a unei obliga?ii contractuale; orice neconcordan intre presta?ia promis? de
creditor prin contract ?i presta?ia efectiv executat? dedebitor intr? in sfera no?iunii
de neexecutare. Pentru a se putea analiza existen?a unei neexecut?rii a obliga?iei
contractuale, este necesar ca, in prealabil, s? se determine con?inutul contractului;
iar problema determin?rii con?inutului contractului este legat? de chestiunea
calific?rii juridice a oric?rei conven?ii ?i presupune, totodat?, aplicarea conjugat? a
regulilor generale ?i speciale de interpretare a actelor juridice. Din aceast?
perspectiv?, conform art.970 alin (2) c.civ. ?i art.981 c.civ. este esen?ial de re?inut c?
in contract sunt cuprinse nu numai clauzele expres stipulate de p?r?i, ci ?i clauzele
pe care echitatea, obiceiul sau legea le prespupune intr-o anumit? specie de
contract.
     In cauz?, prin antecontractul de vanzare-cump?rare autentificat sub
nr.3471/9.10.2007 (f.11), parata  C.S. , in calitate de promitent?-vanz?toare,  ?i-a
asumat obliga?ia de a face, respectiv aceea ca la termenul conven?ional stabilit, s?
instr?ineze dreptul de proprietate asupra terenului de 11.400 mp, situat in
extravilanul comunei Balote?ti, Jud.Ilfov, tarla 101, parcela 367, cu vecin?tile
indicate in act. Totodat? parata-reclamant? C.S. ?i-a asumat obliga?ia de ob?ine
dreptul de folosin ob?inut de fostul so? W.H, cadastrul ?i intabularea terenului
mai sus men?ionat. Obliga?ia de a ob?ine documentele necesare in vederea
autentific?rii contractului de vanzare-cump?rare este o obliga?ie esen?ial?, f?r? de
care nu se putea realiza perfectarea in form? autentic? a contractului de vanzare-
cump?rare, avand in vedere c? forma autentic? este impus? de lege "ad
validitatem". In ce prive?te sus?inerea paratei C.S. , c? obliga?ia de a ob?ine dreptul
de folosin asupra terenului, era, in fapt, o obliga?ie de diligen, este
neintemeiat?, intrucat intr-o asemenea interpretarea, era posibil? incheierea
contractului de vanzare-cump?rare in form? autentic?, avand ca obiect nuda-
proprietate, inc? de la data autentific?rii antecontractului de vanzare-cump?rare
mai sus men?ionat. Or, in cauz?, prin faptul c? s-a prev?zut un termen pentru
ob?inerea dreptului de folosin de c?tre promitenta-vanz?toare C.S. este evident c?
s-a urm?rit de c?tre promitenta-cump?r?toare N.S. s? dobandeasc? dreptul de
proprietate, in plenitudinea atributelor sale.
     In fapt, tribunalul apreciaz? prin interpretarea clauzelor contractuale, c?
antecontractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr.3471/9.10.2007, astfel cum
a fost modificat prin actul adi?ional  autentificat sub nr.3471/9.10.2007, a fost
afectat de condi?ia suspensiv? a ob?inerii de c?tre promitenta-vanz?toare C.S.  a
documentelor necesare in vederea instr?in?rii dreptului de proprietate, inclusiv a
dreptului de folosin ce apar?inea fostului so? in baza W.H., condi?ie care trebuia
realizat? pan? la data de 16.06.2008. Or, in cauz? este de observat c? la data de
16.06.2008 , parata-promitent?  C.S. nu -?i indeplinise obliga?ia de a ob?ine
documenta?ia necesar? instr?in?rii dreptului de proprietate, astfel c? nu s-a
indeplinit condi?ia suspensiv?, in conformitate cu art.1012 alin (1) c.civ., ceea ce
atrage in mod logic o neindeplinire a obliga?iei de a face ce incumb? promitentei-
vanz?toare C.S. , respectiv aceea ca la termenul conven?ional stabilit, s? instr?ineze
dreptul de proprietate asupra terenului de 11.400 mp, situat in extravilanul
comunei Balote?ti, Jud.Ilfov, tarla 101, parcela 367. Prima condi?ie impus? pentru
desfiin?area unei conven?ii prin rezolu?iune este indeplinit?.
     b) In ce prive?te cerin?a punerii in intarziere, tribunalul re?ine c? ?i aceasta
este indeplinit?. Astfel punerea in intarziere se exprim?, de regul?, printr-o
notificare scris? adresat? debitorului prin intermediul executorului judec?toresc.
P?r?ile pot conveni ca punerea in intarziere s? se fac? in orice form? sau ca ea s? nu
mai fie necesar?, debitorul urmand s? fie pus in intarziere prin simpla implinire a
termenului de executare (dies interpelat pro hominem).Acelea?i efecte le produce
?i o cerere de chemare in judecat? a debitorului, chiar dac? este introdus? la o
instan necompetent? .Dac? legea sau contractul nu prev?d astfel, simpla implinire
a termenului de executare nu are ca efect punerea in intarziere.  De asemenea
notificarea nu trebuie s? fie formal?, fiind suficient ca din con?inutul acesteia s?
rezulte manifestarea de voin a creditorului de a-l pune in intarziere pe debitor.
     In cauz?, din analiza notific?rii nr.200/11.02.2010 (f.16) , comunicat?
paratei-reclamante  C.S. la data de 16.02.2010 (f.15)  s-a solicitat o renegociere a
pre?ului terenului, ca urmare a intarzierii debitoarei in executarea obliga?iei, iar in
subsidiar s-a solicitat restituirea avansului  ce a fost achitat. Or, din analiza acestei
notific?ri rezult? c? reclamanta N.C.S. nu a mai dorit continuarea raporturilor
contractuale intre p?r?i, decat cu condi?ia renegocierii pre?ului terenului, fapt care
nu s-a realizat. Prin urmare, tribunalul apreciaz? c? de la aceast? dat? s-a realizat o
punere in intarziere a paratei-reclamantei C.S. , in condi?iile art.1079 c.civ.. In ce
prive?te sus?inerea reclamntei N.S., conform c?reia parata ar fi fost de drept in
intarziere la data expir?rii termenului contractual, o asemenea sus?inere nu poate fi
acceptat? in lipsa unei conven?ii a p?r?ilor in acest sens.
     c) In ce prive?te condi?ia vinoviei, tribunalul re?ine c? aceasta este
neintemeiat?. Astfel este de observat c? potrivit art.1082 c.civ. , in cazul in care
neexecutarea obliga?iei se datoreaz? unei cauze str?ine. Or, este de observat c? in
cauz? neexecutarea obliga?iei de c?tre promitenta-vanz?toare C.S. s-a datorat
nefinaliz?rii de partaj , avand ca obiect dreptul de folosin ce a apar?inut fostului
so? W. H., aspect care s-a datorat nesolu?ion?rii pan? in prezent, in mod irevocabil,
a cererii de partaj. Or nefinalizarea procesului de partaj, in termenul conven?ional
prev?zut de p?r?i, nu este imputabil paratei-reclamanteC.S., conform art.1082 alin 1
teza a II-a c.civ, astfel c? este exclus? vinovia acesteia in neexecutarea obliga?iei
contractuale. Desigur ins? c? aceast? neexecutare, face incident? teoria riscului
contractual, urmand ca riscul s? fie suportat de debitorul obliga?iei imposibil de
executat-promitenta-vanz?toare  C.S. conform regulii "res perit debitori".
     Pentru considerentele expuse, tribunalul va respinge cap?tul de cerere prin
care se solicit? rezolu?iunea antecontractului de vanzare-cump?rare autentificat
sub nr.3471/9.10.2007, modificat prin actul adi?ional autentificat sub
nr.718/17.03.2008 ca neintemeiat.
     
     
     2.In ce prive?te cap?tul doi al cererii de chemare in judecat?, tribunalul
re?ine c? s-a solicitat  de c?tre reclamanta N.S.  restituirea avansului  de 52.000
euro, sus?inandu-se c? intrucat in prezent parata C.M. nu ?i-a executat obliga?ia
contractual?, aceast? sum? de bani este de?inut? f?r? drept.
     Este de observat c? rezolu?iunea ca sanc?iune ce determin? desfiin?area
conven?iilor presupune existen?a vinoviei p?r?ii care nu ?i-a executat obliga?ia; in
schimb, consecin?ele imposibilitii fortuite de executare a unui contract
sinalagmatic trebuie analizate conform teoriei riscurilor contractuale. Aceast?
accep?ie a rezolu?iunii este singura in concordan cu logica intern? a prevederilor
art.1020-1021 c.civ., care constituie sediul general al materiei. Or, din interpretarea
acestei dispozi?ii legale rezult? c? nu este vorba de o desfiin?are de drept a
conven?iei, ci de una judiciar?, spre deosebire de imposibilitatea fortuit? de
executare care determin?, dup? caz fie desfiin?area de drept a contractului
sinalagmatic, fie doar stingerea obliga?iei imposibil de executat. A?adar  in
domeniul contractelor sinalagmatice, efectele imposibilitii de executare nu se
reduc la problema propriu-zis? a riscului contractual, ci ele cuprind-in cazurile in
care aceast? problem? se rezolv? potrivit regulii «res perit debitori»-?i desfiin?area
contractului, care are loc de drept (in acela?i sens: V. Stoica, Rezolu?iunea ?i
rezilierea contractelor civile, Ed. All, 1997, p.13). Regula men?ionat? se aplic? ?i in
cazul neexecut?rii obliga?iei contractuale, in mod fortuit, pan? la expirarea
termenului conven?ional prev?zut de p?r?i.
     Temeiul restituirii presta?iilor executate in baza conven?iei desfiin?ate ca
urmare a teoriei riscurilor contractului il reprezint? principiul imbogirii f?r? just?
cauz?. Astfel ini?ial cat contractul a fost in fiin, efectuarea presta?iilor (in spe
plata avansului de 52.000 euro de c?tre promitenta-cump?r?toareN.S.) i?i avea
cauza chiar in contract. Numai c? desfiin?area de drept a contractului, ca urmare a
imposibilitii de executare a obliga?iei asumate de promitenta-vanz?toare C.M.  a
lipsit de cauz? plata avansului efectuat? de promitenta-cump?r?toare, astfel incat
p?strarea sumei de 52.00 euro , de c?tre partea care le-a primit constituie o
imbogire f?r? just? cauz?.
     In consecin in temeiul principiului imbogirii f?r? just? cauz?, va dispune
obligarea paratei C.M. s? restituie c?tre reclamant? suma de 52.000 euro, in
echivalent lei la data plii, plus dobanda legal? de la data punerii in intarziere, in
conformitate cu art.1081 c.civ.
     3.In ce prive?te cererea reconven?ional? , tribunalul urmeaz? a o respinge
avand in vedere c? astfel cum s-a ar?tat obliga?ia de a ob?ine dreptul de folosin, a
reprezentat o condi?ie suspensiv? ce afecta obliga?ia asumat? de promitenta-
vanz?toare C.S. ; c? in prezent ca urmare a neindeplinirii condi?iei suspensive in
termenul prev?zut, a avut loc o desfiin?are de drept a conven?iei, fapt ce determin?
ca refuzul reclamantei N..S. de a mai incheia in prezent contractul de vanzare-
cump?rare s? fie justificat, neputand fi cenzurat de c?tre instan.In plus, astfel cum
s-a ar?tat deja, prin antecontractul mai sus men?ionat, promitenta-vanz?toare C.S.
?i-a asumat obliga?ia de a transmite dreptul de proprietate, in plenitudinea
atributelor sale, iar nu doar nuda-proprietate.
     Pentru considerentele expuse, tribunalul  va admite, in parte, cererea de
chemare in judecat? ?i va obliga parata s? restituie suma de 52.000 euro, in
echivalent lei la data plii, plus dobanda legal?; va respinge cap?tul de cerere
privind rezolu?iunea antecontractului de vanzare cump?rare autentificat sub
nr.3471/09.10/2007, modificat prin actul adi?ional nr.1  autentificat sub
nr.718/17.03.2008 ca neintemeiat  ?i va respinge cererea reconven?ional?.
     In baza art.274 c.proc.civ. va fi obligat? parata la plata cheltuielilor de
judecat? in cuantum de 6053 lei, reprezentand taxa de timbru ?i timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite, in parte, cererea de chemare in judecat? formulat? de petenta N.C.S.
in contradictoriu cu  intimata C.S.
     Respinge cererea reconven?ional? ca neintemeiat?.
     Respinge cap?tul de cerere privind  rezolu?iunea antecontractului de vanzare
cump?rare autentificat sub nr.3471/09.10/2007, modificat prin actul adi?ional nr.1 
autentificat sub nr.718/17.03.2008 ca neintemeiat.
     Oblig? parata-reclamant? C.S. la plata c?tre reclamanta-parat? N.C.S. a sumei
de 52.000 Euro, in echivalent lei la data plii, reprezentand avans, plus dobanda
legal? incepand cu data de 16.02.2010.
     Oblig? parata-reclamant? la plata c?tre reclamanta-parat? a cheltuielilor de
judecat? de 6053 lei, reprezentand taxa de timbru ?i timbru judiciar.
     Cu apel in termen de 15 zile.
     Pronun?at? in ?edin public? azi 25 Ianuarie 2011.
  

Pre?edinte,
Grefier,