actiune in constatare

Dosar nr. 3797/205/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA CIVIL?

DECIZIE Nr. 307/2011
?edin?a public? de la 03 Februarie 2011
Completul compus din: S-a  luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamantii
G.D., G.M. impotriva  sentin?ei civile nr 415/03.03.2010 pronun?at? de Judec?toria
Campulung Muscel,  intimati-parati fiind T.P, T.C, avand ca obiect ac?iune in
constatare.
La apelul nominal f?cut in ?edin public?, au r?spuns: la prima strigare
recurentii-reclamanti prin avocat ?.C. intimatii-parati personal, la a doua strigare
recurentii-reclamanti prin avocat ?.C. intimatul-parat T.P. personal ?i fiind asistat
de avocat N.C. , intimata-parat? lips? T.E. fiind reprezentat? de acelasi avocat.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin care invedereaz? c?, la
dosar se afl? depus? cerere de l?sare a cauzei la a doua strigare, formulat? de
avocatul ales al intimatilor.
La prima strigare a cauzei se depune la dosar imputernicire avocatial? ?i
chitan privind plata taxei judiciare de timbru, pentru recurentii-reclamanti .
Tribunalul, avand in vedere cererea formulat? de avocatul ales a? intimatilor-
parati, dispune l?sarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare tribunalul constat? achitat? taxa judiciar? de timbru.
Se depune la dosar chitan privind plata onorariului de avocat, pentru
intimatii-parati.
P?rtile, prin avocatii alesi, arat? c? nu mai au alte cereri de formulat, probe de
solicitat sau excep?ii de invocat ?i solicit? acordarea cuvantului asupra recursului.
Tribunalul, fa de aceast? imprejurare, de actele ?i lucr?rile dosarului,
constat? cauza in stare de judecat? ?i acord? cuvantul asupra recursului.
Recurentii-reclamanti, prin avocat, solicit? admiterea recursului a?a cum a
fost formulat, casarea sentin?ei, trimiterea cauza spre rejudecare la instanta de fond
in vederea efectu?rii unei expertize topo , ca fiind util? solution?rii cauzei. In
considerentele sentin?ei recurate, se arat? c? ac?iunea reclamantilor  este o ac?iune in
constatare,  in conditiile art 111 c.pr.civ ., acestia solicitand ,  pe baza unei expertize,
s? se transpun? pe teren actele de proprietate ale p?rtilor ?i a se constata suprafata
ocupat? de reclamanti si de paarti. Instanta nu a respectat dreptul la ap?rare al p?rtii
in conditile in care a eliminat singura prob? care ducea la solutionarea corect? a
ac?iunii.
Intimatii, prin avocat, solicit? respingerea recursului ca nefondat, corect fiind
respins? ac?iunea reclamantilor, pentru urm?toarele motive: s-a formulat cerere de
chemare in judecat? iar instanta a pus in vedere reclamantilor s? precizeze ac?iunea.
Potrivit art 111 c.pr.civ, ac?iunea in constatare nu este admisibil? dac? partea are la
indeman? calea in realizarea dreptului. Intre p?rti a existat un proces de revendicare
?i de gr?nituire, solutionat irevocabil prin sentin?a nr 1845/1997, s-a dispus
obligarea la a se l?sa in deplin? proprietate ?i posesie suprafata de 58 mp, s-a trasat
linia de hotar. Aceast? situatie de fapt nu s-a modificat. S-a depus la dosar decizia nr
846/R/2010  ?i s-a retinut c? nu exist? acaparare. Exist? proces verbal de punere in
posesie ca urmare pronunrii sentin?ei nr 1845/1997. Mai exist? de asemenea
recunoa?terea reclamantilor care arat? c? nu au in?eles s? formuleze ac?iune in
revendicare pentru c? s-a stabilit linia de hotar. O solutie contrar? celei de fond ar
duce la anularea hot?rarii de stabilire a gr?nituirii. Expertiza solicitat? nu este
necesar?, raportat la obiectul cauzei.Solicit? respingerea recursului, mentinerea
hot?rarii instantei de fond.
Tribunalul r?mane in pronun?are asupra recursului.

TRIBUNALUL
     Asupra recursului civil de fa ;
     Constat? c?, prin ac?iunea civil? inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data
de 9 noiembrie 2009 sub nr. . 3797/205/2009 (Num?r in format vechi
3795/2009)reclaman?ii G.D ?i G.M. au chemat in judecat? ?i personal la
interogatoriu  pe para?ii  T.P., T.C. pentru ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se
dispun? constatarea intinderii  reale a proprietilor lor, func?ie de actele lor de
proprietate , deoarece exist? diferen?e foarte mari intre suprafe?ele din acte ?i cele
de pe teren, in condi?iile in care ei au acte pe suprafa?a de 1590 mp. iar para?ii au
suprafa?a de 1200 mp., in timp ce pe teren ei de?in suprafa?a de circa 1790 mp., iar
para?ii de?in suprafa?a de circa 2300 mp., aproape dublu fa de suprafa?a care ar
rezulta din acte.
     Au precizat  reclaman?ii c? in func?ie de suprafe?ele reie?ite din m?sur?tori,
solicit? ca excedentele de suprafe?e s? fie imp?r?it in mod egal p?r?ilor, in cote de ½
pentru fiecare proprietar, avand in vedere amplasarea ?i limitele proprietilor , cat
?i faptul c? trebuie s? aib? drepturi egale asupra excedentului de suprafa, a?a cum
va rezulta din m?sur?torile topografice.
     Au mai ar?tat  reclaman?ii c? ei de?in titlu de proprietate pentru suprafa?a de
1590 mp. conform actului de vanzare cump?rare nr. 1174 din 4 decembrie 1963,
incheiat cu preotul R.I., iar para?ii de?in suprafa?a de 1200 mp., conform actului de
vanzare cump?rare din data de 22 iunie 1937, provenit de la autorii acestora, cu care
figureaz? inscri?i in registrul agricol la prim?ria Dragoslavele.
     In drept reclaman?ii au invocat dispozi?iile art. 111 Cod procedur? civil?.
     La 22 ianuarie 2010 para?ii T.P., T.C. au formulat intampinare prin care au
solicitat respingerea ac?iunii, cu cheltuieli de judecat?.
     Au solicitat para?ii ca instan?a s? pun? in vedere reclaman?ilor s?-?i precizeze
obiectul ac?iunii, in conformitate cu dispozi?iile art. 112 pct. 3 Cod procedur? civil?.
     Totodat?, prin intampinare para?ii au ridicat excep?ia lipsei calitii procesuale
active a reclaman?ilor ?i excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a acestora.
     Au ar?tat para?ii c? reclaman?ii nu au calitate procesual? activ? s? le solicite
constatarea intinderii reale a dreptului lor de proprietate , neavand nici un raport
juridic cu ei, de?in acte de proprietate distincte ?i st?panesc suprafa?a conform
acestor acte.
     In ceea ce prive?te solicitarea ca excedentul s? fie imp?r?it in mod egal,
reclaman?ii nu au calitate procesual? activ? iar para?ii nu au calitate procesual?
pasiv?, avand in vedere faptul c? nu sunt in indiviziune, nu sunt copropietari, starea
de indiviziune se na?te din succesiune, vanzare - cump?rare, fiecare st?pane?te
terenul pentru care de?ine acte de proprietate.
     Totodat? para?ii au ar?tat c? in?eleg s? invoce excep?ia autoritii de lucru
judecat, intrucat prin sentin?a civil? nr. 1845/1997 r?mas? definitiv? prin decizia
civil? nr. 1761/1999 a Tribunalului Arge? ?i irevocabil? prin decizia civil? nr.
38/R/2000 a Cur?ii de Apel Pite?ti au fost obliga?i s? lase in deplin? proprietate ?i
posesie terenul in suprafa de 58,35 mp. identificat in raportul de expertiz? B.D. , a
fost stabilit? linia de hotar intre proprietile lor pe reperele ABCD din schi?a
raportului omologat de instan.
     Aceast? sentin a fost executat? prin procesul verbal nr. 99/ din 8 iulie 2009
al executorului judec?toresc. Aceast? excep?ie intemeiat? pe sentin?a civil? nr.
1845/1997 a fost re?inut? de Judec?toria Campulung prin sentin?a civil? nr.
451/2009 prin care a fost respins? ac?iunea acelora?i reclaman?i  cu privire la
revendicarea unei suprafe?e de teren. Instan?a a re?inut prin aceast? sentin c?
situa?ia de fapt de la momentul judec?rii din 1997 ?i pan? in prezent nu s-a
schimbat. Astfel, raportat  la sentin?a civil? nr. 1845/1997 exist? autoritate de lucru
pentru c?  acest principiu  impiedic? nu numai judecarea din nou a unui proces 
terminat avand aceia?i cauz?, acela?i obiect ?i acelea?i p?r?i ci  ?i contrazicerea dintre
dou? hot?rari.
     Au mai ar?tat  para?ii c? ac?iunea reclaman?ilor este inadmisibil? potrivit
dispozi?iilor art. 111 Cod procedur? civil?, care statueaz? c? o ac?iune nu poate fi
primit? dac? partea poate cere realizarea dreptului. Reclaman?ii au uzat de ac?iunea
in revendicare, totodat? stabilindu-se hotarul dintre proprieti, astfel c? fondul
drepturilor lor a fost solu?ionat in mod irevocabil.
     Au precizat para?ii c? ei st?panesc strict pan? la linia de hotar, a?a cum a fost
stabilit?, situa?ie neschimbat? pan? in prezent. In baza contractului de vanzare
cump?rare autentificat sub nr. 1174 din 4 decembrie 1963 la Notariatul de Stat
Local Campulung reclaman?ii au dobandit de la preotul R.I. un teren in suprafa de
1590 mp. teren loc de cas? in pant?, situat in vatra satului valea Caselor, comuna
Dragoslavele , raionul Mu?cel, avand ca vecin?ti la miaz?zi Drumul Valea Caselor,
la miaz?noapte Poteca de coast?, la r?s?rit proprietate I.T. ?i la apus A.D. La
momentul dobandirii terenului, cump?r?torii au men?ionat in actul de vanzare
cump?rare faptul c? ?tiu c? vanz?torul nu poate prezenta un inscris doveditor al
dreptului de proprietate , ace?tia cump?rand terenul pe riscul lor.
     In continuare para?ii au precizat  c? din planul de situa?ie al comunei
Dragoslavele scara 1.100 intocmit in anul 1939 , rezult? faptul c? fosta proprietate a
preotului R. avea o suprafa de 1392,08 mp. ?i nu 1590 mp., cat vanz?torul a
vandut reclaman?ilor. Cu toate c? vanz?torul avea in proprietate doar 1392,08 mp. a
vandut a?adar 1590 mp., iar reclaman?ii au in curte o suprafa chiar mai mare decat
suprafa?a de 1590 mp. eviden?iat? in contractul de vanzare cump?rare.
     La 5 februarie 2010 reclaman?ii au formulat  precizare de ac?iune ?i r?spuns la
intampinare .
     Sub aspectul preciz?rii de ac?iune reclaman?ii  au solicitat  ca in conformitate cu
dispozi?iile art. 111 Cod procedur? civil?, avand in vedere actele de proprietate
primare, s? se stabileasc? care este suprafa?a real? de teren ocupat? de c?tre p?r?i in
momentul actual, raportat? la suprafa?a care li s-ar cuveni potrivit actelor de
proprietate.
     Au precizat  reclaman?ii c? ei nu au in?eles s? promoveze  o ac?iune in
revendicare bazat? pe dispozi?iile art. 480 Cod civil, nu solicit? nicio suprafa de
teren de la para?i, astfel c? nu au obliga?ia de a taxa la valoarea preten?iilor din
ac?iune cu atat mai mult cu cat litigiul dintre ei s-a solu?ionat in mod irevocabil
problema stabilirii grani?ei dintre proprieti ?i a intinderii fiec?rei proprieti, deci
ac?iunea lor fondat? pe dispozi?iile art. 111 Cod procedur? civil? este admisibil?,
fiind provocatorie, se tinde spre constatarea unei situa?ii de fapt, respectiv
constatarea suprafe?elor de teren ocupate de p?r?i la momentul actual, care trebuie
raportat? la suprafe?ele  men?ionate in actele de proprietate.
     Au mai ar?tat  reclaman?ii c? para?ii uit? s? spun? c? ei st?panesc in prezent o
suprafa dubl? de teren fa de cea la care sunt indrepti?i, f?r? a putea explica
provenien?a acestei suprafe?e, care provine din extinderea in timp in terenul
proprietatea lor, profitand de buna lor credin.
     Prin sentin?a civil? nr. 415/03.03.2010 pronun?at? de Judec?toria Campulung
Muscel  s-a respins   excep?iei lipsei  calitii  procesuale  active a reclaman?ilor ,  a
calitii procesuale   pasive  a  para?ilor,  precum  ?i   excep?ia  autoritii de  lucru 
judecat.
     S-a respins   ac?iunea   formulat?  de  reclaman?ii  G.D., G.M.  in  
contradictoriu   cu  para?ii  T.P., T.C.
     Pentru a dispune astfel s-a re?inut de prima instan c?, reclaman?ii au
promovat prezenta ac?iune solicitand ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se
constate intinderea real? a suprafe?elor de teren pe care le de?in ei ?i para?ii in
st?panire, ac?iune fondat? pe dispozi?iile art. 111 Cod procedur? civil?.
     Potrivit acestor dispozi?ii legale,  “Partea care are interes poate s? fac? cerere pentru
constatarea existen?ei sau neexisten?ei unui drept. Cererea nu poate fi primit? dac? partea poate
cere realizarea dreptului."
     In cazul dedus judecii, ac?iunea avand un asemenea obiect este
inadmisibil?. Reclaman?ii au la indeman? ac?iunea in realizare, respectiv ac?iunea in
revendicare,  care de altfel a fost ?i utilizat?, in cauz? fiind pronun?at? sentin?a civil? 
nr. 1845/1997 r?mas? definitiv? prin decizia civil? nr. 1761/1999 a Tribunalului
Arge? ?i irevocabil? prin decizia civil? nr. 38/R/2000 a Cur?ii de Apel Pite?ti prin
care para?ii T.E, T.C. au fost obliga?i s? lase reclaman?ilor G.D., G.M. in deplin?
proprietate ?i posesie terenul in suprafa de 58,35 mp. identificat in raportul de
expertiz? B.D. , fiind totodat? stabilit? linia de hotar intre proprietile p?r?ilor pe
reperele ABCD din schi?a raportului omologat de instan.
     Aceast? sentin a fost executat? prin procesul verbal nr. 99/ din 8 iulie 2009
al executorului judec?toresc.
     Cu prilejul judecii instan?ele au administrat proba cu expertiza tehnic?, unul
dintre  obiectivele fixate fiind  punerea pe teren a actelor de proprietate ale p?r?ilor
pentru a se stabili dac? reclaman?ii st?panesc o suprafa de teren mai mic? decat
cea inscris? in acte ?i se afl? in terenul st?panit de c?tre para?i. (a se vedea in acest
sens raportul de expertiz? intocmit de inginer expert B.D., aflat in copie la fila 35
dosar). Cu alte cuvinte, prin intermediul probei cu expertiz? tehnic? s-a stabilit
exact ceea ce se solicit? a se stabili prin intermediul prezentei judeci.
     In privin?a  excep?iilor  lipsei  calitii  procesuale  active a reclaman?ilor ?i   a
calitii procesuale pasive  a  para?ilor, instan?a urmeaz? a le respinge intrucat
reclaman?ii pot solicita s? se constate intinderea dreptului lor de proprietate, in
contradictoriu cu para?ii, in condi?iile in care sunt indeplinite ?i celelalte condi?ii
prev?zute de lege, respectiv art. 111 Cod procedur? civil?.
     Aceste condi?ii de admisibilitate nu sunt intrunite in cauz?, intrucat , a?a cum
am ar?tat, reclaman?ii au utilizat deja ac?iunea in revendicare, fiind pronun?at? in
acest sens o hot?rare intrat? in puterea lucrului judecat. O hot?rare prin care s? se
constate intinderea real? a drepturilor de proprietate ale p?r?ilor ar fi lipsit? de orice
eficien in plan juridic, atata vreme cat raporturile de vecin?tate ?i proprietate
dintre p?r?i au fost deja tran?ate in mod irevocabil printr-o sentin intrat? in
puterea lucrului judecat.
  Cat prive?te  excep?ia  autoritii de  lucru  judecat, aceasta  a fost  respins?,
intrucat potrivit dispozi?iilor art. 1201 Cod civil "Este lucru judecat atunci cand a
doua cerere in judecat? are acela?i obiect, este intemeiat? pe aceea?i cauz? ?i este
intre acelea?i p?r?i, f?cut? de ele ?i in contra lor in aceea?i calitate", ori aceast? tripl?
identitate nu se reg?se?te in prezenta cauz?.
Fa de toate cele ar?tate, v?zand ?i dispozi?iile legale sus men?ionate,
instan?a  a respins ac?iunea dar ?i excep?iile invocate prin intampinare.
     Impotriva  sentin?ei  a declarat recurs reclamantii G.D., G.M. criticand-o 
pentru  nelegalitate ?i netemeinicie, dup? cum urmeaz? :
     Instan?a de fond nu a manifestat rol activ potrivit art 129 alin.5 C.pr.civ.
intrucat nu a luat in discu?ie ?i nu s-a pronun?at asupra probei cu expertiz?
topografic?  ?i care putea s?  stabileasc? situa?ia real? a proprietilor p?r?ilor prin
transpunerea in teren a actelor primare de proprietate a acestora.
     De asemenea , nu a luat in concluzie faptul c?,  reclaman?ii au solicitat ca
prin hot?rire judec?toreasc? instan?a s? valideze concluziile raportului de expertiz?
?i s? constate la momentul actual ce suprafa de teren st?pane?te in realitate fiecare
parte compartativ cu cele prev?zute in actele de proprietate primare  ,respectiv 1590
mp  pentru reclaman?ii ,iar pentru para?i 1200 mp .
     O alt? critic? vizeaz? faptul c? instan?a de fond nu a avut in vedree
prevederile art. 1 ?i art. 6 din CEDO intrucat nu a dispus administrarea unei probe
edificatoare respectiv proba cu experziz?  topografic? de psecialitate ,  admisibil ?i
apt? s? duc? la solu?ionarea just? a cauzei  potrivit ar. 111 C.pr.civ. ?i care ar fi
constatat o situa?ie de fapt real?   la momentul actual in ceea ce prive?te
proprietile p?r?ilor imobiliare.
     In sus?inerea  recursului, la dosarul cauzei s-a depus inscrisuri potrivit art.
315 C.pr.civ.
     Intima?ii, de?i legal cita?i nu au formulat intampinare  potrivit art. 115
C.pr.cov.
     Examinand sentin?a recurat? prin prisma criticilor invocate   ?i care se
incadreaz? in motivul de recurs prev?zut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precum ?i
analizand cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 C. proc. civ. in raport de
actele ?i lucr?rile dosarului tribunalul constat? c? recursul este nefondat pentru
urm?toarele considerente :
     Cu privire la prima critic? din recurs tribunalul va re?ine c?   prin cererea de
chemare in judecat? reclaman?ii au solicitat ca instan?a ca prin hot?rarea ce se
pronun?a s? se  constate intinderea real? a proprietilor p?r?ilor in func?ie de actele
lor de proprietate  , precum ?i  faptul c? ace?tia de?in suprafe?e mai mari decat  cele
inscrise in titlurile lor de proprietate, suprafe?e ce au reie?it din m?sur?tori , urmand
ca  excedentele s? fie imp?r?ite in mod egal p?r?ilor avand in vedere amplasarea ?i
limitele proprietilor .
     Prin urmare, tribunalul va re?ine c?  prin ac?iunea formulat? de reclaman?i se
solicit? constatarea unui fapt ?i care  nu este admisibil? in cond. art. 111 C.pr.civ.
     De altfel, prima instan a re?inut in mod corect c?  p?r?ile s-au judecat intr-o
ac?iune in revendicare in care s-a pronun?at sentin?a civil? nr. 1145/1997  r?mas?
irevocabil? prin decizia civil? nr. 38/R/2000 a Cur?ii de Apel Pite?ti prin care 
para?ii au fost obliga?i s? lase reclaman?ilor in deplin? proprietate  ?i posesie
suprafa?a de 58,35 mp  stabilindu-se linia de hotar intre  proprietile p?r?ilor 
ocazie cu care s-au transpus in teren actele primare   ale p?r?ilor,astfel c?  in
prezenta cauz? nu se mai poate solicita  constatarea existneei sau inexisten?ei unui
drept  ,  ac?iune care are un caracter subsidicar  ac?iunii in realizare ce a fost deja
promovat?  .
     De altfel, ac?iunea in constatare poate fi utilizat? de proprietarul unui imobil
numai in ipoteza in care dreptul de proprietate asupra bunului ce se afl? in posesia
sa ii este contestat  . In aceast? situa?ie  titlularul dreptului,  avand posesia bunului, 
nu are  la indeman? o cerere de realizare, iar hor?rarea judec?toreasc? pronun?at? in
cond. art. 111 C.pr.civ. ii este necesar? pentru consolidarea dreptului  s?u  .
     Ori in cauz? se constat? c?  reclaman?ii nu invoc? faptul c?  dreptul de
proprietate terenul pentru care de?in titlu de proprietate  ar fi contestat de c?tre
para?i  , ci dimpotriv?  c? p?r?ile de?in  in fapt suprafe?e mai mari de teren decat cele
inscrise in actele de proprietate   ,astfel c? in cauz? nu se poate promova o ac?iune 
in constatare intemeiat? pe disp.art. 111 C.pr.civ. 
     In raport de aceste aspecte , in cauz? nu se impune administrarea probei cu
expertiz? avand in vedere c? nu sunt indeplinite cond.  prev de art. 111 C.pr.civ.
astfel c?  nu s-a f?cut dovada inc?lc?rii art. 1 ?i art. 6 din CEDO  cu referire la
dreptul de proprietate recunoscut reclaman?ilor  ?i la un proces echitabil  prin
administrarea probatoriului  complet in fa?a primei instan?e, nef?candu-se dovada
utilitii concluden?ei ?i pertinen?ei probei  cu expertiz? solicitat? .
     Pentru considerentele ar?tate ,tribunalul in temeiul art. 312 c.pr.civ. va
respinge  recursul reclaman?ilor ca nefondat  cu obligarea acestora potrivit disp.art.
274 C.pr.civ.  la 400 lei cheltuieli de judecat?  c?tre intima?i conform chitan?ei
depuse la dosar

     
     
     
     

ENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
     
     
     Respinge ca nefondat recursul declarat de reclaman?ii G.D., G.M.  impotriva 
sentin?ei civile nr 415/03.03.2010 pronun?at? de Judec?toria Campulung Muscel, 
intimati-parati fiind T.P., T.C.
     Oblig? pe recurenti la 400 lei cheltuieli de judecat? c?tre intimati.
     Irevocabil?.
     Pronun?at? in ?edin public? azi, 03.02.2011 la Tribunalul Arge? - Sec?ia
Civil?.   
Pre?edinte,

Judec?tor,

Judec?tor, Grefier,    

 
 
 
  7