pretentii

Dosar nr. 1534/109/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA CIVIL?
SENTINTA CIVILA  Nr. 9
?edin?a public? de la 18 Ianuarie 2011

     Parchetul de pe langa Tribunalul Arges fiind reprezentat de procuror
Ionela Ionescu.      S-a luat in examinare pentru solu?ionare cererea formulat? in prim? instan
de reclamantul B.M., in contradictoriu cu paratul STATUL ROMAN - PRIN
MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE Bucure?ti- reprezentat? de DIREC?IA
GENERAL? A FINAN?ELOR PUBLICE ARGE?, avand ca obiect preten?ii.
La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? au lipsit p?rtile.
     Procedura legal indeplinit? f?r? citarea p?rtilor.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier care invedereaz? c? dezbaterile
asupra fondului cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 11 Ianuarie 2011,
sus?inerile p?rtilor fiind consemnate in cuprinsul incheierii de ?edin din aceea dat?
?i care fac parte integrant? din prezenta decizie.
TRIBUNALUL

     Constat? c?, prin ac?iunea inregistrat? la data de 07.04.2010, reclamantul
B.M., a chemat in judecat? pe paratul STATUL ROMAN - reprezentat prin
MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, solicitand instan?ei, prin hot?rarea ce
va pronun?a, s?  fie obligat paratul s?-i pl?teasc? suma de 400.000 lei cu titlu de
daune morale, pentru condamnarea cu caracter politic suferit? , dispus? prin
sentin?a nr.2437/22.11.1954 pronun?at? de Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti.
     In motivarea ac?iunii, reclamantul a ar?tat c?, prin hot?rarea judec?toreasc?
mai sus men?ionat?, a fost condamnat la 6 luni inchisoare corec?ional?, pentru  o
fapt? cu caracter politic prev?zut? de art.209 partea a-II-a din Codul penal de la
anul 1936,  publicat in Monitorul Oficial - partea I, nr.48/02.02.1948, respectiv
pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale.
     S-a mai ar?tat c?, reclamantul, este beneficiarul Decretului-lege nr.118/1990,
ins?, dup?  cum bine se cunoa?te, perioada arestului a fost una extrem de dificil?
pentru cei condamna?i politic, organele securitii luand m?suri speciale pentru
aceste persoane  considerate "du?mani ai poporului", iar in continuare, a fost nevoit
s? poarte stigmatul de "de?inut politic", neputand s? duc? o via normal? ?i nici s?
g?seasc? un loc de munc? corespunz?tor preg?tirii sale profesionale, a?a incat 
pentru prejudiciul astfel suferit, urmeaz? ca paratul s? fie obligat la plata de
desp?gubiri in limita sumei ar?tate.
     In drept, ac?iunea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.1 alin.2 , art.2 din Legea
221/2009 privind  condamn?rile cu caracter politic ?i m?surile administrative
asimilate acestora, pronun?ate in perioada 06.03.1945 - 22.12.1989 ?i art.6 din
Conven?ia European? a Drepturilor Omului.
     Prin cererea inregistrat? la data de 30.04.2010, paratul a invocat  excep?ia de
neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.5 alin.1 lit.a din Legea 221/2009,  raportat la
art.138 alin.5, art.111 alin.1, art.148 alin.2 ?i art.16 din Constitu?ia Romaniei.
     Prin incheierea din data de 01.06.2010, aceast? instan a respins ca
inadmisibil? cererea de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale.
     Prin decizia civil? nr.1206/R/22.07.2010 Curtea de Apel Pite?ti, a respins  ca
nefondat recursul declarat de parat, impotriva incheierii din data de   01.06.2010.
     Prin intampinare, in baza mandatului nr.48598/14.04.2010 acordat de parat,
D.G.F.P.Arge? a solicitat respingerea ac?iunii ca nefondat?.
     Ulterior, prin cererile inregistrate la dosar (f.31, 37) reclamantul a precizat
temeiul de drept al ac?iunii, invocand ?i dispozi?iile art.998 Cod civil precum  ?i
dispozi?iile art.XIII din Legea 202/2010 privind unele m?suri pentru accelerarea
solu?ion?rii proceselor, publicat? in Monitorul Oficial nr.714/26.10.2010.
     La dosar s-au depus actele de care p?r?ile au in?eles s? se foloseasc? in
solu?ionarea cauzei, probatoriu din care, urmand a analiza cu prioritate excep?ia
inadmisibilitii invocat? de parat,  tribunalul re?ine in fapt urm?toarele:
     Din adresa nr.249/30.07.1995 emis? de Ministerul Justi?iei - Direc?ia
Instan?elor Militare (f.4), rezult? c?, reclamantul a fost arestat la  data de 14.06.1954,
iar prin sentin?a nr.2437/22.11.1954 pronun?at? de Tribunalul Militar Teritorial
Bucure?ti, a fost condamnat la 6 luni inchisoare, pentru s?var?irea infrac?iunii de
uneltire contra ordinii sociale, prev?zut? de art.209 partea a II a Cod penal.
     S-a constatat totodat? c?, pedeapsa era in intregime gra?iat?, conform Legii
4/1954 ?i s-a dispus punerea in libertate la data de 01.12.1954.
     In spe, nu s-a  contestat calitatea reclamantului de persoan? condamnat?
penal in perioada  06.03.1945 - 22.12.1989, in sensul art.1 din Legea 221/2009, iar
aceia?i calitate i-a fost recunoscut? reclamantului ?i prin Hot?rarea
nr.2012/22.08.1995, calitate in care i-au fost acordate drepturile prev?zute de art.1
alin.ultim art.3 alin.1 combinat cu art.10, art.3 alin.2 ?i art.10 din Decretul-lege
118/1990- in forma in vigoare la aceea dat?.
     Prin Decretul-lege nr.118/1990 a fost reglementat regimul juridic de
acordare unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura
instaurat? cu incepere de la 06.03.1945,  precum ?i  celor deportate in str?in?tate ori
constituite in prizonieri, iar in concret, reclamantului, i-a fost recunoscut? vechime
in munc? perioada cat s-a aflat in deten?ie politic?, corespunz?tor unei perioade de
8 luni ?i 10 zile, i-a fost acordat?, incepand cu data de 22.08.1995, o indemniza?ie
lunar? de 4.082 lei vechi, supus? index?rii prin hot?rare a Guvernului, i s-au
asigurat, in mod gratuit, asisten medical? ?i medicamente in unitile sanitare de
stat, scutire la plata impozitului pe salarii, pe cl?diri ?i terenuri intravilane, transport
gratuit cu mijloace in comun apar?inand unitilor cu capital de stat, 6 c?l?torii
gratuite cu clasa I CFR in fiecare an.
     Prin ac?iunea de fa, reclamantul a pretins obligarea paratului  la plata sumei
de 400.000 lei, invocand dispozi?iile Legii 221/2009, care, la data promov?rii
ac?iunii, la art.5 alin.1 lit.a cuprindea dispozi?ii referitoare la acordarea de
desp?gubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare, la stabilirea
cuantumului c?ruia, urma s? se ?in? seama ?i de m?surile reparatorii deja acordate
persoanelor in cauz?, in temeiul Decretului lege 118/1990.
     De men?ionat c?, toate aceste  m?suri legislative, s-au luat in considerarea
rezolu?iilor  Adun?rii Parlamentare a Consiliului Europei nr.1096/1996 intitulat?
"M?surile de eliminare a mo?tenirii fostelor  sisteme totalitare comuniste" ?i
nr.148/2006 intitulat? "Necesitatea condamn?rii interna?ionale a crimelor comise
de regimul comunist".
     Ins?, prevederile art.5 alin.1 lit.a din Legea 221/2009, nu se mai pot aplica in
spe, intrucat, au fost  declarate neconstitu?ionale prin Decizia Cur?ii
Constitu?ionale nr.1360/21.10.2010, publicat? in Monitorul Oficial  din 15.11.2010.
     Or, in conformitate cu dispozi?iile art.147 alin.1 din Constitu?ia Romaniei,
dispozi?iile  din legile ?i ordonan?ele in vigoare, precum ?i cele din regulamente,
constatate  ca fiind neconstitu?ionale, i?i inceteaz? efectele juridice la 45 zile de la
publicarea deciziei Cur?ii Constitu?ionale , dac?, in acest interval, parlamentul sau
guvernul , dup? caz, nu pun de acord prevederile neconstitu?ionale cu dispozi?iile
Constitu?iei.
     Acela?i alineat precizeaz? c? pe durata acestui termen de 45 zile  dispozi?iile
constatate ca fiind neconstitu?ionale sunt suspendate de drept.
     Aceste dispozi?ii constitu?ionale ale alin.1  art.147 se cer a fi  corelate cu cele
ale alin.4 al aceluia?i articol, in virtutea c?ruia "Deciziile Cur?ii Constitu?ionale se
public? in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data public?rii, deciziile sunt general
obligatorii ?i au putere numai pentru viitor".
     Cum in intervalul de timp de 45 de zile de la data public?rii deciziei Cur?ii
Constitu?ionale nr.1360/2010 - respectiv 15.11.2010 nu au operat modific?ri ale
textului declarat neconstitu?ional, rezult? c? in conformitate cu dispozi?iile art.147
alin.1 ?i alin.4 din Constitu?ia Romaniei, dispozi?iile art.5 alin.1 lit.a din Legea
221/2009, au incetat s? mai produc? efecte juridice.
     Dispozi?iile art.147 alin.1 din Constitu?ia Romaniei au caracter de ordine
public? a?a incat, preten?iile reclamantului, ?i deci dreptul subiectiv pretins nu poate
fi ocrotit prin invocarea acestor dispozi?ii legale.
     Nu se poate pune problema ultraactivitii dispozi?iilor legale invocate nici
m?car din perspectiva art.XIII din Legea 221/2009 care a  intrat in vigoare la data
de 26.11.2010, iar concluzia este impus? de dispozi?iile art.154 alin.1 din Constitu?ia
Romaniei, potrivit c?rora, legile ?i toate  celelalte acte normative r?man in vigoare ,
in m?sura in care ele nu contravin prezentei Constitu?ii.
     Pe de o parte, mijloacele juridice prin  care trebuie realizat? ocrotirea
diferitelor  valori sociale este l?sat? la libera apreciere a legiuitorului, iar o 
supravie?uire a legii vechi nu poate exista in lipsa unei manifest?ri exprese de voin
a legiuitorului.
     Pe de alt? parte nu poate fi ignorat? oportunitatea ocrotirii intereselor
generale ?i nici ra?iunile  pe care s-a intemeiat decizia Cur?ii Constitu?ionale
nr.1360/2010, toate avand drept scop respectarea principiului legalitii , inl?turarea
unor situa?ii de incoeren ?i stabilitate, precum ?i faptul c?, in ce prive?te drepturile
afirmate de reclamant, nu exist? vid legislativ.
     Dimpotriv? acestea au fost ?i sunt ocrotite in cadrul recunoscut de Decretul-
lege nr.118/1990, chiar dac?, in realitate, prejudiciul moral suferit de acesta nu este
evaluabil in bani ?i eventualele repara?ii prin  m?suri cu caracter civil nu sunt
suficiente pentru a asigura satisfac?ii depline pe acest plan.
     Tocmai de aceea, in actualul cadru legislativ nu-?i mai pot g?si aplicarea
dispozi?iile art.998-999 Cod civil.
     Cat? vreme, dispozi?iile Decretului-lege 118/1990, au caracter special, iar
prevederile art.998-999 Cod civil au caracter general, inseamn? c? aceste din urm?
prevederi legale nu sunt aplicabile dup?  intrarea in vigoare a Decretului lege
118/1990.
     Intr-adev?r, concursul dintre legea special? ?i legea general? se rezolv? in
favoarea legii speciale, conform  principiului specialia generalibis derogant, chiar
dac? aceasta nu este prev?zut expres in legea special?.
     Solu?ia nu contravine prevederilor art.20 alin.2 ?i art.44 alin.2 ?i alin.3 din
Constitu?ie ?i nici prevederilor art.1 din Protocolul nr.1 adi?ional la Conven?ia
European? a Drepturilor Omului ?i  Libertilor Fundamentale.
     Este adev?rat c?, in situa?ia in care sunt sesizate neconcordan?e intre legea
special?, respectiv Decretul lege 118/1990 ?i Conven?ia European? a Drepturilor
Omului aceasta din urm? are prioritate, ins? in   cauza de fa, nu exist? astfel de
neconcordan?e.
     Conven?ia nu impune statelor contractante nicio obliga?ie specific? de
reparare a daunelor morale cauzate persoanelor condamnate politic in perioada
comunist?, inainte ca ele s? fi ratificat Conven?ia:
     Articolul 1 din Protocolul nr.1 adi?ional la Conven?ie nu poate fi interpretat
ca restrangand libertatea statelor  contractante de a alege ?i stabili m?surile 
specifice de implementare a politicilor sociale ?i economice de acordare a
desp?gubirilor.
     Ins?, dac? dispune de o mare libertate in aprecierea existen?ei unei probleme
de interes public ce justific? anumite m?suri, atunci cand  se afl? in joc o chestiune
de  interes na?ional, autoritile publice trebuie s? reac?ioneze in timp util, intr-o
manier? corect? ?i cu cea mai mare coeren.
     Cu alte cuvinte, chiar dac?  Conven?ia nu impune statelor o obliga?ie
specific? de plat? a desp?gubirilor morale condamna?ilor politici, atunci cand a fost
adoptat? o solu?ie de c?tre stat, in acest sens, aceasta trebuie implementat? cu
claritate ?i coeren rezonabil?, pentru a evita pe cat posibil insecuritatea juridic?
pentru subiectul de drept la  care se refer? m?surile de aplicare a acestei solu?ii.
     Aceasta presupune cu prioritate,  ca implementarea m?surilor reparatorii
prev?zute de legea nou?  s? nu se fac? in a?a fel incat, prin incercarea de atenuare a 
vechilor  viol?ri s? se  creeze noi nedrepti ?i de aceea, cand exist? o disput? asupra
corectei aplic?ri a legii interne, ?i atunci cand pe acest temei cererile reclaman?ilor
sunt respinse in mod irevocabil de instan?ele na?ionale, nu se poate vorbi despre o
"speran legitim?" in dobandirea proprietii.
     De asemenea, cand dispozi?ia de lege referitoare la ob?inerea compensa?iilor
a fost anulat? nu ca urmare a unui mecanism ad-hoc, extraordinar, ci ca  rezultat al
unei opera?iuni normale, pe calea exercit?rii controlului de constitu?ionalitate al
acesteia, nu se poate re?ine  c? reclaman?ii au dobandit "o speran legitim?" in
ob?inerea compensa?iilor respective.
      Cum pentru consecin?ele produse de priva?iunea ?i restric?iile la care a fost
supus, reclamantul a beneficiat deja de  m?suri reparatorii in condi?iile Decretului-
lege nr.118/1990, inclusiv de posibilitatea de a  supune controlului judec?toresc in
condi?iile art.9 Hot?rarea nr.2012/1995 emis? de  comisia constituit? in acest scop,
nu se poate re?ine c? prin  constatarea neconstitu?ionalitii dispozi?iilor art.5 alin.1
lit.a din Legea 221/2009, s-ar "paraliza" dreptul acestuia la desp?gubiri  ?i nici c? i
s-ar ingr?di dreptul de acces liber la justi?ie, in sensul art.6 paragraf 1 din Conven?ia
European? a Drepturilor Omului.
     De aceea, fa de cele mai sus ar?tate, constatand c? excep?ia inadmisibilitii
este o excep?ie de fond ce  prive?te dreptul exerci?iului dreptului la ac?iune ?i care
face de prisos analizarea excep?iei prescrip?iei dreptului la ac?iune, care trebuie
apreciat? in concret, prin raportare la o ac?iune a c?rei admisibilitate a fost stabilit?
in prealabil, urmeaz? ca tribunalul, s? resping? ac?iunea astfel cum a fost precizat?,
ca neintemeiat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOT?RTE

     Respinge ac?iunea precizat?, formulat? de reclamantul B.M., in
contradictoriu cu paratul STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL
FINANTELOR PUBLICE,prin DIREC?IA GENERAL? A
FINAN?ELOR PUBLICE ARGE?,
     Cu drept de recurs.
     Pronun?at? in ?edin?a public? de la 18 Ianuarie 2011

  

Pre?edinte,
Grefier,    
.