fond funciar

Dosar nr. 10301/280/2007
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 1079/R
Sedinta publica de la 01 Iulie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE I.P.
Judecator M.B.
Judecator M.B.
Grefier A.T.T.

     S-a luat in  examinare, pentru  solutionare  recursul  formulat de recurentul R.P. impotriva  sentintei  civile  nr. 6961 pronuntata de  Judecatoria  Pitesti in  contradictoriu cu  intimatii D.C., C.D., C.I., B.M.
La  apelul nominal  facut  in sedinta publica au lipsit  partile.
     Procedura de  citare este  legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile  asupra  recursului au avut loc la  data de  24.06.2009,  cand  au  fost  consemnate in  incheierea de  amanare a  pronuntarii de  la acea  data, care  face  parte integranta din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

     Constata ca prin actiunea  inregistrata la data de 03.10.2007, reclamantul D.C. a chemat in judecata pe paratii C.N. si R.P., solicitand ca instanta, in baza probelor ce va administra, sa constate ca este proprietarul suprafetei de cca 700 mp, situata in intravilanul comunei D., sat P., punct A., jud. Arges.
     Reclamantul a aratat ca a dobandit de la autorul sau, D.M.I., care a figurat la rolul agricol al comunei D. in perioada 1959-1960, suprafata de 600 mp teren curti constructii, pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului nr.28666/24.11.1993, insa in realitate, asa cum a reiesit din masuratorile ulterioare ale primariei, aceasta suprafata este mai mare, avand intinderea de aproximativ 669,60 lei.
     Mai arata ca desi titlul de proprietate eliberat pentru reclamant, ca mostenitor al autorului D.M.I., priveste 400 mp teren intravilan curti constructii, posesia o are de mai bine de 30 ani, dobandind astfel dreptul de proprietate prin uzucapiune.
     Prin  sentinta civila nr. 6961 din 17.11.2008 a  Judecatoriei Pitesti a fost admisa in parte actiunea  impotriva paratilor C.D..,   C.I.,  B.M.,  si R.P. si  s-a  constatat ca reclamantul este  proprietarul suprafetei de 269,90 m.p D., sat. P.
     Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca intre  limitele de hotar care rezulta din  titlul de proprietate al reclamantului si fara a vatama proprietarii vecini autorul reclamantului si acesta dupa deces detine o suprafata de teren mai mare  decat cea care reiese din titlu si anume 669,90 m.p. cu 269,90 m.p pe care conform afirmatiilor expertului a confirmat-o Comisia Judeteana de Fond Funciar prin  Hot. 376/25.10.2007.
     Ca urmare in baza art.111 C.pr.civila instanta a apreciat ca sunt indeplinite efectele uzucapiunii si a constatat ca  reclamantul este proprietarul terenului de 269,90 m.p situat in comuna D., sat. P..
     A mai retinut in ceea ce priveste  calitatea procesuala pasiva a paratului R.P. ca acesta a stat in judecata pentru  opozabilitate, fara a fi obligat la o  actiunea sau inactiune in  favoarea reclamantului.
     Impotriva sentintei civile nr. 6961 a Judecatoriei Pitesti a formulat recurs paratul R.P. criticand-o pentru  nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
     Recurentul arata ca nu avea calitate procesuala pasiva intrucat nu ocupa din  terenul reclamantului, detine doar suprafata de 1000 m.p pentru care i s-a  eliberat titlul de proprietate calitatea procesuala pasiva o avea unitatea administrativ  teritoriala , respectiv comuna .
     Instanta de fond a incalcat dreptul de proprietate al tuturor vecinilor  intrucat i-a acordat reclamantului 269,90 m.p, in loc de 24,59 m.p teren pentru care nu are acte, intrucat  din raportul de  expertiza rezulta ca reclamantul stapaneste 690,59 m.p din care 400 conform titlului de proprietate 28666/1993, 266 m.p au fost validate de Comisia Judeteana conform hot. 326, astfel ca au ramas numai 24,59 m.p teren.
     Pentru toate acestea  se solicita admiterea  recursului.
     Analizand recursul tribunalul constata ca este fondat pentru urmatoarele considerente:
     Din actele dosarului si expertiza tehnica efectuata in cauza rezulta ca terenul in litigiu are 690,59 m.p din care i s-a  eliberat titlul de proprietate pentru 400 m.p si prin Hot. 376/2007 a comisiei judetene de fond funciar a  fost validat cu 266 m.p, diferenta pana la 690,59 fiind de 24,59 m.p si nu pe 269,90 m.p cat i-a dat instanta.
     Referitor la actiunea reclamantului,  prescriptia achizitiva de 30 ani poate fi invocata numai impotriva proprietarului care a stat in pasivitate in toata aceasta perioada permitandu-i-se reclamantului  sa uzucapeze, fapt care in privinta  reclamantului nu s-a intamplat.
     De altfel, instanta de fond retine ca in astfel de cauze calitatea  de parat o are unitatea administrativ teritoriala sau persoana de unde a provenit terenul respectiv  proprietarul terenului.
     Cu privire la limita de  hotar dintre recurentul parat si reclamant acesta a fost stabilita in mod definitiv si irevocabil prin  sentinta civila nr. 4608/14.12.2004.
     Pentru aceste considerente si intrucat  recurentul parat nu a ocupat niciodata din terenul reclamantului, tribunalul in temeiul art.312 C.pr.civila va admite recursul si modifica in parte actiunea numai in ceea  ce priveste pe mostenitorii lui  C.N., respectiv C. D.,  C. I. si B.M. si respinge  actiunea fata de R.P..
     In temeiul art. 274 C.pr.civila obliga intimatii la 310 lei cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Admite recursul  formulat de recurentul R.P. impotriva  sentintei  civile  nr. 6961 pronuntata de  Judecatoria  Pitesti in  contradictoriu cu  intimatii D.C., C.D., C.I., B.M..
     Modifica sentinta in sensul ca admite in parte  actiunea numai in ceea  ce il  priveste  pe  mostenitorii lui C. N.
     Respinge actiunea fata de   R.P..
     Obliga intimatii la  310  lei  cheltuieli de  judecata.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica de la 01 Iulie 2009 la Tribunalul  Arges- sectie  civila. Presedinte,
I.P. Judecator,
M.B. Judecator,
M.B. Grefier,
A.T.T. ? 1