propunere de arestare preventiva a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.)
(Sentinta penala nr. 75 din data de 14.04.2009 pronuntata de Tribunalul Arges)R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
Dosar nr. 1368/109/2009
INCHEIERE NR 23/CC
Sedinta Camerei de Consiliu de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE C A
Grefier P T
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - DNA - Serviciul Teritorial Pitesti reprezentat prin procuror R S.
///...
S-a luat in examinare, spre solutionare, in prima instanta, propunerea Ministerului Public, Parchetul de pe langa ICCJ DNA - Serviciul Teritorial Pitesti privind arestarea preventiva a inculpatilor P C G, F L I, C G, si L D C, La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu au raspuns : inculpatul P G C, in stare de retinere si asistat de avocati S G F, N RC si M N, cf. imputernicirilor avocatiale aflate la dosar, inculpatul F L I, in stare de retinere si asistat de avocat S G F si R N C, cu imputerniciri avocatiale aflate la dosar, inculpatul C G, in stare de retinere si asistat de avocat DP si D V U, cf. imputernicirilor avocatiale aflate la dosar si inculpatul L D C, in stare de retinere, asistat de avocat N R C
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Conform disp. art. 322 C.p.p., s-a adus la cunostinta inculpatilor faptul ca au dreptul sa nu dea declaratii, iar in cazul in care opteaza sa dea acestea pot fi folosite inclusiv impotriva lor , inculpatii aratand ca doresc sa-si exercite acest drept.
In baza art. 150 Cod procedura penala ,s-a procedat la ascultarea inculpatilor, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosar.
S-a depus la dosarul cauzei din partea avocatului RN un borderou cu acte privind pe inculpatul L D C, iar din partea avocat N M o serie de inscrisuri in apararea clientului sau.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau explicatii de dat, instanta gaseste cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbaterea propunerii de arestare, conform art.339 C.p.p.
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul asupra propunerii de arestare preventiva, arata ca sunt suficiente probe la dosar din care sa rezulte savarsirea faptelor, faptele penale de coruptie fiind unele grave, iar unii dintre inculpati au avut la savarsirea faptelor anumite functii, ceea ce determina faptul ca opinia publica sa fie influentata in sens negativ, sa-si piarda increderea in aceste institutii, fiind vorba de inculpatul L D C si C G. Precizeaza ca ceilalti inculpati au savarsit faptele in forma continuata si au avut o deosebita influenta asupra opiniei publice, astfel incat sunt suficiente probe si exista temerea ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. Pentru motivele expuse in referatul de propunere a arestarii preventive pune concluzii de admitere a acesteia si de luare a masurii arestarii preventive a inculpatilor pe o perioada de 29 de zile.
Avocat N M, aparator al inculpatului P G C, arata ca in ceea ce priveste propunerea de arestare preventiva a celor 4 inculpati nu sunt intrunite cerintele Codului de procedura penala.
Precizeaza ca art. 136 Cod procedura penala prevede ca o asemenea masura este luata pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala. Arata ca la data de 10.04.2009 a fost inceputa urmarirea penala si ca invinuitul a fost ridicat de la domiciliu, astfel ca o astfel de supozitie in ceea ce priveste sustragerea nu poate fi luata in considerare, un element al articolului 136 Cod penal nefiind indeplinit.Tot in ceea ce priveste impiedicarea sustragerii inculpatului de la urmarirea penala arata ca dosarul este inregistrat la parchet in septembrie 2008 si din momentul respectiv pana la acest moment parchetul nu a dat dovezi ca inculpatul a incercat impiedicarea bunei infaptuiri a justitiei. Invoca jurisprudenta CEDO si arata ca masura arestarii preventive nu poate fi luata in considerare daca nu se stabileste existenta celor doua riscuri, de a fugi si de a impiedica buna infaptuire a justitiei ,intrucat in cele 6 - 7 luni scurse de la inregistrarea dosarului nu au existat aceste riscuri, caci in caz contrar parchetul ar fi actionat in consecinta. Arata ca scopul procesului penal poate fi atins si fara privarea de libertate, art. 136 Cod procedura penala prevazand si alte masuri preventive, arestarea preventiva fiind cea mai grava dintre acestea, iar propunerea cu privire la aceasta este neintemeiata si inoportuna. Adauga faptul ca existe si alte tipuri de masuri preventive, mai putin restrictive asupra libertatii persoanei.
Din actele si inscrisurile existente la dosar precizeaza ca fata de inculpatul P G Cl nu se impune luarea masurii arestarii preventive , avand in vedere si prevederile alin. 8 ale art. 136 Cpp, aratand ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este un prosper om de afaceri, sprijina Clubul FC , este tatal a 2 copii minori si actionar la mai multe firme, iar prin activitatile acestui inculpat se rezolva problemele catorva mii de oameni, mai exact 3500, angajati ai firmelor la care este actionar. Arata ca din aceste inscrisuri depuse la dosar este evident ca nu se impune luarea masurii arestarii preventive cu privire la acest inculpat.
Arata ca art. 143 si 146 Cpp se refera la probele sau indiciile cu privire la savarsirea faptei prevazute de legea penala si precizeaza ca la dosar parchetul invoca doar niste inregistrari audio-video, iar acestea sunt probele facute anterior inceperii urmaririi penale, in faza actelor premergatoare. Potrivit art. 200 Cod procedura penala se statueaza explicit ca urmarirea penala are ca obiect strangerea probelor, iar art. 911 Cod procedura penala arata ca interceptarea si inregistrarea convorbirilor sau comunicarilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare se realizeaza la cererea procurorului care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala. Precizeaza ca interpretarea acestui text este aceea ca este nevoie de inceperea urmaririi penale. Adauga faptul ca infractiunii de dare de mita i se opune infractiunea de luare de mita, insa parchetul nu face referire la nicio persoana mituita, niciun arbitru nefiind audiat, parchetul neretinand in sarcina niciunui arbitru infractiunea de luare de mita, astfel incat nu exista presupunerea ca inculpatul a savarsit infractiunea de dare de mita in forma continuata. Adauga faptul ca subiectii pasivi ai infractiunii trebuie sa fie functionari, iar din contractul civil depus la dosar rezulta ca arbitrii care primesc o indemnizatie nu pot fi asimilati salariatilor, tocmai acesta fiind motivul pentru care parchetul nu a retinut si savarsirea infractiunii de luare de mita. Precizeaza ca nici mituitul nici mituitorul nu recunosc existenta unei intelegeri, acele inregistrari neputand fi considerate probe caci din declaratiile inculpatilor rezulta ca nu s-au dat banii, respectiv nu rezulta ca s-ar fi savarsit in forma remiterii, astfel incat pentru existenta acestei infractiuni cu obiect material era necesara suma de bani , iar in jurisprudenta se cunoaste ca in cazul infractiunilor cu obiect material, lipsa acestuia naste dubii sunt atat de puternice incat prezumtia de nevinovatie nu poate fi inlaturata.
Adauga faptul ca exista declaratii ale inculpatului care neaga o asemenea intelegere si ca daca interceptarile s-au intins pe parcursul a 6-7 luni, parchetul trebuia sa realizeze o prindere in flagrant. Arata ca la dosar nu exista indicii temeinice si nici probe de presupunere rezonabila de savarsire a faptei . Precizeaza ca pentru inculpatul P G C s-a cerut arestarea preventiva in temeiul art. 148 lit. c si f Cod procedura penala . Cu privire la litera c) a art. 148 Cpp precizeaza ca parchetul face o simpla supozitie si anume prezumtia, nelegala ,ca exista date ca inculpatul ar incerca sa savarseasca alte infractiuni. Adauga faptul ca o asemenea precizare trebuie insotita de probe si ca aceasta sustinere nu este dovedita.
Cu privire la art. 148 lit. f) Cod procedura penala precizeaza ca parchetul nu se refera decat la C G si L L I, acestia prezentand un pericol pentru ordinea publica daca ar fi lasati in libertate, avand in vedere functiile detinute . Adauga faptul ca in cazul infractiunilor de coruptie in doctrina si in jurisprudenta se vorbeste de existenta unor inalti functionari publici, ca subiecti activi ai infractiunii. De asemenea, arata ca a depus la dosar tabele cu semnaturi a sute de persoane care apreciaza ca se impune lasarea in libertate a inculpatului si ca o asemenea temere presupune faptul ca intreaga comunitate sa fie periclitata de lasarea in libertate a unei persoane. Arata ca inculpatul nu a indus sentimentul de temere in comunitate, are angajati foarte multi si ca niciunul din cele doua temeiuri prezentate de parchet nu se confirma. De asemenea, arata ca a depus la dosar o decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata intr-o speta asemanatoare si ca nu se impune o masura privativa de libertate, ci poate doar masura obligarii de a nu parasi tara.
Solicita respingerea cererii, considerand-o si ca fiind prematur introdusa, in afara de inregistrarile de la dosar, neexistand decat declaratii care neaga solutia parchetului. Solicita respingerea cererii de arestare preventiva, mentinerea in stare de libertate a inculpatului aratand ca acesta nu se va sustrage urmaririi penale.
Avocat S G F, pentru iNculpatii P C G si F L I arata ca achieseaza la concluziile colegului sau si mentioneaza ca in propunerea de arestare preventiva se face precizarea ca se creeaza insecuritate sociala prin lasarea in libertate a inculpatilor si pierderea increderii in institutiile statului, fara a arata concret cum se produce acest lucru.
Solicita respingerea propunerii de arestare preventiva si aplicarea unei alte masuri, respectiv cea de a nu parasi tara.
Avocat U V, pentru inculpatul C G, precizeaza ca cunoaste familia inculpatului de 40 de ani si ca nu au existat niciodata probleme in aceasta familie. Adauga faptul ca inculpatul a fost atacat de proprii colegi atunci cand a devenit presedintele Comisiei Nationale a Arbitrilor, insa nimeni nu l-a banuit ca e corupt. Adauga faptul ca parchetul se multumeste la prezentarea probelor constand in audieri si ca au fost tinuti la parchet 4 ore pentru o extindere cu privire la o fapta dovedita cu poze, fiindu-le teama de ce s-ar releva daca s-ar auzi sonorul.
Adauga faptul ca propunerea de arestare avand la baza imagini nu se sustine si ca la filele 18 - 19 din referatul cu propunerea de arestare preventiva s-a retinut sintagma din 20.01.2009 " i s-o fi parand putin ce i-am zis eu" -nu ce i-am dat eu. De asemenea, arata ca din convorbiri a reiesit ca I M "l-a sunat pe nea M si mi-a zis" (membru al comisiei). Arata ca I nu ar fi putut sa arbitreze niciun meci in care ar fi fost implicata echipa FC .Adauga faptul ca s-au efectuat perchezitii la inculpat acasa, la cabinetul sau si nu s-a gasit nimic compromitator.
Solicita pentru inculpat aplicarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea sau tara pe durata urmaririi penale , probele constand in interceptari fiind seci.
Avocat P D pentru inculpatul C G arata ca lasarea in libertate a acestuia nu prezinta pericol concret nici prin natura faptelor nici prin prisma persoanei inculpatului. Arata ca trebuie verificate cerintele art. 143 Cod procedura penala cu privire la retinere si numai in cazul in care s-ar constata ca aceasta are o baza legala s-ar putea dispune si arestarea preventiva. Arata ca nici articolul 148 Cpp nu poate fi primit si ca la 13.12.2008 a avut loc o discutie intre C G si C P, aceasta fiind singurul indiciu cu privire la faptul ca intr-adevar ar fi vorba de ceva material " mai aveti vin d-ala vechi?" - precizand ca inculpatul nu cere, nu pretinde, nu accepta si nu respinge, fiind vorba doar de faptul ca inculpatul aflase ca la firma se gaseste un asemenea vin si ca nu se poate vorbi de spaga cu 3 sticle de vin. Adauga faptul ca nu se poate aprecia ca proba interceptarilor care nu se coroboreaza cu nicio alta proba ar putea constitui ea insasi o proba. Adauga faptul ca din discutiile desfasurate intre P si P G nu reiese ca ar fi vorba despre C G. Precizeaza ca la 14.12.2008, ora 19,52 a avut loc o discutie intre C P si M I si s-a afirmat ca " o fi putin cat am zis", nu cat am dat. Adauga faptul ca reiese pozitia lui P la 17.01.2009 cu privire la " la "baiatu asta al meu" , si i se raspunde ca " l-am prins in lotul A, pentru arbitrii de rezerva" facand completarea ca "mai mult nu se poate". Adauga faptul ca este imposibil ca cineva sa dea 270.000 lei pentru o rezerva care ramane tot in divizia B si ca pe 20.01.2009 a aparut convorbirea potrivit careia " ma tot intreb de ce nu vrea" si arata ca G C nu a acceptat si ca astfel nu este vorba de infractiunea de luarea de mita. Adauga faptul ca ultimul volum de probatorii este depus pentru influentarea instantei si este posibil ca inregistrarile video sa fie facute in scopul santajarii. Cu privire la afirmatiile facute de C P catre C G " trimite-mi-l pe B", precizeaza ca aceasta este rezultatul unei exprimari ironice. Adauga faptul ca in practica se cunosc arbitrii cu mult inainte, cu peste trei saptamani inainte , nu cu o zi, pentru a da posibilitatea partilor sa conteste sau sa recuze. Adauga faptul ca G C nu este angajat, nu are calitate de salariat, functionar sau functionar public si solicita respingerea cererii de arestare preventiva si lasarea in libertate a acestuia.
Avocat R N, pentru inculpatul P I arata ca dupa aceste cercetari penale inculpatul poate da in judecata DNA-ul pentru distrugerea imaginii sale publice, caci nu este posibil sa dai 270.000 lei pentru nimic si sume de 5.000 USD pentru partida cu U C , si respectiv 3000 $, 2000 $ lui S M si R D pentru partida cu O G, 15000 $ pentru partida cu V in conditiile in care pierzi partida , caci FC nu a castigat in niciunul dintre cele 3 meciuri. Adauga faptul ca la fila 10, din afirmatia lui F, DNA a ajuns la concluzia ca cei 3.000 m.p. sunt de fapt 3.000 USD, ca F se intalneste cu C S si arata ca nu exista nicio legatura intre C si FC . Adauga faptul ca s-a mai retinut de DNA acordarea unei sume de bani pentru promovarea unui antrenor intr-o pozitie de care, apreciaza aparatorul inculpatului, inculpatul nu avea nevoie. Pentru inculpatul L, arata ca acestuia i s-a intocmit propunere de arestare preventiva pentru ca ar fi luat mita de 4000 Euro si ca acest lucru nu reiese din dosar. Precizeaza faptul ca toate persoanele care sunt angajate intr-o institutie publica reprezinta acele institutii. De asemenea, arata ca a depus acte la dosar cu privire la inculpatul L C D din care rezulta ca acesta este bolnav de plamani, ca sotia a suferit o operatie la rotula, iar copilul este internat.
Instanta, potrivit disp. art. 341 C.p.p., acorda ultimul cuvant inculpatilor, personal.
Inculpatul P G C, avand ultimul cuvant, arata ca este surprins de aceasta propunere, ca este nevinovat si solicita respingerea propunerii. Adauga faptul ca este si presedintele Asociatiei Oamenilor de Afaceri din A si arata ca aceasta nu este o functie onorifica.
Inculpatul C G, avand ultimul cuvant, arata ca isi insuseste concluziile aparatorilor sai si solicita respingerea propunerii de arestare preventiva.
Inculpatul F L I, avand ultimul cuvant, arata ca este un angajat si ca singura sa vina e ca a mintit fara incalcarea legii. Arata ca nu are nicio legatura cu inculpatul C G, iar in ceea ce-l priveste pe inculpatul Libertatu de la OPC arata ca fata de acesta are chiar relatii de respingere. Precizeaza ca are o functie importanta in cadrul P, are un copil minor si solicita cercetarea sa in stare de libertate si eventual aplicarea masurii obligarii de a nu parasi tara.
Inculpatul L D C, avand ultimul cuvant, arata ca i-a fost distrusa cariera profesionala si politica si solicita lasarea in libertate pentru a fi alaturi de sotia si copilul sau, fiind nevinovat.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale pendinte:
Prin propunerea inregistrata pe rolul Tribunalului A sub nr. 1368/109/14.04.2009 Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial P a solicitat acestei instante luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatii :
-. P.G.C, cercetat pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 255 C.pen. rap la art. 5 si 6 din Legea nr. 78/2000 , cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin.2 C.pen., art. 255 C.pen. rap. la art. 5,6 si art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 , cu aplicarea disp.art. 41 aliin.2 C.pen. si art. 255 C.pen. rap la art. 5 si 6 din Legea nr. 78/2000 , fata de toate aceste infractiuni cu retinerea dispozitiilor art. 33 lit. a C.pen. ;
-. F. L .I, cercetat pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 26 C.pen. rap la art. 255 C.pr.pen si la art. 5 si 6 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare , cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. si art. 255 C.pen. rap la art. 5,6 si 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 , cu modificarile si completarile ulterioare , iar fata de toate infractiunile cu aplicarea disp.art. 33 lit. a C.pen.;
-. C G , cercetat pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 254 C.pen. rap la art. 5 si 6 din Legea nr. 78/2000 , cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin.2 C.pen. si art. 254 C.pen. rap. la art. 5 si 6 din Legea nr. 78/2000, fata de ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. si ;
-. L DC , cercetat pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 254 C.pen. rap. la art. 5 ,6 si 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare .
In motivarea , in fapt, a cererii de emitere a mandatului de arestare preventiva privind pe cei patru inculpati , parchetul solicitant a aratat ca prin rezolutia nr. 97/P/2008 , emisa la data de 10.04.2009 , Directia Nationala Anticoruptie Serviciul Teritorial P a dispus inceperea urmaririi penale impotriva celor patru inculpati pentru savarsirea infractiunilor de coruptie sus mentionate, iar prin ordonanta nr. 97/P/2007, emisa la data de 13.04.2009 orele 20,15 ( filele 1-5 vol IV , dosar urmarire penala) s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale , in cauza ,fata de invinuiti pentru infractiunile de coruptie sus mentionate.
Prin Ordonanta nr. 97/P/2008, emisa tot la data de 13.04.2008 , orele 22,00 , Serviciul Teritorial P din cadrul D.N.A. a dispus extinderea cercetarilor penale desfasurate in cauza impotriva numitilor P G C si C G si pentru fapta din luna septembrie 2007, cand , se retine dintr-un suport de memorie , descoperit cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la sediul SC , in biroul lui P G C , inscriptionat " spaga C.G" , P G i-a remis inculpatului C G o mare suma de bani , in bancnote de 50 lei RON, introduse intr-un plic alb , dar cum pentru aceasta fapta nu a fost pusa in miscare actiunea penala si dupa cum rezulta si din referatul de propunere a arestarii preventive , aceasta fapta imputata celor doi sub forma juridic penala a darii si luarii de mita , petrecuta in luna septembrie 2007, nu se numara printre cele care motiveaza, in fapt, propunerea de arest preventiv .
In fapt, prin propunerea de arestare, in sarcina inculpatului P G C se retine ca in calitate de actionar la SC si SC ,cat si de actionar majoritar la Clubul de Fotbal FC , a remis , prin intermediul lui F L I - director la SC , sume de bani in valuta mai multor arbitrii de fotbal care au arbitrat meciurile disputate de FC cu alte echipe in cadrul Campionatului de Fotbal al Romaniei grupa I, in sezonul competitional 2008-2009 .
Astfel, pentru meciul din 03.10.2008, dintre FC si UC , i-a dat arbitrului B A 5000 USD , pentru meciul disputat de FC si SC la 19.10.2008 dar si pentru alte , meciuri viitoare , tot prin inculpatul F LI, i-a remis lui C S din CN , suma de 15.000 USD si o cantitate de bauturi alcoolice, la data de 03.12.2008,tot prin intermediul lui F L , a remis arbitrului D C L, suma de 5000 USD pentru arbitrarea unor meciuri viitoare ale FC , la data de 30.10.2008, in acelasi mod si scop , i-a dat lui L T , desemnat sa arbitreze meciul cu G B din 31.10.2008, suma de 3000 USD , le-a dat arbitrilor S M si RI , pentru meciul din 23.11.2008, sumele de cate 3000 USD , iar observatorului L M i-a dat suma de 2000 USD , toate acestea rezultand din interceptarea si inregistrarea autorizata a convorbirilor telefonice dintre cei doi inculpati si dintre acestia si arbitri sau alte persoane.
De asemenea, se retine ca la data de 14.12.2008 P G a remis lui CG , presedintele Comisiei Centrale a Arbitrilor din cadrul Federatiei Romane de Fotbal , suma de 270.000 lei RON , pentru ca acesta din urma sa-l promoveze pe arbitrul I M in Liga I si pentru a desemna la meciurile purtate de FC arbitrii solicitati de P G , fapte ce rezulta din convorbirile telefonice purtate de P G cu C G ,cat si de P G cu P G.
Tot inculpatului P G i se imputa ca la data de 14.11.2008, prin intermediul lui F LI , a remis inculpatului L C , aflat atunci in functia de Director al Oficiului Judetean pentru Protectia Consumatorului A , echivalentul in lei al sumei de 4000 euro , pentru favorizarea firmelor lui P G , cu ocazia controalelor efectuate de OPC A, fapt care s-a si realizat , inculpatul L informand in repetate randuri , atat pe P , cat si pe F L despre reclamatii sau sesizarile ce vizau SC
, pentru a evita sanctionarea firmei.
Astfel, L l-a informat in luna decembrie 2008 prin F L despre controlul ce viza un anumit lot de zahar ambalat , anunt urmat de inlaturarea de la vanzare a lotului respectiv, aspecte ce rezulta din convorbirile telefonice dintre cei trei inculpati .
In ceea ce-l priveste pe inculpatul F L I prin referatul de propunere a arestarii sale preventive , se retine ca acesta , din dispozitia lui P G, in datele de 02.10.2008, 24.12.2008, 03.12.2008, 30.10.2008, 19.11.2008 si pentru meciul din 23.11.2008, a dat arbitrilor B A, C S , DL , T L , S M , R Dprecum si observatorului L M, sumele de 5000, 3000,15.000,5000,30000,2000 USD , achitandu-i arbitrului B A si costul unei camere la Hotelul Y, aspecte de fapt ce rezulta din convorbirile telefonice purtate de F L cu B A cu M C ( Presedintele Executiv al Clubului FC ) , cu ceilalti arbitri dar si cu altii, cu P G , precum si din informatiile furnizate de Compania de Transport Aerian cu care s-a deplasat la C in data de 24.12.2008.
Inculpatul F L i-a dat lui L C D, la data de 14.11.2008, din dispozitia lui P G , echivalentul in lei al sumei de 4000 euro pentru ca acesta , in calitatea sa de director OPC , sa favorizeze firmele lui PG.
Inculpatul C G (Presedintele Comisiei Centrale a Arbitrilor ) se retine ca a primit de la P G suma de 270.000 lei pentru a-l promova pe arbitrul I M din Liga II in Liga I si sa desemneze pentru meciurile echipei FC arbitrii licitati de P G, iar la data de 12.03.2009 a primit tot de la P G suma de 20.000 lei RON in scopul desemnarii unor anumiti arbitrii , fapte dovedite prin inregistrarile convorbirilor telefonice ale celor implicati, supravegherile operative efectuate si inscrisurile ridicate .
In ceea ce-l priveste pe inculpatul L D C , s-a retinut ca acesta , avand calitatea de Director OPC , a primit de la numitul P G C, prin intermediul inculpatului F L , echivalentul in lei al sumei de 4000 euro pentru ca in calitatea profesionala detinuta , sa favorizeze societatile comerciale la care este actionar inculpatul P G, inculpatul informandu-l chiar, ulterior, pe F L despre reclamatiile si controalele privitoare la aceste firme .
In mod suplimentar , incepand cu data de 01.01.2009, de cand a intrat in vigoare Legea nr. 342/2002, legea tutunului , inculpatul L D C a informat mai multi patroni de restaurante pentru a-si lua masurile necesare in asa fel incat sa nu fie sanctionati, comunicandu-le datele la care urmau a se efectua controalele.
In consecinta celor retinute in fapt , in cauza, rezulta ca exista probe si indicii temeinice ca in perioada octombrie 2008 - decembrie 2008, inculpatul P G C ,a dat prin intermediul inculpatului F L I suma totala de 54.000 USD catre mai multi arbitrii din liga I, pentru ca acestia sa avantajeze , prin arbitraje favorabile , echipa FC , in meciurile pe care le disputa . La fel de evident , considera Parchetul solicitant, este faptul ca inculpatul P G a remis suma de 290.000 lei inculpatului C G pentru ca acesta sa-i delege arbitrii solicitati , precum si faptul ca tot prin intermediul lui F L a dat inculpatului L D, suma de 4000 euro , in lei , pentru favorizarea firmelor sale cu ocazia controalelor OPC.
Fiind indeplinite conditiile prev. de art. 136 C.pr.pen. , 148 C.pr.pen. si 143 C.pr.pen. , faptele savarsite de inculpati fiind pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani , iar lasarea lor in libertate reprezentand un pericol pentru ordinea publica , evidentiat de modul si imprejurarile in care au comis faptele , date fiind si functiile detinute de inculpati, la data savarsirii faptelor ,Presedinte al Comisiei Centrale a Arbitrilor ,respectiv Director al Oficiului Judetean pentru Protectia Consumatorului A , functii ce presupun o autoritate si influenta insemnate , avand in vedere si caracterul grav al infractiunilor de coruptie savarsite de inculpati in forma continuata , faptele fiind apte sa creeze in randul membrilor colectivitatii un sentiment de insecuritate sociala ce are drept consecinta si pierderea increderii in institutiile in care inculpatii lucreaza , slabind autoritatea legii, respectul de care trebuie sa se bucure , si fermitatea ce trebuie sa o caracterizeze , se solicita arestarea inculpatilor , considerandu-se si ca cei doi inculpati , P G C si F L , pregatesc savarsirea unor noi infractiuni de coruptie , cu ocazia viitoarelor meciuri ale FC .
Tribunalul , legal investit cu solutionarea acestei propuneri, a procedat la ascultarea inculpatilor, conform art. 150 C.pr.pen., dupa ce in prezenta avocatilor lor alesi , le-a adus la cunostinta, conform dispozitiilor art 322 C.pr.pen. dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-li-se atentia totodata ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lor.
Analizand pe fond propunerea formulata , prin prisma materialului probator administrat si a textelor legale invocate, tinand seama si de apararile formulate de inculpati , instanta retine urmatoarele :
In datele de 22.09.2008 si 23.09.2008 , ofiteri de politie judiciara din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial P s-au sesizat din oficiu cu privire la fapte penale comise de numitul P G C , actionar la SC si , prin intermediul acestei firme, la Clubul de Fotbal FC , de a remite diferite sume de bani , in lei si in valuta , in mai multe randuri , numitului C G, Presedintele Comisiei Centrale a Arbitrilor - pentru a desemna anumiti arbitri care sa favoriteze echipa FC , in meciurile disputate de aceasta , si , totodata, prin intermediul numitului F L I , director al SC , mana dreapta a lui P G , a remis mai multe sume de bani , de regula in dolari , arbitrilor desemnati sa arbitreze meciurile purtate de FC
La data de 15.01.2009 , acelasi organ de cercetare penala s-a sesizat din oficiu cu privire la faptele constand in aceea ca numitul P G , a dat numitului C G , suma de 270.000 lei RON , acesta din urma primind banii pentru ca , in calitatea sa de Presedinte al Comisiei Centrale a Arbitrilor in cadrul Federatiei Romane de Fotbal , sa inlesneasca promovarea arbitrului I M in lotul de arbitrii de categoria B in lotul de arbitrii de categoria A , dar si pentru fapta penala constand in aceea ca in cursul lunii decembrie 2008, P G , prin intermediul omului sau de incredere - F L , a dat arbitrului de categoria A , C S , suma de 15.000 USD si alte bunuri - bauturi, in schimbul favorizarii echipei FC in meciurile viitoare purtate de aceasta in campionatul diviziei A ( filele 1-5 vol I , dosar urmarire penala ) , cauzele fiind conexate la data de 10.04.2009 .
In baza datelor detinute, ce au fundamentat aceste acte de sesizare din oficiu, in cauza au fost efectuate acte premergatoare urmaririi penale, consemnate in procesul verbal de constatare intocmit in acest sens la data de 10.04.2009 , conform art. 224 C.pr.pen. , constand in interceptarea si inregistrarea de convorbiri si comunicari telefonice, autorizate conform disp.art. 91 ind. 1 si urmatoarele C.pr.pen., inregistrari audio - video in mediul ambiental , inregistrari de imagini, localizari sau urmariri prin GPS sau prin alte mijloace de supraveghere electronica , autorizate conform dispozitiilor art. 91 ind. 1 , 91 ind. 4 si 91 ind. 5 C.pr.pen. , de Tribunalul Arges - Sectia Penala , rezultatul tuturor acestor mijloace de proba fiind cuprins in procesele verbale de redare intocmite conform art. 91 ind. 3 C.pr.pen.
Cum in cuprinsul sectiunii nr.V C.p.p., referitoare la aceste mijloace de proba , textele legale nu prevad in mod obligatoriu conditia prealabila a inceperii urmaririi penale , cum este cazul perchezitiei domiciliare prev de art. 100 alin.3 C.pr.pen. unde se prevede expres necesitatea inceperii urmaririi penale , deducem ca aceste mijloace de proba , interceptarile si inregistrarile audio-video , enumerate ca atare in cuprinsul art. 64 C.pr.pen., articol ce cuprinde limitativ mijloacele de proba, pot fi efectuate fie inaintea inceperii urmaririi penale, calificate ca acte premergatoare si supuse conditiei constatarii efectuarii lor printr-un proces verbal , putand fi astfel folosite in procesul penal ca mijloc de proba , conform art. 224 alin.3 C.pr.pen ,fie dupa inceperea urmariri penale cand se constituie in procedee probatorii .
In concluzie , interceptarile si inregistrarile audio video dispuse si autorizate in cauza pendinte , conform art.91 ind. 1 C.pr.pen., prin incheierea judecatorului competent , si autorizatiile emise potrivit textelor legale incidente, cu respectarea tuturor conditiilor legale , ce reprezinta tot atatea garantii de respectare a drepturilor persoanelor ,dar si ale caracterului intact si complet al inregistrarilor , constituie mijloace de proba legal administrate, prevederile legale incidente din codul de procedura penala indeplinind conditia accesibilitatii si previzibilitatii legii , impusa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului pentru justificarea ingerintei .
Procedand la examinarea coroborata a probelor administrate , conform art. 63 alin.2 C.pr.pen., din cuprinsul proceselor verbale de redare intocmite conform art. 91 ind. 3 C.pr.pen., din continutul adresei nr. DM 235/21.01.2009 emisa de Compania T ( fila 48 vol I dosar urmarire penala) potrivit careia F L s-a deplasat pe ruta O - C , C - O in data de 24.12.2008 din declaratia martorului I M (filele 95-99 vol 4) ,din declaratiile date in calitate de inculpati de catre C G ( filele 35-38 vol 4 ) si LDC ( filele 79-84 vol 4), numitii P G si F L prevalandu-se de dreptul prev. de art. 70 alin.2 C.pr.pen., de a nu da declaratii ( filele 15,16,59,65,66 vol.4 ) ,din declaratiile date in mod nemijlocit in fata instantei de catre cei patru inculpati , cu ocazia judecarii propunerii de arestare ( filele 102-114 dosar instanta), din inscrisurile depuse in fata instantei de catre inculpati ( filele 45-101 dosar instanta) si din celelalte inscrisuri depuse la dosarul de cercetare penala, in fapt, instanta retine urmatoarele :
In data de 29.09.2008, orele 09:47:18 - 09:47:49, P G C ia legatura telefonic cu G F , apropiat al lui C G , caruia ii solicita , la un moment dat, pe parcursul convorbirii ( fila 50 vol 3) sa intervina la C G pentr a-l desemna ca arbitru pe B A, in vederea arbitrarii meciului cu U C, ce urma sa aiba loc pe data de 03.10.2008, la P, la orele 19.00, pe stadionul N D. In aceeasi zi, de 29.09.2008, ora 09:57 PG C ii transmite un SMS lui C G cu urmatorul continut :"Va multumesc mult poate puteti B va rog "( fila 51 vol 3).
In continuare , tot la data de 29.09.2008, orele 10:06:35 - 10:08:38 , P G C ii transmite telefonic lui F L dispozitia de a-l suna de B A " sa faca un meci bun"( fila 51 vol 3).
La ora 10:18 ( 29.09.2008) P transmite un nou SMS :"Va multumesc mult poate puteti B va rog " ( fila 54 vol 3 ) .
In continuare , tot la data de 29.09.2008, intre orele 12:32:24 - 12.34:22 , numitul F L I poarta o convorbire cu B D A in care acesta din urma este de acord sa arbitreze meciul de vineri ,03.10.2008, daca il deleaga ( filele 55, 56 vol 3 ).
La data de 01.10.2008, orele 15:09 F L discuta cu I M , spunandu-si numele observatorului si totodata angajandu-se sa-i comunice numele arbitrilor.
In data de 01.10.2008 ,orele 19,39 F il suna pe B D sa-l intrebe daca a aflat daca a fost delegat , iar F ii transmite ca nu a aflat pentru ca, C G este plecat in U.
B ii spune lui F ca si daca afla ca nu e delegat il suna ca sa stie , sa-si faca treaba .
La data de 02.10.2008, orele ,15:10 , F L discuta cu B care ii spune ca vine la P, iar B il asigura ca si D (arbitrul de margine) este baiat "super"( fila 71 vol 3 ), spunandu-i totodata lui B sa-l anunte ca-l va telefona.
Tot la data de 02.10.2008 F L poarta o convorbire telefonica cu arbitrul de margine - C S , stabilind sa se intalneasca a doua zi,anterior meciului din 03.10.2008, " sa bea tuica inainte" (fila 72 vol 3 ).
Tot in data de 02.10.2008, orele 15:16, F L il suna pe P M, administratorul casei de schimb valutar "B" , sa-i dea 21.000 USD , in sensul sa-i schimbe , in suma de dolari respectiva, echivalentul in lei ( fila 73 , vol 3).
In continuare , la data de 02.10.2008, orele 15:35, F il suna pe I M caruia ii spune ca totul e in regula , ca unul dintre ceilalti arbitri este C si ca totul va merge bine ( fila 75 vol 3 ).
La data de 02.10.2008 , orele 20:55, F L I poarta o convorbire cu P in care P ii transmite numele judecatorilor de la FC , care au cartonase , pentru a fi transmise arbitrilor , probabil ( fila 77) .
La data de 02.10.2008, orele 22:49, numitul F L il suna pe arbitrul de margine D D , si il intreaba cand soseste la P pentru meci , acesta ii spune ca a doua zi - "maine" , si daca se pot intalni" la o cafea", arbitrul ii spune ca fie ca se intalnesc, fie ca nu, e acelasi lucru , F insista , arbitrul ii spune ca nu vrea sa fie vazuti si in cele din urma stabilesc sa se intalneasca la intrarea in P ,la R ( filele 80,.81 vol.3) .
Din convorbirea purtata de F L cu B la 03.10.2008, orele 02:31 ( fila 82 vol3 ) , rezulta ca F L il viziteaza pe B , anterior meciului din 03.10.2008, in camera acestuia de hotel.
In dimineata zilei de 03.10.2008, F , intr-o convorbire purtata cu P G la ora 08:07 , ii spune ca a stat la B pana la ora trei noaptea , ca a " eliberat marfa " arbitrilor .
La ora 10:31 , tot in data de 03.10.2008, F il suna pe arbitrul C, care a ajuns la P, stabilind sa se intalneasca anterior meciului ( f.83,84 vol 3) .
La ora 12:02 P il suna pe antrenorul B I sa ii spuna sa nu se ia B de arbitru , probabil.
La orele 12:22, 03.10.2008, F il suna pe D D care ii spune ca e pe drum si stabilesc sa se intalneasca la R , la intrarea in P ( fila 90 vol 3).
In continuare, tot in 03.10.2008, orele 13 :13, anterior meciului care s-a disputat seara, la orele 19:00, F L stabileste telefonic cu C sa se intalneasca dupa orele 14:30 , la galeriile P ( filele 91,92 vol 3).
C S ii trimite un SMS lui F in care isi cere scuze , in data de 04.10.2008,orele 01:31 . In data de 4.10.2008 B ii spune lui F ca sunt pe drumul cel bun ( fila 101) , si acestea pentru meciul egal facut de FC .
In seara zilei de 03.10.2008 se disputa meciul FC -U C , finalizat cu scorul de 1-1.
La data de 06.10.2008, orele 09:26, P C discuta cu M C despre noaptea de 03.10.2008, cand F a mers in camera la B, unde a stat pana la ora trei , dupa care i-a adus /luat o femeie ( f.109 vol 3), in sensul ca arbitrul nu a fost intr-o forma fizica prea buna la meci si probabil asa se explica rezultatul mai putin multumitor pentru FC .
Intr-o discutie telefonica purtata in 13.10.2008 de P C cu M A ,acesta din urma ii reproseaza ca "m-ai furat cu arbitrii astia , m-ai nenorocit" (f.115 vol3 ).
Pentru meciul din 19.10.2008, disputat de SC cu FC , la data de 08.10.2008 , orele 13,35 , P G C il suna pe P F si ii spune ca cel mai bun arbitru acolo ar fi C (f.116 vol3 ) , iar in data de 18.10.2008, orele 15:47 ( fila 116) P C il suna pe F L si ii comunica numele arbitrilor , printre care si C ( fila 117 vol 3).
La data de 19.10.2008, orele 19,00 , P C G transmite un SMS catre telefonul lui C G cu continutul "Va multumesc sa va dea Dumnezeu sanatate "( fila 118).
Meciul dintre S C si FC , disputat la ora 17,00, s-a incheiat cu victoria echipei FC , cu un scor de 0-1 .
In data de 20.10.2008 P ii trimite un alt SMS lui CG cu continutul "M / s /l / sa traiti sanatate multa" ( fila 119), pentru meciul din 24.10.2008 dintre FC si P I .
La data de 23.10.2008, orele 15:00 ,arbitrul M M este sunat de F L caruia ii spune ca la meciul FC este desemnat arbitrul D din O ( f.121 vol 3) ,iar in aceeasi zi , la orele 15:09 ,F L il contacteaza telefonic pe D L care se afla pe drum , venind pentru meciul din 24.10.2008 cu P I , cu care stabileste sa se intalneasca cand ajunge la P ( filele 122-123 ,vol3) ,dupa care il contracteaza pe arbitrul T C cu care stabileste sa se intalneasca seara( f. 124 vol 3).
Imediat , in aceeasi zi , de 23.10.2008, orele 15:26, F L I il apeleaza din nou pe P M , administratorul casei de schimb "B" , caruia ii cere sa-i schime o suma de lei in suma de 5000 USD ( fila 125 vol.3) .
La data de 23.10.2008, ora 16:27 , F L al apeleaza pe observatorul I G , cu care stabileste sa se intalneasca a doua zi , 24.10.2008, inaintea meciului , observatorul spunandu-i ca vine cu doua ore inaintea inceperii meciului ( f. 129 - 130 vol 3).
La ora 20:25 ,data de 23.10.2008, F L, il apeleaza pe arbitrul T C stabilind sa se intalneasca in aceeasi zi, la intrarea in P ( filele 134-135 vol.3 ) .
In ziua de 24.10.2008, la P , la orele 19,00 , pe stadionul N D , se disputa meciul FC - P I , in urma caruia iese invingatoare echipa FC cu 3-0.
Cu aproximativ 15 minute inaintea meciului F L il apelase pe I M , la ora 18:44., caruia ai transmite "Gata :OK", iar I M il felicita ( f.137 verso) .
Dupa meciul din 24.10.2008, la data de 26.10.2008, orele 13.05 , P C il apeleaza pe C G si ii transmite " va multumesc ca am fost arbitrat corect " , iar C G ii raspunde "Mie trebuie sa-mi multumiti tot timpul si daca e bine sau daca e rau".
In ceea ce priveste meciul dintre G B si FC , disputat la data de 31.10.2008, la orele 15,00 , la B , incheiat cu scorul de 2-0 , in favoarea echipei G B , se retine ca la data de 28.10.2008, F L discuta cu arbitrul M M care-l avertizeaza ca cei de la B " au intrat si ei pe filiera" , " sunt disperati" si " isi iau toate masurile sa castige " , nu o fie usor ( filele 145-146 vol 3) , in data de 28.10.2008 ,orele 13:14, P C poarta o convorbire despre arbitrii care ar putea sa fie convenabili cu C G ( filele 147,148 ,149, vol.3 ), urmata de un SMS , la ora 13:16 , prin care P C ii comunica numele a patru arbitrii : I , M , S , B - amintiti si in convorbiri .
Dupa aceasta P ii transmite unei persoane de sex feminin ca meciul nu se televizeaza .
Urmeaza alte apeluri tot in legatura cu arbitrii , inclusiv cu o persoana de sex masculin , A , la 29.10.2008 ( fila 162 vol3) , care ii comunica ca arbitrul desemnat va fi intre S si L, iar P ii spune ca lui ii convine oricare dintre acestia .
In continuare, P insista pe langa A sa afle arbitrii , spunandu-i ca conteaza si doua ore , inaintea anuntului oficial ( f. 165), iar la data de 30.10.2008, orele 13:07 ,aceeasi persoana ii comunica arbitrii ( f.165) . Dupa acestea P il suna la 30.10.2008 orele 13 :08 pe F si ii spune ca L e arbitrul de centru.
La un scurt interval de timp , la ora 13:17, F L il suna de L T , se recomanda L , ca intotdeauna , si stabilesc sa se intalneasca.
F transmite cuiva la 30.10.2008 ,orele 13:52 ,ca pleaca la B , dupa care discuta cu arbitrul M despre arbitrii desemnati pentru meciul cu B .
La orele 15:18 , din 30.10.2008, F L il apeleaza pe arbitrul de margine S F cu care stabileste sa mai ia legatura , dupa care F discuta codat cu P despre abordarea arbitrilor si sumele potrivite de dat acestora ( filele 183-188).
La ora 21:42 , din 30.10.2008, F ii transmite un SMS lui L T cu continutul "La intrarea de la T M chiar la pod e un P, stau pe afara , 2 minute, superstitia , te astept".
Ulterior , L ii spune ca nu poate veni la intalnire , dar sa stea linistit (f. 189) , iar F poarta o convorbire codata cu B F , in care , atentionandu-l, discuta despre "mii de metri patrati " ( fila 195-196) .
La 31.10.2008 ,orele 11:15 , in conditiile in care meciul incepea la 15,00, F L. ii transmite codificat lui P despre eforturile de a lua legatura cu arbitrii si rezultatul acestora ( f.197-200 vol.3).
In timpul meciului , la 16:18 , P il apeleaza pe C G , plangandu-i-se de calitatea arbitrajului , de prestatia unui tusier , sugerand ca au fost cumparati de echipa adversa.
Echipa FC este invinsa de G B cu scorul de 2 -0.
Pentru meciul urmator din data de 08.11.2008, disputat de FC cu F C , P G ii transmite un SMS lui C G , cu urmatorul continut"M va rog , multumesc mult " ( fila 208) , dupa care la 07.11.2008, orele 14:23, F afla numele arbitrilor ( la centru I I ), rezervelor si observatorilor, pentru ca tot in 07.11.2008 orele 14:35 F sa-l apeleze pe arbitrul I I ( fila 211-212), care ii spune ca stie mesajul si ramane " sa se mai auda la telefon mai incolo" .
La orele 15:25 , 07.11.2008, F il apeleaza pe I M ii spune numele arbitrului desemnat si ca nu e nicio problema , a vorbit deja cu acesta ( fila 216).
La orele 15.50 , M C il informeaza pe P ca au batut cu 2-0 , probabil cu echipa de tineret , ii spune ca a vorbit cu arbitrul inainte , ca l-a ajutat si unul dintre arbitrii mai mici si il intreaba cat sa le dea la fiecare , la care P ii raspunde " cate cinci sau zece" ( f.217 , 218, vol 3) , dupa care M C cere cuiva suma de 1400 USD ( f.218) , spunandu-i sa treaca in dreptul lor, ce a scris si data trecuta -"protocol FC " ( f.220).
In continuare , dupa ce discuta cu P despre arbitrii ( f.222), F il apeleaza pe I I care era in drum spre P, unde s-a purtat meciul cu F C , in 08.11.2008, la orele 18,00 , stabilind ei, intr-o convorbire de la ora 21.05 , sa se intalneasca la intrarea in P dinspre autostrada ( fila 225), dupa care I I si F se intalnesc ( f.227) .
Dupa intalnirea cu I I , F L il apeleaza pe P C la 21:21 si ii spune ca s-a intalnit , e OK , ca nu vrea sa ia " factura" , insa " a pus-o" , iar acesta " stie exact valoarea" ( fila 227-228) .
Meciul dintre FC si F C , disputat la P, 08.11.2008, ora 18,00 , s-a incheiat cu scorul de 3-0 pentru echipa FC .
Urmeaza sa se dispute in etapa a XVI a meciul dintre FC si O G , din data de 23.11.2008, la orele 19,00 la P.
In aceasta directie, P G il apeleaza pe P F la data de 20.11.2008, orele 12:37 , acesta din urma spunandu-i ca vine ca arbitru ,M M ( f.233), P asigurandu-l ca va vorbi si el cu M .
La data de 19.11.2008 F il apeleaza pe M C si stabilesc sa-i pregateasca observatorului D N un pachet cu bauturi alcoolice (f.234), dupa care intr-un schimb de SMS din 19.11.2008, dintre F L si arbitrul M se intreaba "Noutati" , iar M ii raspunde ca " nu , te anunt" ( f.235).
In aceeasi perioada ,adica in data de 19.11.2008. ,ajunge la P si B A , caruia F ii retine o camera , cu toate serviciile , pentru care nu-l costa nimic ( filele 237-238, 239, 240) , iar in cadrul discutiei dintre acestia,. vorbind la un moment dat de meciul cu O ( din 23.11.2008- peste 4 zile ), F ii transmite lui B ca in meciul cu O au omul lor in persoana arbitrului M M ( fila 240).
Dupa aceasta , F il trimite pe MC sa plateasca factura lui B la Y ( f.241) in suma de trei milioane cinci sute ( f.242).
In data de 21.11.2008, orele 15:40, F L ii spune lui I M ca M( M ) e de-al lor , stabilind sa ia legatura si cu NM, adica observatorul L M ( f.244) .
Tot in 21.11.2008, orele 16:29 , F L. il apeleaza pe P M a caruia ii cere sa-i dea 14 mii si ceva de dolari ( f.245) , dupa care F il apeleaza pe L M, stabilind sa se vada a doua zi , pe 22.11.2008, iar in data de 22.11.2008, ora16.13 , stabilesc sa se intalneasca la C , in P . Imediat dupa aceasta , la ora 16:22, F il apeleaza pe P care ii spune " da -i doua , sigur... " ( f.252), discutand atat intre ei ,cat si cu L M ( fila 254) cum sa-i abordeze si pe ceilalti arbitri ( de margine) .
Dupa acestea , la orele 16:28 , F il apeleaza din nou pe P C si stabilesc sa le dea arbitrilor de margine " cate doua" ( mii de dolari) " ca pionul principal e pionul principal) ( f, 255,256, vol.3) in sensul ca arbitrul de centru va primi mai mult .
La ora 16:37 F stabileste cu R D sa se intalneasca cand ajunge la P ( f.257) , dupa care se intalneste cu L M ( f.258).
In timp ce F se afla cu L M ,il suna P care-i spune sa nu-i dea banii inainte dar F ii raspunde ca deja a dat banii lui L M ( f.259).
In continuare, tot la data de 22.11.2008, orele 17:29 ,F ia din nou legatura cu M din care rezulta ca a ramas ca L M sa vorbeasca si cu S M ( f.260) , dupa acestea, F discuta cu P pe tema banilor dati anticipat observatorului L M ( f.261-263).
In continuare, atat din convorbirile dintre F si P cat si din mesajul transmis de P lui M ( f.268), rezulta ca acestia ii cer lui M sa nu ii "dea nimic" ( probabil cartonas ) jucatorului T , astfel nu ii mai dau nici un ban , indiferent de scor , 23.11.2008, ora 16:46 , inaintea meciului ( f.264-268).
Meciul desfasurat la ora 19,00, la P intre FC si O G s-a incheiat cu scorul de 3-2 pentru FC , iar dupa meci , P il intreaba pe F daca " omul" era multumit ( f.268).
Tot dupa acest meci , P G ii transmite lui C G un mesaj ,avand continutul :"Va multumesc mult sa va dea Dumnezeu sanatate sa traiti astept sa ne vedem" ( f.271).
Din convorbirea telefonica purtata de F cu I la 24.11.2008 ( filele 271-274) rezulta ca L M i-a ajutat cu arbitrul S M .
La data de 24.11.2008, orele 12:17 , P ii transmite un nou SMS lui C G in care ii spune " sper sa nu ne inecam ca tiganii la mal , sa traiti multumesc" - in ideea ca urma meciul cu D din data de 29.11.2008 , in etapa a XVII - a .
La 25.11.2008, P M il suna pe F sa-i trimita leii datorati pentru dolarii cumparati la 22.11.2008 - si anume 30.700 ( f.277), dar acesta nu ii elibereaza nici un buletin de schimb valutar ( fila 278).
La data de 28.11.2008, orele 16:51 , P G poarta o convorbire cu C G ,in vederea meciului din 29.11.2008 cu D , ce avea sa aiba loc la B , la ora 20,00 , iar Presedintele Comisiei de Arbitri il asigura ca arbitrul principal este corect , fiind monitorizat si de FIFA , iar ca arbitrul asistent este D D de la V , care n-o sa creeze greutati ( 279-283).
In meciul dintre FC si D B , castiga D B cu scorul de 2- 0.
In concluzie , dintre toate cele sapte meciuri , disputate de FC in perioada 03.10.2008- 29.11.2008, echipa FC a egalat cu U C , unde a arbitrat , B A , intr-un mod nu pe deplin multumitor lui P , in alte patru meciuri a castigat FC ( cu S C V scor de 0-1 pentru FC , cu P I , scor 3-0 pentru FC , cu F C , scor de 3-0 pentru FC si cu O G , scor de 3-2 pentru FC ), echipa FC fiind invinsa doar cu G B si DB , unde, rezulta din convorbirile redate in procesele verbale depuse la dosar, ca a fost imposibila mituirea arbitrilor de centru .
Dupa cum rezulta tot din aceste convorbiri telefonice , dar si din declaratia martorului I M, F, la dispozitia lui P , a contactat arbitrii de centru si nu numai in meciurile in care FC a castigat , le-a dat sume de dolari si cadouri , inainte sau dupa disputarea meciurilor ,acestia mergand si la domiciliul lui I M , insotiti de F L .
Din cuprinsul procesului verbal de redare a convorbirilor rezulta, cu o coerenta logica si cronologica , veridicitatea sustinerilor organelor de urmarire penala privind mituirea arbitrilor de catre P prin intermediul lui F .
Nu este credibila apararea lui F , in sensul ca i-a mai spus lui P inaintea meciurilor ca a dat banii arbitrilor ,dar erau numai minciuni , destinate sa-l linisteasca ,deoarece pe de o parte o astfel de afirmatie , privind savarsirea unor infractiuni de coruptie, de dare de mita, in nicio conjunctura si in conceptia normala a niciunei persoane despre lume si viata , nu este menita " sa linisteasca " , ci dimpotriva, iar , pe de alta parte ,aceasta aparare vine in contradictie cu o realitate ce se evidentiaza in mod flagrant din inlantuirea tuturor faptelor , in desfasurarea carora , dupa cum s-a vazut sunt implicate mult mai multe persoane decat P G si F L " pusi pe sotii si pe convorbiri glumete dar incurajatoare!" , dupa cum sustin cei doi inculpati .
La fel de evident este ca aceste discutii " neadevarate si spuse in gluma" , dupa cum le numeste F L, s-au purtat luni de -a randul cu un mare numar de persoane si pe marginea unor evenimente ( meciurile de fotbal ale FC ) care, ca locatie , data si finalitate ,cadreaza perfect in contextul creat de aceste convorbiri telefonice .
Inculpatul P G nu recunoaste savarsirea niciuneia dintre faptele imputate, nici ca fiind savarsite in gluma , cum o face inculpatul F , dar comiterea lor de catre F , in mod real si intentionat, la dispozitia lui P , la fel de reala , constienta si intentionata , rezulta in mod neechivoc.
Nu reprezinta o coincidenta , ci vine in confirmarea darii de mita , inclusiv faptul ca F schimba lei in dolari , la casa de schimb B , mereu , numai inaintea meciurilor echipei FC.
In concluzie , instanta retine, pentru argumentele ce preced , ca cei doi inculpati au dat arbitrilor indicati sumele de dolari retinute , de 5000 USD,15.000 USD (C ), aceasta rezultand din convorbirile telefonice purtate in zilele de 22.12.2008, intre F L si P G ( fila 26 vol 3- " eu zic sa-i dai cinspe", "din C zici ca e " - 23.12.2008 - fila 27 vol 3 " iti iau bilet de avion dus-intors") , intre F L si C S in 23.12.2008 cand stabilesc sa mearga acasa la C ( f.31 vol 3), in ziua de 23.12.2008 F cerand cuiva sa-i ia din centru , din P, suma de 15.000 USD ( f.34 vol3) , pentru ca in data de 24.12 2008, orele 10:53 C sa il cheme la el acasa , pe strada C, unde se si intalnesc ( fila 39 vol 3) .
In dovedirea acestei deplasari , si in consecinta , a faptei , vine si adresa emisa de Compania T ce confirma deplasarea lui F cu avionul in data de 24.12.2008 la C , precum si declaratia inculpatului F care recunoaste aceasta deplasare, dar ii atribuie un alt scop.
Retinem , in continuare remiterea unor sume de dolari catre ceilalti antrenori , D CL - 5000 USD , L T - 3000 USD , S M si R D cate 3000 USD, observatorului L M 2000 USD , (pentru D L C - 5000 USD , conform convorbirilor din 03.12.2008 ) pentru arbitraje favorabile echipei FC in meciurile amintite.
Constatam ca nu sunt reale nici celelalte sustiner
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Arest preventiv
Arest preventiv - Sentinta penala nr. Incheiere din 18-05-2009 din data de 18.05.2009Arest preventiv - Decizie nr. 196 din data de 17.10.2016
Arest preventiv - Decizie nr. 274 din data de 22.11.2016
Arest preventiv - Decizie nr. 135 din data de 02.05.2017
Arest preventiv - Sentinta penala nr. 135 din data de 02.05.2017
Arest preventiv - Rezolutie nr. 22/I din data de 06.03.2014
Arest preventiv - Rezolutie nr. 15/I din data de 13.02.2014
Arest preventiv - Rezolutie nr. 73/I din data de 04.06.2013
Arest preventiv - Rezolutie nr. 36/I din data de 14.03.2013
Arest preventiv - Rezolutie nr. 20/I din data de 09.02.2013
Arestare preventiva - Rezolutie nr. 39/I din data de 20.03.2013
Arestare preventiva - Rezolutie nr. 36/I din data de 14.03.2013
Prelungirea arestarii preventive art. 174-176 al.1 lit. d din Codul Penal cu aplicarea art. 75 lit. a din Codul Penal - Rezolutie nr. 37/I din data de 15.03.2013
Propunere arestare preventiva - Rezolutie nr. 145/I din data de 13.11.2012
Propunere arestare preventiva - Rezolutie nr. 144/I din data de 13.11.2012
Art. 300 ind. 2 C.p.p. - Rezolutie nr. 2/I din data de 15.02.2013
Arest preventiv - Rezolutie nr. 159/I din data de 04.12.2012
Arestare preventiva - Rezolutie nr. 85/Ic din data de 20.07.2012
Mentinere stare de arest - art. 300 ind. 1 C.p.p. - Rezolutie nr. 2/Ic din data de 03.07.2012
Prelungire arest preventiv - Rezolutie nr. 79/Ic din data de 03.07.2012