partaj bunuri commune

Dosar nr. 1109/280/2006
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 163/A/MF

Obiectul: partaj bunuri commune - donatie deghizata
        
        
        Asupra apelului civil de fata:
        Constata ca prin actiunea civila inregistrata la data de 30.01.2006
reclamanta ................... a chemat in judecata pe paratul ....................................
solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajarea
bunurilor comune dobandite  de ei in timpul casatoriei ,cu cheltuieli de judecata.
        Se arata in motivare de catre reclamanta ca a fost casatorita cu paratul, 
casatorie desfacuta prin divort.
        In timpul casatoriei au dobandit impreuna  un apartament cu 3 camere
situat in Pitesti, .................................................................. precum si  cota de ? dintr-
un imobil apartament cu 3 camere situat in
Bucuresti,......................................................
        In ceea ce priveste apartamentul din Pitesti, reclamanta a solicitat sa se
constate ca la dobandirea acestuia are o contributie proprie de 75% data fiind
imprejurarea ca , parintii sai au contribuit cu bani la dobandirea acestui apartament
respectiv tatal sau, de profesie cadrul militar, a iesit la pensie si a beneficiat de
acordarea unor sume de bani, in cazul sau,  50.000.000 lei ROL, bani pe care  i-a
dat exclusiv acesteia in vederea achizitionarii apartamentului.
        In ceea ce priveste apartamentul din Bucuresti mai arata reclamanta cota
din acest bun ce reprezinta bun comun al sotilor este 1/2 din nuda proprietate,
restul de 1/2 apartinand surorii paratului .
        In sustinere reclamanta a depus la dosar cele doua contracte de vanzare-
cumparare ale imobilelor.
        Paratul a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat de
asemenea sistarea comunitatii de bunuri in ceea ce priveste imobilul apartament din
Pitesti, dar sa se retina ca la dobandirea acestuia ambii soti au avut o contributie
egala iar in ceea ce priveste cota de 1/2 din apartamentul din Bucuresti a solicitat
paratul sa se retina ca este bunul sau propriu, instrainat numai lui de catre parinti, 
sub forma unei donatii dechizate in act de vanzare-cumparare.
        S-au administrat in cauza probele cu inscrisuri,  interogatoriu, si proba
testimoniala pentru ambele parti.
        La termenul din data de 20.11.2006 tatal paratului ................................ a
formulat cerere de interventie in interesul acestuia solicitand sa se constate ca
imobilul din Bucuresti este bun propriu al acestuia si in consecinta sa se admita
doar in parte cererea principala.
        In motivarea cererii se arata ca in anul 2005 impreuna cu copiii sai a
inteles sa rezolve printr-un partaj de ascendent situatia bunurilor ce le detinte in
proprietate  si impreuna cu ei a stabilit sa le doneze nuda proprietate a imobilului
din Bucuresti,  rezolvand acesta situatie  juridica folosind o donatie deghizata sub
forma unui act de vanzare cumparare, dorinta sa fiind aceea de a gratifica  doar pe
cei doi copii ai sai.
        La termenul din data de  26.02.2007 instanta a admis in principiu cererea
de interventie si a incuviintat in dovedirea acesteia proba cu inscrisuri.
        In urma probelor administrate in cauza, instanta a pronuntat la data de
02.04.2007, incheierea de admitere in principiu prin care a constatat ca cei doi fosti
soti au dobandit impreuna in timpul casatoriei in cote de 1/2 fiecare, apartamentul
cu 3 camere situat in in Pitesti, ....................................................................., jud, Arges,
si cota de 1/2 din nuda proprietate asupra  apartamentului cu 3 camere situat in
Bucuresti, .............................................................
        Ca urmare s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea
constructii in vederea identificarii si evaluarii bunurilor si formarii loturilor.
        La data de 18.09.2007 a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica
judiciara intocmit de expert specialitatea constructii ......................... (filele 136-151).
        La termenul din data de 5.11.2007, instanta a respins obiectiunile la
raportul de expertiza.
        Judecatoria Pitesti, prin sentinta civila nr.6198 din 12 noiembrie 2007 a
admis in parte actiunea principala formulata de reclamanta-parata
..........................................., impotriva paratului reclamant
.................................................., asa cum  a fost precizata, precum si cererea
reconventionala, in parte, formulata de paratul-reclamant .
        A respins cererea de interventie in interesul paratului-reclamant formulata
de intervenientul .................................
        A dispus iesirea din indiviziune, omologand raportul de expertiza tehnica
judiciara intocmit de exp. Doloc Mihu Alexandru in varianta unica  de lotizare.
        A atribuit reclamantei-parate lotul nr.1 compus din apartament cu 3
camere situat in Pitesti,. .............................................., jud.Arges si a atribuit paratului-
reclamant cota de ? din apartamentul  cu 3 camere situat in Bucuresti,
...........................................................................
        A obligat reclamanta parata la plata catre paratul reclamant  a unei sulte in
cuantum de 17857 lei.
        A compensat cheltuielile de judecata.
        Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca, prin omologarea
raportului de expertiza intocmit de ............................................., in unica varianta,
sunt respectate criteriile prevazute de art.6735 alin.2 c.proc.civ. si 741 c.civ., in
sensul ca,m imparteala se realizeaza in natura.
        Impotriva  incheierii de admitere in principiu din data de 2 aprilie 2007si
impotriva sentintei civile mentionate, a declarat apel paratul ..................................,
care sustine:
        1.Cota de ? din nuda proprietate  a apartamentului din Bucuresti, este
bun propriu al paratului.
        Aceasta cota a fost dobandita de catre parat  printr-o donatie deghizata,
dovada in acest sens  fiind si faptul ca pretul stipulat in contractul de vanzare
cumparare autentificat sub nr.676/4.08.2005, nu a fost platit.
        2.Expertul consilier al paratului nu a fost incunostintat de expertul
desemnat in cauza.
        3.La stabilirea valorii cotei de ? din nuda proprietate a apartamentului
din Bucuresti, se ignora dreptul de uzufruct al intervenientului .................
        La determinarea valorii acestei cote instanta trebuia sa ia in considerare
chiria platita de uzufructuar, care trebuie scazuta din valoarea proprietatii.
        4.Apartamentul situat in Pitesti, retinut la partaj, a fost subevaluat,
modalitatea de calcul redata de expert fiind neconvingatoare.
        Examinand actele dosarului si hotararile apelate, tribunalul va retine:
        Primul motiv de apel este fondat.
        Prin contractul "de vanzare cumparare", autentificat sub nr.676 din
4.08.2005 (filele 5,6), intervenientul .......................... a transmis in proprietate
copiilor sai, ......................................................................, cate o cota de ? din dreptul
de proprietate asupra apartamentului nr.24 situat in Bucuresti,
...................................................., rezervandu-si dreptul de uzufruct viager asupra
intregului apartament.
        Problema care se impune a fi rezolvata vizeaza calificarea contractului si
incadrarea lui intr-un anumit tip de contract, pentru a sti care este regimul juridic
aplicabil.
        Paratul s-a aparat in sensul ca respectivul contract este o donatie
deghizata.
        In acest contract,  paratul este parte,  reclamanta fiind  tert (dobanditoare
cu titlu particular, in temeiul prezumtiei legale relative, prev. de art.30 c.fam.).
        Proba deghizarii se poate face prin orice mijloc de proba (art.5 din
Decretul nr. 32/1954 si art.1175 c.civ.).
        In plus, pentru a usura dovada deghizarii, legiuitorul a prevazut, prin
art.845 c.civ., o prezumtie relativa in favoarea mostenitorilor rezervatari, in sensul
ca instrainarea cu titlu oneros, facuta unui succesibil in linie dreapta, reprezinta o
donatie deghizata, data instrainarea s-a facut cu rezerva uzufructului.
        Contractul a carui calificare se impune a fost incheiat intre transmitatorul
............................ si descendentii sai de gradul I, dobanditorii .........................................
si paratul ........................................
        In cuprinsul contractului, intervenientul .............................. si-a rezervat
dreptul de uzufruct viager asupra intregului apartament.
        Si din declaratiile martorilor ............... si ............................ (filele 97 si 98),
audiati in cauza, coroborate cu depozitia extrajudiciara autentificata sub
nr.1260/21.03.2007, data de ............................, rezulta ca intervenientul a inteles sa-si
gratifice cei doi copii, in conditiile in care se recasatorise si sotia sa avea la randul
sau trei copii. In plus, intervenientul nu a primit pretul.
        Fiind in prezenta unei donatii deghizate, cota de ? din apartamentul
situat in Bucuresti  este bun propriu al paratului (art.31 lit."b" c.fam.), motiv pentru
care va fi scoasa de la partajul bunurilor comune.
        Motivul 2 de apel este nefondat.
        Paratul nu a solicitat, la momentul in care s-a desemnat expert in cauza,
incuviintarea unui expert consilier.
        Cererea paratului de incuviintare a unui expert consilier a fost formulata
la data de 29 iunie 2007 (fila 133) si nu a fost admisa de catre instanta (fila 156).
        In aceste imprejurari, nu se impunea incunostintarea expertului consilier 
dorit de parat.
        Motivul 3 de apel este ramas fara obiect.
        In conditiile in care,  pentru argumentele redate la motivul 1 de apel, cota
de ? din nuda proprietate a apartamentului din Bucuresti a fost scoasa de la masa
partajabila, critica privind modalitatea de determinare de catre expert a valorii
acestei cote, este ramasa fara obiect.
        Motivul 4 de apel este fondat.
        Prin lucrarea intocmita in cauza de expertul ....................................., insusita
si de expertul consilier propus de reclamanta (fila 142), apartamentul din Pitesti a
fost evaluat la suma de 50.050 euro.
        La aceasta lucrare paratul a formulat obiectiuni(fila 164), sustinand ca
imobilul a fost subevaluat.
        Pentru a raspunde acestei critici, in apel, s-a dispus efectuarea unei
expertize care sa determine  valoarea imobilului apartament din Pitesti.
        Prin lucrarea intocmita in cauza de inginer ................................ (filele 57-
77), valoarea apartamentului din Pitesti a fost stabilita la suma de 59.918 euro.
        In aceasta lucrare, tribunalul retine ca s-a strecurat o eroare materiala, de
calcul, atunci cand s-a determinat valoarea medie din publicatii (fila 61), deoarece
cele 8 sume adunate nu dau 74.500 euro, ci 73.937 euro.
        Rezulta ca valoarea medie a apartamentului se compune din: valoarea de
circulatie (52.786 euro) plus valoarea medie din publicatii (73.937 euro), in total
126723 euro, care se va imparti la 2, pentru a se obtine o medie de 63.361,5 euro,
care reprezinta valoarea de circulatie a apartamentului.
        Cotei de ?, care revine fiecarei parti din aceasta valoare, ii corespunde
suma de 31.668 euro.
        Pentru considerentele expuse, apartamentul din Pitesti, retinut la partaj,
va fi apreciat ca avand valoarea de 63.361,5 euro iar nu valoarea de 59.918 euro,
cum in mod eronat, printr-o greseala de calcul, a stabilit expertul.
        Obiectiunile formulate de parti cu privire la evaluarea apartamentului din
Pitesti si la stabilirea valorii cotei de ? din nuda proprietate a apartamentului din
Bucuresti, urmeaza a fi respinse:
        Astfel, critica privind determinarea valorii cotei de ? din nuda
proprietate, este ramasa fara obiect, intrucat tribunalul a scos de la masa partajabila
aceasta cota.
        Critica privind evaluarea apartamentului din Pitesti este nefondata,
deoarece expertul a descris imobilul, a aratat in ce consta fiecare coeficient si a facut
o medie intre valoarea de circulatie si valoarea medie din publicatii.
        Pentru considerentele expuse vor fi respinse obiectiunile formulate de
parti in apel, cu privire la expertiza, iar in baza art.296 c.proc.civ va fi admis apelul
si vor fi schimbate incheierea de admitere in principiu din 2 aprilie 2007 si sentinta
apelata, in sensul celor cuprinse in dispozitivul prezentei decizii.
        In baza art. 274 c.proc.civ. intimata, ca parte cazuta in pretentii,  va fi
obligata sa plateasca apelantului cheltuieli de judecata in suma de 2.425,45 lei,
constand in taxa timbru( filele 21, 33 si 39), onorariu de avocat(filele 20 si 105) si
onorariu de expert (fila 50).
        
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

        Respinge obiectiunile la raportul de expertiza, formulate de apelant
si de intimata.
        Admite apelul declarat de  paratul .............................., domiciliat in
Pitesti, .................................., jud.Arges,    impotriva incheierii de admitere in
principiu  din 2 aprilie 2007 si a sentintei civile nr. 6198/12.11.2007
pronuntate de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.1109/280/2006,  intimati fiind
reclamanta  ............................., domiciliata in Pitesti, ......................................, jud.
Arges,  si intervenientul ..............................., domiciliat in Bucuresti, Bucuresti,
.............................................................................
        Schimba in parte incheierea interlocutorie din data de 02 aprilie
2007 in sensul ca scoate de la masa partajabila cota de ? din nuda
proprietate asupra apartamentului cu 3 camere situat in Bucuresti, str.
...........................................................
        Mentine in rest incheierea interlocutorie.
        Schimba in parte sentinta in sensul ca admite in tot cererea
reconventionala.
        Dispune iesirea din devalmasie a apelantului-parat si intimatei
reclamante, in sensul ca atribuie intimatei reclamante apartamentul situat in
Pitesti, ..............................................., jud. Arges in valoare de 63.336 euro.
        Obliga pe intimata reclamanta sa plateasca apelantului parat o
sulta in cuantum de 31.668 euro sau contravaloarea in lei la data platii.
        Mentine in rest sentinta.
        Obliga pe intimata reclamanta ................................... sa plateasca
apelantului parat ................................................. a cheltuielilor de judecata in
apel in cuantum de 2425,45 lei .
        Definitiva.
        Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 17.12.2008 la Tribunalul Arges, Sectia Civila.. 5