fond funciar - recurs

Dosar nr. 660/828/2007

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 2146/R

Obiectul: fonf funciar - recurs         Asupra  recursului civil de fata:
        La data de 23.05.2007, petentii G I, M B, M D, M N si S E au formulat in
contradictoriu cu intimatele C L F F T si C J A  F F, plangere impotriva Hotararii
nr.197/2007 a C J A F F.
        In motivarea plangerii, petentii au aratat faptul ca prin cererile inregistrate
sub nr.151 si 152/21.09.2005 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu
privire la suprafata de 1,5 ha padure situata in punctul "Valea Florii - Inuri" si
pentru 3,5 ha. arabil ce au apartinut autorului I M.
        Intimata, C L F F T, la termenul de judecata din data de 14.06.2007 a
depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii, intrucat
petentii nu fac dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul forestier
solicitat (filele 29-31 ale dosarului).
        La data de 21.02.2008, petentii si-au completat plangerea (fila 250)
solicitand nulitatea absoluta a HCJ nr.132/2006, prin care numita N V a fost
validata cu 6 ha. teren agricol si 4,5 ha. teren forestier, dupa acelasi autor comun I
M.
        Prin sentinta civila nr. 234 din 27 martie 2008, Judecatoria Topoloveni a
respins plangerea precizata, retinand urmatoarea situatie de fapt:
        Prin cererea inregistrata sub nr.151/21.09.2005 petentul G C.I si autoarea
petentilor din prezenta cauza, M E au formulat in temeiul Legii nr.247/2005, cerere
de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 1,5 ha teren
padure, situata in punctul "Valea Florii", de pe teritoriul satului Inuri (fila 7 a
dosarului), iar prin cererea inregistrata sub nr. 152/21.09.2005 au solicitat
reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 3,5 ha teren arabil,
detinuta de autorul I M in acelasi punct (fila 65 a dosarului).
        Prin Hotararea C J A F F nr.197/01.03.2007 s-a dispus respingerea cererii
de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul forestier si au fost validati
petentii pentru 0,54 ha. teren arabil prin acordare de despagubiri  (filele 46-50 si
136-dosar fond).
        Din continutul relatiilor comunicate instantei de C L F F C, prin adresa
nr.11752/23.10.1007 la termenul de judecata din data de 25.10.2007 rezulta ca, in
temeiul Legii nr.247/2005, N V (avand acelasi grad de rudenie ca si petentii fata de
autorul invocat - M I) in calitate de mostenitoare a solicitat reconstituirea dreptului
de proprietate pentru suprafata de 6 ha teren agricol si 4,5 ha teren padure,
prezentand ca dovada a dreptului de proprietate "Tabloul cuprinzand situatia
bunurilor mobile si imobile intrate sub prevederile Legii nr.10/1948"(fila 166 a
dosarului).
        Prin Hotararea C J A de F F nr.132/2006   s-a dispus validarea dreptului
de proprietate pentru terenurile ce au constituit obiectul cererii de reconstituire a
dreptului de proprietate, formulata de N V, la propunerea C L de F F C.
        Coroborand probele administrate in cauza: acte din vechime ("Tabloul
cuprinzand situatia bunurilor mobile si imobile intrate sub prevederile Legii
nr.10/1948, "Copie de pe actul de vanzare transcris la nr.2450/1926 aflat in
registrul nr.18/1926 al Tribunalului Judetelui Muscel", eliberat de Filiala Arhivelor
Statului, judetul Arges -fila 41 a dosarului), mentiuni din registrele agricole, fisele de
rol si expertiza tehnica de specialitate prin care s-a analizat parcursul reconstituirii
dreptului de proprietate pentru autorul M I, instanta de fond a retinut ca in
favoarea petentilor nu mai poate fi retrocedat dreptul de proprietate pentru o
suprafata suplimentara.
        S-a avut in vedere de asemenea, ca numita N V (fiica lui G M), avand
acelasi grad de rudenie cu petentii din speta fata de I M - autor -, a fost validata cu
suprafetele cerute in speta de fata, la cererea sa, formulata in temeiul Legii
nr.247/2005 si adresata C L F F C.
        Impotriva sentintei civile nr.234 din 27 martie 2008 a Judecatoriei
Topoloveni au declarat recurs petentii, criticand hotararea primei instante sub
aspectul gresitei interpretari a probelor administrate in cauza (art.304 pct.9
c.proc.civ.).
        S-a facut o ampla analiza a tuturor inscrisurilor depuse la dosar, a
mentiunilor de la rolul agricol al autorului si s-a aratat ca in mod nelegal au fost
inlaturate aceste probe.
        Pe de alta parte, recurentii au mai  aratat ca nu este legala respingerea
cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pe care au formulat-o, deoarece,
intimata C L F F T ar fi trebuit sa inainteze C L  F F C cererea lor, in situatia in
care a apreciat ca terenurile se afla pe raza altei localitati.
        In plus, in mod nejustificat paratei N V i s-a recunoscut dreptul de
proprietate, iar aceasta a invocat aceleasi inscrisuri in dovedirea cererii  si acelasi
autor I M .
        Analizand recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciaza ca
este fondat pentru urmatoarele considerente:
        Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 151 si 152/2005,
au fost formulate in baza legii nr. 247/2005 de catre petentul G I si numita M E
(autoarea petentilor M B, M D, M  N si S E - filele 7, 35, 36 si 65 dosar fond).
        Cererea cu nr. 151 vizeaza  reconstituirea dreptului de proprietate pentru
1,5 ha. padure detinuta de autorul I M in pct."Valea Florii " Sat Inuri.
        Cererea cu nr. 152 vizeaza reconstituirea dreptului de proprietate pentru
3,5 ha. teren arabil detinuta de acelasi autor - I M .
        Persoanele care au formulat aceste cereri de reconstituire sunt
descendenti de gradul I fata de G M, sora autorului invocat - I M.
        Prin HCJ nr.197/2007 au fost respinse cererile de reconstituire adresate
comisiei locale Topoloveni si s-a incuviintat acordarea despagubirilor pentru 0,54
ha. teren arabil (a se vedea Hotararea si Anexele  - filele 46 si 136 dosar fond).
        Anterior aparitiei Legii nr.247/2005, dupa autorul invocat a fost
reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numitelor M E si N V, pentru 5,10
ha. padure in pct."Inuri", sens in care s-a emis titlul de proprietate nr.183/2002(fila
42-dosar fond).
        In raport de mentiunile exprese ale C L T (intimata din speta la care
petentii au adresat cererile de reconstituire cu nr.151 si 152), tribunalul constata ca
la rolul agricol ,autorul Mihalache Ion a figurat cu 7 ha. teren padure situata partial
pe raza orasului Topoloveni si partial pe raza comunei Calinesti (2,5 ha.+4,5 ha. - a
se vedea notele scrise  de la fila 113 -dosar fond ale comisiei locale).
        Acelasi aspect a fost constatat si de expertul inginer care a efectuat
lucrarea in cauza, acesta concluzionand ca intr-adevar, terenurile se afla amplasate
pe raza celor doua localitati, fara delimitare expresa.
        Prin urmare, tribunalul, constata ca din cele 7 ha. padure cu care autorul a
figurat in registrele agricole, a primit 5,10 ha. in baza titlului de proprietate
nr.183/2002 astfel ca, pentru diferenta este indreptatit la reconstituire, adica pentru
1,9 ha. padure.
        Avand in vedere limitele investirii si dispozitiile art. 129 alin.6 c.proc.civ.,
tribunalul  constata ca in fapt reconstituirea dreptului de proprietate pentru petenti
se poate realiza numai pentru 1,5 ha. padure, atat cat au cerut initial cat si in
plangerea adresata instantei de fond, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991.
        Pe de alta parte, indreptatirea rezulta si din faptul ca parata N V (fiica
numitei G M) nepoata de sora fata de autorul M I (avand acelasi grad de rudenie ca
si petentii), a fost validata de C L F F C in baza acelorasi mentiuni din registrele
agricole, avand la baza cererea acesteia formulata in baza Legii nr. 247/2005.
        In situatia in care comisia locala Topoloveni aprecia ca nu este
competenta sa solutioneze cererile de reconstituire ale petentilor, deoarece parte din
teren se afla pe raza altei localitati - Calinesti, ar fi trebuit sa inainteze cererea catre
aceasta si nu sa respinga reconstituirea ca neintemeiata.
        In privinta terenului arabil, tribunalul constata ca autorul a avut in
patrimoniu 8,5 ha. teren, luand in consideratie aceleasi mentiuni ale comisiei locale
de fond funciar Topoloveni(fila 113) iar in baza legilor anterioare de retrocedare,  
s-au acordat 5,44 ha. (recunoscute de petenti atat prin plangere cat si prin notele
scrise ), ceea ce inseamna ca diferenta de 3,06 ha. teren arabil poate fi reconstituita
petentilor.
        Deoarece s-a invocat ca nu mai exista in fapt suprafete disponibile si
pentru ca petentii au aratat ca sunt de acord sa primeasca despagubiri, tribunalul va
reconstitui dreptul de proprietate in echivalent, adica prin acordarea de despagubiri,
pentru terenul arabil.
        Pentru toate cele redate mai sus, tribunalul apreciaza ca hotararea C J F F
Arges nr. 197/2007 este nelegala si ca in mod incorect au fost respinse cele doua
cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul forestier si agricol.
        In baza art. 53 din Legea nr. 18/1991 si art. 312 alin.3 rap.la art. 304 pct.9
c.proc.civ., va fi admis recursul si se va dispune modificarea in tot a sentintei civile.
Pe cale de consecinta, plangerea va fi admisa, va fi anulata in parte HCJ
nr.197/2007 si se va constata ca petentii au dreptul sa li se reconstituie dreptul de
proprietate in natura pentru 1,5 ha padure pe raza orasului Topoloveni si pentru
3,06 ha teren arabil in despagubiri.
        
DECIDE

        Admite recursul declarat de petentii  G I, M B, M D, M N si  S E
impotriva sentintei civile nr. 234/27.03.2008 pronuntata de Judecatoria
Topoloveni in dosarul nr. 660/828/2007, intimati fiind C O  F F T, C J F F A,  C
L F  F  C si  N V.
        Modifica in tot sentinta civila, in sensul ca admite plangerea,
anuleaza HCJ 197/2007 in ceea ce priveste pe petenti si constata ca au
dreptul sa li se reconstituie dreptul de proprietate in natura pentru 1,5 ha
padure pe raza orasului Topoloveni si pentru 3,06 ha teren arabil in
despagubiri .
        Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 10.12.2008 la Tribunalul Arges, Sectia Civila.  
 
 
  4