fond funciar

Dosar nr. 3808/109/2009

R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 199
Sedinta publica de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE V. T.
Grefier G. G.      S-a luat in examinare pentru solutionare  in prima instanta, actiunea civila formulata de reclamantii P. D., P. E., S. G., S. E., in contradictoriu cu paratii M. P. si  P. M. P.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat E. M. pentru reclamanti si consilier juridic I. E. pentru parati. 
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamantul S. G. personal si asistat de avocat E. C., reclamantii P. D., P. E. si S. E. fiind reprezentati de avocat E. C. si consilier juridic I. E. pentru paratii M. P. si P. M. P.
Tribunalul acorda cuvantul pe probe.
Avocatul reclamantilor solicita proba cu inscrisurile de la dosar  si alte inscrisuri pe care urmeaza sa le depuna la dosar dupa ce va lua legatura cu partile lipsa pe care le reprezinta si proba cu expertiza tehnica de specialitate ale caror obiective le va formula dupa depunerea inscrisurilor.
Reprezentanta paratilor arata ca nu solicita alte probe in afara inscrisurilor de la dosar. Arata ca este de acord cu admiterea probelor solicitate de avocatul reclamantilor.
     Tribunalul, in baza art.167 C.proc.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile de la dosar solicitata de ambele parti prin reprezentanti.
     Tribunalul respinge cererea formulata de avocatul reclamantilor, pentru administrarea altor inscrisuri avand in vedere ca potrivit art.112 pct.5 c.proc.civ.inscrisurile se depun o data cu cererea de chemare in judecata sub sanctiunea decaderii, existand posibilitatea administrarii ulterioare si a altor inscrisuri daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.138 c.proc.civ, or in cauza reclamantii nu au facut dovada existentei vreunuia din cazurile prevazute de art.138 c.proc.civ.
     Tribunalul constata cauza  in stare de judecata si pune in discutie, din oficiu,  disjungerea capatului de cerere nr.2 privind cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,34 ha  si din oficiu, exceptia de necompetenta materiala in solutionarea acestui capat de cerere si acorda cuvantul pe exceptia invocata si pe fondul cauzei in ce priveste capatul nr.1 al cererii de chemare in judecata privind anularea dispozitiei nr.630/2009.
     Avocatul reclamantilor arata in ceea ce priveste competenta, ca T. A. are competenta si ca exista o stransa legatura intre cele doua capete de cerere prin care a solicitat masuri reparatorii in echivalent avand in vedere ca terenul este ocupat de constructii ce apartin unei societati comerciale. In cazul de fata nu se acorda depagubiri banesti si nu pot fi analizate distinct cele doua capete de cerere, astfel ca apreciaza ca nu se impune disjungerea.
     Reprezentanta paratilor arata ca lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei.
     Avocatul reclamantilor arata in ceea ce priveste capatul I al cererii, ca - a P. M. P. este emisa de un organ necompetent, avand in vedere ca notificarea a fost adresata P. J. A. Pe fond solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata. Arata ca la dosar sunt depuse dovezi din care rezulta ca autorul reclamantilor a figurat in registrul agricol al comunei B.cu suprafata de - ha. din care a dat o parte si ca diferenta este cea care face obiectul litigiului. Din actele depuse la dosar de catre P. M. P. prin reprezentant, rezulta ca terenul este ocupat de cele doua societati comerciale. Reclamantii sunt indreptatiti la acordarea de masuri reparatorii in echivalent, astfel ca solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata. De asemenea solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale invocata prin intampinare.
     Reprezentanta paratilor solicita respingerea cererii potrivit motivelor expuse prin intampinarea depusa la dosar.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
     Prin cererea de chemare in judecata reclamantii P. D. , P. E., S. G. si S. E. au solicitat in contradictoriu cu intimatii m. P. si p. M. P. ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna constatarea nulitatii absolute a dispozitiei nr.- a p. M. P. si stabilirea de masuri reparatorii pentru terenul in suprafata de - ha situat in municipiul P., c. G., ce se acorda in conditiile legii speciale.
     In motivarea cererii s-a aratat ca autorul comun P. P. a fost proprietarul suprafetei de - ha, astfel cum rezulta din certificatul privind rolul fiscal pentru perioada 1951-1955, teren care a fost preluat de catre cooperativa agricola de productie. S-a mai sustinut ca in baza Legii nr.18/1991 s-a formulat cerere de reconstituire pentru intregul teren, care a fost admisa in parte doar pentru suprafata de - ha, intrucat s-a constatat ca o parte din teren este ocupata de constructii. S-a mai aratat ca dupa intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001, autorul a formulat notificare pentru suprafata nerestituita, cerere care a fost respinsa prin dispozitia nr.- a p. M. P. Totodata s-a mai sustinut ca dispozitia este lovita de nulitate intrucat competenta de solutionare a cererii revenea C. L. de F. F. P.
     In drept au fost invocate dispozitiile art.26 alin 3 din Legea nr.10/2001.
     In dovedire au fost depuse fotocopii de pe inscrisuri (f.6-26).
     La data de 23.07.2009 a fost depusa intampinare de catre intimatul p. M. P. (f.38) , prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantilor P. E., S. G. si S. E. , avand in vedere ca dispozitia nr.630/2009 a fost emisa doar pe numele mostenitorilor P. ., P. C. si P. D.
     Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata avand in vedere ca din adeverinta de rol agricol nr.-, rezulta caautorul P.P. a detinut in perioada 1959-1961 112 ari teren situat in P., str.N.B. nr.-, cu mentiunea ca "in anul 1961 a intrat in G.A. si ramane total 15 ari", si in baza Legii nr.18/1991 si a legii nr.247/2005 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren.
     Tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
     1.In ce priveste capatul nr.1 al cererii de chemare in judecata, vizand constatarea nulitatii absolute a dispozitiei nr.- a p. M. P., pentru incalcarea normelor de competenta materiala, tribunalul retine ca acesta este intemeiate pentru urmatoarele considerente:
     Din interpretarea coroborata a art.25 alin 1 din Legea nr.10/2001 republicata cu art.8 din acelasi act normativ , in cazul terenurilor care fac obiectul legilor fondului funciar , primarul, in calitate de sef al unitatii administrativ-teritoriale notificate- nu are competenta materiala de a solutiona notificarea, fiind necesar ca potrivit art.V alin 2 din Titlul I al Legii nr.247/2005 sa-si decline competenta de solutionare a notificarii in favoarea comisiei locale de fond funciar.
     In primul rand este de subliniat ca daca persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate a uzat de una din procedurile prevazute de legile reparatorii, fie procedura fondului funciar (prevazuta de Legea nr.18/1991 si Legea nr.1/2000), fie la procedura stabilirii dreptului de proprietate asupra imobilelelor nationalizate prevazuta de Legea nr.10/2001 , atunci partea nu mai poate recurge la cealalta procedura, potrivit regulii  "electa una via, non datur recursus ad alteram", exceptand situatia cand s-a respins cererea de stabilire a dreptului de proprietate, tocmai pe considerentul ca partea solicitanta trebuia sa recurga la cealalta procedura legala.
     In al doilea rand daca persoana solicitanta s-a folosit de procedura de reconstituire a fondului funciar, dar nu s-a obtinut restituirea integrala a ternului, nu se putea  solicita restituirea in natura potrivit Legii nr. 10/2001. Astfel potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intra sub incidenta acestei legi terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor acestor legi. Rezulta ca sunt exceptate de la aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001, acele terenuri care au facut obiectul legilor anterioare de restituire.[in acelasi sens: I.C.C.J., s.civ.si de prop.int., dec.nr.1930/2005]
     In cauza potrivit certificatului de rol fiscal pe anul 1951 (f.12)  autorul partilor P. P. a figurat inscris registrul agricol al comunei B., cu suprafata de -ha, in pct."G. I", iar conform extrasului de pe rolul agricol , pe anul 1959 a figurat cu suprafata de - ha in pct."G. ".Deasemenea potrivit cererii din 6.03.1962 (f.62) autorul partilor s-a inscris in fostul GAC cu toata suprafata din registrul agricol.  
     Prin cererea nr.6681/18.03.1991 (f.13) autorul P. P. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate,  pentru suprafata de - ha, detinuta inainte de colectivizare, cerere validata partial, prin reconstituirea dreptului in natura pentru suprafata de - mp , potrivit titlului de proprietate nr.- (f.20) si prin acordarea de despagubiri pentru suprafata de - mp, potrivit HCJ nr.250/10.05.2007, anexa 23, pozitia 16 (f.26).
     In cauza avand in vedere ca astfel cum rezulta din probele administrare terenul ce a apartinut defunctului P. P. a fost preluat prin cooperativizare, tribunalul apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile 8 alin 2 din Legea nr.18/1991, republicata, raportat la art.11 din acelasi act normativ, fiind incidenta in cauza asadar exceptia prevazuta de art.8 din Legea nr.10/2001, iar reconstituirea dreptului de proprietate urmeaza a se realiza in conformitate cu art.2 din Legea nr.1/2000, astfel incat emiterea dispozitiei nr.- a p. M. P. s-a realizat cu incalcarea normelor de competenta materiala mai sus mentionate. Nu s-ar putea ca in cauza ar fi incident cazul de stabilire a dreptului de proprietate prevazut de 29 alin 1 din Legea nr.10/2001, republicata, astfel cum a fost modificat prin Decizia Curtii Constitutionale nr.83/2008 (publicata in M.Of. nr.559 din 24 iulie 2008), intrucat pe de o parte, in cauza nu s-a facut dovada faptului ca terenul revendicat se afla in patrimoniul unor astfel de societati comerciale, iar pe de alta parte nu s-a facut dovada ca terenul ar fi fost preluat cu titlul valabil de asemenea societati.
     De asemenea nu poate fi retinuta ca justificata nici exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  (de fapt exceptia lipsei calitatii procesuale active )a reclamantilor, invocata de catre intimatul p. M.P. , avand in vedere ca acestia au dobandit prin incheierea contractelor de cesiune a drepturilor litigioase toate drepturile ce au apartinut defunctului P. P.
     Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite primul capat de cerere si va constata nulitatea absoluta a dispozitiei nr.- a p. M. P.
     2.In ce priveste capatul al doilea de cerere vizand stabilirea de despagubiri pentru suprafata de - ha, pretins a fi preluata de la defunctul P. P., tribunalul avand in vedere faptul, ca astfel cum s-a aratat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, este reglementata de Legea nr.18/1991, precum si faptul ca plangerea de fond funciar intemeiata pe art.53 din Legea nr.18/1991 este de competenta judecatoriei, in a carui raza teritoriala se afla terenul solicitat (norma de competenta materiala absoluta), iar in cauza se contesta refuzul de a se reconstitui dreptul de proprietate , prin acordare de despagubiri pentru suprafata de - ha, tribunalul in baza art.159 c.proc.civ. raportat la art.53 din Legea nr.18/1991, republicata, va disjunge capatul al doilea de cerere, va admite exceptia necompetentei materiale si va declina capatul nr.2 al cererii de chemare in judecata in favoarea J. P.
     In baza art.274 c.proc.civ.vor fi obligati intimatii la plata cheltuielilor de judecata.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Dispune disjungerea capatului nr.2 privind acordarea de despagubiri pentru terenul de - ha al cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii P. D. si P. E., domiciliati in municipiul P., B. L., nr.-, bl.-, et.-, ap.-, judetul Arges; S. G. si S. E., domiciliati in municipiul P., str.B., nr.-, judetul A., in contradictoriu cu M. P. si p. M. P.
     Admite exceptia necompetentei materiale, invocata din oficiu, privind capatul de cerere vizand acordarea de despagubiri.
     Declina competenta de solutionare a capatului nr.2 de cerere disjuns in favoarea Judecatoriei Pitesti.
     Admite capatul nr.1 al cererii de chemare in judecata si dispune anularea dispozitiei nr.- a P.M. P.
     Obliga intimatii la cheltuieli de judecata in cuantum de 1000 lei.
     Cu apel in termen de 15 zile pe primul capat de cerere .
     Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare pe capatul 2 de cerere.
     Pronuntata in sedinta publica azi 27 Octombrie 2009, la Tribunalul Arges-Sectie Civila.
  
Presedinte,
V. T. Grefier,
G. G.   

Red.VT/Tehnored.VT
4 ex/11.11.2009 1