legea 10/2001

Dosar nr. 1574/109/2007
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 197
Sedinta publica de la 26 Octombrie 2009

Completul compus din:
PRESEDINTE M. D.
Grefier M. N.

S-a luat in examinare, pentru solutionare, in prima instanta, actiunea formulata  de  reclamantii I. N. V.,   I. N. O. G.  in contradictoriu cu    paratul  M. P.
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc la data de 19.10.2009, cand sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, iar in urma deliberarii s-a pronuntat urmatoarea solutie.

INSTANTA      Constata ca prin cererea inregistrata la data de 04.06.2007, reclamantele I. V. si I. N. O. G. au formulat contestatie impotriva Dispozitiei nr.- emisa de P. M. P., solicitand anularea acesteia si constatarea ca sunt indreptatite la despagubiri banesti pentru suprafata de - ha, teren situat in P., P. C., preluat abuziv de stat.
     Motivand cererea, reclamantele arata ca prin dispozitia atacata li s-a respins cererea de acordare despagubiri pentru suprafata in litigiu cu mentiunea ca nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren mai mare  decat cea pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlu de proprietate, ceea ce este neadevarat intrucat aceasta suprafata nu putea face obiectul Legii nr.18/1991 si inclusa in titlu, fiind preluata abuziv.
     In dovedire s-au depus inscrisuri.
     Prin intampinare, paratul a sustinut cele aratate in motivarea dispozitiei atacate, anume ca pentru cele - ha cuvenite de la autorii I.N. D. si D. reclamantele au obtinut recunoasterea dreptului de proprietate si nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren in plus fata de acestea.
     S-au solicitat si s-au administrat probe cu relatii de la P. M. P. in legatura cu vreo reconstituire sau punere in posesie a reclamantelor pe suprafete cuvenite de pe urma autorilor lor, I. N. D. si M. A. J. si cu expertiza tehnica de specialitate.
     Analizand materialul probator in cauza, instanta constata urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr.8265/14.06.1993 s-a constatat ca I. N. O. si P. M. (mostenitoare ale autoarei I. D.) sunt indreptatite la reconstituirea in natura a dreptului de proprietate asupra a -  ha teren situat pe raza M. P.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a avut in vedere actele de stare civila care au dovedit calitatea de mostenitori a petentei si a intervenientei fata de autoarea lor (bunica) I. D., actele de proprietate primare, precum si expertiza tehnica de specialitate care a identificat terenul de - ha, acesta aflandu-se in punctul V. cu T.din P., in extremitatea estica a cartierului R.
     S-a constatat atunci in teren si s-a afirmat in lucrarea de expertiza ca pana la colectivizare, terenul in litigiu era strabatut de un canal de colectare a apelor pluviale, ce pornea de la soseaua P. - S. - C. S-a mentionat ca pe partea de teren dinspre cartier (blocuri) s-au construit un parc si alte elemente de amenajare, justificandu-si astfel expertul orientarea la sud de canal, catre partea de teren libera de constructii sau alte detalii de sistematizare, precum latirea DN P. - C., unde, de altfel, s-a si aratat prin schita ca pot fi puse in posesie reclamantele de atunci.
     Prin notificarea adresata paratului, reclamantele au solicitat acordarea dreptului acestora la despagubiri pentru suprafata de - ha, teren situat in aceeasi locatie, iar in dovedirea cererii au fost depuse aceleasi inscrisuri ca in cauza solutionata prin sentinta civila nr. - , in speta acte de proprietate provenind de la autorii I. N. D. si D. (descendenta din M. A. J. nu a fost dovedita in cauza), aflate la dosarul cauzei la filele 17-27.
     Atat expertiza efectuata in acea cauza, cat si expertiza T., efectuata in prezenta, constata ca terenul se afla situat in V. cu T., fiind despartit de canalul colector. Desi exp. T. afirma ca reclamantele au fost puse in posesie la sud de canal, iar actele primare probeaza despre un teren aflat la nord de acesta, instanta apreciaza ca este vorba de unul si acelasi teren, punerea in posesie efectuandu-se in intregime la sud, tocmai pentru ca parte din acesta nu era liber de constructii si alte amenajari, cum de altfel s-a aratat mai sus.
     Desi parte din proprietatea autorilor a fost expropriata, asa cum rezulta din actele cauzei, prin Decretul de expropriere nr.-, la momentul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nu exista Legea nr.10/2001, astfel incat reclamantele au obtinut intreaga proprietate, uzand numai de Legea nr.18/1991, singura in materie de restituiri la momentul promovarii actiunii solutionate prin sentinta civila nr.-.
     Prin urmare, concluziile expertizei T. nu sunt deloc contradictorii cu cele ale exp. I. S., cea de a doua experta fiind numita in cauza pentru a raspunde la obiective de completare si obiectiunile la care primul expert a refuzat sa raspunda pentru a nu se dezice de cele afirmate in lucrarea sa initiala.
     Aceasta ultima expertiza conchide clar in sensul ca suprafata de teren pentru care s-au solicitat despagubiri in baza Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.247/2005, a fost deja reconstituita reclamantei prin titlul de proprietate nr. - emis in urma hotararii judecatoresti amintite, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului - a se vedea dosarul atasat.
     Experta arata ca desi validarea s-a facut la propunerea C. L. de F. F. B., terenurile sunt aceleasi, intrucat in perioada evidentelor agricole 1952-1961, punctul V. cu T. apartinea de C. B., astfel ca nu exista nici un dubiu ca intre terenurile solicitate mai intai in temeiul Legii nr.18/1991 si, mai apoi, al Legii nr.10/2001 este identitate.
     In plus, experta I. S. a precizat ca reclamanta I. N., prezenta la constatarile in teren, nu a fost in masura sa indice amplasamentul terenului in litigiu, de unde se trage concluzia ca lipsa de cunoastere a partii a fost acoperita de  identificarile de amplasament facute de experti, avizate si in concordanta cu situatia de fapt reiesind din actele primare.
     Prin urmare, avand in vedere toate cele ce preced, anume ca reclamantele nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra vreunei suprafete de teren in plus fata de terenul de - ha ce a facut obiectul titlului de proprietate nr. -, terenul de - ha pentru care se solicita despagubiri facand parte din acesta, instanta, in baza art.21 pct.4 din Legea nr.10/2001, va respinge cererea.
     
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE      Respinge actiunea formulata  de  reclamantii I.N. V.,   I. N. O. G., ambele domiciliate in P., Str. I.C. B., judetul A.  in contradictoriu cu    paratul  M. P., cu sediul in P., Str. V., judetul A.
     Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica  azi,  26 octombrie 2009,  la Tribunalul Arges, sectia civila. 
Presedinte,
M. D. Grefier,
M. N.    3