actiune in raspundere delictuala - Recurs

Dosar nr. 11324/280/2007

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 568/R

Obiectul: actiune in raspundere delictuala - Recurs

     Asupra  recursului  civil  de  fata  constata  urmatoarele  :
     Prin cererea inregistrata la data de 31.10.2007, pe rolul Judecatoriei Pitesti 
reclamantul S. A. a chemat in judecata pe paratul P. I. V., solicitand obligarea
acestuia la plata sumei de 961 lei reprezentand rest din contravaloarea reparatiei
autoturismului proprietatea sa, de avarierea caruia paratul este raspunzator.
     Motivand cererea de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca in urma
accidentului rutier produs la data de 07.09.2007 din vina paratului, autoturismul
proprietatea sa a suferit avarieri ale caror remedieri, in suma totala de 2634,08 lei,
nu au fost achitate decat in parte de catre societatea asiguratoare, ramanand un rest
de 961 lei.
     In dovedirea cererii au fost depuse la dosar: procesul verbal de contravebtie
nr. 1488812/07.09.2007, certificatul de inmatriculare pentru autoutilitara furgon
ford, declaratia paratului si a reclaamntului date la politie, chitanta  din 26.09.2007,
factura fiscala 769675 din 26.09.2007, polita de asigurare obligatorie de raspundere
civila a paratului la BCR Asigurari.
     Desi legal citat, paratul nu s-a prezentat in instanta pentru a combate
pretentiile reclamantului.
     Prin sentinta civila nr. 7051/10 Decembrie 2007 Judecatoria Pitesti a admis
cererea formulata de reclamantul S. A., in contradictoriu cu paratul P. I. V., a
obligat paratul la plata catre reclamant a sumei de 961 lei, reprezentand pretentii
delictuale si a sumei de 83,3 lei cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca la data de 07.09.2007,
aflat pe str. Depozitelor, paratul a condus autoturismul proprietatea sa marca Ford
si, virand la dreapta pentru a intra la depozitul de fructe si legume, nu a redus
viteza, intrand astfel in coliziune cu auto .................
     Fapta contraventionala a fost constata de catre agenti ai politiei prin
incheierea procesului verbal seria PCA nr. 1488812/07.09.2007, care a stabilit 
vinovatia in sarcina paratului.
     S-a retinut ca paratul avea incheiata asigurare de raspundere civila obligatorie
pentru autoturismul proprietatea sa cu numarul de inmatriculare ..............., la SC
BCR Asigurari SA, potrivit actului constatator si politei de asigurare aflata la dosarul
cauzei la fila 7, consimtind la despagubirea persoanei vatamate.
     Avariile suferite de catre autoturismul proprietatea reclamantului constand
deteriorarea barei din fata stanga, a farului din fata stanga, a grilei, au fost remediate
prin reperatii in valoare totala de 2634,08 lei, din care 1673,22 lei au fost suportati
de societatea de asigurari, in virtutea contractului de asigurare incheiat cu aceasta iar
restul de 961 lei a fost achitat de catre reclamant asa cum rezulta din chitanta
nr.9694454/26.09.2007.
     Prin urmare, au fost retinute ca indeplinite cele patru conditii ale raspunderii
delictuale, anume: fapta ilicita (contraventia savarsita de parat), vinovatia (constatata
prin incheierea procesului verbal, necontestat), prejudiciu (avariile produse prin
evenimentul rutier) si legatura cauzala intre fapta si prejudiciu.
     De asemenea, s-a retinut ca dovedita si plata sumei de 961 lei, reprezentand
contravaloarea de acoperire a prejudiciului cauzat prin fapta paratului
contravenient.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Popa Ionut Victor solicitand
admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi
instanta, solicitand judecarea in lipsa.
     In motivare s-a aratat ca hotararea atacata nu este legala deoarece  a fost data
cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii potrivit art.
304 pct. 5 rap. la art. 105 alin. 2 C.proc.civ.
     Se arata faptul ca potrivit art. 54 din L. nr. 136/1995 citarea in proces a
asiguratorului este obligatorie insa instanta de fond nu a procedat ca atare.
     De asemenea se sustine ca reclamantul nu a facut nici dovada ca paguba sa
nu a fost integral acoperita de societatea de asigurare asa cum rezulta din actele de
la dosar.
     Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea recursului si
obligarea paratului recurent la plata tuturor cheltuielilor de judecata in recurs si la
fond.
     Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor invocate si in raport de
probatoriul administrat in cauza instanta constata ca recursul este nefondat pentru
urmatoarele considerente:
     In ce priveste prima critica aceasta nu poate fi retinuta deoarece potrivit art.
54 din L. nr. 136/1995 citarea asiguratorului de raspundere civila nu este obligatorie
in cadrul procesului reprezentand actiunea indreptata impotriva persoanei vinovate
de producerea accidentului, pentru diferenta neachitata de societatea de asigurare.
Astfel, textul mentionat arata ca in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare
judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule
aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva
asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in
prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de
producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.
     In cauza de fata insa reclamantul se indreapta impotriva persoanei vinovate
de producerea accidentului, pentru diferenta neachitata de societatea de asigurare
iar nu impotriva asiguratorului care a achitat  despagubirea conform politei de
asigurare in limita sumei asigurate (f. 7,9 dosar fond).
     In ce priveste sustinerea din cererea de recurs potrivit careia reclamantul nu a
dovedit ca prejudiciul sau nu a fost acoperit integral de societatea de asigurare
instanta constata ca prin procesul verbal intocmit cu ocazia producerii accidentului
au fost retinute pagubele suferite iar societatea de asigurare a achitat suma totala
rezultata din contractul de asigurare, aceasta reprezentand limita maxima la care era
intocmita polita de asigurare. Din faptul ca s-a achitat suma maxima rezultata din
contractul de asigurare rezulta ca valoarea pagubelor a depasit aceasta suma, pe
factura mentiunea societatii de asigurare fiind facuta fara nici o rezerva (f. 9 dosar
fond). Astfel, daca suma necesara pentru reparatii depaseste aceasta suma achitata
de catre asigurator, ea este in sarcina persoanei vinovate de producerea accidentului.
     Din probele administrate rezulta ca valoarea reparatiei a fost de 2634,08 lei
din care 1673,22 lei au fost achitati de catre asigurator, diferenta de 960,86 lei,
achitata potrivit chitantei de la fila 8, fiind in sarcina celui vinovat de producerea
accidentului.
     In consecinta, in temeiul disp art. 312 C.proc.civ., instanta va respinge
recursul ca nefondat si vazand disp art. 274 C.proc.civ. va obliga recurentul la plata
sumei de 200 lei cheltuieli de judecata catre intimat.

DECIDE

     Respinge ca nefondat recursul formulat de  paratul  P. I. V. impotriva
sentintei civile nr. 7051/10.12.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosar nr.
11324/280/2007, intimat  fiind reclamantul S. A.
  Obliga recurentul la 200 lei cheltuieli de judecata catre intimat.
     Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica  azi, 27.03.2008,  la Tribunalul
Arges, sectia civila.

 
 
 
  1