Procedura insolventei

Potrivit disp. art. 32, alin 2, teza a II-a din Legea nr. 85/2006, creditorii care au fost notificati conform art. 61 din Legea insolventei cu privire la dreptul formularii declaratiei de creanta pot formula in termen de 10 zile de la data notificarii opozitie la deschiderea procedurii.
Potrivit art. 3, punctul 7 din Legea nr. 85/2006 "prin creditor se intelege persoana fizica sau juridica ce detine un drept de creanta asupra averii debitorului si care a solicitat, in mod expres, instantei sa ii fie inregistrata creanta in tabelul definitiv de creante sau in tabelul definitiv consolidat de creante si care poate face dovada creantei sale fata de patrimoniul debitorului, in conditiile prezentei legi."

Prin decizia civila nr. 1034/10.12.2014 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a doua civila, in dosarul nr. 643/108/2014/a4 a fost respins apelul declarat impotriva sentintei civile nr. 853/22.09.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in acelasi dosar, retinandu-se urmatoarele:
Prin sentinta apelata   s-a respins cererea de repunere in termen.
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si pe cale de consecinta: s-a respins opozitia la deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC A.B.L. SRL - societate in insolventa formulata de U.P.H. SA Luxembourg, inregistrat in Registrul Comertului si al societatilor sub nr. B 14---- in contradictoriu cu debitoarea SC A.B.L. SRL - societate in insolventa si administratorul judiciar  al debitoarei in consortiul format din A SPRL Arad  si MBS I.C. IPURL Timisoara.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale active, potrivit cu cerintele art. 248, alin. 1 cod procedura civila, judecatorul sindic a constatat ca, desi este depusa la dosar dovada existentei Contractului de cesiune parti sociale autentificat de notar, astfel cum a fost retinut mai sus, acest contract nu s-a inregistrat la Registrul Comertului, potrivit cu prevederile art. 21 si 22 din Legea nr. 26/1990 rep. privind registrul comertului in termen de 15 zile de la data semnarii contractului, prin urmare nu produce efecte, conform dispozitiilor art. 5 din aceeasi lege, nefiind dovedit in nici un fel interesul cu caracteristicile cerute de lege.
Cu privire la cererea de repunere in termen, judecatorul sindic a constatat ca notificarea la care se refera art. 32, alin. 2 teza a doua din Legea insolventei, este cea comunicata creditorului dupa verificarea creantei sale, prin urmare, avand in vedere ca o cerere de repunere in termen formulata pentru dreptul de a depune o declaratie de creanta a fost admisa, astfel cum rezulta din sentinta aflata la filele  48-51 dosar, termenul de opozitie curge in 10 zile de la data admiterii cererii de repunere in termen ( 02.06.2014) care inlocuieste notificarea prevazuta la art. 61 din legea cadru.
Prin urmare, s-a apreciat ca cererea de repunere in termen a fost formulata neintemeiat .
Potrivit disp. art. 32, alin 2, teza a II-a din Legea nr. 85/2006, creditorii care au fost notificati conform art. 61 din Legea insolventei cu privire la dreptul formularii declaratiei de creanta pot formula in termen de 10 zile de la data notificarii opozitie la deschiderea procedurii.
Creanta opozantei U.P.H. SA Luxembourg nu doar ca nu a fost dovedita, dar a fost respinsa de catre lichidator care a trecut in tabel aceasta creditoare cu o creanta de zero lei.
Astfel, art. 3, punctul 7  da definitia creditorului care este  acea persoana fizica sau juridica ce detine un drept de creanta asupra averii debitorului si care a solicitat, in mod expres instantei sa ii fie inregistrata creanta in tabelul definitiv de creante si poate face dovada creantei sale fata de patrimoniul debitorului, in conditiile legii insolventei.
Creanta opozantei a fost verificata, trecuta cu zero in tabelul preliminar de creante, opozanta neformuland contestatie impotriva tabelului preliminar de creante in termen de 5 zile de la data publicarii in BPI a tabelului de creante modificat.
Mai mult, mentioneaza faptul ca nu detine documente care sa-i dovedeasca creanta.
Intr-adevar reprezentantii legali ai celor doua societati - debitoarea insolventa, in calitate de cedent si opozanta in calitate de cesionar au semnat o promisiune de cesiune parti sociale autentica, dar cesiunea nu este pura si simpla, ci este afectata de conditia unor plati la date stabilite de parti.
Aceste plati nu au fost dovedite in nici un fel .
Notificarile prezentate in cauza sunt ulterioare deschiderii procedurii insolventei SC A.B.L. SRL, mai ales ca data probabila a faptului deschiderii procedurii poate sa fie mult mai curand decat se sustine si nu este exclus ca notificarile sa fi fost efectuate pro causa.
Din documentul de la fila 38 dosar rezulta ca o notificare s-a comunicat cu domnul M.C. prin intermediul executorului judecatoresc la data de 16.01.2014.
Se mai sustine ca administrarea debitoarei s-a facut, in fapt, prin domnul .S.I. incepand cu noiembrie 2013, ce ar fi cheltuit sume mari pentru reparatii, retehnologizare si salarii, ori, atata vreme cat mentiunile referitoare la schimbarea administratorului nu erau operate la Registrul Comertului, se pune intrebarea cum de si-a permis aceasta persoana sa administreze efectiv societatea si de ce ar fi cheltuit sume importante de bani in conditiile in care mentiunile de la registrul comertului privind cesiunea nu erau efectuate.
De asemenea, se pune intrebarea cum de un administrator de facto nu a cunoscut deschiderea procedurii, desi corespondenta cu debitoarea s-a facut la sediul sau social.
In consecinta, judecatorul sindic a constatat ca opozanta apelanta nu are calitatea de creditor ceruta de art. 3, punctul 7 din Legea nr. 85/2006 si, prin urmare, nu are dreptul de a formula o opozitie la deschiderea procedurii in conditiile art. 32, alin. 2 cod procedura civila.
Nefiind dovedit nici interesul si nici calitatea procesuala activa ceruta de lege, in baza disp. art. 245 rap. la art. 248 cod procedura civila judecatorul sindic a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Pe cale de consecinta, judecatorul sindic a respins opozitia ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Impotriva sentintei de mai sus a formulat apel reclamanta S.C. U.P.H. S.A. Bucuresti prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentintei, in sensul admiterii opozitiei formulate la deschidere procedurii insolventei debitoarei S.C A.B.L. S.R.L.
In motivare reclamanta a aratat ca, calitatea procesuala activa a reclamantei rezulta din Contractul de Promisiune Cesiune partii Sociale autentificat sub nr. 12938 din data de 05.10.2013 de catre B.N.P. "F", incheiat intre reclamanta si M.C., in calitate de reprezentant al S.C A.B.L. S.R.L.
Asa cum s-a mentionat in contract, la punctul 20 din Contract, : " ... beneficiarul - cesionar , urmeaza sa preia Managementul A.B.L. S.R,L. odata cu semnarea prezentei promisiuni de cesiune parti sociale prin numirea unui administrator /manager in termen de cel mult 30 de zile de la data semnarii prezentei promisiuni;"
Astfel, la data de 04.11.2013, U.P.H. numeste ca si administrator, conform prevederilor din Contractul de Cesiune, pe D-l P.S.I.. Din acest moment, M.C., in calitate de asociat unic al societatii A.B.L., in conformitate cu prevederile Contractului de Cesiune si a prevederilor Legii 31/1990 cu modificarile si completarile ulterioare, avea obligatia de a convoca Adunarea Generala a Asociatilor A.B.L. S.R.L. si in conformitate cu Contractul de Cesiune semnat in calitate de asociat unic al A.B.L. S.R.L. si a legii 31/1990, sa depuna la Registrul Comertului Hotararea de numire a noului Administrator.
Potrivit dispozitiilor contractuale prevazute la punctul I, art. 14, 21, 22, 23, 24, 25 din Promisiunea de cesiune parti sociale nr. 2.938/05.10.2013 asumate, cesionarul si-a asumat o serie de obligatii privind: "costurile amenajarii statiei de epurare pana la concurenta sumei de 20.000 Euro", "imbunatatiri si modernizari ale utilajelor de imbuteliere, acestea fiind efectuate din sursele proprii ale beneficiarului cesionar" , "va mentine personalul angajat in functie ", "beneficiarul-cesionar va angaja eventual si personal nou, in functie de marirea productiei si necesitatea cresterii numarului de schimburi de ture", etc, obligatii pe care reclamanta-cesionar si le-a indeplinit cu prisosinta, interesul acestuia fiind dezvoltarea unei afaceri si nu falimentarea sa. Fata de aceasta atitudine, cedentul a inteles ca trebuie sa deschida procedura falimentului pentru a crea pagube atat societatii, cat si beneficiarului cesionar.
Cedentul a declansat procedura falimentului in dosarul civil nr.643/108/2014 aflat pe rolul Tribunalului Arad, desi potrivit art. IV din Promisiunea de Cesiune Parti Sociale autentificata sub nr. 2.938/05.10.2013, arata ca se afla in termenul celor 90 de zile de la data semnarii, 05.10.2013 de la autentificare, data de la care trebuia sa achite transa I, potrivit art. IV pct "a" din Promisiunea de Cesiune Parti Sociale autentificata sub nr. 2.938/05.10.2013.
 S-a mentionat ca la data de 03.02.2014 s-a admis cererea de intrare in insolventa a debitoarei A.B.L. S.R.L., potrivit Hotararii nr. 50/2014 03.02.2014, cerere de intrare in insolventa  intemeiata pe dispozitiile art. 32 coroborate cu art. 3, pct. 4 din Legea nr. 85/2006, data introducerii cererii de catre administratorul M.C. al A.B.L. SRL, fiind 21.01.2014, data la care era in desfasurarea Promisiunii de Cesiune.
Mai arata ca hotararea instantei de fond este contradictorie avand in vedere ca la data de 02.06.2014, instanta a admis cererea de repunere in termen formulata de reclamanta, astfel cum rezulta din extrasul ECRIS.
Astfel, desi instanta era tinuta de respectarea propriei incheieri (incheiere interlocutorie), in hotararea pe care a atacat-o, instanta revine si se pronunta nu pe fondul cererii reclamantei, ci pe cererea de repunere in termen si pe exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de catre administratorul judiciar.
Mai mult de atat, o data respinsa cererea de repunere in termen, instanta nu avea cum sa se mai pronunte si pe exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Mai arata ca prima instanta a solutionat gresit exceptiei lipsei calitatii procesule active a reclamantei:
Potrivit art.32, alin. 2, teza a-II-a din Legea nr. 85/2006, creditorii se pot opune deschiderii procedurii in termen de 15 zile de la primirea notificarii; opozitia creditorilor poate avea la baza, potrivit art.27 alin.4 din lege, introducerea prematura, cu rea credinta, de catre debitor a unei cereri de deschidere a procedurii.
Calitate procesuala activa rezulta din Contractul de Promisiune Cesiune parti Sociale autentificat sub nr. 12938 din data de 05.10.2013 de catre B.N.P. "F", incheiat intre reclamanta si M.C., in calitate de reprezentant al S.C A.B.L. S.R.L.
Asa cum s-a mentionat in contract, la punctul 20 din Contract, : " ... beneficiarul - cesionar , urmeaza sa preia Managementul A.B.L. S.R.L. odata cu semnarea prezentei promisiuni de cesiune parti sociale prin numirea unui administrator /manager in termen de cel mult 30 de zile de la data semnarii prezentei promisiuni;"
Astfel, la data de 04.11.2013, U.P.H. numeste ca si administrator, conform prevederilor din Contractul de Cesiune, pe D-l P.S.I.. Din acest moment, M.C., in calitate de asociat unic al societatii A.B.L., in conformitate cu prevederile Contractului de Cesiune si a prevederilor Legii 31/1990 cu modificarile si completarile ulterioare, avea obligatia de a convoca Adunarea Generala a Asociatilor A.B.L. S.R.L. si in conformitate cu Contractul de Cesiune semnat in calitate de asociat unic al A.B.L. S.R.L. si a legii 31/1990, sa depuna la Registrul Comertului Hotararea de numire a noului Administrator.
Sub acest aspect solicita sa se observe ca prima instanta in mod gresit a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active, in mod evident calitatea procesuala activa rezultand din contractul de promisiune parti sociale.
Este adevarat ca reclamanta a fost notificata potrivit dispozitiilor art. 61 din Legea nr. 85/2006 cu privire la dreptul formularii declaratiei de creanta dar nu a putut formula o astfel de cerere avand in vedere ca reprezentantii Societatii U.P.H. nu detin dovezile privind platile efectuate in numele si pentru A.B.L. S.R.L.
In acest sens, avand in vedere ca in mod abuziv a fost evacuati din birourile A.B.L. S.R.L, retinandu-li-se astfel si documentele contabile privind platile efectuate, a solicitat administratorului judiciar al S.C A.B.L. S.R.L sa elibereze copii din contabilitatea societatii din care sa reiasa sumele achitate de reclamanta constand in: plata salarii, plata biletelor la ordin emise de M.C., repararea cladirilor si a infrastructurii acestora datorita starii avansate de deteriorare, inlocuirea sistemelor de alimentare cu energie electrica si a instalatiei de incalzire si sanitara.
Pe de alta parte, avand in vedere ca in Societatea A.B.L. au intrat sume de bani din surse externe, cu care au fost platite salariile personalului, bilete la ordin, reparatii cladire, etc, s-a sustinut ca administratorul judiciar trebuia sa analizeze sursa acestor sume, atata timp cat ele nu pot fi justificate nici de productia curenta a societatii si nici din sume de creditare bancare.
Administratorul judiciar avea obligatia ca uitandu-se la sursa acestor sume, sa inscrie creditorul/creditoarea in tabelul preliminar, fapt ce nu s-a intamplat si care lasa neacoperite si neexplicate sumele intrate in societate (fapt ce ar putea constitui o veritabila justificare a unei spalari de bani).
Avand in vedere cele mai sus mentionate si avand in vedere faptul ca reclamanta nu detine documente contabile, acestea ramanand in sediul societatii A.B.L., a solicitat instantei la termenul din data de 22.09.2014 sa puna in vedere administratorului judiciar, in temeiul dispozitiilor art. 293, alin. 1 din C. proc. Civ., sa prezinte instantei inscrisuri constand in extrase din contabilitatea S.C A.B.L. S.R.L pe perioada octombrie 2013-ianuarie 2014, privind viramente bancare, plati salarii personal, investitii, etc, care sa provina de la U.P.H., aceasta cerere fiind respinsa, fara ca instanta in sentinta atacata sa se pronunte, aceasta multumindu-se sa retina declaratia administratorului judiciar, conform careia acesta nu este in posesia niciunui act privind pe U.P.H.
Mai arata ca reclamanta a fost prejudiciata prin deschiderea procedurii de insolventa asupra debitoarei S.C A.B.L. S.R.L, iar cererea acestuia a fost introdusa cu rea-credinta cu scopul blocarii tuturor actiunilor creditorului in executarea Promisiunii de Cesiune Parti Sociale, respectiv al preluarii managementului societatii.
Examinand apelul declarat de creditoarea S.C. U.P.H. S.A. Luxembourg prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozitiilor art.479 alin.1 C.proc.civ., cat si din oficiu, Curtea retine ca apelul creditoarei este neintemeiat, urmand  sa fie respins pentru urmatoarele motive:
In mod legal prin hotararea apelata prima instanta a respins  ca neintemeiata  cererea de repunere in termen  formulata de creditoarea S.C. U.P.H. S.A. Bucuresti, admitand exceptia lipsei calitatii procesuale active  a acesteia si respingand  opozitia la deschiderea procedurii insolventei debitoarei S.C. A.B.L. S.R.L.
Sunt nefondate sustinerile creditoarei apelante  in sensul ca  in fapt calitatea sa procesuala activa  rezulta din Contractul de Promisiune Cesiune Parti Sociale autenfificat sub nr. 12938/5.10.2013 de catre B.N.P.  "F" incheiat intre societatea sa si numitul M.C.  in calitate de reprezentant al S.C. A.B.L. S.R.L.
Potrivit disp. art. 32, alin 2, teza a II-a din Legea nr. 85/2006, creditorii care au fost notificati conform art. 61 din Legea insolventei cu privire la dreptul formularii declaratiei de creanta pot formula in termen de 10 zile de la data notificarii opozitie la deschiderea procedurii.
Creanta opozantei U.P.H. SA Luxembourg nu doar ca nu a fost dovedita, dar a fost respinsa de catre lichidator care a trecut in tabel aceasta creditoare cu o creanta de zero lei.
Creanta opozantei a fost verificata, fiind trecuta cu zero in tabelul preliminar de creante, opozanta neformuland contestatie impotriva tabelului preliminar de creante in termen de 5 zile de la data publicarii in BPI a tabelului de creante modificat.
Se retine ca intr-adevar reprezentantii legali ai celor doua societati - debitoarea insolventa, in calitate de cedent si opozanta in calitate de cesionar au semnat o promisiune de cesiune parti sociale autentica, dar cesiunea nu este pura si simpla, ci este afectata de conditia unor plati la date stabilite de parti.
Aceste plati nu au fost dovedite in nici un fel .
In consecinta, in mod legal judecatorul sindic a constatat ca opozanta apelanta nu are calitatea de creditor ceruta de art. 3, punctul 7 din Legea nr. 85/2006 si, prin urmare, nu are dreptul de a formula o opozitie la deschiderea procedurii in conditiile art. 32, alin. 2 cod procedura civila.
Nefiind dovedit nici interesul si nici calitatea procesuala activa ceruta de lege, in baza dispozitiilor  art. 245 rap. la art. 248 cod procedura civila in mod corect a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active.
In baza art. 480 alin.1 C.proc.civ. a fost respins apelul formulat de reclamanta S.C. U.P.H. S.A. Bucuresti impotriva sentintei civile nr.853/22.09.2014  pronuntata de Tribunalul  Arad, in dosarul nr. 643/108/2014/a4.