Procedura insolventei

Cadrul procesual al litigiului este dat de procedura de insolventa a debitoarei in fata judecatorului sindic, context in care se retine ca si demersul judiciar al custodelui trebuie sa indeplineasca toate conditiile de exercitare a oricarei cereri adresate instantei, intre care si cea a justificarii unui interes de a actiona, care intre altele trebuie sa fie determinat si personal al celui care il invoca.
Bunurile mentionate de judecatorul sindic sunt proprietatea debitoarei si chiar daca asupra acestora a fost aplicat un sechestru executional in favoarea unei creditoare, prin deschiderea si derularea procedurii de insolventa, aceasta masura a sechestrului si-a incetat efectele intrucat prevaleaza procedura de executare colectiva reglementata de Legea nr. 85/2006.

Prin Decizia civila nr. 89/A/21.01.2015 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a Civila, a fost respins ca neintemeiat apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 985/16.10.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3531/108/2013/a3*, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta apelata mai sus mentionata, s-a admis cererea debitoarei SC K.I. SRL Arad prin administrator judiciar A.G. IPURL Arad, s-a dispus custodelui B.V. sa restituie bunurile sechestrate prin procesul-verbal de sechestru bunuri mobile intocmit de BEJ P.M.V. in dosar executional nr. 223/2012 din data de 02.11.2012, respectiv: buldoexcavator, Vola marca L45, generator curent, generator marca Bernhard, in averea debitoarei.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constatat ca prin cererea inregistrata la 16.06. 2014, in rejudecare, ca urmare a admiterii apelului declarat de debitoarea, SC K.I. SRL, prin decizia civila nr. 306 din 25 aprilie 2014, a Curtii  de Apel Timisoara, a fost anulata in parte sentinta civila nr.3144/14.11.2013  si trimisa cauza pentru judecarea cererii debitoarei, privind restituirea bunurilor sechestrate prin Procesul verbal de sechestru bunuri mobile intocmit de BEJ P.M.V. in dosar executional nr. 223/2012, din data de 02.11.2012,prin care  au fost sechestrate urmatoarele bunuri: buldoexcavator, Vola marca L45, generator curent, generator marca Bernhard.
Prin raportul prezentat de administratorul judiciar A.G. IPURL,  pentru termenul de judecata din 4 iulie 2013, fila 291 dosar volumul 2,  s-a evidentiat ca debitorul SC K.I. SRL prin cererea de deschidere a procedurii si-a manifestat intentia  depunerii unui plan de reorganizare, iar una din principalele surse de venit o constituie exploatarea balastierei Lipova.
Raportat la imprejurarea ca, prin Procesul verbal de sechestru bunuri mobile intocmit de BEJ PMV in dosar executional nr. 223/2012, din data de 02.11.2012, au fost sechestrate urmatoarele bunuri: buldoexcavator, Vola marca L45, generator curent, generator marca Bernhard, bunuri care sunt necesare debitorului pentru desfasurarea activitatii de exploatare, in temeiul prevederilor art. 84 din legea 85/2006, administratorul judiciar  a solicitat dispunerea Custodelui BV de a restituii bunurile sechestrate prin Procesul verbal de sechestru bunuri mobile intocmit de BEJ PMV in dosar executional nr.223/2012, din data de 02.11.2012.
Articolul 84 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, invocat  prevede posibilitatea practicianului in insolventa de a introduce actiuni pentru a recupera de la subdobanditor bunul ori valoarea bunului transferat de catre debitor, numai daca subdobanditorul nu a platit valoarea corespunzatoare a bunului si cunostea sau trebuia sa cunoasca faptul ca transferul initial este susceptibil de a fi anulat.
Astfel, la data de 17.10.2013, creditoarea SC L.T. SRL a formulat cerere de ridicare a suspendarii prevazute  la art.36 din Legea nr.85/2006 cu privire la creanta sa si valorificarea imediata in cadrul procedurii, a bunurilor cuprinse in procesul-verbal de sechestru intocmit in dosarul executional nr.223/2013 al BEJ PMV cu aplicarea corespunzatoare art.116-118 din Lege, cu conditia achitarii din pret a cheltuielilor prevazute la art. 121 alin.1,  pct.1 din lege, cerere respinsa de Judecatorul sindic,  intrucat creanta acesteia este o creanta chirografara,  iar doar creditorul titular al unei creante garantate cu ipoteca, gaj sau alta garantie reala mobiliara ori drept de retentie de orice fel poate solicita judecatorului-sindic ridicarea suspendarii prevazute la art.36 cu privire la creanta sa si valorificarea imediata, in cadrul procedurii.
Prin decizia sus - mentionata s-a mentionat ca, aceasta creditoare, SC L.T. SRL, nu justifica si dovedeste un drept de retentie asupra bunurilor, drept ce nu poate fi rezultat al sechestrului aplicat in procedura de executare silita, ca atare nu se poate vorbi de un astfel de drept, dupa cum nici sechestrul asupra bunurilor mobile in cadrul dosarului executional nu ii confera calitatea de titular al unei cereri formulate in conditiile art. 39 din Legea 85/2006.
Astfel, de la data deschiderii procedurii insolventei nu isi mai au rostul executarile individuale din partea creditorilor, scopul legii fiind indestularea creditorilor din procedura,  iar creditorii ale caror actiuni se suspenda trebuie sa formuleze declaratii de creanta in cadrul procedurii.
Debitorul SC K.I. SRL, in chiar cererea introductiva,  la aceasta instanta la 4 martie 2013, a solicitat deschiderea procedurii insolventei  manifestandu-si intentia de intrare in procedura  reorganizarii conform  unui plan de  restructurare prin continuarea activitatii, iar una din principalele surse de venit o constituie exploatarea balastierei Lipova, iar bunurile sechestrate sunt necesare pentru desfasurarea activitatii de exploatare.
Judecatorul sindic a evidentiat ca, prin sentinta civila nr.807/11 septembrie 2014, a fost confirmat in conditiile art. 101 din Legea 85/2006, planul de reorganizare propus de debitoarea SC K.I. SRL.
Asa fiind, in conditiile in care creditoarea SC L.T. SRL, nu are un drept de retentie, asupra bunurilor obiect al sechestrului, neavand nici calitatea de titular al unei cereri formulate in conditiile art. 39 din Legea 85/2006, ca  de la data deschiderii procedurii insolventei nu isi mai au rostul executarile silite individuale din partea creditorilor, scopul legii fiind indestularea creditorilor din procedura, ca bunurile obiect al sechestrului, sunt necesare in sustinerea  planului  de reorganizare, confirmat de judecatorul sindic,  vazand si prevederile art. 84 din Legea 85/2006, a admis cererea debitoarei SC K.I. SRL, prin administratorul judiciar A.G. IPURL Arad.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel custodele B.V., solicitand modificarea in tot a sentintei atacate si, pe cale de consecinta, respingerea cererii formulate de debitoare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, arata ca solutia judecatorului sindic este netemeinica si nelegala intrucat pe de o parte s-a facut fara improcesuarea creditoarei L.T. SRL care manifesta un interes in cauza prin aceea ca sechestru a fost stabilit in favoarea acestuia in vederea recuperarii creantei sale fata de debitoare. Pe cale de consecinta se impunea introducerea in cauza a acestei parti cu atat mai mult cu cat dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006 sun clare si exprese si prevad ca se suspenda orice actiune judiciara, extrajudiciara si orice forma de executare silita. Prin urmare, formele de executare raman in stadiul si forma in care se aflau la momentul deschiderii procedurii insolventei fata de debitoare.
Mai mult decat atat, motivele invocate in cererea de restituire nu pot fi retinute de catre instanta de control judiciar intrucat nu corespunde adevaratei stari de fapt. Astfel, intentia debitoarei, aflata in reorganizare este pe de o parte folosirea bunurilor in reorganizarea activitatii acesteia dar si vanzarea bunurilor pe care nu le considera necesare acestei reorganizari. Or, aceasta vanzare ne cauzeaza grave si importante prejudicii intrucat pierde garantia constituita prin procesul-verbal de sechestru si pe cale de consecinta si posibilitatea de recuperare a sumelor datorate de catre creditoare catre societatea L.T. SRL precum si a tuturor celorlalti creditori aflati in procedura insolventei. Este de remarcat si faptul ca debitoarea recunoaste ca nu este in masura sa respecte planul de reorganizare si in prezent inregistreaza intarzieri, fapt ce dovedeste ca motivul real pentru care debitoarea doreste recuperarea acestor bunuri este de a le sustrage bunurilor care pot fi valorificate in interesul creditorilor.
In considerentele hotararii se arata ca cererea a fost admisa in baza art. 84 din Legea 85/2006. Or, in realitate, acest text de lege nu este aplicabil in speta cata vreme nu este vorba de un transfer al dreptului de proprietate. Este vorba doar de un sechestru aplicat asupra acestor bunuri in vederea protejarii creditoarei fata de comportamentul SC K.I. SRL care in permanenta si prin orice mijloace a incercat sa se sustraga obligatiilor sale stabilite prin titluri executorii. Societatea L.T. SRL a fost singura care s-a interesat de situatia bunurilor si a formulat actiunea revocatorie, care in final beneficiaza tuturor creditorilor debitoarei SC K.I. SRL. Este adevarat ca SC K.I. SRL se afla in procedura insolventei si trebuie sa i se aplice dispozitiile art. 36 din Lg. 85/2006 privind suspendarea executarii silite insa si L.T. SRL in favoarea careia si la cererea careia s-a instituit acest sechestru se afla in aceeasi procedura a reorganizarii si trebuie sa beneficieze de aceleasi masuri de protectie si prin urmare executarea silita trebuie sa ramana suspendata, in faza in care s-a aflat la momentul deschiderii procedurii insolventei.
O alta problema analizata in cadrul considerentelor hotararii atacate a fost aceea a inadmisibilitatii aplicarii dispozitiilor art. 39 din Legea 85/2006. Or, in speta, apreciaza ca sunt intrunite toate conditiile impuse de lege pentru admisibilitatea unei asemenea cereri. Astfel, in lumina dispozitiilor art. 39 din Legea 85/2006 mod. L.T. SRL are calitatea de a formula o asemenea cerere intrucat indeplineste conditia de a avea un drept de retentie. In ceea ce priveste dreptul de retentie acesta s-a nascut prin intocmirea procesului-verbal de sechestru intocmit in dosarul executional nr.223/2013 al BEJ PMV insa impotriva acestui act de executare a fost formulata de catre debitoarea din acest dosar si alte persoane o contestatie la executare care a format obiectul dosarului 16747/55/2012 al Judecatoriei Arad. In cadrul acestui dosar s-a dispus suspendarea executarii silite.
Prin sentinta nr. 1332 din data de 18.02.2013 instanta de fond a admis in parte contestatia la executare si anuleaza in parte formele de executare pentru urmatoarele bunuri buldo excavator marca JCB, vola (incarcator frontal) marca ONK 45 C, seria 165151 si generator curent marca Bernhard Kufer Juns seria 01564. Potrivit dispozitiilor legale hotararea pronuntata in prima instanta in contestatiile la executare sunt executorii. Impotriva acestei hotarari L.T. SRL a formulat recurs care a fost solutionat abia la data de 30.04.2013 prin decizia Tribunalului Arad nr. 636/2013 deci dupa termenul limita pentru depunerea cererilor de creanta (21.04.2013). Oricum societatea L.T. SRL indeplineste conditia impusa de art. 39 din Legea 85/2013 respectiv L.T. SRL are un drept de retentie ceea ce ii confera si calitatea procesuala pasiva in aceasta cauza.
Pe cale de consecinta apreciaza ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.39 din Lg.85/2006 respectiv L.T. SRL are un drept de sechestru si prin urmare un drept de retentie asupra bunurilor sechestrate prin procesul-verbal de sechestru intocmit in dosarul executional nr.223/2013 al BEJ PMV asupra urmatoarelor bunuri Buldo Excavator marca JCB culoare galbena, Voia incarcator frontal ONK L 45C seria 165151, generator marca Bernahard Kufer Juns seria 01564, generator curent seria 37650 marca Dale.
Este evident ca aceste bunuri nu sunt necesare si nu reprezinta o importanta determinanta pentru reusita planului de reorganizare care se doreste a fi respectat pentru urmatoarele considerente.
Pe de o parte exista riscul instrainarii acestor bunuri intrucat debitoarea SC K.I. SRL a incercat prin toate mijloacele sa sustina ca aceste bunuri ar fi fost vandute altor persoane si prin urmare nu ar fi necesare desfasurarii activitatii debitoarei in scopul reorganizarii si astfel s-ar diminua activul societatii debitoare destinat acoperirii tuturor datoriilor debitoarei. In acest sens au fost intocmite pro causa mai multe contracte de vanzare cumparare si de comodat. Aceste contracte insa, au fost declarate de catre instantele investite ca nevalabile si prin urmare nu produc nici un fel de efecte juridice. Astfel, cu ocazia judecarii contestatiei la executare in dosar 16747/55/2012 Tribunalul Arad, a respins in mod irevocabil contestatia la executare prin care parata si asa-zisii dobanditori incercau sa dovedeasca transferul dreptului de proprietate de la debitoarea din acest dosar catre alte persoane. Este de remarcat pozitia debitoarei K.I. SRL, care, doar cu cateva luni anterior a incercat sa convinga instantele de judecata ca nu are nevoie de aceste bunuri si ca ar fi fost vandute sau date in folosinta gratuita altor persoane, toate acestea in scopul fraudarii intereselor societatii L.T. SRL. Prin sustinerea ca aceste bunuri au fost vandute iar sumele de bani urmau a fi incasate abia dupa mai bine de un an astfel ca debitoarea nu avea nevoie nici de contravaloarea acestor bunuri. Prin decizia 636/30.04.2013 Tribunalul Arad a admis recursul formulat de L.T. SRL si a respins contestatia la executare si prin urmare s-a constatat legalitatea procesului-verbal de sechestru intocmit in dosarul executional nr.223/2013 al BEJ PMV. Asadar in prezent L.T. SRL are un drept legal de sechestru asupra bunurilor mobile descrise mai sus.
De asemenea L.T. SRL a fost singura care a manifestat interes in stabilirea dreptului de proprietate asupra bunurilor solicitate a Ie valorifica in conditiile art. 39, prin formularea unei actiuni pauliene.
Apelanta a aratat de asemenea ca executorul judecatoresc in cadrul dosarului executional si-a indeplinit toate obligatiile sale astfel ca bunurile asupra carora L.T. SRL are un drept de garantie si de retentie au fost deja evaluate iar in prezent trebuie doar valorificate prin vanzare la licitatie.
Apreciaza ca sunt indeplinite toate conditiile cerute de lege, iar vanzarea obiectului garantiei nu are nici un fel de relevanta in ceea ce priveste planul de reorganizare intrucat aceste bunuri nu au mai fost folosite de catre debitoarea K.I. SRL, sustinand in permanenta ca le-ar fi vandut. Societatea L.T. SRL nu a avut sansa de a reusi executarea silita a debitoarei pentru intreaga suma pentru ca a intrat in procedura insolventei. Pentru a dovedi pozitia vexatorie si de sicana a debitoarei, arata ca pe toata durata executarii silite, debitoarea a formulat contestatii la executare, toate respinse irevocabil in care a sustinut ca toate bunurile au fost instrainate, sau ca nu ar fi proprietatea societatii, Societatea L.T. SRL a fost singura care s-a luptat sa readuca in patrimoniului debitoarei aceste bunuri ca acum, atat K.I. SRL cat si administratorul judiciar sa afirme ca aceste bunuri (care nu au mai fost folosite de ani de zile de catre debitoare) sa fie absolut necesare in vedere reorganizarii.
Examinand calea de atac formulata de custodele B.V. impotriva hotararii judecatorului sindic prin care a fost dispusa restituirea bunurilor sechestrate, prin prisma motivelor invocate in scris, Curtea retine netemeinicia acestui apel pentru urmatoarele considerente:
Cadrul procesual al litigiului este dat de procedura de insolventa a debitoarei SC K.I. SRL in fata judecatorului sindic, context in care se retine ca si demersul judiciar al custodelui trebuie sa indeplineasca toate conditiile de exercitare a oricarei cereri adresate instantei, intre care si cea a justificarii unui interes de a actiona, care intre altele trebuie sa fie determinat si personal al celui care il invoca.
In speta, bunurile mobile mentionate de judecatorul sindic sunt proprietatea debitoarei si chiar daca asupra acestora a fost aplicat un sechestru executional in favoarea unei creditoare, in concret SC L.T. SRL prin deschiderea si derularea procedurii de insolventa, aceasta masura a sechestrului si-a incetat efectele intrucat prevaleaza procedura de executare colectiva reglementata de Legea nr. 85/2006.
Apelanta nu poate invoca lipsa de improcesare a creditoarei SC L.T. SRL in conditiile in care aceasta nu este parte in prezentul litigiu si nu a exercitat nici o cale de atac in care sa reitereze un astfel de motiv, fiind lipsit de interes din partea apelantei de a sesiza instanta de control judiciar, aspecte ce vizeaza pierderea garantiei constituita prin procesul-verbal de sechestru in favoarea acestei societati comerciale sau faptul ca i s-a constituit acestei creditoare un drept de retentie.
Apelanta omite faptul ca in calitate de custode, este doar un detentor precar al bunurilor mobile asupra carora s-a pronuntat judecatorul sindic si urmeaza sa execute ceea ce instanta dispune, indeplinindu-si obligatiile in aceasta calitate, iar pe de alta parte, lipsa dreptului de retentie in favoarea SC L.T. SRL a fost transata definitiv prin decizia civila nr. 306/25.04.2014 pronuntata de aceasta instanta.
Motivatiile apelantei tind la constatarea existentei sau inexistentei unor drepturi si obligatii in favoarea unui tert, respectiv societatea comerciala creditoare si nu urmaresc protectia unui propriu drept subiectiv sau a unei situatii juridice personale, astfel ca apelul nu poate fi primit prin raportare la calitatea pe care partea o detine in speta si care duce la consecintele mentionate anterior.
Pe cale de consecinta si in conditiile art. 480 alin.1 C.proc.civ., a fost respins apelul declarat in cauza, constatandu-se ca reprezentantul intimatei nu a solicitat cheltuieli de judecata.