Procedura insolventei

Potrivit art. 36 al. 1 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia actiunilor exercitate in cadrul unui proces penal.
Conform art. 46 al. 1 din Legea 85/2006,  in afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.

Prin Decizia civila nr. 166/19.02.2015 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a Civila au fost respinse apelurile formulate de apelantele -parate R. B. S.A.  si DGRFP Timisoara - AJFP Arad in contradictoriu cu reclamantul intimat C.I. B.M. in calitate de lichidator judiciar al debitoarei intimate S.C. E.F. S.R.L. impotriva sentintei civile nr. 1054/29.10.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr.957/108/2014/a1.
Pentru a pronunta aceasta decizia instanta de control judiciar a retinut, in esenta, urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1054/29.10.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 957/108/2014/a1 s-a admis actiunea formulata de C.I. B.M., in calitate de practician in insolventa in procedura insolventei debitorului  S.C. E.F. S.R.L. in contradictoriu cu paratii R.B. S.A., si DGRFP Timisoara - AJFP Arad.
A obligat pe paratul AJFP Arad sa restituie averii debitorului S.C. E.F. S.R.L. suma de 17.875,20 lei si dobanda legala incepand cu data de 18.06.2014 si pana la data efectuarii platii.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca prin incheierea nr. 71/CC/ 12.02.2014 din dosar nr. 957/108/2014 a fost deschisa procedura insolventei debitoarei S.C. E.F. S.R.L.
Notificarea deschiderii procedurii a fost comunicata catre AJFP Arad la data de 05.03.2014, iar R.B. S.A. a fost informata de deschiderea procedurii la 18.03.2014.
La data de 17.02.2014 parata R.B. S.A. a transferat suma de 17875,20 lei catre paratul AFP - SFO Ineu, din contul debitorului, in baza unei popririi anterioare.
Raportat la exceptiile lipsei capacitatii procesuale de folosinta a R.B. S.A.-Agentia Ineu si lipsei calitatii procesuale pasive a R.B. S.A. judecatorul-sindic a retinut ca, desi practicianul in insolventa a indicat in actiune ca si parat pe R.B. S.A.-Agentia Ineu, aceasta fiind unitatea bancara care a efectuat viramentul bancar din contul debitorului in contul AFP - SFO Ineu, in cauza a depus intampinare R.B. S.A., insusindu-si astfel calitatea de parte in proces, motiv pentru care judecatorul-sindic a respins exceptiile.
Raportat la fondul actiunii, conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia actiunilor exercitate in cadrul unui proces penal." Conform art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei: "(1) In afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule."
 Plata a carei anulare se cere a fost facuta in cadrul unei executari si pentru o creanta anterioara deschiderii prezentei proceduri de  insolventa, nefiind deci de natura celor prevazute de art. 49 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, suma in cauza fiind de natura celor prevazute a fi inscrise in tabelul preliminar de creante.
De asemenea, transferul bancar facut din contul debitorului nu a fost avizat de catre practicianul in insolventa.
Constatand deci ca plata din contul debitorului catre creditorul parat s-a facut cu incalcarea dispozitiilor legale amintite, judecatorul-sindic va constata nulitatea acesteia si va dispune restituirea sumei catre debitor.
In ce priveste apararile formulate de paratul R.B. S.A., judecatorul-sindic retine ca acestea sunt de natura a exonera banca de la sanctiunea amenzii prevazute de art. 48, alin. 2, din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, fara a inlatura insa nulitatea operatiunii.
In ce priveste  apararile formulate de paratul AJFP Arad, judecatorul-sindic a retinut ca, urmare a  restituirii sumei in cauza averii debitorului, paratul dobandeste dreptul de a inscrie suma in tabelul creantelor, distribuirea acesteia urmand sa fie facuta in acord cu regulile instituite de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, nefiind exclusa distribuirea chiar catre acest creditor. De asemenea, faptul ca operatiunea anulata s-a facut anterior notificarii deschiderii procedurii absolva partile de orice culpa in efectuarea  acesteia. Prin urmare paratul este obligat la restituirea doar a sumei si a valorii cu care s-a imbogatit, ori reclamantul a solicitat dobanda la suma din momentul efectuarii tranzactiei anulate fara a lua in calcul cheltuielile legate de acest transfer. In consecinta judecatorul-sindic, nefiind tinut sa efectueze acest calcul si neavand elemente in acest sens,  nu va acorda dobanda dintre momentul efectuarii platii anulate si momentul introducerii prezentei actiuni. Intrucat insa paratul nu a restituit benevol suma incasata, judecatorul-sindic a acordat dobanda solicitata de reclamant incepand cu data inregistrarii actiunii si pana la executarea obligatiei de restituire.
Impotriva sentintei civile nr.1054/29.10.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr.957/108/2014/a1 a formulat apel parata R.B. S.A.  prin care a solicitat admiterea apelul si fara modificarea dispozitivului, sa se dispuna eliminarea considerentelor prevazute la pag.5 alin. 1 teza a II-a, din hotararea apelata.
In motivare a aratat ca prin cererea introductiva, intimatul a solicitat constatarea nulitatii absolute a operatiunii de incasare a sumelor poprite si executate dupa data deschiderii procedurii insolventei din contul debitoarei deschis la banca  creditoare, intrucat aceasta operatiune s-a facut cu incalcarea art.36 din Legea nr. 85/2006. In motivarea cererii se arata ca la data de 12.02.2014 a fost deschisa procedura simplificata a insolventei, iar apelanta la data de 17.02.2014 a efectuat plata in contul popririi catre A.F.P. Ineu, desi au fost notificati anterior acestei date despre deschiderea procedurii insolventei.
Asa cum a aratat si in fata instantei de fond, creditoarea a fost notificata despre deschiderea procedurii anterior datei de 17.02.2014. Abia la data de 17.02.2014 a fost redactata Sentinta nr. 71/CC/12.02.2014 dupa cum rezulta din insasi continutul acesteia, iar lichidatorul judiciar a informat banca si a prezentat aceasta sentinta abia la data de 18.03.2014, astfel cum rezulta din cererea de actualizare date, specimenul de semnatura si confirmarea primirii C.G.B., toate semnate de reprezentantul C.I.I. B.M. la data de 18.03.2014, adica la o luna dupa ce s-a facut plata in contul popriri.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006, in vederea aplicarii prevederilor art. 36, prin sentinta de deschidere a procedurii judecatorul-sindic va dispune comunicarea acesteia catre instantele judecatoresti in a caror jurisdictie se afla sediul debitorului declarat la registrul comertului si tuturor bancilor unde debitorul are deschise conturi.
In aplicarea acestui text de lege, rezulta din dispozitiv ca judecatorul sindic a dispus comunicarea catre bancile la care debitoare are conturi, insa lichidatorul nu s-a conformat decat la o luna dupa redactarea sentintei, in schimb sustine ca a facut-o inainte de redactarea acesteia, fapt neadevarat.
Asadar, creditoarea nu avea cum sa cunoasca faptul deschiderii procedurii cata vreme nu au fost notificate despre acest aspect.
De altfel, si in B.P.I. prima publicare despre deschiderea procedurii impotriva acestei debitoare a avut loc la data de 4.03.2014, deci cu mult dupa efectuarea viramentului a carui anulare se solicita.
In conditiile art.3 pct. 29 si art. 7 alin.1 coroborat cu art. 37 din legea cadru a insolventei, creditoarea nu avea obligatia de a verifica Buletinul procedurilor de insolventa in scopul respectarii prevederilor art. 36, publicarea in B.P.I. are drept scop publicarea citatiilor, convocarilor, notificarilor si comunicarilor actelor de procedura efectuate de instantele judecatoresti pentru fata de participantii la proces, insa creditoarea arata ca nu este participant la proces in sensul imprimat de lege.
Prin urmare, creditoarea nu are nici o culpa pentru efectuarea platii in contul popririi dupa deschiderea procedurii, cata vreme nu a fost notificata in conditiile legii de acest fapt si, totodata, sumele nu au intrat in patrimoniul creditoarei, ci al statului prin intermediul A.F.P., astfel ca numai acesta poate fi obligat la eventuala restituire a sumelor incasate din contul debitoarei.
Prin considerentele mentionate in pag. 5 alin. 1 teza a II-a din Sentinta civila nr. 1054/29.10.2014, se precizeaza faptul ca instanta nu inlatura nulitatea operatiunii. Or, R.B. S.A. a avut un comportament in concordanta perfecta cu dispozitiile legale. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 783 alin.1 Cod procedura civila, din momentul comunicarii adresei de infiintare a popririi catre tertul poprit sunt indisponibilizate toate sumele si bunurile poprite. De la indisponibilizare si pana la achitarea integrala a obligatiilor prevazute in titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendarii urmaririi silite prin poprire, tertul poprit nu va face nicio alta plata sau alta operatiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, daca legea nu prevede altfel. Or, asupra conturilor S.C. E.F. S.R.L. era infiintata poprire, fapt care coroborat cu data instiintarii cu privire la deschiderea procedurii insolventei, determina caracterul legal al operatiunilor executate, apelanta neavand niciun temei in a nu da curs dispozitiilor organului de executare silita.
Impotriva aceleiasi sentinte a declarat apel si creditoarea DGRFP Timisoara - AJFP Arad prin care a solicitat admiterea apelului asa cum a fost formulat, iar pe fond respingerea in tot a actiunii formulate de S.C. E.F. S.R.L. prin lichidator judiciar si mentinerea platii efectuate catre A.J.F.P. Arad - S.F.O. Ineu de catre R.B. SA la data de 17.02.2014.
In motivare a aratat ca in primul rand, notificarea privind deschiderea procedurii simplificate a insolventei fata de debitoarea S.C. E.F. S.R.L. a fost publicata in Buletinul procedurilor de Insolventa nr. 4545 din data de 05.03.2014, mult dupa data deschiderii procedurii insolventei fata de debitoare - 12.02.2014.
In al doilea rand, asa cum a retinut instanta de fond in considerentele de la pagina 4 din hotarare, notificarea deschiderii procedurii a fost comunicata la AJFP Arad la data de 05.03.2014, iar R.B. S.A. a fost informata la data de 18.03.2014, dupa data deschiderii procedurii insolventei fata de debitoare -12.02.2014.
In al treilea rand, arata ca SFO Ineu a infiintat poprirea bancara prin adresa de infiintare a popririi asupra disponibilitatilor banesti nr. 1354/17.01.2014, inaintea deschiderii procedurii insolventei debitoarei - 12.02.2014, iar plata catre apelanta a fost facuta de catre R.B. la data de 17.02.2014. Astfel se poate observa foarte clar ca, la momentul platii, respectiv 17.02.2014, nici apelanta si nici banca nu aveau cunostinta de faptul ca societatea debitoare se afla in procedura de lichidare judiciara/faliment, atata timp cat notificarea a fost publicata in B.P.I. doar la data de 05.03.2014.
Mai mult, A.J.F.P. Arad - S.F.O. Ineu nu-i era opozabila incheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate/falimentului, intrucat nu era parte in proces, doar la data publicarii in Buletinul Procedurilor de Insolventa a notificarii insolventei - 05.03.2014 apelanta luand cunostinta de deschiderea insolventei debitoarei.
In plus, la momentul intocmirii Declaratiei de creanta, BEPPJ din cadrul S.F.O. Ineu a luat in considerare si plata din data de 17.02.2014 in suma de 17.875.20 lei, prin scaderea acesteia din totalul creantei societatii la Bugetul general consolidat al statului.
Totodata, avand in vedere considerentele instantei de fond de la pagina 5 din hotarare cu referire la apararile paratei R.B. S.A., pe care le considera partial intemeiate precum si dispozitivul hotararii prin care creditoarea a fost obligata la restituirea sumei de 17.875,20 lei si dobanda legala incepand cu data de 18.06.2014 pana la data efectuarii platii.
Fata de aceste dispozitii considera ca instanta de fond nu a tinut cont de prevederile art. 117 alin. 9, ari 118, art. 121, art. 122 ind. 1 si art.l24 Cod procedura fiscala, pronuntand o hotarare gresita.
Astfel, reitereaza cererea formulata prin intampinare si obligarea paratei R.B. S.A. la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces si la orice alte sume stabilite suplimentar (dobanzi legale), avand in vedere faptul ca aceasta parata a facut viramentul sumelor dupa data deschiderii procedurii insolventei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prima instanta a retinut in mod corect starea de fapt, respectiv a fost contestata o plata in suma de 17875,20 lei efectuata la data de 17.02.2014 de catre apelanta-parata R.B. S.A. catre apelanta-parata DGRFP Timisoara - AJFP Arad, in baza unei popriri anterioare, in conditiile in care s-a deschis procedura insolventei debitoarei-intimate la data de 12.02.2014, iar apelantele-parate au fost notificate cu privire la acest aspect la data de 5.03.2014 (R.B. S.A.), respectiv 18.03.2014 (DGRFP Timisoara - AJFP Arad).
Sintetizand, plata respectiva a fost realizata ulterior deschiderii procedurii insolventei, dar anterior notificarii apelantelor-parate.
Instanta de fond a identificat in mod judicios si textele legale aplicabile.
Astfel, potrivit art. 36 al. 1 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia actiunilor exercitate in cadrul unui proces penal.
Conform art. 46 al. 1 din Legea 85/2006,  in afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Apelanta-parata RB S.A. a solicitat eliminarea considerentelor prevazute la pagina 5, alin. 1 teza a II-a din hotararea apelata, unde se prevede ca "in ce priveste apararile formulate de paratul R.B.  S.A., judecatorul-sindic retine ca acestea sunt de natura a exonera banca de la sanctiunea amenzii prevazute de art. 48, alin. 2, din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, fara a inlatura insa nulitatea operatiunii".
In motivare se invoca faptul ca apelantele-parate nu au fost notificate cu privire la deschiderea procedurii insolventei, astfel incat operatiunea realizata nu le poate fi imputata, fiind valabila.
Curtea constata ca judecatorul sindic a realizat o corecta interpretare a dispozitiilor legale incidente in cauza.
Fata de formularea lipsita de orice echivoc a art. 46 al. 1 din Legea 85/2006, in mod judicios s-a constatat nulitatea operatiunii, fiind indeplinite conditiile pentru aplicarea textului legal.
Astfel, s-a realizat o plata din patrimoniul debitoarei aflate in insolventa catre un creditor ulterior deschiderii procedurii insolventei, care nu a fost autorizata de catre judecatorul sindic.
Faptul ca apelantele-parate nu au fost notificate anterior efectuarii operatiunii bancare cu privire la deschiderea procedurii insolventei nu prezinta relevanta decat sub aspectul lipsei culpei lor, dar nu poate conduce la considerarea operatiunii ca fiind valabila, intrucat s-ar adauga o conditie la cele prevazute in mod expres de lege.
Pe cale de consecinta, astfel cum a aratat si judecatorul sindic, apelanta-parata R.B. S.A. nu poate fi amendata, iar apelanta-parata DGRFP Timisoara - AJFP Publice Arad nu poate fi obligata la dobanda legala decat de la data inregistrarii actiunii.