Procedura insolventei

Aspectele cu privire la caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, sunt aspecte ce pot fi invocate doar cu prilejul inscrierii acestei creante in tabelul preliminar al creantelor debitoarei, iar potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006, contestarea creantelor inscrise in tabelul definitiv, se poate face doar in imprejurari de exceptie, respectiv in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau erori esentiale, care au determinat inscrierea acestei creante in tabel.

Prin Decizia civila nr. 1022/A/02.12.2014 Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a Civila a respins apelul declarat impotriva sentintei civile nr. 827/18.09.2014, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 9849/108/2013/a1, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 827/18.09.2014, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 9849/108/2013/a1, s-a respins contestatia formulata de creditoarea CEC Bank SA impotriva  tabelului definitiv al creantelor debitoarei SC A-C SRL, mentinand inscrierea efectuata de lichidatorul judiciar N.I. IPURL in ceea ce priveste creanta creditoarei S.D., in tabelul definitiv.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca prin cererea inregistrata la data de 18 martie 2014, creditoarea CEC Bank SA  Bucuresti a formulat contestatie impotriva tabelului definitiv al creantelor debitoarei SC A-C SRL, intocmit de lichidatorul judiciar N.I. IPURL, privind inscrierea creantei creditoarei SD, cu motivarea ca inscrierea creantei acestei creditoare in tabelul definitiv se datoreaza unei erori esentiale care nu a fost avuta in vedere de catre lichidatorul judiciar; ca in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 3916/25.02.2014 a fost publicat Tabelul Preliminar al creantelor debitoarei in care a fost inscrisa si creanta creditorului SD ca si creanta chirografara in suma de 437.256,13 lei, aceasta fiind mentionata si in Tabelul Definitiv al creantelor, care a fost publicat in BPI 4813/10.03.2014; ca nu a fost contestat Tabelul preliminar, dar ulterior, a solicitat la arhiva tribunalului studiul dosarului de insolventa, ocazie cu care s-a constatat ca aceasta creanta a fost inscrisa in mod gresit la masa credala, urmare a unei erori esentiale. Astfel, verificand balanta de verificare pe luna octombrie 2013, si cuprinsul declaratiei de creanta nu se indica contul din Balanta de verificare in care a fost inregistrata suma cu care s-a inscris la masa credala, si mai mult la dosarul cauzei nu exista contracte de imprumut, bilete la ordin sau extrase de cont din care sa rezulte inregistrarea sumelor in Balanta de verificare, lichidatorul facand o apreciere gresita a actelor, respectiv, a inregistrat creanta in Tabelul Definitiv raportat la Balanta de verificare fara a avea la baza acte justificative.
 NI IPURL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, aratand ca potrivit prevederilor art. 66 din Legea 85/2006 toate creantele depuse la dosar au fost verificate, iar procedura de verificare a creantelor este stabilita de art. 76 alin. 2 din legea cadru; ca a constatat ca declaratia de creanta a creditorului SD, nu are anexate documente suficiente in vederea justificarii sumei solicitate, astfel ca a solicitat acesteia lamuriri suplimentare, precum si documente in vederea justificarii creantei solicitate; ca avand in vedere felul creantei (sume datorate asociatilor - creditare de societate) si faptul ca aceasta detine si calitatea de asociat/administrator la SC A-C SRL, i-a comunicat faptul ca de la inceputul anului 2011 societatea nu a mai desfasurat activitate din cauza unor probleme personale invocate de catre aceasta (divort, accident copil) si a trimis la sediu o terta persoana care a adus o serie de documente contabile, respectiv bilanturi depuse la AFP, balante lunare, contract imprumut si acte aditionale si de asemenea o serie de documente primare din care rezulta si creditarea de societate.
Ca urmare a verificarilor efectuate in aceste documente, lichidatorul judiciar a considerat ca aceasta creanta este certa, lichida si exigibila in conditiile Legii 85/2006 si ale Codului Civil, iar din situatiile financiare anuale (bilanturi) depuse la Administratia Financiara precum si din balantele contabile rezulta fara echivoc ca in evidentele contabile ale debitoarei a fost inregistrata creditarea de societate in contul 455-sume datorate asociatilor. Mai exact, suma de 437.256,00 lei, se regaseste raportata prima data in situatia financiara a anului 2010, situatie din care rezulta in mod cert faptul ca pana la sfarsitul anului 2009 sumele datorate asociatilor au fost in suma de 398.256,00 lei iar la sfarsitul anului 2010 sumele datorate asociatilor au fost in suma de 437.256,00 lei, rezultand astfel o diferenta de 39.000,00 lei.
In aceste conditii, lichidatorul judiciar, ca urmare a verificarilor efectuate a considerat ca aceasta creanta indeplineste conditiile prevazute de Legea 85/2006, si ca urmare a inscris creanta creditorului SD ca si creanta subordonata conform art. 123 pct. 9. lit. a) din Legea 85/2006, sustinand ca nu exista o  eroare esentiala si solicitand respingerea contestatiei creditorului CEC BANK SA ca fiind inadmisibila.
Judecatorul sindic a apreciat neintemeiata contestatia creditoarei CEC Bank SA  Bucuresti si a respins-o, retinand ca tabelul definitiv al creantelor a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 4813/10.03.2014, iar creanta creditoarei SD a fost inscrisa in tabelul definitiv cu suma de 437.246,13 lei in grupa creantelor subordonate conform art. 123 pct. 9, lit. a din Legea 85/2006 si nu in grupa creantelor chirografare cum gresit a sustinut creditoarea contestatoare CEC Bank SA Bucuresti.
Creditoarea a formulat contestatie impotriva tabelul definitiv, solicitand radierea creantei creditoarei SD din tabelul definitiv al creantelor debitoarei, intrucat inscrierea creantei s-a facut in mod gresit, urmare a unei erori esentiale in baza careia  lichidatorul judiciar, a inscris creanta, in conditiile in care, in cuprinsul declaratiei de creanta nu se indica contul din Balanta de verificare in care a fost inregistrata suma cu care s-a inscris la masa credala si la dosar nu exista contracte de imprumut BO sau extrase de cont din care sa rezulte inregistrarea sumelor  in Balanta de verificare
Astfel, a sustinut ca, lichidatorul judiciar in indeplinirea atributiilor prevazute de art. 66 alin 1 din Legea 85/2006, coroborat cu dispozitiile art. 65 alin 2 din Legea 85/2006, a facut o apreciere gresita a actelor care au stat la Baza declaratiei de creanta, respectiv, a inregistrat creanta in Tabelul Definitiv raportat la Balanta de verificarea fara a avea la baza acte justificative care sa dovedeasca depunerea acestor sume de bani in conturile societatii debitoare de catre d-na SD.
Referitor la creanta contestata, Judecatorul sindic a constatat ca, creditoarea SD a formulat cerere de admitere a creantelor pe care a inregistrat-o la Tribunalul Arad  la data de 21 ianuarie 2014, insotita de balanta analitica a societatii pe luna octombrie 2013, filele 57-58 dosar insolventa.
Lichidatorul judiciar a inscris creanta pretinsa de aceasta creditoare in tabelul preliminar si tabelul definitiv, avand in vedere balanta analitica a societatii pe luna octombrie 2013, din care a rezultat ca in evidentele contabile ale debitoarei a fost inregistrata creditarea de societate in contul 455-sume datorate asociatilor.
De asemenea, lichidatorul judiciar conform art. 76 din Legea 85/2006, a solicitat documente suplimentare creditoarei SD  si a anexat intampinarii situatii financiare anuale, balante lunare, listare portal ANAF Bucuresti, contract de creditare, acte aditionale, filele 15-54 dosar nr. 9849/108/2013/a1, precum si chitante, dispozitii de plata, balante lunare, registru de casa si banca filele 66-130 dosar, inscrisuri din care rezulta faptul ca sumele cu care creditoarea asociata a creditat debitoarea, se regasesc evidentiate in aceste situatii contabile.
Potrivit art. 75 din Legea 85/2006, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. 2 si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Judecatorul sindic a constatat ca prin contestatia formulata, aceasta creditoare nu a facut dovada in sensul art. 249 cod procedura civila, a existentei nici unuia dintre cazurile la care se refera articolul sus evidentiat, pentru a-i fi admisibila contestatia si a apreciat ca nu exista o eroare esentiala, adica a unei false reprezentari a unor imprejurari  referitoare la trecerea in tabel a creantei creditorului SD, astfel cum prevede art. 75 alin. 1 din Legea 85/2006.
Astfel, apreciind ca creditoarea CEC Bank SA Bucuresti nu a facut dovada existentei nici unuia dintre cazurile la care se refera articolul art. 75 din Legea 85/2006,  respectiv cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute, judecatorul sindic a respins contestatia acestei creditoare impotriva tabelului definitiv al creantelor debitoarei SC A-C SRL.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea SC CEC BANK SA, solicitand admiterea apelului si schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii contestatiei sale si, pe cale de consecinta sa se dispuna radierea creantei creditorului SD din Tabelul definitiv al creantelor debitoarei SC A-C SRL.
In motivarea apelului se arata ca in cuprinsul sentintei atacate, prima instanta nu avut in vedere si notele de sedinta depuse catre CEC BANK SA la dosar in data de 04.08.2014, in care creditoarea contestatoare a criticat si analizat actele depuse de catre lichidatorul judiciar in sustinerea intimpinarii; ca lichidatorul judiciar a apreciat creanta contestata ca fiind certa, lichida si exigibila in conditiile Legii 85/2006, raportat la documente fiscale sintetice, respectiv bilanturi, balante si contract de imprumut si acte aditionale, care nu au fost anexate la cererea de admitere a creantei, dar inregistrarea in conturile contabile a unor sume de bani, nu justifica faptul ca SD a creditat societatea; ca apelantei i s-au comunicat urmatoarele acte, care, in opinia lichidatorului judiciar, justifica creanta: balante de verificare la data de 03.2009, 02.2010, 12.2010, 10.2013, bilant prescurtat la 31.12.2010 si 31.12.2012, contract de imprumut nr. 1, act aditional la contractul de imprumut nr. 1 din 31.03.2009, act aditional la contractul de imprumut nr. 1 din 28.02.2010, verificari de pe site-ul MF din 2008, 2009, 2010, 2011.
Apelanta considera ca analizand aceste acte se pot observa urmatoarele: contractul de imprumut nr.1 nu are completata suma si data incheierii si este incheiat de SD in baza unei carti de identitate emisa la data de 26.03.2012; actele aditionale din 31.03.2009 respectiv 28.02.2010 sunt incheiate in baza aceleiasi carti de identitate, existand suspiciunea cu privire la incheierea acestor contracte de imprumut; ca din actele comunicate de catre lichidatorul judiciar nu rezulta caracterul cert, lichid si exigibil al respectivei creante, asa cum acestea sunt definite potrivit art. 662 din NCPC. Ca atare, considera ca eroarea esentiala care a determinat pe lichidatorul judiciar sa admita creanta lui SD poarta asupra obiectului prestatiei, creanta fiind inscrisa in baza unor contracte de imprumut care nu justifica creanta certa, lichida si exigibila a numitei Secara Daniela, motive pentru care solicita admiterea apelului asa cum a fost formulat.
In drept, invoca art. 12 din Legea 85/2006, art. 466 din Codul de procedura civila.
Intimatul NI I.P.U.R.L., in calitate de lichidator judiciar al S.C. A-C S.R.L. a formulat intampinare, solicitand respingerea ca inadmisibil a apelului.
In sustinerea apelului se arata ca potrivit art. 66 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar a verificat toate creantele de la dosar din punct de vedere juridic si fiscal, conform art. 76 alin. 2 din legea cadru si a constatat ca declaratia de creanta a creditorului SD nu are anexate documente suficiente in vederea justificarii sumei solicitate, astfel ca a solicitat acesteia lamuriri suplimentare, precum si documente justificative, lichidatorul primind o serie de documente contabile si juridice referitoare la activitatea desfasurata de catre societate din care rezulta si creditarea de societate. Prin urmare, constatand ca sumele cu care asociata SD a creditat societatea se regasesc evidentiate in situatiile contabile, lichidatorul judiciar a considerat ca aceasta creanta indeplineste conditiile prevazute de Legea 85/2006 pentru a fi inscrisa in tabelul definitiv de creante.
Astfel, lichidatorul sustine ca aceasta creanta este o creanta datorata asociatului unic SD, aceasta din urma creditand societatea in vederea desfasurarii activitatii; ca societatea, primind un imprumut de la asociat, a inregistrat o datorie, un element de pasiv, ceea ce inseamna ca, cresc lichiditatile societatii dar in acelasi timp cresc si datoriile acesteia, iar banii intrati in societate nu reprezinta veniturile societatii, neafectand fondurile proprii; ca la admiterea acestei creante, lichidatorul judiciar a avut in vedere documentele primare in baza carora s-a efectuat inregistrarea creantei in contabilitate.
Lichidatorul judiciar invoca prevederile art. 1, art. 2 alin. 1, art. 5 alin. 1, art. 6 alin. 1 si 2 din Legea 82/1991 privind modul de organizare si conducere a contabilitatii, precum si Normele metodologice de intocmire si utilizare a documentelor financiar-contabile (OMEF 3512), sustinand ca la analizarea acestei creante, a avut in vedere unul din principiile contabile, respectiv principiul prevalentei economicului asupra juridicului: "Prezentarea valorilor din cadrul elementelor din bilant si contul de profit si pierdere se face tinand seama de fondul economic al tranzactiei sau al operatiunii raportate, si nu numai de forma juridica a acestora", respectarea acestui principiu avand drept scop inregistrarea in contabilitate si prezentarea fidela a operatiunilor economico-financiare, in conformitate cu realitatea economica, punand in evidenta drepturile si obligatiile, precum si riscurile asociate acestor operatiuni. Evenimentele si operatiunile economico-financiare trebuie evidentiate in contabilitate asa cum acestea se produc, in baza documentelor justificative, ce trebuie sa reflecte intocmai modul cum acestea se produc, respectiv sa fie in concordanta cu realitatea. In conditii obisnuite, forma juridica a unui document trebuie sa fie in concordanta cu realitatea economica, iar in cazuri rare, cand exista diferente intre fondul sau natura economica a unei operatiuni sau tranzactii si forma sa juridica, entitatea va inregistra in contabilitate operatiunile, cu respectarea fondului economic al acestora.
Mai mult, conform Legii contabilitatii nr. 82/1991, obiectul contabilitatii patrimoniului ii constituie reflectarea in expresie baneasca a bunurilor mobile si imobile, inclusiv solul, bogatiile naturale, zacamintele si alte bunuri cu potential economic, disponibilitatile banesti, titlurile de valoare, drepturi/e si obligatiile persoanelor fizice sau juridice (subiecti de drept), precum si miscarile si modificarile intervenite in urma operatiunilor patrimoniale efectuate, cheltuielile, veniturile si rezultatele obtinute de acestea. Una din functiile contabilitatii este functia juridica, datele din contabilitate servind ca mijloc de proba in justitie. Conform legii 92/1991 actualizata, detinerea cu orice titlu, de bunuri materiale, titluri de valoare, numerar si alte drepturi si obligatii, precum si efectuarea de operatiuni economice, fara sa fie inregistrate in contabilitate, sunt interzise.
Astfel, considera ca nu se poate tine cont de sustinerile apelantei in sensul ca simpla inregistrare in contabilitate a unor sume nu este suficienta, fara indicarea unui temei de drept in acest sens; ca potrivit prevederilor Legii 85/2006, daca un creditor nu se regaseste in lista prevazuta de art. 28 din lege, acesta nu este notificat in vederea depunerii declaratiei de creanta, deoarece nu figureaza in evidentele contabile ale debitoarei, asa incat lichidatorul considera ca nu poate ignora inregistrarile contabile si ca aceasta creanta indeplineste conditiile prevazute de Legea 85/2006, inscriind-o ca si creanta subordonata conform art. 123 pct. 9 lit. a) din Legea 85/2006 si nu ca si creanta chirografara cum a precizat contestatoarea CEC BANK SA; ca de fapt, creanta creditorului SD a fost inscrisa in Tabelul creantelor in baza tuturor documentelor contabile in posesia carora a intrat lichidatorul judiciar si nu doar in baza unor Contracte de imprumut cum a precizat contestatoarea, astfel ca nu ne aflam in prezenta unei erori esentiale, adica a unei false reprezentari a unor imprejurari la trecerea in tabel a creantei creditorului, asa cum prevede art. 75 alin. 1 din legea insolventei, solicitand respingerea apelului contestatoarei ca inadmisibil.
Analizand actele si lucrarile dosarului in baza art. 476-479 din noul Cod de procedura civila, in raport de motivele invocate de catre creditoarea SC CEC BANK SA, Curtea constata si retine urmatoarele:
Exceptia inadmisibilitatii invocata de catre lichidatorul judiciar, dar nemotivata in fapt si in drept, nu este incidenta in speta, deoarece potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006, orice persoana interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante in tabelul definitiv si, cum contestatia formulata de creditoarea SC CEC BANK SA, intemeiata pe acest temei legal, a fost respinsa, aceeasi persoana are si drept de apel impotriva hotararii prin care s-a respins contestatia sa.
Cu privire la motivele de apel invocate de creditoarea apelanta, Curtea constata ca acest apel este nefondat si urmeaza a fi respins pentru urmatoarele considerente:
In primul motiv de apel, creditoarea critica faptul ca instanta de fond, respectiv judecatorul sindic, nu a tinut cont la pronuntarea hotararii de notele sale de sedinta depuse la dosar la data de 04.08.2014, ceea ce nu se verifica in speta, deoarece prin notele de sedinta invocate, creditoarea a reiterat aspectele cuprinse in contestatia dedusa judecatii, respectiv acelea ca creditoarea SD nu detine o creanta certa, lichida si exigibila si inscrierea creantei sale in tabel este rezultatul unei erori esentiale, care a determinat admiterea creantei.
Aceste aspecte sunt analizate de catre judecatorul sindic, asa cum rezulta din considerentele sentintei apelate de la fila 133 dosar fond.
Cu privire la restul motivelor de apel, prin care creditoarea apelanta invoca faptul ca eroarea esentiala la care se refera art. 75 din legea insolventei, consta in aceea ca nu s-a observat de catre lichidatorul judiciar ca SD nu detine o creanta certa, lichida si exigibila si ca actele depuse de aceasta in dovedire, cu precadere contractele de imprumut incheiate cu societatea, nu fac dovada existentei acestei creante, astfel ca in mod eronat s-a dispus inscrierea creantei in tabel, Curtea constata urmatoarele:
Aspectele cu privire la caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, sunt aspecte ce pot fi invocate doar cu prilejul inscrierii acestei creante in tabelul preliminar al creantelor debitoarei, iar potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006, contestarea creantelor inscrise in tabelul definitiv, se poate face doar in imprejurari de exceptie, respectiv in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau erori esentiale, care au determinat inscrierea acestei creante in tabel.
Apelanta creditoare, fiind participant la procedura insolventei, avea posibilitatea invocarii acestor aspecte in momentul in care a fost afisat si comunicat tabelul preliminar al creantelor, dar potrivit propriei afirmatii formulate in apelul de fata, aceasta nu a contestat tabelul preliminar, insa a consultat ulterior dosarul la arhiva instantei si a constatat ca nu este dovedita creanta creditoarei SD.
Acest fapt, chiar real de ar fi, nu echivaleaza cu eroarea esentiala, iar pe de alta parte, actele doveditoare, considerate de apelanta ca nefiind reale, nu au fost singurele care au determinat inscrierea creantei creditoarei SD in tabelul preliminar si apoi, definitiv al creantelor debitoarei, caci asa cum a aratat lichidatorul judiciar, atat in fata instantei de fond, cat si in apel, creanta declarata de numita SD s-a regasit evidentiata in situatiile contabile ale societatii si a fost dovedita cu situatii financiare anuale, balante lunare, chitante, dispozitii de plata, registrul de casa si banca, toate facand dovada ca aceasta creditoare, in calitate de asociat al societatii debitoare, a creditat debitoarea cu sumele pretinse.
Pentru aceste considerente, in baza art. 480 din noul Cod de procedura civila, Curtea a respins apelul.