Evaziune fiscala

Prin sentinta penala nr. 152  din 29 aprilie 2013, pronuntata in dosarul nr. 11830/55/2011 - Tribunalul Arad, in baza art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005 condamna pe inculpatul A.I., la 2 ani si 10 luni inchisoare si aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevazute de art. 64 lit.a, b si c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, pe o perioada de 3 ani. 
    In baza art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 condamna pe acelasi inculpat la 2 ani inchisoare si in baza art. 65 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevazute de art.64 lit.a, b si c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, pe o perioada de 3 ani.  
    In baza art. 33 lit.a, 34 lit. b si 35 Cod penal contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 10 luni inchisoare fara aplicarea vreunui spor urmand ca inculpatul Anton Ion  sa execute pedeapsa rezultanta de 2ani si 10 luni inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevazute de art. 64 lit.a ,b si c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
    In baza art. 86/1 Cod penal suspenda sub supravegherea judecatorului delegat cu executarile penale din cadrul Tribunalului Arad, executarea pedepsei aplicate inculpatului A.I. si stabileste un termen de incercare de 5 ani si 10 luni, cu stabilirea obligatiilor prevazute de art. 86/3 Cod penal.
    Admite in parte actiunea civila exercitata de partea civila ANAF -Garda Financiara Arad si obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC  AR Orangina SRL prin lichidator judiciar SC Activ Grup SPRL Arad sa plateasca acesteia suma de 338.860 lei despagubiri civile, actualizata  cu majorari, dobanzi si penalitati pana la plata efectiva a prejudiciului.Respinge restul pretentiilor civile.
    Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta retine ca, la data de 17.11.2008, Garda Financiara Arad a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Arad cu privire la savarsirea infractiunilor prevazute de art.9 al.1 lit. b, c din Legea nr. 241/2005 si art.280 ind. 1 din Legea nr. 31/1990 de catre numitul A.I., cauza fiind inregistrata sub numarul de dosar 6967/P/2008.
    In data de 18.02.2009 s-a inceput urmarirea penala fata de A.I., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.9 al.1 lit. b, c din Legea nr. 241/2005, cercetarile efectuandu-se in dosarul nr. 6967/P/2008.
    Prin rezolutia din 26.01.2011, data in dosarul nr. 6967/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul A.I., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.2801 din Legea nr. 31/1990. De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de inculpatul A.I. pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, prevazute de art.9 alin.1 lit.b si c din Legea nr.241/2005, cauza fiind reinregistrata sub numarul de dosar 693/P/2011.
    Prin rezolutia din 27.04.2011, data in dosarul nr. 693/P/2011, in baza art. 10 lit. c si d Cod procedura penala, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului A.I., pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, prevazute de art.9 alin.1 lit.b si c din Legea nr.241/2005, apreciindu-se ca, fapta prevazuta de art.9 lit. b, nu a fost savarsita de invinuit, iar fapta prevazuta de art.9 lit. c, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii, lipsind latura obiectiva.
    Impotriva solutiei de mai sus, petenta Garda Financiara a formulat plangere la prim-procuror, plangere care a fost respinsa prin ordonanta din 20.06.2011, din dosarul 757/II/2/2010, data de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Arad.
    Petenta Garda Financiara Arad a formulat plangere impotriva solutiilor date de procurori, cauza fiind inregistrata la Judecatoria Arad, la data de 22.07.2011.
    Prin sentinta penala nr. 2231/17.08.2011, Judecatoria Arad a declinat competenta de solutionare a plangerii formulate de petenta Garda Financiara Arad, impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala din data de 27.04.2011, dispusa in dosarul 693/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad si impotriva ordonantei din data de 22.06.2011, dispusa de prim-procuror in dosarul nr. 757/II/2/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad, in favoarea Tribunalului Arad.
    Ca urmare a declinarii de competenta, plangerea a fost inregistrata la aceasta instanta, la data de 27 iulie 2011.
    Prin incheierea penala din 13.10.2011, data in dosarul nr. 11830/55/2011 al Tribunalului Arad, in baza art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala, a fost admisa plangerea formulata de petentul Ministerul Finantelor Publice - Garda Financiara Arad, impotriva solutiilor date de procurori in dosarele 693/P/2011 si 757/II/2/2011, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului A.I..
    Prin aceeasi incheiere penala a fost desfiintata rezolutia din data de 27.04.2011 si ordonanta din 20.06.2011, date in dosarele sus-mentionate, s-a retinut cauza spre judecare si a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatul A.I., pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, prevazute de art.9 alin.1 lit. b si c din Legea 241/2005.
    A fost respinsa, ca tardiva, plangerea privind solutia de neincepere a urmaririi penale fata de A.I., privind savarsirea infractiunii prevazute de art.2801 din Legea nr. 31/1990.
    Prin sentinta penala nr. 475 din 17 noiembrie 2011 a Tribunalului Arad pronuntata in dosarul nr. 11830/108/2011, in baza art.9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005, a fost condamnat inculpatul A.I., la 2  ani si 10 luni inchisoare, pentru infractiunea de evaziune fiscala.
    In baza art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, a fost condamnat acelasi inculpat la 2 ani inchisoare, pentru infractiunea de evaziune fiscala.
    In baza art.33 lit.a, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni inchisoare, pe care inculpatul o va executa, fara aplicarea vreunui spor.
    Pe durata si in conditiile art. 71 Cod penal, s-a interzis exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege .
    In baza art.65 al.1,2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, si c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, pe o durata de 3 (trei) ani.
    In baza art.86 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arad, iar in baza art.862 cod penal, s-a  fixat un termen de incercare de 5 ani si 10 luni.
    In baza art.863 Cod penal s-a dispus ca inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri:
    -sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune;
    -sa anunte schimbarea domiciliului sau orice deplasare care depaseste 8 zile;
    -sa  comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
    -sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta;
    -sa respecte celelalte masuri dispuse de Serviciul de Probatiune, in limitele legii.
    S-a atras atentia asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal.
    In baza art. 14, 346 Cod procedura penala si art. 998, 1000 Cod civil, s-a admis actiunea civila exercitata de ANAF, si a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente SC AR Orangina SRL Arad, prin lichidator judiciar Activ Grup IPURL, sa plateasca suma de 433.513 lei, cu titlu de despagubiri.
    Prin decizia penala nr.33/A din 27 februarie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A.I..
    Prin decizia penala nr.3433 din 24 octombrie 2012 a ICCJ - Sectia Penala, s-a admis recursul declarat de inculpatul A.I. impotriva deciziei penale nr.33/A din 27 februarie 2012 a Curtii de Apel Timisoara - Sectia Penala, a casat decizia penala recurata si sentinta penala nr. 475 din 17 noiembrie 2011 a Tribunalului Arad - Sectia Penala pronuntata in dosarul nr. 11830/55/2011 si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad, mentinand actele indeplinite pana la termenul din 3 noiembrie 2011.
    In considerentele deciziei de casare s-a retinut ca,  in prezenta cauza, atat instanta de apel, cat si prima instanta s-au pronuntat exclusiv in baza mijloacelor de probe administrate in faza de urmarire penala, fara a exista o cercetare judecatoreasca, desi inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize contabile in vederea stabilirii eventualului prejudiciu pe care SC AR Orangina SRL l-ar fi adus bugetului de stat, aspect ce a fost invederat de inculpat si instantei de apel, prin criticile formulate impotriva sentintei penale.
    Fara ca eventuala paguba cauzata bugetului de stat - prin comiterea de catre inculpat a presupusei infractiuni de evaziune fiscala, sa fie stabilita in mod obiectiv, de un organism abilitat in acest sens, care sa nu fie parte in proces, prima instanta 1-a obligat pe inculpat la plata unor despagubiri civile, astfel cum acestea au fost calculate de partea vatamata, constituita parte civila, ANAF, solutie mentinuta in apel.
    In afara de administrarea probei constand in expertiza contabila, in virtutea rolului activ al instantei de judecata reglementat de art.4 din C.p.p., care are menirea de a garanta aflarea adevarului, dar si dreptul la un proces echitabil, Inalta Curte a apreciat ca, pentru clarificarea situatiei de fapt si stabilirea fara nici un dubiu a vinovatiei inculpatului, se impunea audierea administratorului SC Cereals Edi Trading SRL - numitul I.E., in legatura cu operatiunile comerciale relevate de cele patru facturi fiscale prezentate de inculpat (fila 21 d.u.p.), audierea numitului D.P. - administrator, din data de 21.08.2008, al SC AR Orangina SRL, cu privire la controlul din 14.11.2008 efectuat de Garda Financiara (fila 44 d.u.p.), audierea numitei L.A. - proprietara imobilului la care SC AR Orangina SRL si-a stabilit sediul (fila 45 d.u.p.), precum si administrarea oricarei alte probe utile, concludente si pertinente pentru solutionarea cauzei, care ar fi rezultat din cercetarea judecatoreasca.
    Ca atare, constatand ca in cauza nu s-a efectuat cercetare judecatoreasca, situatie care semnifica o incalcare a dreptului la un proces echitabil, Inalta Curte a considerat ca fiind intemeiata solicitarea recurentului inculpat de casare a deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, fiind necesara administrarea de probe, situatie care se circumscrie dispozitiilor art.385/15 alin.4 C.p.p.
    Avand in vedere si dispozitiile art.385/15 alin.3 C.p.p., potrivit cu care instanta de recurs desfiinteaza si hotararea primei instante daca se constata aceleasi incalcari de lege ca in decizia recurata, cauza a fost trimisa spre rejudecare la prima instanta. Fiind prioritar acest motiv de recurs, s-a constatat ca nu se mai justifica analiza celorlalte cazuri de casare invocate de recurentul inculpat.
    Ca urmare a trimiterii spre rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27 noiembrie 2012 formand obiectul prezentului dosar.
    Procedand la judecarea cauzei in conformitate cu dispozitiile art. 278/1 alin.9 Cod procedura penala, instanta a procedat la ascultarea inculpatului (care a aratat ca  mentine declaratiile date si nu doreste sa faca declaratii suplimentare), la audierea martorului D.P. si la efectuarea expertizei fiscale judiciare. In baza art. 327 alin.3 Cod procedura penala, constatandu-se imposibilitatea audierii martorei L.A., s-a dat citire declaratiilor acesteia date in faza de urmarire penala. In privinta martorului I.E., fata de inscrisurile aflate la filele 73-74, instanta a constatat imposibilitatea audierii acestuia.
    Din ansamblul materialului probatoriu administrat atat in faza de urmarire  penala cat si in mod nemijlocit, in conditii de oralitate si contradictorialitate in fata primei instante, tribunalul retine urmatoarea stare de fapt:
    Inculpatul A.I. a infiintat, la data de 09.05.2008, S.C. AR Orangina S.R.L., devenind asociat unic si administrator al societatii, care avea ca obiect principal de activitate comertul cu ridicata al fructelor si legumelor, iar sediul social in localitatea Nadlac, str. Crisan nr. 7, judetul Arad. De mentionat este faptul, ca la sediul social declarat, societatea nu a desfasurat activitate, martora L.A., proprietara imobilului precizand, ca a incheiat contractul de comodat la solicitarea surorii inculpatului.   
    Cu ocazia controlului efectuat in luna noiembrie 2008 de catre reprezentantii Garzii Financiare Arad, asupra realitatii si legalitatii operatiunilor economice efectuate de catre societatea inculpatului, s-a constatat ca in perioada iunie - iulie 2008, conform borderoului de vanzari, S.C. AR Orangina S.R.L. Nadlac a efectuat vanzari catre doua societati din Bucuresti, in suma totala de 1.173.131,90 lei, operatiuni care nu au fost declarate la organul fiscal teritorial.
    Pentru a justifica provenienta acestor livrari, inculpatul A.I. a pus la dispozitia organelor de control patru facturi, prin care societatea achizitiona fructe de la S.C. Cerealis Edi Trading S.R.L. Suseni, C.U.I. 23417512, al carei administrator era martorul I.E.,  facturi care s-au dovedit a fi fictive, avand in vedere ca aceste facturi au fost emise de o societate care nu functioneaza la sediul social declarat si nu conduce evidenta financiar contabila, fiind ceea ce se numeste "firma fantoma", asa cum rezulta din adresa inregistrata la Garda Financiara Arad sub nr. 503488/05.11.2008, adresa transmisa de catre Garda Financiara Arges, prin care se comunica ca si aceasta institutie a intocmit si inaintat organului de cercetare penala competent, o sesizare penala pentru stabilirea existentei sau inexistentei elementelor constitutive ale unor infractiuni.
    Prin livrarile de fructe si legume efectuate in perioada iunie - iulie 2008 si descrise anterior, S.C.AR Orangina S.R.L., a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 410.596 lei, reprezentand TVA in valoare de 222.895 lei, calculata prin aplicarea cotei de 19% asupra valorii de 1.173.132 lei, si impozit pe profit, in valoare de 187.701, calculat prin aplicarea cotei de 16% asupra valorii de 1.173.132 lei.
    Urmare a monitorizarii traficului de marfuri prin punctele de trecere a frontierei, s-a constatat ca S.C. AR Orangina S.R.L. a efectuat, in luna iulie 2008, achizitii intracomunitare de bunuri, in valoare totala de 65.477 lei, conform CMR - ului si notei de receptie nr. 22/24.07.2008, achizitie intracomunitara, care nu a fost declarata la organul fiscal teritorial competent.
    Avand in vedere ca aceasta achizitie intracomunitara avea ca obiect produse perisabile(mere), iar societatea nu a declarat si inregistrat in evidenta financiar contabila si de gestiune nici o operatiune financiar contabila referitoare la aceste bunuri, reprezentantii Garzii Financiare Arad au tras concluzia ca aceste bunuri au fost comercializate pe piata neagra a fructelor din Romania, astfel ca agentul economic a prejudiciat bugetul consolidat al statului, cu suma totala de 22.917 lei, reprezentand TVA in valoare de 12.441 lei, calculata prin aplicarea cotei de 19% asupra valorii de 65.477 lei, si impozit pe profit in valoare de 10.476 lei, calculat prin aplicarea cotei de 16% asupra valorii de 65.477 lei.
    Ulterior acestor operatiuni comerciale ilicite, la data de 21.08.2008,  inculpatul A.I. a instrainat partile sociale, cesionand, in totalitate, activul si pasivul societatii, catre martorul D.P., cetatean din satul Slimnic, comuna Tamboesti, judetul Vrancea, pe care l-a cunoscut in Gara de Nord din Bucuresti si caruia i-a oferit suma de 2500 lei pentru a prelua SC AR Orangina SRL. Dupa semnarea inscrisurilor privind cesionarea societatii susmentionate, noul asociat D.P., nu a primit actele societatii, arhiva, stampila si nu a desfasurat nici un fel de activitate in cadrul acesteia si nu a avut legaturi cu inculpatul.     
    Din verificarile efectuate in baza de date apartinand Oficiului registrului comertului de pe langa Tribunalul  Arad, societatea AR Orangina SRL a fost identificata ca fiind in procedura de insolventa, fiind citat si practicianul de insolventa, respectiv lichidatorul Activ Grup IPURL.
    Din raportul de expertiza  fiscala judiciara efectuat de domnul expert C. G. - consultant fiscal, rezulta ca facturile fiscale emise pe numele Sc AR Orangina SRL si cuprinse in procesul verbal indeplinesc conditiile de forma prevazute de art. 155 alin.5 din Codul fiscal si valorile fara TVA inscrise in acele facturi reprezinta cheltuieli efectuate in scopul realizarii de venituri potrivit prevederilor art. 19 alin.1 din Codul fiscal, deci sunt cheltuieli deductibile   din punct de vedere fiscal, asa cum prevad dispozitiile art. 21 alim.1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare.
    De asemenea, s-a mentionat ca achizitia intracomunitara de bunuri intruneste conditia inregistrarii in contabilitate, dar nu indeplineste conditia aplicarii taxarii inverse. In aceste conditii, societatea nu poate exercita dreptul de deducere si este obligata la colectarea taxei. Totodata, s-a aratat ca persoana responsabila cu organizarea si conducerea contabilitatii este administratorul sau alta persoana care are obligatia gestionarii unitatii respective iar obligatia depunerii declaratiilor fiscale la organele fiscale competente revine SC AR Orangina SRL, care avea calitatea de contribuabil din punct de vedere al impozitului pe profit, respectiv de persoana impozabila inregistrata in scopuri de TVA. Conform legislatiei fiscale, impozitul pe profit retinut cu titlu de prejudiciu de organul de control nu reprezinta cheltuiala deductibila  iar TVA de plata, de asemenea retinuta cu titlu de prejudiciu de organul de control, nu reprezinta TVA deductibila.
    Prejudiciul total calculat de expert este in suma de 338.860 lei din care impozit pe profit in suma de 142.452 lei si TVA de plata in suma de 196.408 lei.
    La solicitarea inculpatului, instanta a cerut  lamuriri suplimentare la raportul de expertiza fiscala judiciara si prin inscrisurile de la filele 109-113, domnul expert C.G. - consultant fiscal a formulat urmatoarele raspunsuri:
    - anterior cesiunii partilor sociale, in concret la 25.07.2008, au fost scadente, din punct de vedere al obligatiilor declarative si de plata, urmatoarele obligatii fiscale: - impozitul pe profit calculat pentru operatiunile realizate in luna iunie (aferent trim. I 2008) in suma de 647 lei; - TVA de plata aferenta operatiunilor realizate in luna iunie 2008 in suma de 769 lei.
    - dupa data cesiunii partilor sociale au fost scadente, din punct de vedere al obligatiilor declarative  si de plata, urmatoarele obligatii fiscale: - TVA aferenta operatiunilor realizate in luna iulie 2008, in suma de 195.639 lei a fost scadenta la data de 25.08.2008; - impozitul pe profit calculat pentru operatiunile realizate in luna iulie 2008 (aferent tri.III2008) in suma de 141.805 lei a fost scadent la data de 25.10.2008. 
    - potrivit reglementarilor fiscale, expertul considera ca facturile eliberate de o societate care nu-si desfasoara activitatea la sediul social declarat si nu conduce evidenta contabila corespunzatoare sunt facturi valabile, din punct de vedere fiscal, pentru destinatarul lor, in cazul in care societatea emitenta a facturilor nu este declarata contribuabil inactiv potrivit Codului de procedura fiscala.
    Incadrarea juridica.
    Fapta inculpatului A.I. care, in calitate de unic asociat si administrator al S.C. AR Orangina S.R.L. Nadlac, in perioada iunie - iulie 2008, conform borderoului de vanzari, a efectuat vanzari catre doua societati din Bucuresti, in suma totala de 1.173.131,90 lei, operatiuni care nu au fost declarate la organul fiscal teritorial, cauzand un prejudiciu bugetului de stat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005.
    Fapta aceluiasi inculpat care, pentru a crea o aparenta de cumparator de buna credinta s-a folosit de un numar de patru facturi fictive emise de societati care nu functioneaza la sediul social declarat si nu conduc evidenta contabila, cauzand un prejudiciu bugetului de stat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr.241/2005.
    Instanta va inlatura apararile inculpatului potrivit carora, societatea fiind cesionata, obligatia de a declara operatiunile organului fiscal teritorial, revenea noului administrator, intrucat probele administrate in cauza au dovedit pe deplin, ca, dupa cesionarea scriptica a  societatii, inculpatul Anton Ion a continuat sa desfasoare activitati in numele acesteia, comportandu-se ca un administrator de fapt si de drept.
    Individualizarea judiciara a pedepsei.
    La stabilirea pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72 Cod penal respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise precum si persoana inculpatului. In privinta acestuia se vor avea  in vedere lipsa antecedentelor penale, varsta acestuia avand 41 ani la data comiterii faptei, nivelul de instruire scolara ca absolvent de 8 clase, imprejurarea ca nu are un loc de munca si nu a recunoscut comiterea faptelor.
    De asemenea, se remarca prezenta inculpatului la judecata, prezenta care dovedeste interesul pe care acesta il manifesta fata de situatia sa si constientizarea riscului pe care il presupune aplicarea unei eventuale sanctiuni.
    Totodata, prezenta inculpatului la judecata denota, intentia acestuia de a colabora cu autoritatile judiciare si dovedeste o adaptare adecvata la standardele normative ale societatii si o acceptare a acestora. Aceasta capacitate corespunzatoare de integrare sociala permite exprimarea concluziei ca inculpatul a realizat gravitatea faptei comise, impunandu-se aplicarea unui tratament mai putin represiv.
    In limitele legale ale pedepselor, in baza art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005 il va condamna pe inculpatul A.I.,  la 2 ani si 10 luni inchisoare si in baza art.65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevazute de art. 64 lit.a, b si c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, pe o perioada de 3 ani. 
    In baza art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 il va condamna pe acelasi inculpat la 2 ani inchisoare si in baza art.65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevazute de art.64 lit.a, b si c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, pe o perioada de 3 ani.  
    In baza art.33 lit.a, 34 lit. b si 35 Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 10 luni inchisoare fara aplicarea vreunui spor urmand ca inculpatul A.I. sa execute pedeapsa rezultanta de 2(doi)ani si 10(zece) luni inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevazute de art.64 lit.a ,b si c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
    Ca o consecinta a condamnarii, pe durata si in conditiile prevazute de art.71 Cod penal  va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a, b si c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege. Tribunalul in temeiul art. 3 din Protocolul nr.1 - "Dreptul de a vota" - Conventia Europeana a Drepturilor Omului si jurisprudenta in materie  - Hotararea din 30.03.2004 - Hirst c/a Marea Britanie - nu va interzice inculpatului dreptul a alege retinand ca fata de natura infractiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice.
    De asemenea se va interzice inculpatului si drepturile prevazute de art.64 lit. c Cod penal, respectiv dreptul de a exercita activitati de natura comerciala. 
    Ca masura de constrangere, pedeapsa are pe langa scopul sau represiv si o finalitate de exemplaritate, ea concretizand dezaprobarea legala si judiciara, atat in ceea ce priveste fapta penala savarsita, cat si in ceea ce priveste persoana faptuitorului. Pe de alta parte, pedeapsa trebuie sa fie individualizata astfel incat inculpatul sa se convinga de necesitatea respectarii legii penale si evitarea in viitor a savarsirii unor fapte penale similare. Aprecierea instantei ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea ei trebuie sa se fundamenteze pe un complex de elemente obiective si subiective care sa duca la concluzia ca dublul scop al pedepsei, sanctionator si educativ, poate fi realizat si in lipsa executarii ei efective.
    Conduita buna in familie si societate ulterior comiterii faptei sunt aspecte care conduc la concluzia ca fapta savarsita este urmarea unui complex de imprejurari care au determinat ca inculpatul A.I. sa se abata de la conduita sa obisnuita.  
    Vazand cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat si faptul ca acesta are un comportament general adecvat normelor de convietuire sociala, tribunalul considera ca prezenta infractiune reprezinta o exceptie de la comportamentul sau obisnuit si ca acesta nu prezinta pericol pentru societate si apreciaza ca scopul preventiv, coercitiv si sanctionator al pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, fiind suficient pentru corectarea inculpatului si prevenirea savarsirii altor infractiuni un avertisment social cu posibilitatea executarii unei altfel de pedepse, cu stabilirea anumitor obligatii.
    Astfel, in baza art. 86/1 Cod penal va suspenda sub supravegherea judecatorului delegat cu executarile penale din cadrul Tribunalului Arad, executarea pedepsei aplicate inculpatului A.I. si in baza art. 86/2 Cod penal va stabili un termen de incercare de 5 ani si 10 luni.
    In baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de incercare inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri:
    - sa se prezinte la datele fixate la judecatorul delegat cu executarile penale din cadrul Tribunalului Arad;
    - sa anunte schimbarea domiciliului sau orice deplasare care depaseste 8 zile;
    - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
    - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta;
    - sa respecte celelalte masuri dispuse de judecatorul delegat, in limitele legii;
    In baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod penal.
    Latura civila.
    In conditiile prevazute de art. 15 Cod procedura penala, ANAF - Garda Financiara Arad s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de  433.513 lei reprezentand TVA in suma de 235.336 lei respectiv  impozit pe profit in suma de 198.177 lei .S-a solicitat obligarea inculpatului  A.I. in solidar cu partea responsabila civilmente SC AR Orangina SRL Arad la plata acestei sume.
    Din raportul de expertiza fiscala judiciara s-a retinut un prejudiciu in suma de 338.860 lei din care impozit pe profit in suma de 142.452 lei si TVA de plata in suma de 196.408 lei.
    Retinand vinovatia inculpatului A.I. pentru fapte cauzatoare de prejudiciu, in baza art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 14 alin.3 lit. b Cod procedura penala si OG.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, va  admite in parte actiunea civila exercitata de partea civila ANAF -Garda Financiara Arad si va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC AR Orangina SRL prin lichidator judiciar SC Activ Grup SPRL Arad sa plateasca acesteia suma de 338.860 lei despagubiri civile, actualizata cu majorari, dobanzi si penalitati pana la plata efectiva a prejudiciului.Va respinge restul pretentiilor civile ca fiind neintemeiate.
    Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul A.I. solicitand achitarea in temeiul dispozitiilor art. 11 pct.2 lit.a c.p.p raportat la art. 10 lit.c si  d  C.p.p si respingerea  actiunii civile. Se arata ca instanta de fond a nesocotit instructiunile instantei superioare de control judiciar trasate urmare casarii hotararii, in sensul ca a purces doar partial la administrarea  probatoriului, nu a tinut seama de concluziile raportului de expertiza, audierea martorului D.P. nu s-a facut  cu privire la controlul din data de 14.11.2008 efectuat de Garda Financiara ci cu privire la alte aspecte, iar referitor la audierea numitului I.E. in  legatura cu operatiunile comerciale relevante la cele 4 facturi fiscale prezentate de inculpat si audierea proprietarei imobilului la care SC Orangina si-a stabilit sediul social, instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor art. 327 al.3 c.p.p. Se apreciaza ca a fost incalcat principiul in dubio pro reo, in sensul ca, desi nu exista probe care sa il acuze pe inculpat, mai mult existand dovezi contrare, in sensul ca de la data de 21.08.2008 inculpatul nu mai era persoana care reprezenta legal societatea si nu avea calitatea de a angaja raspunderea SC Orangina in raporturile cu tertii sau institutiile statului, instanta a facut o aplicare gresita a legii si interpretare eronata a probelor. Referitor la prima fapta retinuta in sarcina inculpatului se arata ca, obligatia de declarare a unei operatiuni comerciale este supusa unui termen in interiorul careia poate fi indeplinita, pe toata durata acestui termen ea fiind valabil efectuata, iar pe de  alta parte, pana in ultima zi a termenului respectiv, nu opereaza punerea in intarziere si nici o alta consecinta legala ce ar putea decurge din neplata. Din probele dosarului rezulta fara dubiu ca in perioada in care inculpatul a fost detinatorul partilor sociale si avea calitatea de administrator, obligatia de depunere a declaratiilor catre organele fiscale nu a fost scadenta, aceasta devenind scadenta la o data ulterioara datei  incheierii si procedurii efectelor  cesiunii din data de 21.08.2008. In ceea ce priveste cea de-a doua fapta imputata,  se arata ca la momentul incheierii tranzactiilor firma era activa din punct de vedere legal si al prevederilor Codului fiscal. In mod concret, in conditiile unei hotarari de cesiune a partilor sociale ( 21.08.2008) si avand in vedere si raportul de expertiza contabila, la data scadentei obligatiilor de declarare, aceasta obligatie revenea unicului asociat si administrator al SC AR Orangina SRL, respectiv martorul D.P.. In ceea ce priveste actiunea civila, se arata ca singurele sume de bani care se pot retine  ca fiind obligatii de plata in sarcina inculpatului sunt conform raportului de expertiza, impozitul pe profit calculat pentru operatiunile realizate in luna iunie 2008 in suma de 648 lei si TVA pentru aceiasi perioada in suma de 769 lei.
    Prin decizia penala nr. 174/A din 17 septembrie 2013 - Curtea de Apel Timisoara, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A.I. impotriva sentintei penale nr.152 din 29 aprilie 2013 a Tribunalului Arad. 
    Analizand legalitatea si temeinicia sentintei  penale apelate din prisma motivelor de apel, precum si din oficiu potrivit  disp.art. 371 al 2  c.p.p, instanta de apel apreciaza ca hotararea penala atacata este legala si  temeinica in deplina concordanta cu starea de fapt si ansamblul probator administrat in  cauza.
    Starea de fapt retinuta de prima instanta este corecta, fiind rezultatul evaluarii probelor administrate in cauza si din care rezulta vinovatia inculpatului A.I. in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor  de  evaziune  fiscala, prev. de  art. 9  al.1  lit.b,c  din Lg,.241/2005 pentru considerentele ce  vor fi prezentate.
    Art. 9 al.1 lit.b din Lg.241/2005 sanctioneaza evaziunea fiscala comisa prin omisiunea in tot, sau in parte in actele contabile, ori in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a  veniturilor realizate. 
    Art. 9  al.1 lit.c din Lg.241/2005 sanctioneaza evaziunea fiscala comisa prin evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni legale, ori evidentierea altor operatiuni fictive.
    Apararea inculpatului in ceea ce priveste nevinovatia sa se refera la imprejurarea ca a cesionat partile sociale ale SC AR ORANGINA SRL Arad in favoarea martorului D.P., care astfel a devenit administratorul al societatii incepand cu data de 21.08.2008,  astfel incat obligatia impusa de dispozitiile legale referitoare la declararea operatiunilor organului fiscale teritorial ar fi revenit noului administrator.  Sustinerile inculpatului in sensul ca urmare a cesionarii partilor sociale inainte de declararea termenului vanzarii a iesit  din atributul inculpatului obligatia de a depune declaratiile la organul fiscal nu poate fi retinuta, apararea inculpatului in sensul ca obligatia de depunere a obligatiilor nu a fost scadenta si a fost transferata odata cu cesiunea partilor sociale catre noul asociat unic care a preluat in conditiile legii drepturile si obligatiile firmei nu poate fio retinuta. Asa cum rezulta din actele dosarului in luna noiembrie 2008 organele fiscale de control apartinand Garzii Financiare Arad au efectuat un control de specialitate in scopul verificarii realitatii si legalitatii operatiunilor  economice desfasurate in cadrul SC AR ORANGINA SRL Arad al carui asociat unic si administrator era inculpatul A.I..
    Din nota de constatare si a procesului verbal incheiat de Garda Financiara Arad rezulta faptul ca in perioada iunie-iulie 2008 inculpatul a efectuat vanzari de fructe - legume catre doua societati comerciale din Bucuresti, respectiv SC Ama Impex  2000 RO SRL si  SC Dandan Impex SRL, in suma totala de 1.173.131,90 lei,  fara a le declara la organul fiscal teritorial,  aspect care rezulta si din  analiza fisei sintetice totale din data de 12.11.2008. pentru a justifica livrarile de marfuri catre cele doua societati, inculpatul a prezentat organelor de  control patru facturi prin care societatea pe care o reprezenta a achizitionat fructele de la SC Cereals  Edi Trading SRL Suseni, jud.Arges. Urmare verificarilor efectuate la firma furnizoare prin intermediul Garzii Financiare Arges, s-a constatat ca societatea nu functioneaza la sediul declarat, ci functioneaza  in regim de " firma fantoma", astfel ca achizitiile efectuate de inculpat de la aceasta societate si ulterior livrarile marfurilor stipulate in cele patru facturi, s-au dovedit a fi fictive.Urmare a operatiunilor fictive inregistrate de inculpat in contabilitatea societatii pe care a administrat-o, a prejudiciat prin sustragerea de la plata catre bugetul consolidat al statului suma  de 222.895 lei reprezentand TVA si 187.701 lei reprezentand impozit pe profit. Urmare controlului fiscal efectuat si a verificarilor achizitiilor intracomunitare efectuate in aceiasi perioada de referinta de catre inculpat in numele societatii SC Ar Orangina, s-a constatat ca a efectuat achizitii intracomunitare de bunuri in suma totala de 65.477 lei fara a fi declarate organului fiscal teritorial, astfel ca urmare acestei  operatiuni comerciale inculpatul a sustras societatea  de la plata unui TVA in suma de 12.441 lei si a unui impozit pe profit in suma de 10.476 lei. Ulterior inculpatul  a  instrainat societatea catre  un cetatean din judetul Vrancea, cu active si  pasive, asa cum rezulta din documentele justificative eliberate de Registrul Comertului.
    Martorul D.P. -fila 89 dosar rejudecare, audiat conform dispozitiilor deciziei de casare, arata ca l-a cunoscut pe inculpatul A.I. in Gara de Nord  Bucuresti si acesta i-a propus sa preia SC AR Orangina SRL Arad,  primind de la inculpat suma de 2.500 lei pentru preluarea societatii. Martorul arata ca  a primit prin posta la o luna dupa preluarea societatii certificatul de inregistrare al firmei,  actul constitutiv,  chitanta privind taxa judiciara de timbru pentru mentiunile la Registrul Comertului si pentru   cazierul fiscal, hotararea societatii nr. 1/21.08.2008 si incheierea nr. 7053/25.08.2008  a judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa  Tribunalul Arad. Martorul arata ca nu a primit alte acte ale societatii, respectiv stampila si arhiva si nu a desfasurat nici un fel de activitate in cadrul acesteia, preluand societatea doar pentru suma de bani oferita de inculpat, aratand in continuare ca nu stie ce inseamna preluarea unei societati comerciale.
    In cauza fata de dispozitiile instantei de recurs a fost intocmita o expertiza fiscala, concluziile acesteia aflandu-se la dosar - filele 77-88  si 109-113 dosar rejudecare. Din examinarea facturilor emise de SC Cereals Trading  SRL Suseni catre SC Orangina SRL, regasite in anexa nr. 3 din nota de  constatare din data de 14.11.2008 a Garzii Financiare Arad, rezulta ca acestea continea urmatoarele informatii: numarul de ordine, data emiterii, data la care au fost livrate bunurile;denumirea, adresa si codul de inregistrare in scopuri de TVA ale persoanei impozabile care emite factura; denumirea si adresa beneficiarului  bunurilor, precum si codul de  inregistrare in scopuri TVA; denumirea si cantitatea bunurilor livrate; baza de impozitare a bunurilor si pretul unitar,  exclusiv taxa;  cota de taxa aplicata si suma taxei colectate. Din compararea acestor informatii cu informatiile obligatorii pe care trebuie sa le contina o factura, precizate la  art. 155 al.5 codul fiscal, rezulta ca, in cazul celor patru facturi emise de inculpat,  aceasta cerinta de forma a fost indeplinita.
    Potrivit constatarilor comisarilor Garzii Financiare din Nota de constatare AR 0010910/14.11.2008 si procesul verbal nr. 10077/7.12.2008, in perioada iunie- iulie 2008 SC Orangina SRL  a  efectuat vanzari catre doua societati comerciale din Bucuresti, in valoare totala de 1.173.131,90 lei, suma care reprezinta vanzari nete, fara TVA, iar sub aspectul impozitului pe profit,  aceasta suma reprezinta venit impozabil. Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei rezulta ca SC Orangina SRL este platitoare de  impozit pe profit si nu de impozit pe venit, prin urmare, baza de calcul o constituie profitul impozabil si  nu venitul  impozabil.
    Potrivit art. 19 al.1 din  codul fiscal  " profitul impozabil se calculeaza ca  diferenta  intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adauga cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau in calcul si alte elemente similare veniturilor si cheltuielilor potrivit normelor de aplicare", iar potrivit art. 21 al.1 din  codul fiscal " pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative in vigoare". Raportat la aceste dispozitii legale si potrivit celor constatate prin  examinarea celor patru facturi,  expertul a concluzionat ca sumele inscrise in facturi, al caror total este de 204.886 lei, reprezinta cheltuieli efectuate pentru realizarea veniturilor impozabile in suma de 1.173.131,90 lei.
    Persoana responsabila  cu  organizarea si conducerea contabilitatii este administratorul sau alta persoana care are obligatia gestionarii unitatii respective, iar obligatia depunerii declaratiilor fiscale la organele fiscale competente, revine societatii comerciale SC Orangina SRL, care avea calitatea de contribuabil din punct de vedere al impozitului pe profit, respectiv de persoana impozabila inregistrata in scopuri TVA.
    Expertul a raspuns si  la obiectiunile formulate de inculpat prin aparator,  stabilind ca anterior cesiunii partilor sociale, in concret la data de 25.06.21008 o parte din obligatiile catre stat erau scadente, fiind vorba despre operatiunile efectuate in  luna iunie aferente trim.II 2008 si cele din luna iunie 2008 parte din ele fiind scadente si dupa cesionarea partilor  sociale pentru perioada ulterioara celei mentionate. Cu privire la solicitarea de a se lamuri daca facturile eliberate de o societate care nu isi desfasoara activitatea la sediul social declarat si nu conduce evidenta contabila corespunzatoare sunt facturi valabile din punct de vedere fiscal pentru destinatarul lor, expertul concluzioneaza ca acestea sunt valabile in situatia in care societatea  emitenta a facturilor nu este declarata  contribuabil inactiv potrivit codului de procedura fiscala. Si cu privire la achizitiile intracomunitare, avand ca obiect legume, a caror operatiuni nu au fost inregistrate in evidenta financiar contabila,  s-a concluzionat ca asemenea bunuri au fost tranzactionate pe piata neagra si ca persoana care a efectuat aceasta achizitie este obligata la plata taxei, conform art. 157 din codul fiscal, fara a putea fi deductibila. In mod corect s-a apreciat de catre instanta de fond ca fapta inculpatului A.I. care, in calitate de asociat unic si administrator al SC AR Orangina SRL, in perioada iunie- iulie 2008, conform borderoului de vanzari,  a efectuat vanzari catre doua societati comerciale  din Bucuresti in suma totala de  1.173.131,90 lei, operatiuni care nu au fost declarate la organul fiscal teritorial, cauzand un prejudiciu bugetului de  stat,  intruneste elementele  constitutive ale infractiunii  prev.  de art. 9 al.1 lit.b din Lg.241/2005, iar fapta aceluiasi inculpat, care pentru a crea o aparenta de cumparator de buna credinta s-a folosit de un numar de 4 facturi fictive emise de societati care nu functioneaza la sediul social  declarat si nu conduc evidenta contabila, cauzand un prejudiciu bugetului de stat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 9 al.1 liot.c  din Lg.241/2005.
    Fata de declaratiile martorului despre care se afirma ca a preluat societatea al carei administrator unic era inculpatul A.I., depozitiile martorului L.M. -fila 80 dosar UP, care arata ca obiectul activitatii societatii al carei administrator era martorul, era acela de transport intern si international si ca in cursul lunii iulie  2008 a efectuat transport pentru firma  administrata de catre inculpat, marfa fiind descarcata in  localitatea Nadlac plata efectuandu-se in numerar, de actele si documentele aflate la dosarul cauzei, instanta de apel va inlatura depozitiile inculpatului formulate in cuprinsul motivelor de apel cu privire la neimplicarea sa in activitatea SC AR Orangina SRL si dupa data cesionarii  partilor sociale, in conditiile in care inculpatul era cel care a continuat sa deruleze  asemenea operatiuni.
    In conformitate cu dispozitiile art.72 C.pen., la stabilirea si aplicarea pedepsei se tine seama de dispozitiile partii generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsa, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana inculpatului si de imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala. Atingerea dublului scop preventiv si educativ al pedepsei este conditionata de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluari intre gravitatea faptei, periculozitatea sociala a autorului pe de o parte si durata sanctiunii si natura sa pe de alta parte.
    Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevazute de legiuitor in dispozitiile art.72 C.pen. si orice abatere de la judicioasa lor utilizare in procesul de stabilire si aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectiva a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
    Transpunand aceste reguli la speta de fata, instanta de apel apreciaza ca pedeapsa aplicata de instanta de fond este corect individualizata raportat la probele administrate si circumstantele personale ale inculpatului, pedeapsa care este in masura sa asigure reeducarea inculpatului si prevenirea comiterii de catre acesta a unei noi fapte antisociale.
    In ceea ce priveste latura civila a cauzei raportat la natura infractiunilor retinute in sarcina inculpatului, calitatea in care a comis faptele si solutia data laturii  penale a cauzei, care se coroboreaza cu concluziile  raportului de expertiza contabila efectuat in cauza,  in mod corect a fost obligat inculpatul la repararea prejudiciului cauzat partii civile ANAF- Garda Financiara  Arad conform principiului repararii integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicita impunandu-se acordarea majorarilor, dobanzilor si penalitatilor de intarziere pana la plata efectiva a prejudiciului.
    Impotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs si prin decizia penala nr. 1185 din 2 aprilie 2014 - ICCJ respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Anton Ion impotriva deciziei penale nr. 174/A din 17 septembrie 2013 a Curtii de Apel Timisoara.