Procedura insolventei

Potrivit art. 13 alin. (5) din O.U.G 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicata si modificata, prevede ca: "(5) Termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a creantelor preluate de AVAB, constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, dupa caz, au fost investite cu formula executorie, este de 7 ani. Acest termen nu se aplica creantelor pentru care dreptul de a cere executarea silita a fost prescris."

Prin Decizia Civila nr. 479/01.07.2014 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a doua civila in dosarul nr. 7954/108/2013/a1, a fost respins apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 842 din 26 martie 2014, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 7954/108/2013/a1.
Pentru a hotari astfel, Curtea de Apel Timisoara a retinut ca prin sentinta civila antementionata, judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Arad, a respins contestatia formulata de AAAS Bucuresti la tabelul preliminar de creante din procedura insolventei debitoarei SC M-D-P. SRL, ce face obiectul dosarului nr. 7954/108/2013.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constatat ca prin sentinta civila nr. 3303/27.11.2013 din dosar nr. 7954/108/2013, a fost deschisa procedura falimentului debitoarea SC M&D P. SRL, fiind fixat termenul limita pentru depunerea creantelor 27.01.2014, termenul limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor la 24.02.2014 si termenul pentru definitivarea tabelului de creante si solutionarea eventualelor contestatii la tabelul preliminar al creantelor la 26.03.2014.
S-a aratat ca la data de 29.01.2014, creditoarea AAAS a formulat cerere de admitere a creantelor pentru suma de 487,57 USD, reprezentand soldul creantei preluate de aceasta de la Casa de Asigurari Sociale de Sanatate Arad si ca practicianul in insolventa nu a inscris creditoarea A.A.A.S. in tabelul preliminar de creante, cu motivarea ca creanta este prescrisa.
La data de 19.02.2014, creditoarea A.A.A.S.  a formulat contestatie la tabelul preliminar de creante, prin care a solicitat inscrierea creantei sale conform declaratiei de creanta.
Judecatorul sindic a retinut ca potrivit art. 1 din  OUG nr. 95 din 14 octombrie 2003 privind preluarea de catre AVAB (actuala AAAS) a unor creante bugetare in vederea incasarii si virarii lor la Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate, act normativ in baza caruia creditoarea-contestatoare a preluat creanta:
"Prezenta ordonanta de urgenta reglementeaza cesiunea creantelor bugetare restante, existente in evidentele contabile ale Casei Nationale de Asigurari de Sanatate (CNAS) la data de 30 iunie 2003, pentru care creditorul detine titluri de creanta sau titluri executorii legal constituite, catre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare (AVAB), in vederea recuperarii acestora in conformitate cu prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998  privind valorificarea unor active bancare, republicata."
Recuperarea acestei creante se face in conformitate cu Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, in vigoare la acea data.
S-a aratat ca de fapt termenul de prescriptie al acestei creante este de 7 ani.
In conditiile in care nu s-a invocat prescriptia creantei anterior preluarii acesteia de catre A.A.A.S. judecatorul-sindic a retinut ca, asa cum a afirmat creditoarea-contestatoare la data instituirii popririi asupra conturilor debitoarei, prin Ordinul nr. 1504/11.09.2006, emis de vicepresedintele A.A.A.S.  a operat intreruperea termenului de prescriptie, incepand cu aceasta data curgand un nou termen de prescriptie de 7 ani.
S-a mai aratat ca articolele 390, 387 si 389 Cod  procedura civila invocate de contestatoare instituie intr-adevar o exceptie de la regula perimarii in 6 luni a executarii silite in cazul in care legea incuviinteaza executarea fara somatie.
Potrivit art. 41, alin.(1) din OUG nr. 51/1998:
    “(1) Titlul executoriu se comunica debitorului si se pune in executare fara nici o formalitate."
Totodata, s-a aratat ca acest text nu prevede executarea fara somatie, pentru a se putea retine  incidenta exceptiei instituite de prima parte a art. 387 alin. (1) Cod  procedura civila, ci dimpotriva reia explicit, ca lege speciala, obligatia de comunicare a titlului executoriu prevazuta implicit de art. 387 alin. (1) pct. 4. din Codul de procedura civila prin "expresia aratarea titlului executoriu anexat, ". Mai mult de atat, s-a sustinut ca este evident faptul ca, comunicarea titlului executoriu nu este un scop in sine ci se face in scopul de a i se arata debitoarei ce datoreaza si ca trebuie sa isi plateasca datoria, deci are tot rolul unei somatii.
De asemenea, s-a aratat ca contrar afirmatiilor contestatoarei, articolele mentionate din Codul de procedura civila si din OUG nr. 51/1998, nu elimina necesitatea  emiterii somatiei si nici perimarea executarii.
Judecatorul-sindic a retinut ca potrivit art. 453 Cod  procedura civila, neindicat de contestatoare, poprirea se infiinteaza fara somatie.
Potrivit art. 405 Cod  procedura civila, dreptul de a cere executarea silita se prescrie, iar conform art. 405 ind. 2, alin (1) pct. d) Cod  procedura civila, cursul prescriptiei se intrerupe "pe data indeplinirii in cursul executarii silite a unui act de executare"
Astfel ca, dreptul de a cere executarea silita se prescrie si in cursul executarii silite deja incepute din moment ce legea prevede posibilitatea intreruperii cursului prescriptiei unei executari deja incepute. Aceasta institutie de drept este diferita de perimarea reglementata de articolele invocate de creditorul-contestator si opereaza si in cazul executarii silite prin poprire, legea neprevazand vreo exceptie in cazul popririi. Prin urmare, executarea silita prin poprire nu are caracter permanent ci limitat in timp fiind supusa prescriptiei.
S-a constatat ca in cauza, ultimul act de executare este Ordinul nr. 1504/11.09.2006, de instituire a popririi. De la data acestui act pana la data depunerii de contestatoare a declaratiei de creanta, 21.01.2014, s-au scurs mai mult de 7 ani, dreptul de a cere executarea silita, fiind deci prescris.
Judecatorul-sindic a retinut ca fiind nefondata apararea contestatoarei, potrivit careia dispozitiile art. 405 Cod procedura civila si cele ale Decretului-Lege nr. 167/1950, precum si dispozitiile speciale din materia prescriptiei, pe care nu le-a indicat, se interpreteaza in mod restrictiv in sensul ca aceasta se aplica numai in cazul declansarii procedurii de executare silita si nu si in cel al continuarii respectivei proceduri.
Astfel, in opinia instantei de fond, contestatoare a omis faptul ca art. 405 se interpreteaza corelat cu art. 405 ind. 2, alin (1) pct. d) Cod  procedura civila. Acesta din urma deroga de la art. 405  sub doua aspecte, pe de o parte prevede posibilitatea ca prescriptia dreptului de a cere executarea silita sa reinceapa chiar dupa declansarea unei astfel de executari, iar pe de alta parte stabileste un nou moment de la care incepe sa curga prescriptia, diferit de cel al nasterii dreptului de a cere executarea silita. Judecatorul sindic a apreciat ca prescriptia opereaza si in cursul executarii silite deja declansate sanctionand pasivitatea creditorului. Mai mult, exceptand cazul in care contestatoarea a mentionat din eroare ca "prescriptia se aplica numai in cazul declansarii procedurii de executare silita" in loc sa arate ca prescriptia se aplica numai anterior declansarii procedurii de executare silita; totodata, judecatorul-sindic a apreciat ca nu este posibil sa se prevada un termen de prescriptie, fapt ce presupune o perioada de timp, pentru cazul declansarii executarii silite, declansare care are loc dintr-odata, (uno ictu), prin formularea cererii de executare silita sau prin alt act prevazut de lege.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel contestatoarea AAAS Bucuresti, solicitand admiterea apelului, modificarea hotararii apelate, in sensul dispunerii lichidatorului judiciar sa inscrie institutia sa in tabelul preliminar cu suma solicitata prin cererea de admitere a creantei.
In motivarea apelului, institutia apelanta a aratat ca in fapt, tabelul preliminar de creante al debitoarei SC M&D P. SRL, a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 3165/14.02.2014, insa lichidatorul judiciar nu a inscris si creanta bugetara ce o detinea fata de societatea debitoare.
 Prin contestatia formulata, institutia apelanta a sustinut ca a contestat tabelul preliminar si a solicitat instantei de fond inscrierea creantei sale cu rangul de creanta bugetara.
Cu privire la mentiunea judecatorului sindic ca la dosar nu s-a depus titlul de creanta devenit titlu executoriu, in baza caruia Casa Nationala de Asigurari de Sanatate Arad a cedat creanta sa detinuta fata de debitoare catre institutia apelanta,   s-au  mentionat urmatoarele: Astfel, contestatoarea apelanta a aratat ca detine fata de SC M&D P. SRL o creanta bugetara in suma de 458,57 USD, pentru care a depus cerere de admitere a creantei cu adresa nr. P/2810/27.01.2014, in termenul stabilit de instanta.
Contestatoarea apelanta a sustinut ca a preluat creanta de la CAS Arad prin Protocolul nr. 20/25.02.2004 incheiat cu C.A.S. Arad, pe calea cesiunii de creanta, debitoarea figurand in anexa protocolului la pozitia nr. 1881. In acest sens, s-a aratat ca s-a emis Somatia Colectiva pentru Plata nr. 4964/04.03.2004 catre toti debitorii care figureaza in anexa Protocolului nr. 20/25.02.2004, inclusiv debitoarei SC M&D P. SRL. Totodata, contestatoarea apelanta a aratat ca a procedat la blocarea de conturi, conform Ordinului nr. 1504/11.09.2006, care in anexa figureaza la pozitia 198.
Apelanta contestatoare a invederat instantei faptul ca a preluat aceste creante pe calea cesiunii pe creanta, situatie in care valoarea preluata este valoarea nominala aratata atat in actele de cesiune (Protocolul Nr. 20/25.02.2004 incheiat cu CAS Arad), cat si in declaratia de creanta transmisa la dosarul instantei.
Avand in vedere dispozitiile art. 149 din Legea nr.85/2006,contestatoarea apelanta a invocat in sprijinul apelului si dispozitiile art. 1402 Cod civil, care mentioneaza: "Cel in contra caruia exista un drept litigios vandut se va putea libera de cesionar numarandu-i pretul real al cesiunii, spezele contractului si dobanda din ziua cand cesionarul a platit pretul cesiunii."
Unul din efectele cesiunii de creanta intre parti este ca cesionarul devine creditor in locul cedentului preluandu-i toate drepturile. Creanta ramane neschimbata, in sensul ca-si pastreaza natura (civila sau comerciala), garantiile etc. Tot ca efect al cesiunii de creanta. cesionarul devine creditor pentru valoarea nominala a creantei, indiferent de pretul platit si chiar daca s-a facut cu titlu gratuit.
In concret, apelanta contestatoare a sustinut ca regimul juridic al creantelor preluate de institutia sa este stabilit de OUG nr. 51/1998, privind valorificarea unor active ale statului, republicata, aprobata prin Legea nr. 409/2001, modificata prin O.U.G. nr. 23/2004 si de O.U.G. nr. 95/14.10.2003, privind preluarea de catre aceasta a unor creante bugetare in vederea incasarii si virarii lor la Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate, aprobata prin Legea nr. 557/18.12.2003, acte normative care reglementeaza atat calitate creantelor preluate, cat si modul de conservare, de reflectare in contabilitate si de recuperare a acestora.
Avand in vedere cele aratate, coroborate cu sustinerea judecatorului sindic, respectiv precizarea ca nu s-a depus titlul de creanta devenit titlu executoriu, s-a constatat ca judecatorul sindic nu a aplicat legislatia in vigoare si a ignorat temeiurile de drept mentionate prin cererea de admitere a creantei, contestatia impotriva tabelului preliminar dand dovada, fie de necunoasterea legislatiei in vigoare, fie de nepasare fata de temeiurile de drept invocate de atatea ori in actele depuse la dosarul cauzei.
Contestatoarea apelanta a invederat instantei ca titlurile de creanta aferente creantei bugetare preluate, potrivit art. 6 alin. 2 din OUG nr. 95/2003, constituie titluri executorii.
S-a aratat ca de fapt instiintarea de plata nr. 3098/26.01.2004 emisa de CAS Arad constituie titlu executoriu, conform art. 6 alin. (2) din O.U.G nr. 95/2003, titlu care nu a fost contestat de debitoare.
De asemenea, contestatoarea apelanta a invederat instantei faptul ca termenul de prescriptie de 7 ani, prevazut de art. 13 alin. (5) din OUG 51/1998 nu este indeplinit, asa cum in mod neintemeiat s-a retinut prin dispozitivul sentintei apelate. Totodata, apelanta a precizat faptul ca daca judecatorul sindic ar fi citit cu atentie contestatia, acesta ar fi luat la cunostinta de Ordinul de blocare a conturilor nr. 1504/11.09.2006.
In sustinerea precizarii sale, contestatoarea apelanta a solicitat instantei sa se constate modul si timpul predicatului folosit de judecatorul sindic in fraza "Chiar si in situatia in care s-ar fi depus inscrisuri in sensul celor precizate, se constata..,)". Astfel, s-a apreciat ca modul este Conditional, iar timpul Perfect, ceea ce incearca sa sugereze judecatorul sindic este faptul ca institutia apelanta nu a depus inscrisuri doveditoare a titlului executoriu si dovezi de intrerupere a prescriptiei.
Contestatoarea apelanta a solicitat sa se constate ca termenul de prescriptie a fost intrerupt prin Ordinul de blocare a conturilor nr. 1504/11.09.2006, iar de la fiecare intrerupere a cursului prescriptiei incepe sa curga un nou termen de prescriptie.
De asemenea, apelanta contestatoare a precizat faptul ca prin incheierea nr. 3675/18.05.2005 (Anexa) s-a dispus lichidarea debitoarei.
Totodata, apelanta contestatoare a aratat ca in calitate de creditor a formulat cerere de numire a lichidatorului care a fost admisa si prin incheierea nr. 8220/27.10.2005 (Anexa) s-a dispus numirea in calitate de lichidator al debitoarei pe E. SRL.
Potrivit art. 254 din Legea 31/ 1990 republicata, lichidarea trebuie finalizata in termen de 3 ani, iar in situatia in care nu s-a constatat existenta unor bunuri in patrimoniul debitoarei, lichidatorul avea obligatia potrivit Legii nr. 85/2006 art. 1 alin. (2) sa solicite declansarea procedurii simplificate a falimentului.
In opinia apelantei, culpa lichidatorului care nu a respectat prevederile legale mai sus mentionate, nu poate fi imputata creditorilor.
In concluzie, contestatoarea apelanta a apreciat ca a intreprins demersurile legale, respectiv declararea creantei in cadrul procedurii de lichidare voluntara si, ulterior, emiterea Ordinului de blocare conturi nr. 1504/11.09.2006.
In drept, apelanta a invocat dispozitiile art. 470-481Cod procedura civila, precum si pe dispozitiile mentionate mai sus. 
Examinand apelul declarat in cauza, in conditiile art. 477 Cod procedura civila, Curtea constata ca acesta este nefondat si se impune a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
Contestatoarea apelanta invedereaza instantei faptul ca termenul de prescriptie de 7 ani, prevazut de art. 13 alin. (5) din OUG 51/1998 nu este indeplinit, si ca judecatorul fondului nu a luat in considerare Ordinul nr. 1504/11.09.2006, de instituire a popririi, aparare ce nu poate fi primita de catre Curte, intrucat judecatorul sindic in motivarea solutiei sale de respingere a contestatiei arata ca in speta, ultimul act de executare este Ordinul nr. 1504/11.09.2006, de instituire a popririi si ca de la data acestui act si pana la data depunerii de catre contestatoarea apelanta a declaratiei de creanta, 21.01.2014, s-au scurs mai mult de 7 ani, dreptul de a cere executarea silita, fiind astfel prescris.
Judecatorul-sindic a retinut ca fiind nefondata apararea contestatoarei, potrivit careia dispozitiile art. 405 Cod procedura civila si cele ale Decretului-Lege nr. 167/1950, precum si dispozitiile speciale din materia prescriptiei, pe care nu le-a indicat, se interpreteaza in mod restrictiv in sensul ca aceasta se aplica numai in cazul declansarii procedurii de executare silita si nu si in cel al continuarii respectivei proceduri si ca art. 405 ind. 2, alin (1) pct. d) Cod  procedura civila deroga de la art. 405  sub doua aspecte.
 Pe de o parte prevede posibilitatea ca prescriptia dreptului de a cere executarea silita sa reinceapa chiar dupa declansarea unei astfel de executari, iar pe de alta parte stabileste un nou moment de la care incepe sa curga prescriptia, diferit de cel al nasterii dreptului de a cere executarea silita. Judecatorul sindic a apreciat ca prescriptia opereaza si in cursul executarii silite deja declansate, sanctionand pasivitatea creditorului.
Apelanta contestatoare arata ca a preluat creanta pe calea cesiunii pe creanta, situatie in care valoarea preluata este valoarea nominala aratata atat in actele de cesiune (Protocolul Nr. 20/25.02.2004 incheiat cu CAS Arad), cat si in declaratia de creanta transmisa la dosarul instantei si ca unul din efectele cesiunii de creanta, intre parti este ca cesionarul devine creditor in locul cedentului preluandu-i toate drepturile, aparare necontestata in cauza.
Regimul juridic al creantei sale insa, este stabilit de legiuitor prin O.U.G 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicata si modificata, care la art. 13 alin. (5) prevede ca: "(5) Termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a creantelor preluate de AVAB, constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, dupa caz, au fost investite cu formula executorie, este de 7 ani. Acest termen nu se aplica creantelor pentru care dreptul de a cere executarea silita a fost prescris."
Apelanta nu a respect aceste dispozitii legale, astfel ca in mod legal judecatorul sindic a retinut ca de la data emiterii Ordinului nr. 1504/11.09.2006 si pana la data formularii declaratiei de creanta de catre apelanta au trecut mai mult de 7 ani, fiind prescris dreptul apelantei de a mai solicita creanta preluata de la CNAS.