Cerere de interventie

Cerere de interventie.Admisibilitate in principiu.Conditii In conditiile in care art.10 din Legea speciala nr.10/2001 prevede daca un teren ocupat de constructii poate sau nu sa fie restituit, iar existenta unui imobil - cladire  pe un teren avand doi proprietari diferiti presupune stabilirea intre acestia a unor raporturi juridice, duce la o concluzie neechivoca,  in sensul ca intervenientii au un drept strans legat de obiectul litigiului de rectificare.
Intervenientii sunt liberi de a alege calea procedurala de urmat, neputand fi obligati sa-si valorifice - intrucat au interes de a interveni in procesul de rectificare - pretentia doar in dosarul in care se discuta accesiunea imobiliara.

(Tribunalul Arad ,sectia civila, decizia civila  nr. 104/23 ianuarie 2014,dosar nr. 11970/55/2013/a1)
Prin incheierea din data de 27 noiembrie 2013 pronuntata in dosar nr. 11970/55/2013 Judecatoria Arad a respins ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii P. A.-M. si P. M.-N. in contradictoriu cu reclamanta W. B. si paratii O.C.P.I. Arad, Primaria Vladimirescu prin Primar in reprezentarea Statului Roman, avand ca obiect avand ca obiect constatare nulitate absoluta a Dispozitiei nr.242/2003 si radiere drept de folosinta speciala.
A suspendat judecarea actiunii principale pana la solutionarea caii de atac a apelului.
Pentru a pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele: a constatat, in primul rand ca, interesul, ca si conditie de exercitare a actiunii, in general, nu se confunda cu interesul in formularea cererii de interventie, respectiv cu interesul de a interveni intr-un proces pornit intre alte doua persoane, ca de altfel nici cu, calitatea procesuala activa.
    In ce priveste strict cererea de interventie din acest dosar, s-a mai retinut, de asemenea, ca admisibilitatea acesteia nu s-a analizat nici prin prisma legii speciale invocate, respectiv Legea nr.10/2001 si nici a competentei instantei de judecata.
    Potrivit art.61 alin.1 si 2 din noul Cod de procedura civila ,,Oricine are interes poate interveni intr-un proces care se judeca intre partile originare. Interventia este principala, cand intervenientul pretinde pentru sine, in tot sau in parte, dreptul dedus judecatii sau un drept strans legat de acesta.’’
    Prin cererea de interventie formulata s-a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a dispozitiei nr.242/2003 emisa de Primarul Comunei Vladimirescu prin care reclamantei i-a fost restituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1169 mp, aferent constructiei din sat Horia nr.362 comuna Vladimirescu si radierea dreptului de folosinta speciala din cartea funciara.
    Intervenientii sunt proprietarii constructiei, dreptul de proprietate fiind dobandit prin adjudecare la data de 10.08.2012. Chiar in aceasta calitate ei nu au putut pretinde dreptul dedus judecatii prin actiunea formulata de reclamanta W. B. si paratii O.C.P.I. si Primaria Vladimirescu prin Primar in reprezentarea Statului Roman, respectiv dreptul de proprietate aferent constructiei.
    De asemenea, ei nu au putut invoca niciun drept in stransa legatura cu acesta in prezenta cauza (rectificare carte funciara), un asemenea drept putand fi, eventual, invocat in actiunea avand ca obiect accesiunea imobiliara.
     Pentru aceste motive instanta a apreciat ca cererea de interventie in interes propriu nu este admisibila si a respins-o.
    
Impotriva acestei incheieri a formulat apel apelantii-intervenienti P. A.-M. si P. M.-N., solicitand in urma admiterii caii de atac anularea incheierii din  data de 27.11.2013, admiterea in principiu a cererii de interventie si trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii si solutionarea pe fond.
In motivarea cererii de apel au aratat ca, in ceea ce priveste dosarul civil nr. 11970/55/2013 al Judecatoriei Arad, se constata ca reclamanta W. B. a solicitat, in contradictoriu cu paratul Primarul Comunei Vladimirescu, rectificarea dreptului de proprietate inscris in favoarea sa, asupra terenului din CF 300061 Vladimirescu, din drept de folosinta speciala, in drept de proprietate.
Apelantii au invederat ca, prin cererea de interventie formulata in dosarul   mentionat mai sus, au solicitat in contradictoriu cu reclamanta si paratul, constatarea nulitatii absolute a titlului care a stat la baza inscrierii dreptului de folosinta speciala al reclamantei si a se dispune radierea acestui drept din cartea funciara, cu consecinta respingerii cererii de rectificare CF.
De asemenea au sustinut ca, cererea de interventie principala este o veritabila actiune, care ar fi putut fi promovata si pe cale separata, printr-o actiune distincta, care sa imbrace forma cererii de chemare in judecata, indeplinind toate conditiile cerute de lege pentru exercitarea actiunii civile. Pe de alta parte, fiind formulata pe cale incidentala in litigiul dintre alte persoane, pentru a fi admisibila, ea trebuie sa aiba un obiect strans legat de cererea principala care sa justifice judecarea lor impreuna.
In ce priveste conditiile generale de exercitare a actiunii civile  au solicitat a se constata ca cererea  de interventie indeplineste  toate aceste conditii, respectiv pe calea dreptului comun, obiectul cererii il reprezinta  constatarea nulitatii absolute a unui act juridic, actiune ce poate fi promovata de orice persoana care justifica  un interes.
In justificarea calitatii procesuale a acestora, au sustinut ca  sunt proprietarii  constructiei edificate pe terenul cu  privire la care a fost emisa Dispozitia nr.242/2003, iar  reclamanta a solicitat  in contradictoriu cu apelantii sa se constate ca au dobandit proprietatea constructiei in temeiul accesiunii imobiliare, in calitatea sa de proprietar al terenului, drept pentru care au solicitat a se aprecia ca fiind legitim interesul acestora de a solicita constatarea nulitatii titlului prin care reclamanta a dobandit acest drept.
Totodata, au precizat ca independent de invocarea accesiunii imobiliare existenta constructiei acestora, pe terenul altei persoane da nastere unui raport  juridic intre apelanti si proprietarii terenului, avand ca obiect folosinta terenului. In aceste conditii sustin ca este esential a se stabili valabilitatea sau nevalabilitatea dreptului de proprietate  al reclamantei asupra terenului.
Avand in vedere litigiul din prezentul dosar si ca exista o stransa legatura intre cererea reclamantei de rectificare a dreptului sau si cererea apelantilor privitoare la valabilitatea dreptului reclamantei  au inteles  sa promoveze actiune  pe cale incidentala sub forma interventiei principale, in temeiul prevederilor art.61, al.(2) din NCPC.
Cu privire la prezenta cauza, au apreciat ca intre cererea principala si cererea de interventie exista o legatura, determinata de faptul ca, daca prin cererea principala se solicita rectificarea dreptului reclamantei, dobandit in temeiul Dispozitiei nr. 242/2003, din/drept de folosinta speciala in drept de proprietate, iar prin cererea de interventie apelantii au solicitat a se constata inexistenta aceluiasi drept al reclamantei, determinata de nulitatea titlului prin care a fost reconstituit.
Au invederat faptul ca, in discutie este doar admisibilitatea in principiu a cererii de interventie, si nu temeinicia, ei, drept pentru care au solicitat a se aprecia ca cererea de constatare a nulitatii absolute a actului care a stat la baza inscrierii dreptului
reclamantei intruneste atat conditiile generale de exercitare a actiunii civile, cat
si conditiile speciale, prevazute de art. 61 NCPC.
Pentru cele aratate mai sus, au solicitat admiterea apelului, a se anula incheierea din 27 noiembrie 2013 a Judecatoriei
Arad, si a se constata admisibilitatea in principiu a cererii de interventie si a se
dispuneti continuarea judecatii in fond a acesteia.
In drept, si-au intemeiat cererea de apel pe dispozitiile art. 64 alin (4) NCPC.

Prin intampinare intimata Primaria Vladimirescu prin primar a solicitat respingerea apelului declarat de intervenientii in interes propriu P. A.M. si P. M. N. ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a considerat ca motivele invocate de catre apelanti nu sunt de natura sa sustina netemeinicia si nelegalitatea solutiei date de instanta de fond.
A apreciat ca instanta de fond in mod legal a respins cererea de interventie formulata de apelanti, intrucat constatarea nulitatii absolute a Dispozitiei nr.242/2003 emise de catre Primar nu se circumscrie art.61 alin.l si alin.2 Cod procedura civila.
Totodata au aratat ca, apelantii-intervenienti nu pot pretinde, pentru sine, in tot sau in parte, recunoasterea dreptului dedus judecatii, nici nu se poate retine existenta unui drept strans legat de dreptul dedus judecatii, astfel ca anularea Dispozitiei nr.242/2003 ar avea drept consecinta pe de o parte restabilirea situatiei anterioare si revenirea terenului in proprietatea Statului roman fara ca intervenientii sa poata intra in proprietatea terenului pe aceasta cale, iar pe de alta parte ar ramane fara obiect actiunea principala intemeiata pe accesiune imobiliara in conditiile in care intimata reclamanta nu ar mai detine un titlu de proprietate asupra terenului.
Fata de aceste considerente au solicitat respingerea apelului si pe cale de consecinta mentinerea solutiei data de instanta de fond.
               In drept a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.471 alin.5, art.61 alin.l si alin.2 Cod procedura civila.
               Prin intampinare intimata W. B. a solicitat respingerea apelului, mentinerea hotararii pronuntate de instanta de fond, cu cheltuieli de judecata.
               In motivare a opinat ca, motivele aratate de catre apelanti in calea de atac sunt nelegale.
A mentionat ca dispozitia motivata de aprobare a restituirii in natura al imobilelor notificate la restituire face dovada proprietatii persoanei indreptatite asupra acestora, are forta probanta a unui inscris autentic si constituie titlu executoriu pentru punerea in posesie dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara.
In sustinerea inadmisibilitatii cererii de interventie, intimata a mai mentionat inca doua exceptii procesuale respectiv "lipsa interesului si lipsa calitatii procesuale active " a reclamantului intervenient.
A aratat ca, apelantii nu-si pot legitima calitatea procesuala activa atata vreme cat solicita anularea unui act administrativ eliberat pentru o persoana indreptatita sa solicite un drept acordat in baza Legii 10/2001.     Totodata a considerat ca, apelanti au calitatea de terti fata de Dispozitia respectiva, astfel incat acestia nu pot ataca actul administrativ cu o actiune in anulare decat daca isi legitimeaza calitatea de persoane prejudiciate prin intocmirea actului respectiv.
A opinat ca, apelantii incearca sa obtina dreptul dedus judecatii, ceea ce este inadmisibil.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea apelului si mentinerea in vigoare a hotararii pronuntata de prima instanta, cu cheltuieli de judecata.
Analizand apelul prin prisma art.478 - 479 NCPC ,tribunalul a retinut  ca acesta este intemeiat pentru motivele  urmatoare.
Apelantii intervenienti au solicitat pe aceasta cale procedurala - cea a interventiei principale - sa se constate nulitatea absoluta a unei dispozitii emise de primar prin care reclamantei W. B. i s-a restituit cu titlu de proprietate un teren pe care intervenientii detin tot cu acelasi titlu o casa familiala.
Procesul in care apelantii au intervenit are ca obiect rectificarea cartii funciare, solicitate de intimata - reclamanta W. B., pe considerentul ca in mod gresit registratorul de CF i-a inscris in CF terenul cu titlu de drept de folosinta speciala, desi dispozitia de restituire se refera la dreptul  de proprietate.
Anterior acestui litigiu reclamanta a mai declansat alte doua procese suspendate  in prezent, in care a solicitat constatarea dreptului ei de proprietate cu titlu de accesiune asupra casei intervenientilor, iar in celalalt a cerut convertirea dreptului ei de folosinta intr-un drept de proprietate asupra terenului.
Fata de aceste premise si in conditiile in care art.10 din Legea speciala nr.10/2001 prevede daca un teren ocupat de constructii poate sau nu sa fie restituit, iar existenta unui imobil - cladire  pe un teren avand doi proprietari diferiti presupune stabilirea intre acestia a unor raporturi juridice, duce la o concluzie neechivoca,  in sensul ca intervenientii au un drept strans legat de obiectul litigiului de rectificare.
Intervenientii sunt liberi de a alege calea procedurala de urmat, neputand fi obligati sa-si valorifice - intrucat au interes de a interveni in procesul de rectificare - pretentia doar in dosarul in care se discuta accesiunea imobiliara.
O eventuala anulare sau nu  a dispozitiei de restituire transeaza raporturile juridice dintre partile procesului proprietari ai imobilelor.
               Pentru considerentele expuse,a fost admis apelul impotriva Incheierii civile din 27 11 2013 si in consecinta s-a dispus:
-    Schimbarea in tot a incheierii apelate in sensul admiterii in principiu a cererii de     interventie principala formulata de apelantii - intervenienti,
-    Trimiterea cauzei Judecatoriei Arad in vederea continuarii judecatii.