Procedura insolventei

Potrivit art. 3, punctul 7 din Legea nr. 85/2006 "prin creditor se intelege persoana fizica sau juridica ce detine un drept de creanta asupra averii debitorului si care a solicitat, in mod expres, instantei sa ii fie inregistrata creanta in tabelul definitiv de creante sau in tabelul definitiv consolidat de creante si care poate face dovada creantei sale fata de patrimoniul debitorului, in conditiile prezentei legi".
Vicepresedintele Autoritatii pentru Administrarea Activelor Statului Bucuresti nu este un organ de executare, in sensul dispozitiilor art.136 Cod procedura fiscala si, prin urmare, Ordinul acestuia nu poate fi calificat ca avand valoarea juridica a somatiei prevazute de art.145 Cod procedura fiscala, deci poprirea instituita astfel nu a intrerupt termenul de prescriptie extinctiva cu privire la executarea creantei acestui organism.

Prin Decizia civila nr. 105/12.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a Civila in dosarul nr. 5592/108/2013/a1 a fost respins apelul declarat de creditoarea AAAS impotriva sentintei civile nr. 3074/12.11.2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 5592/108/2013.
Pentru a pronu8nta aceasta solutie, instanta de control judiciar a retinut ca prin sentinta civila nr. 3074/12.11.2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 5592/108/2013, judecatorul-sindic a respins contestatia formulata de creditoarea AAAS impotriva tabelului preliminar  al  creantelor debitorului SC I.C. SRL reprezentat prin lichidator judiciar E SPRL.
Pentru a hotari astfel, judecatorul-sindic a retinut ca creanta cu care creditoarea AAAS Bucuresti solicita a fi inscrisa la masa credala a fost preluata de la CAS Arad, prin Protocolul nr.20/25.02.2004 - f.5-11 ds.
Fata de cele de mai sus, judecatorul sindic a apreciat ca dreptul creditoarei se a obtine executarea creantei este prescris -  conform prevederilor art.13 al.5 din OUG nr.51/1998, care statueaza ca  termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a creantelor preluate este de 7 ani.
In ceea ce priveste sustinerea creditoarei - referitoare la intreruperea cursului prescriptiei, prin emiterea  Ordinului nr.1208/24.11.2005 de infiintarea popririi, conform art.16 al.1 lit.c si art. 17 din Decretul nr.167/1958  - a apreciat ca aceasta nu poate fi retinuta, pentru ca vicepresedintele AAAS Bucuresti nu este un organ de executare, in sensul dispozitiilor art.136 Cod procedura fiscala si, prin urmare, Ordinul acestuia nu poate fi calificat ca avand valoarea juridica a somatiei prevazute de art.145 Cod procedura fiscala.
Impotriva sentintei mentionate a declarat apel creditoarea AAAS, solicitand anularea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In sustinerea recursului, creditoarea invedereaza ca hotararea instantei de fond este eronata, intrucat la data instituirii popririi asupra conturilor debitoarei, prin Ordinul nr.131/29.10.2010, a operat intreruperea termenului de prescriptie.
In atare situatie, solicita a se constata ca, incepand cu aceasta data a debutat un nou termnen de prescriptie de 7 ani - care se implineste abia la data de 29.10.2017.
Mai arata ca, in speta, sunt incidente si prevederile art. 390 alin. (1) Cod procedura civila - care statueaza ca "dispozitiile art. 387 si 389 nu se aplica in cazurile cand legea incuviinteaza executarea farà somatie", precum si prevederile art. 41 alin. 1 din OUG nr. 51/1998 - care dispuneca "Titlul executoriu se comunica debitorului si se pune in executare fara nici o formalitate."
Ori, intrucat poprirea este o masura de executare silita ce se face fara somatie, arata ca acesteia ii sunt aplicabile dispozitiile legale mentionate; totodata, mentioneaza ca poprirea are un caracter permanent, motivat de faptul ca opereaza atat asupra sumelor existente in conturi la data instituirii ei, cat si asupra celor viitoare.
Mai mult, solicita a se observa ca actele de executare efectuate de A.A.A.S. nu au fost anulate sau contestate, astfel ca acestea isi produc in continuare efectele.
In speta, invedereaza ca executarea silita a debitoarei a fost demarata inca din anul 2004 - prin emiterea Somatiei Colective nr. 4964/04.03.2004, astfel ca apreciaza absurd a se  presupune ca poate opera prescriptia si in cazul unei proceduri de executare silita deja demarcate.
Sustine, totodata, ca dispozitiile art. 405 Cod procedura civila, cele ale Decretului Lege nr.167/1958 (cadrul general al materiei), dar si dispozitiile speciale din materia prescriptiei, se interpreteaza in mod restrictiv, in sensul ca aceasta se aplica numai in cazul declansarii procedurii de executare silita, nu si in cel al continuarii respectivei proceduri.
Considera ca daca vointa legiuitorului ar fi fost in sensul aplicarii prescriptiei si in cazul procedurii de executare silite declansate, atunci acest fapt nu ar fi fost prevazut in mod expres.
Concluzionand, creditoarea apreciaza ca, in speta, nu putea opera prescriptia dreptului de a solicita executarea silita.
Fata de cele de mai sus, solicita admiterea apelului si casarea hotararii apelate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.
In drept, a invocat dispozitiile art. 470-481 din C. proc.civ., art. 8 din Legea nr. 85/2006 si celelalte reglementari normative men?ionate in cuprinsul apelului.

Examinand apelul declarat in cauza, in conditiile art. 477 Cod procedura civila, Curtea constata ca acesta este nefondat si se impune a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
In speta, creanta AAAS a fost preluata de la CAS Arad, prin Protocolul nr.20/25.02.2004, astfel ca termenul de prescriptie a executarii acesteia s-a implinit cel mai tarziu la data de 26.02.2011 - potrivit art.6 din OUG nr. 95/2003, privind preluarea de catre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare a unor creante bugetare in vederea incasarii si virarii lor la Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate, coroborat cu art. 13 al.5 din OUG nr.51/1998.
Creditoarea-recurenta invoca intreruperea termenului de prescriptie, ca urmare a emiterii Somatiei Colective nr. 4964/04.03.2004 si a popririi instituite prin Ordinul Vicepresedintelui AAAS nr.131/29.10.2010, insa Curtea constata ca niciunul dintre cele doua pretinse acte de executare nu se refera la creanta debitoarei SC Intermed Company SRL.
Astfel, din examinarea inscrisurilor depuse de recurenta in sustinerea pozitiei sale - aflate la filele nr. 8 - 20 ds. -  se poate observa ca societatea debitoare nu figureaza printre debitorii vizati de actele de executare, asa incat fata de aceasta nu se poate retine intreruperea termenului de prescriptie.
In atare situatie, refuzul administratorului judiciar de a inregistra la masa credala a debitoarei creanta AAAS este unul justificat, motiv pentru care hotararea instantei de fond apare ca fiind temeinica si legala.