Procedura insolventei

Intr-un antecontract de vanzare cumparare interesul promitentului vanzator este de a obtine un pret cat mai mare, iar al promitentului cumparator, de a plati un pret cat mai mic, iar in cazul in care in acest antecontract sunt aceleasi persoane si pentru promitentii vanzatori (paratii) si pentru promitentul cumparator (societatea debitoare care are ca asociati pe ambii parati), se dovedeste de fapt ca interesul real al partilor a fost ca pretul sa fie cat  mai mare, pentru ca terenurile sa ramana in proprietatea paratilor, iar creditorilor sa le fie lezate drepturilor; pentru o astfel de operatiune, sunt incidente prevederile art. 80 alin. (1) lit. c) si ale art. 80 alin. (2) lit. a) din Legea 85/2006.

Prin Decizia nr. 1697/12.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a Civila, in dosarul nr. 2829/108/2011*/a2 a fost respins ca neintemeiat recursul formulat impotriva sentintei civile nr. 2019 din 20 iunie 2013, pronuntata de Tribunalul Arad pronuntata in acelasi dosar.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea de Apel Timisoara a retinut ca prin sentinta civila nr. 2019 din 20 iunie 2013, pronuntata in dosarul nr.2829/108/2011*/a2, judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a admis cererea precizata, exercitata de reclamantul C-AR ML IPURL, in calitate de administrator judiciar  al debitoarei  SC BF SRL Lipova, impotriva paratilor PV si PV, si in consecinta:
A constatat nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 02.09.2011, intre paratii PV si PV in calitate de promitenti - vanzatori si debitoarea SC BF SRL in calitate de promitent - cumparator, avand ca obiect promisiunea de vanzare a unui imobil - teren arabil in suprafata totala  de 86.615 mp.
A dispus restabilirea situatiei anterioare, respectiv a obligat paratii sa restituie catre debitoarea SC BF SRL, suma de 112.000 lei, reprezentand contravaloarea avansului achitat pentru terenurile care fac obiectul antecontractului de vanzare cumparare incheiat intre parati si debitoare la data de 02.09.2011.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca prin cererea inregistrata la  Tribunalul Arad in data de 27 martie 2013, reclamantul  C- AR ML IPURL, in calitate de lichidator al debitoarei SC BF SRL a chemat in judecata paratii PV si PV, a solicitat constatarea nulitatii antecontractului de vanzare-cumparare sus mentionat, restabilirea situatiei anterioare, respectiv paratii  sa fie obligati sa restituie catre SC BF SRL suma de 112.000 lei, reprezentand contravaloarea avansului achitat pentru terenurile care fac obiectul antecontractului de vanzare-cumparare susmentionat.
Paratii PV si PV au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea ca netemeinica si nelegala a actiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecata.
Din examinarea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta  civila  nr.1616 din data de 8 decembrie 2011,  pronuntata in dosarul nr. 2829/108/2011 s-a deschis procedura insolventei impotriva debitoarei SC BF SRL, fiind desemnat ca si administrator judiciar C-AR ML IPURL  Arad.
S-a aratat ca la data de 2 septembrie 2011, la 3 luni de la data deschiderii procedurii, paratii PV si PV au incheiat cu debitoarea SC BF SRL, reprezentata legal la acea data de paratul PV, antecontractul de vanzare-cumparare, fila 7 dosar,  avand ca obiect promisiunea de vanzare a unui imobil-teren arabil situat in loc. F., in suprafata totala de 86.615 mp, inscris in Titlul de proprietate nr. 41580/24.11.1995 individualizat in 3 parcele: 1431/13; 1343/1/6 si 1401/6, pentru pretul de 200.000 lei.
S-a mentionat ca in  cuprinsul antecontractului,  s-a stipulat ca promitentul - cumparator, SC BF SRL sa achite in aceeasi zi un avans in suma de 112.000 lei, urmand ca diferenta de pret sa fie achitata pana cel tarziu la data de 15.12.2011, data la care urma sa se faca si transferul dreptului de proprietate.
Astfel, s-a aratat ca pentru plata avansului de 112.000 lei, paratul PV, in calitate de reprezentant legal al promitentului - cumparator, a ridicat aceasta suma din casieria societatii, cu Dispozitia de plata nr. 1/02.09.2011 fila 8 dosar, iar  diferenta de 88.000 lei nu a mai fost achitata, motiv pentru care vanzarea - cumpararea nu a fost perfectata.
Judecatorul sindic a retinut ca in  balanta de verificare analitica, aferenta lunii decembrie 2011 au aparut inregistrate aceste terenuri la contul 231 "Imobilizari corporale in curs", deci acestea trebuiau sa intre practic in patrimoniul debitoarei SC BF SRL.
In ceea ce priveste diferenta de pret, de 88.000 lei, s-a constatat ca aceasta trebuia achitata, astfel cum a rezultat din antecontractul de vanzare - cumparare dintre parti, "pana cel tarziu la data de 15.12.2011", or debitoarea intrand in procedura la 8.12.2011,  administratorul judiciar nu a inteles sa execute obligatiile rezultand din antecontractul de vanzare - cumparare, pentru ca debitoarea SC BF SRL la data scadentei diferentei de pret, 15.12.2011, avea datorii la bugetul statului si la creditorul declansator in suma totala de 308.528 lei, dovada in acest sens fiind bilantul contabil de la 30.06.2011 semnat de fostul administrator parat, debitoarea fiind obligata, inca din 14.04.2010, conform Ordonantei civile nr.6658 din dosar nr. 1645/325/2010 al Judecatoriei Timisoara, la plata catre creditorul declansator SC D.E. SA, a sumei de 88.726,20 lei, reprezentand servicii de transport efectuate, la plata de penalitati de intarziere si cheltuieli de judecata, iar apoi, ca urmare a demararii procedurii executarii silite, si la plata de cheltuieli de executare , intreaga datorie ajungand la suma de 158.142 lei, conform tabelului definitiv al creantelor.
S-a aratat ca in afara acestui creditor, debitoarea a acumulat datorii si la bugetul de stat in  suma de 131.186 lei, conform aceluiasi tabel definitiv.
Si in aceste conditii,  paratul  PV ca reprezentant legal al debitoarei, a  incheiat acest antecontract de vanzare - cumparare , luand din averea debitoarei suma de 112.000 lei,  in loc sa achite o parte din datoriile pe care le avea, conditii in care s-a apreciat de catre Judecatorul sindic ca  este foarte clara intentia paratilor de a frauda interesele creditorilor societatii.
Potrivit art. 966 din Cod civil, obligatia fondata pe o cauza nelicita, nu poate avea niciun efect, iar potrivit art. 968 Cod civil, cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
 Cum antecontractul in litigiu nu mai poate fi executat, intrucat pretul nu a fost achitat integral si nici nu mai poate fi achitat, intrucat debitoarea a intrat in procedura insolventei in data de 08.12.2011,  iar termenul de plata a diferentei de 88.000 lei era 15.12.2011, la acea data societatea nedispunand de aceasta suma, astfel terenurile care fac obiectul acestuia nu mai pot intra in patrimoniul societatii debitoare, Judecatorul sindic a facut aplicarea art. 93 indice 1 din Legea 85/2006 potrivit caruia obligatiile rezultand dintr-un antecontract de vanzare-cumparare cu data certa, anterioara deschiderii procedurii, in care promitentul-vanzator intra in procedura, vor fi executate de catre administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumparator, daca:  pretul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se afla in posesia promitentului-cumparator; pretul nu este inferior valorii de piata a bunului; bunul nu are o importanta determinanta pentru reusita unui plan de reorganizare; S-a apreciat intemeiata actiunea reclamantului, drept pentru care s-a admis cererea precizata si s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parati; in consecinta, instanta a constatat nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 02.09.2011, intre paratii  PV si PV in calitate de promitenti - vanzatori si debitoarea SC BF SRL in calitate de promitent - cumparator, avand ca obiect promisiunea de vanzare a unui imobil - teren arabil in suprafata totala de 86.615 mp; totodata, a dispus restabilirea situatiei anterioare, respectiv a obligat paratii sa restituie catre debitoarea SC BF SRL, suma de 112.000 lei, reprezentand contravaloarea avansului achitat pentru terenurile care fac obiectul antecontractului de vanzare cumparare incheiat intre parati si debitoare la data de 02.09.2011.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs paratii PV si PV, solicitand admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul respingerii ca nefondata a actiunii introductive, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, in ambele cicluri procesuale.
In sustinerea cererii, s-a aratat ca in fapt, solutia instantei de fond este criticabila prin prisma incidentei art. 304 ind. 1 si art. 304 pct. 9 Cod procedura civila. 
In opinia paratilor recurenti, instanta de fond a pronuntat o solutie gresita intrucat elementele care au stat la baza pronuntarii acestei solutii sunt contrazise de probele aflate la dosar.
S-a apreciat ca hotararea este sub acest aspect nemotivata si nelegala, pentru urmatoarele motive:
1. La nivel teoretic, s-a apreciat ca trebuie observat faptul ca obligatia de motivare a hotararilor judecatoresti este rezultanta altor doua exigente ce decurg din art. 6 par. 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, asa cum este aceasta interpretata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului: pe de-o parte, acest text consacra dreptul oricarei persoane de a-si prezenta argumentele si observatiile in fata instantei ; pe de alta parte, art. 6 par. 1 impune oricarei instante obligatia de a proceda la un examen efectiv al motivelor, argumentelor si propunerilor de probe prezentate de parti, cel putin pentru a le aprecia pertinenta. Asa cum decurge din jurisprudenta, Conventia impune obligatia oricarei instante de a indica suficient de clar motivele pe care s-a sprijinit pentru a transa litigiul . Aceasta exigenta, care contribuie la garantarea respectarii principiului bunei administrari a justitiei, nu poate fi intotdeauna inteleasa ca impunand formularea unui raspuns detaliat pentru fiecare argument al partilor.
Pentru a determina daca motivatia aleasa sau lipsa de motivare fac procedura inechitabila, s-a apreciat ca trebuie sa se examineze daca procedura in ansamblul ei a imbracat caracterul echitabil cerut de Conventie. De asemenea, Curtea, in cadrul unui asemenea examen, va lua in considerare intinderea obligatiei de motivare conform legislatiei nationale, care poate varia in functie de natura deciziei, in functie de diversitatea argumentelor pe care le poate formula o parte in justitie si in functie de diferentele care exista intre dispozitiile legale, cutumele si conceptiile doctrinare din statele semnatare ale Conventiei in materie de motivare si redactare a deciziilor si hotararilor judecatoresti .
2. In principiu, s-a considerat ca motivarea inadecvata a unei hotarari judecatoresti nu face obiectul controlului. In schimb, lipsa motivarii hotararii judecatoresti intra sub incidenta controlului Curtii.
In opinia recurentilor, din moment ce orice argument merita un raspuns si in conditiile in care hotararea litigioasa nu contine niciun raspuns, Curtea a cautat sa afle daca tacerea poate fi in mod rezonabil interpretata ca o respingere implicita.
Daca respectivul argument face parte dintr-o categorie juridica distincta de cea din care fac parte celelalte argumente invocate, un raspuns specific si explicit se impune. In lipsa unei asemenea motivatii, este imposibil sa se determine daca respectivul argument a fost doar neglijat sau daca, dimpotriva, el a facut obiectul unei respingeri implicite si, in aceasta din urma ipoteza, pentru ce motive.
Nemotivarea hotararii la nivelul Curtii Supreme de Justitie a fost sanctionata si in cauza Gheorghe c. Romania. Mai recent, in afacerea Luka c. Romania, Curtea a constatat violarea art. 6 par. 1 si intr-o cauza in care instanta nationala a ignorat un motiv de recurs fondat pe neconstitutionalitatea compunerii completului, desi Curtea Constitutionala se pronuntase deja in acest sens.
In prezenta cauza, s-a apreciat ca viciul nemotivarii este cum nu se poate mai evident. Instanta de fond nu a luat in calcul apararile recurentilor parati si s-a limitat la sustinerile nedovedite ale reclamantei-intimate.
Paratii recurenti au aratat ca inteleg sa reitereze si pe calea recursului exceptia inadmisibilitatii actiunii (exceptie invocata si prin intampinare si in mod neintemeiat respinsa de instanta de fond). S-a mentionat ca actiunea reclamantei nu este intemeiata in drept, temeiul juridic indicat art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 nu are legatura cu prezenta speta, promitenti vanzatori fiind paratii.
Obligatiile rezultand dintr-un antecontract de vanzare-cumparare cu data certa, anterioara deschiderii procedurii, in care promitentul - vanzator intra in procedura, vor fi executate de catre administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului - cumparator, daca:
- pretul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se afla in posesia promitentului - cumparator;
- pretul nu este inferior valorii de piata a bunului;
-bunul nu are o importanta determinanta pentru reusita unui plan de reorganizare.
In opinia paratilor recurenti, in speta de fata a fost activata clauza de arvuna care potrivit art. 1298 din Vechiul Cod Civil, daca vanzarea nu s-a efectuat din culpa uneia din parti, aceasta va pierde suma avansata. Pentru ca societatea nu mai dispunea la data de 15.12.2011 de suma necesara achitarii diferentei de pret a fost activata clauza de arvuna perfectata in contract. Astfel, partea care nu a respectat o intelegere contractuala nu isi poate invoca propria culpa solicitand anularea conventiei. Chiar prin actiune se recunoaste ca nu este in masura sa execute dispozitiile contractuale.
S-a sustinut ca temeiul de drept invocat ulterior de reclamanta-intimata, art. 80 alin. 1 lit c din Lg. 85/2006 "acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile", respectiv art. 80 alin. 2 lit a "Urmatoarele operatiuni, incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt in dauna creditorilor:
a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat detinand cel putin 20% din capitalul societatii comerciale ori, dupa caz, din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, atunci cand debitorul este respectiva societate in comandita, respectiv o societate agricola, in nume colectiv sau cu raspundere limitata", nu isi gaseste aplicabilitatea in prezenta speta.
S-a aratat ca prin antecontractul de vanzare - cumparare promitentul vanzator isi asuma obligatia de predare a bunului si de incheiere a actului in forma autentica, iar promitentul cumparator isi asuma obligatia de plata a pretului si de incheiere a actului in forma autentica.
In contextul in care contractul de vanzare - cumparare in forma autentica nu se incheie din culpa promitentului cumparator, debitor ajuns ulterior in stare de insolventa, s-a aratat ca retinerea de catre promitentul cumparator a sumei reprezentand avans/pret are loc in temeiul clauzei penale prevazute in antecontractul de vanzare - cumparare si nu constituie o prestatie a debitorului care depaseste vadit pe cea primita.
S-a mentionat ca prin incheierea antecontractului de vanzare - cumparare in cauza SC BF SRL a achizitionat acel teren in vederea realizarii unui Proiect European cu fonduri nerambursabile constand in producerea de legume si, ca societatea in cauza nu a urmarit altceva decat obtinerea de venituri, iar la data incheierii antecontractului nu avea cum sa prevada intentiile creditorului declansator al procedurii SC D.E. SA.
S-a aratat ca actul contestat a fost incheiat inainte de inregistrarea cererii de deschidere a procedurii de insolventa fata de societate si chiar inainte de inregistrarea oricarei cereri formulate de creditor fata de aceasta, astfel ca nu se poate sustine cu temei ca prin respectiva tranzactie s-ar fi urmarit diminuarea frauduloasa a patrimoniului debitoarei. De asemenea, s-a aratat ca la momentul incheierii actului societatea se afla in cursul desfasurarii normale a activitatii sale, iar in conformitate cu art. 63 din lege, prin exceptie de la dispozitiile art. 61, nu se va putea cere anularea unui transfer cu caracter patrimonial facut de debitor in cursul desfasurarii normale a activitatii sale. Astfel, in opinia recurentilor, concluzia intentiei de fraudare, trebuia dovedita si nu prezumata.
S-a sustinut prin actiunea introductiva ca pretul stabilit in conventie nu este unul corect, acesta depasind cu mult pretul pietii, fara a se dovedi in vreun fel aceasta sustinere si ca aceasta conventie s-a incheiat cu 2 luni (cu toate ca sunt 3 in realitate) inainte de a intra SC BF SRL in procedura. S-a apreciat ca la un simplu calcul aritmetic se pot trage urmatoarele concluzii: suprafata de teren ce face obiectul conventiei este de 8,6615 hectare, iar pretul in cuantum de 200.000 lei (douasutemiilei); rezultand pretul unui hectar de teren in cuantum de 23.090 lei, respectiv 5247 euro/hectar; s-a sustinut ca nu este decloc un pret neserios sau supraevaluat cum a retinut instanta de fond in baza unor simple sustineri, fara a exista nici o dovada la dosarul cauzei in acest sens.
De altfel, s-a aratat ca reclamantei i-a revenit obligatia dovedirii actiunii in temeiul art. Art. 1169.- (Cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. - vechiul C.Civ.). Reclamanta nu a facut altceva decat sa creioneze un tablou nereal pe care nu l-a dovedit cu nici un mijloc de proba, insa cu toate acestea in mod nefondat actiunea introductiva a fost admisa. Astfel, in opinia recurentilor, cauza ilicita-invocata de reclamanta in sustinerea nulitatii absolute de asemenea nu a fost dovedita.
In concluzie, instanta de fond in mod gresit a retinut ca de vreme ce terenurile in cauza au fost inregistrate in contul 231 "imobilizari corporale in curs" (Acele imobilizari aflate in diferite faze de executie sau finalizate dar nereceptionate) acestea trebuiau sa existe in patrimonial societatii, deoarece actul in baza careia a fost realizata inscrierea a fost incheiat sub conditia achitarii pretului intreg, lucru ce nu s-a mai realizat.
In ceea ce priveste incheierea din Camera de Consiliu din data de 28.06.2013 prin care s-au acordat cheltuieli de judeacata, s-a apreciat ca aceste cheltuieli nu sunt justificate de vreme ce toate apararile au fost facute de catre administratorul judiciar, dl. Rasnita Ioan. Avand in vedere faptul ca aceste cheltuieli au fost facute din averea debitoarei care se afla in insolventa s-a apreciat ca se impune ca intimata trebuia sa faca si dovada sursei acestor venituri.
In sustinerea recursului, paratii recurenti au invocat si decizia civila nr. 709 din 23 septembrie 2008 a Curtii de Apel Timisoara pronuntata in dosarul nr.3510/108/2006.
In drept, recurenti au invocat art. 274, art.304 ind.1 si art.304 pct. 9 Cod procedura civila si Legea nr. 85/2006.
Prin intampinarea depusa la data de 15 octombrie 2013, parata intimata SC BF SRL, reprezentata prin administrator judiciar C-AR ML IPURL a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea in totalitate hotararii atacate ca fiind temeinica si legala.
S-a mentionat ca in sustinerea cererii de constatare a nulitatii absolute, pentru termenul din 13.06.2013, intimatul-reclamant C-AR ML IPURL a depus la dosarul cauzei precizari ale temeiului de drept al cererii sale, respectiv prevederile art. 11 lit. h), art. 20 alin. 1), lit. h) din Legea 85/2006 coroborate cu art. 948, art. 966, art. 968, art.970 din Codul Civil din 1864, precum si cu art. 79, art. 80 alin. (1) lit. c), art. 80 alin. (2) lit. a), art. 931 din Legea nr. 85/2006.
Precizarile temeiului de drept al actiunii au fost comunicate si reprezentantei recurentilor-parati. De aceea, s-a apreciat ca sustinerea din cererea de recurs: "actiunea nu este intemeiata in drept, temeiul juridic indicat art. 93 ind. 1 din Legea 85/2006 ...nu are legatura cu prezenta speta... ", nu este reala. Recurentii au luat act de precizarea temeiului de drept al actiunii, prin reprezentanta acestora prezenta la termenul de judecata din 13.06.2013, care chiar a solicitat amanarea pronuntarii, tocmai pentru a studia respectivele precizari.
In consecinta, in opinia practicianului in insolventa, judecatorul sindic, in mod corect a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii si a admis cererea precizata a reclamantului intimat si a constatat nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare incheiat in data de 02.09.2011 si, totodata, a dispus restabilirea situatiei anterioare,  obligand paratii recurenti la restituirea avansului de 112.000 lei.
Cu privire la chestiunile legate de fondul cauzei, s-a apreciat ca judecatorul sindic a retinut corect intreaga stare de fapt si de drept si a motivat temeinic hotararea.
Referitor la cheltuielile de judecata contestate de recurenti, s-a apreciat ca acest motiv de recurs este de asemenea nefondat, solicitand a fi respins.
Chiar daca actiunea a fost formulata de practicianul in insolventa la data depunerii precizarilor de actiune, reclamantul-intimat a fost reprezentat prin avocat, asa cum rezulta din imputernicirea avocatiala existenta la dosarul cauzei.
Examinand recursul declarat de paratii PV si Pop V prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozitiilor art.304 si art.3041 Cod procedura civila, cat si din oficiu in baza art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea retine ca recursul paratilor este neintemeiat, urmand sa fie respins, pentru urmatoarele considerente:
In mod corect prima instanta a admis actiunea precizata, exercitata de reclamantul C-AR ML IPURL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei  SC BF SRL, respingand exceptia inadmisibilitatii invocata de parati si pe cale de consecinta a constatat nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 02.09.2011, intre paratii  PV si PV in calitate de promitenti - vanzatori si debitoarea SC BF SRL in calitate de promitent - cumparator, avand ca obiect promisiunea de vanzare a unui imobil - teren arabil in suprafata totala de 86.615 mp; dispunand restabilirea situatiei anterioare, obligand paratii sa restituie catre debitoarea SC BF SRL, suma de 112.000 lei, reprezentand contravaloarea avansului achitat pentru terenurile care fac obiectul antecontractului de vanzare cumparare incheiat intre parati si debitoare la data de 02.09.2011.
Sunt nefondate sustinerile paratilor recurenti in sensul ca actiunea reclamantului nu a fost intemeiata in drept, in sensul ca temeiul juridic indicat art. 93 indice 1 din Legea nr.85/2006 nu are legatura cu prezenta speta.
Curtea retine ca in sustinerea cererii de constatare a nulitatii absolute pentru termenul de judecata din data de 13.06.2013, reclamantul intimat administrator judiciar C-AR ML IPURL a depus la dosarul cauzei (filele 34-38 dosar fond) "Precizari" ale temeiului de drept al cererii sale respectiv art.11 lit. h), art. 20 alin. 1), lit. h) din Legea 85/2006 coroborate cu art. 948, art. 966, art. 968, art.970 din Codul Civil din 1864, precum si cu art. 79, art. 80 alin. (1) lit. c), art. 80 alin. (2) lit. a), art. 931 din Legea nr. 85/2006.
Recurentii au luat act de precizarea temeiului de drept al actiunii, prin reprezentanta acestora prezenta la termenul de judecata din 13.06.2013.
In mod corect prima instanta a apreciat ca fiind clara interventia paratilor de a frauda interesele creditorilor societatii, intrucat in loc sa fie achitate o parte din datoriile pe care le avea au considerat oportun sa achizitioneze trei terenuri luand din averea debitoarei suma de 112.000 lei.
In antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 02.09.2011, recurentii-promitenti vanzatori sunt asociati ai debitoarei-promitente cumparatoare, detinand fiecare 50% din capitalul social, iar reprezentantul legal al debitoarei era recurentul PV. Cum intr-un antecontract de vanzare cumparare interesul promitentului vanzator este de a obtine un pret cat mai mare, iar al promitentului cumparator, de a plati un pret cat mai mic, in cazul in care in acest antecontract sunt aceleasi persoane si pentru promitentii vanzatori (paratii) si pentru promitentul cumparator (societatea debitoare care are ca asociati pe ambii parati), se dovedeste de fapt ca interesul real al partilor a fost ca pretul sa fie cat  mai mare, pentru ca terenurile sa ramana in proprietatea paratilor, iar creditorilor sa le fie lezate drepturilor. |
Recurentii promitenti vanzatori PV si PV au ramas si cu terenul in proprietate si cu avansul primit de 112.000 lei, motiv pentru care acestia sunt de rea-credinta. Se retine ca pentru o astfel de operatiune, sunt incidente prevederile art. 80 alin. (1) lit. c) si ale art. 80 alin. (2) lit. a) din Legea 85/2006.
Invocarea de catre recurentii-parati a activarii clauzei de arvuna, potrivit art.1298 din Cod civil la 1864, este nefondata. Chiar daca antecontractul din data de 02.09.2011 prevede ca daca "promitentul cumparator refuza sa mai cumpere acest imobil in conditiile de mai sus, acesta va pierde suma avansata", se constata ca nu suntem in sfera de aplicabilitate a clauzei de arvuna prevazuta la art. 1298 Cod civil, deoarece debitoarea nu a refuzat cumpararea imobilului, ci aceasta a intrat in procedura insolventei prevazuta de Legea 85/2006, conform Sentintei civile nr.1616/08.12.2011.
Referitor la cheltuielile de judecata contestate de recurenti, se constata ca acest motiv de recurs este de asemenea nefondat, urmand a fi respins.
Chiar daca actiunea a fost formulata de practicianul in insolventa la data depunerii precizarilor de actiune, reclamantul-intimat a fost reprezentat prin avocat, asa cum rezulta din imputernicirea avocatiala existenta la dosarul cauzei.
Pentru aceste motive in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea a respins recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 2019 din 20 iunie 2013, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 2829/108/2011*/a2.