Anulare proces-verbal de contraventie

Prin decizia civila nr. 662 R din 09.10.2013 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 2298/55/2012*, a fost respins recursul declarat de intimata Volksbank Romania SA, impotriva sentintei  civile nr. 3932 din 28.06.2013 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. 2298/55/2012*.
A aratat tribunalul, cu privire la critica recurentei raportat la cererea de interventie principala a intervenientilor pe care prima instanta ar fi trebuit sa o respinga fiind considerata admisibila in mod nelegal, Tribunalul a retinut ca in conformitate cu art.49 din Codul de procedura civila oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane, interventia fiind in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau.
 Or corect prima instanta a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 2 (1) din lege, prin consumator se intelege orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care, in temeiul unui contract intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale, dar  in speta dedusa judecatii,  cererea de interventie in nume propriu formulata in fata instantei de fond  urmareste protejarea unui drept propriu al acestora in legatura cu obiectul dedus judecatii - constatarea clauzelor abuzive in contractele incheiate privind comisionul de risc/administrare  si eliminarea clauzelor  contractuale privind comisionul de risc / administrare din contractele de credit invocate, justificand astfel cerinta interesului legitim, nascut, actual si personal, in contextul drepturilor deduse judecatii, al folosului practic pe care il urmaresc, si intervenientii sunt consumatori persoane fizice care au incheiat contracte de credit cu intimata , contracte care intra sub incidenta   legii   nr.  193 /2000, iar dispozitiile art.   14,  nu prevad in sensul ca, consumatorii prejudiciati prin contracte incheiate cu incalcarea prevederilor prezentei legi, precum in cauza, au dreptul de a se adresa organelor judecatoresti doar  pe cale separata,  in conformitate cu prevederile Codului civil si ale Codului de procedura civila, ci, prevad ca ,  au dreptul de a se adresa organelor judecatoresti in conformitate cu prevederile Codului civil si ale Codului de procedura civila; ca atare cererea de interventie in interes propriu nu este inadmisibila dupa cum eronat sustine recurenta.
Pe de alta parte, tribunalul a retinut ca potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000 sunt considerate drept abuzive, clauzele ce cumuleaza urmatoarele caracteristici: nu au fost negociate direct si creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Legea 193/2000 transpune prevederile Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive. In sensul directivei si legii mentionate se considera ca o clauza care nu s-a negociat individual se considera ca fiind inechitabila daca, in contradictie cu conditia de buna credinta, provoaca un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor care decurg din contract, in detrimentul consumatorului. O clauza care nu s-a negociat individual este redactata in prealabil, iar din acest motiv, consumatorul nu a avut posibilitatea de a influenta continutul ei, in special in cazul unui contract standard formulat in avans.
In cauza dupa cum a retinut si prima instanta, contractul incheiat de parti este unul preformulat, standard, deci clauzele lui nu au fost negociate de parti.
O clauza care nu s-a negociat individual este redactata in prealabil, iar din acest motiv, consumatorul nu a avut posibilitatea de a influenta continutul ei, in special in cazul unui contract standard formulat in avans.
Art.5 lit.a prevede ca banca percepe un comision de risc in cuantum de 0,19% aplicat la soldul creditului, platibil lunar in zile de scadenta, pe toata perioada de derulare a conventiei de credit si acest comision este platibil conform art.3.5 pentru ca banca a pus la dispozitia clientilor creditul contractat de acestia.
 Riscurile bancii decurgand din plata cu intarziere sunt acoperite de dobanzile penalizatoare, conform art.4 din contract, neplata este garantata cu imobilul adus in garantie, care in ipoteza pieirii este acoperita de polita de asigurare prevazuta de art.7 lit.b din conventie, riscul valutar fiind si el contracarat prin faptul ca rata este stabilita tot in raport cu moneda de imprumut.
Clauza prin care banca transfera riscul de pierdere asupra clientilor este abuziva, deoarece intimata in calitate de comerciant si-a asumat un risc pentru a obtine profit, pe cand consumatorul isi asuma un risc contractual, ocazional, un risc ce nu tine de profesia sa si care este limitat la obligatiile sale contractuale. Prin contractul comutativ si nu aleatoriu de credit bancar, consumatorul nu-si asuma riscul bancii. In fapt banca a transferat unui simplu consumator toate costurile suplimentare, toate variatiile pietei financiare internationale, ceea ce determina un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Acest comision de risc ce decurge dintr-o clauza nenegociata direct, creeaza un dezechilibru contractual intre parti, contrar cerintelor de buna credinta fiind o clauza abuziva in sensul dispozitiilor art.4 din Legea nr.193/2000.
S-a mai retinut si faptul ca prin actele aditionale acest comision de risc si-a schimbat  denumirea, in comision de administrare,   fara a se presta in schimb, un serviciu suplimentar corelativ sumei incasate, ceea ce a relevat in mod cert faptul ca,  in natura sa structura acestui comision incasat de catre intimata nu  a fost modificat,  dimpotriva, a pastrat elementele definitorii initiale, mai mult, modificarea denumirii din comision de risc in comision de administrare nu a evidentiat si inlocuirea in fapt a unui comision incasat  pentru o prestatie, cu un alt comision incasat  pentru o alta prestatie diferita, deoarece  nu se presteaza fata de reclamanti, ulterior modificarii contractului servicii suplimentare care sa justifice, in virtutea caracterului sinalagmatic incasarea lui.