Procedura insolventei

Nulitatea unei plati facuta unui creditor privilegiat inscris in tabelul de creante fara rezerve, fara aprobarea practicianului in insolventa sau a judecatorului sindic nu se poate constata decat in conditiile in care se justifica un interes si o vatamare care sa nu fi putut fi inlaturata altfel, potrivit art. 105, alin. 2 si art. 108, alin. 2 cod procedura civila.

Prin sentinta civila nr.1491 din 22.04.2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr.433/108/2012/a9 s-a respins cererea formulata de reclamanta SC P. Y. SRL - societate in faliment, reprezentata prin lichidator SCP I IPURL, in contradictoriu cu parata AFP Arad, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 28 noiembrie 2012, reclamanta SC P.Y. SRL - societate in faliment reprezentata prin lichidator SCP I IPURL a formulat o cerere, in contradictoriu cu parata AFP Arad, prin care a solicitat obligarea paratei la restituirea sumei de 27.429 lei, precum si dobanzi legale in cuantum de 0,04% pe zi de la data formularii cererii de restituire catre AFP Arad, pana la data restituirii integrale a debitului.
Judecatorul sindic a constatat ca, astfel cum rezulta din dosarul cauzei, la data de 20.02.2012 a fost deschisa procedura simplificata a debitoarei SC P.Y. SRL, potrivit Incheierii civile nr. 113/CC/20.02.2013.
Creditoarea parata a formulat declaratie de creanta in termenul legal prevazut de lege si stabilit de judecatorul sindic, fiind inscrisa in tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC P.Y. SRL cu o creanta de 266.074 lei, creanta bugetara si care, potrivit disp. art. 123, alin. 1, punctul 4 este privilegiata in raport cu creantele negarantate, chirografare, bancare, obligatii de intretinere, etc.
Este adevarat ca la deschiderea procedurii a fost ridicat dreptul de administrare al societatii falite si ca nu a existat o perioada de observatie, insa sumele achitate acestei creditoare au fost achitate cu buna credinta de catre fostul administrator societar.
Judecatorul sindic a mai constatat ca, potrivit disp. art. 79 din Legea nr. 85/2006 "Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
Exista si o exceptie de la regula mai sus citata, in sensul prevazut de art. 80, alin. 11 din legea insolventei cu privire la actele incheiate cu buna credinta in executarea unui acord cu creditorii. Chiar daca in speta nu exista un acord cu creditoarea-parata, obligatia de plata este legala, stabilita prin codul fiscal si codul de procedura fiscala.
Judecatorul sindic a mai retinut ca, pentru a opera o nulitate, trebuie sa fie probata o vatamare, dar si un interes legitim, nascut, actual si care nu poate fi ocrotit decat prin anularea actului vatamator, potrivit disp. art. 1247, alin. 2, ori a art. 1248 cod civil si art. 108, alin. 2 cod procedura civila.
In cauza nu a fost dovedit nici interesul, deoarece platile asupra unui creditor privilegiat cum este unul bugetar oricum se faceau in limitele resurselor si potrivit cu disp. art. 123 din Legea nr. 85/2006 si nu a fost dovedita nici vatamarea si lezarea intereselor celorlalti creditori din cauza, creditori care au un rang inferior celui detinut de parata din prezenta cauza.
Pe de alta parte nu pot fi ignorate dispozitiile art. 64, alin. 4 din legea insolventei si platile datorate potrivit documentelor din care acestea rezulta si care se fac fara a fi necesara inscrierea creditorului in tabelul de creante, regularizarea de TVA neputand sa fie facuta in termenul pana la care era posibila formularea declaratiilor de creanta, ci potrivit codului de procedura fiscala, la o data ulterioara.
In speta nu au fost facute aparari decat cu privire la TVA datorat aferent lunii februarie si nu cu privire la regularizarea de TVA care poate include si datorii ale paratei fata de debitoare si nu doar datoriile debitoarei, lichidatorul nedemonstrand ca a analizat o astfel de operatiune, cu atat mai mult cu cat nu a solicitat nici probe cu privire la acest aspect.
Asadar, judecatorul sindic a avut in vedere lipsa de interes pentru anularea unei plati care sa nu fie facuta de administratorul statutar ci de lichidator dupa anularea primei plati, dar si lipsa oricaror dovezi cu privire la vatamare si cuantificarea unei astfel de vatamari, astfel ca a respins cererea in anulare.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs reclamanta SC P.Y. SRL prin lichidator judiciar SCP I IPURL solicitand admiterea recursului, casarea sentintei recurate si rejudecand cauza, admiterea cererii sale asa cum a fost formulata.
In motivarea recursului reclamanta arata ca sustinerile judecatorului sindic ca in cauza ar fi incidente prevederile art. 79 si art.80 sunt total lipsite de temei legal deoarece prevederile din aceste articole vizeaza acte frauduloase incheiate de catre debitor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, nicidecum plati efectuate dupa data deschiderii procedurii care sunt nule de drept in conformitate cu art.46 din Legea 85/2006.
Se mai sustine ca hotararea recurata cuprinde motive straine de natura pricinii intrucat judecatorul sindic se refera la anularea unor eventuale acte frauduloase incheiate de catre debitoare in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, iar cererea de chemare in judecata se refera la niste plati nule de drept (intrucat s-au efectuat dupa data deschiderii procedurii), si la solicitarea formulata de catre lichidatorul judiciar de a fi returnate sumele ale caror plati sunt nule de drept.
Lichidatorul judiciar nu a introdus actiune de anulare a platii, intrucat aceste plati sunt nule prin efectul legii, ci a solicitat judecatorului sindic sa dispuna returnarea sumelor a caror plata este lovita de nulitate in temeiul art.46 din Legea 85/2006.
Se mai arata ca platile efectuate cu sumele din casieria unitatii, nu sunt plati curente ale debitoarei pe perioada insolventei, ci se refera la obligatiile de plata rezultate din operatiunile debitoarei dinaintea deschiderii procedurii.
Concluzionand, recurenta arata ca instanta de fond a depasit atributiile puterii judecatoresti (lasand ca atributiile lichidatorului judiciar sa fie substituite de catre asociatul debitoarei), a acordat mai mult decat s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut (prin actiunea s-a solicitat instantei sa dispuna returnarea sumei intrucat plata era nula prin efectul legii, iar instanta a respins anularea platii lucru ce nu i s-a cerut), hotararea cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii (plati efectuate dupa data deschiderii procedurii au fost interpretate ca actiuni intreprinse in frauda creditorilor inaintea deschiderii procedurii, actiunea formulata in temeiul art.46 a fost respinsa in temeiul art.79, 80 din Legea 85/2006 - articole neincidenta in cauza); instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia si a pronuntat o hotarare lipsita de temei legal, data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurenta si din oficiu, raportat la dispozitiile art. 304¹ Cod procedura civila, Curtea constata ca acesta este nefondat in baza urmatoarelor considerente:
Prin recursul formulat impotriva hotararii judecatorului sindic, lichidatorul judiciar a invocat faptul ca instanta de fond a pronuntat o hotarare lipsita de temei legal, iar pe de alta parte, s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, si-a depasit atributiile puterii judecatoresti, hotararea cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii si s-a schimbat natura ori intelesul lamurit si neindoielnic al pricinii.
Pe fond, lichidatorul judiciar sustine ca a solicitat judecatorului sindic sa dispuna returnarea sumelor a caror plata este lovita de nulitate in temeiul art. 46 din Legea nr. 85/2006, iar judecatorul sindic si-a motivat hotararea in sensul ca in cauza nu sunt incidente prevederile art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006, ceea ce nu a fost invocat in cauza.
Curtea constata ca sustinerile lichidatorului judiciar sunt nefondate, deoarece judecatorul sindic nu a acordat ceea ce nu s-a cerut, sau altceva decat s-a cerut si nu a schimbat natura ori intelesul pricinii caci s-a solicitat de catre lichidatorul judiciar restituirea platii unei creante achitate de catre administratorul societar catre creditoarea AFP Arad dupa deschiderea procedurii, fara a avea aprobarea lichidatorului judiciar, iar judecatorul sindic a respins aceasta cerere. Este adevarat ca in motivarea hotararii   s-au facut referiri si la alte dispozitii legale, decat cea invocata de lichidator, respectiv art. 46 din Legea nr. 85/2006, instanta de fond facand o coroborare intre aceste dispozitii si disp. art. 79, art. 64 alin. 4, art. 80 alin. 11 din Legea insolventei, si art. 1247 alin. 2  si art. 1248 Cod civil, precum si art. 8 alin. 2 Cod procedura civila, insa aceasta pentru a ilustra mai pregnant argumentele avute in vedere la pronuntarea hotararii.
Cat priveste fondul cauzei, Curtea constata ca in mod temeinic si legal judecatorul sindic a respins cererea lichidatorului judiciar de a se dispune returnarea sumei achitate de catre administratorul societar creditoarei AFP Arad, ca fiind lovita de nulitate in temeiul art. 46 din Legea insolventei, deoarece creditoarea AFP Arad face parte dintre creditorii privilegiati prevazuti ca atare in cuprinsul art. 123 din Legea nr. 85/2006, fiind un creditor bugetar astfel incat anularea sau restituirea unei plati facuta catre acest creditor bugetar de catre administratorul societar care oricum  s-a inscris la masa credala cu o creanta mult mai mare; pentru ca apoi aceeasi plata sa poata fi facuta de catre lichidatorul judiciar este lipsita de interes, cu atat mai mult cu cat nu s-a contestat intinderea creantei AFP Arad, precum si caracterul cert lichid si exigibil al acesteia si nici nu s-a dovedit vreo vatamare a interesului celorlalti creditori sau al debitoarei prin achitarea acestei sume.
Pentru aceste considerente , in baza art. 312 Cod procedura civila, Curtea de Apel Timisoara a respins recursul SC P.Y. SRL prin lichidator judiciar SCP I. IPURL, potrivit Deciziei nr. 1189/26.06.2013.