Procedura insolventei

Potrivit prevederilor art. 28, alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006 in situatia in care un creditor nu a putut fi identificat in lista intocmita de debitor - notificarea deschiderii procedurii se considerata indeplinita fata de acesta, daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa si chiar de la data publicarii hotararii de deschidere a procedurii in Buletinul Procedurilor de Insolventa, pentru creditorii care anterior deschiderii procedurii reziliasera contractele cu debitoarea.
In atare situatie, cum prin hotararea de deschidere a procedurii insolventei debitoarei s-a stabilit termenul limita pentru inregistrarea creantelor si intrucat termenul de inregistrare a declaratiilor de creanta este un termen de decadere, neexercitarea actului de procedura in termenul defipt atrage pentru parte sanctiunea decaderii - potrivit art. 103 alin.1 Cod procedura civila, cu conditia dovedirii impiedicarii creditoarei de o imprejurare mai presus de vointa ei.

Prin Decizia nr. 1059/12.06.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a Civila, a fost respins ca neintemeiat recursul formulat de creditoarea BCR L IFN SA Bucuresti impotriva sentintei civile nr.1237 din 21 martie 2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 45/108/2011*/a2 in contradictoriu cu debitoarea intimata SC E.O. SRL, reprezentata prin lichidatorul judiciar A.G. IPURL Arad. 
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de control judiciar a retinut ca prin sentinta civila nr. 1237 din 21 martie 2013, pronuntata in dosarul nr.45/108/2011*/a2, judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a respins cererea de repunere in termen si contestatia formulata de creditoarea BCR L IFN SA impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC E.O. SRL Arad.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca recurenta  BCR L IFN SA a inregistrat la Tribunalul Arad cererea de admitere a creantei, doar la data de 03.12.2012, cu depasirea termenului stabilit prin hotararea de deschidere a procedurii, situatie in care aceasta apare ca fiind tardiva si se impune a fi respinsa deoarece administratorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolventei debitoarei SC E.O. SRL,  in Buletinul procedurilor de insolventei nr. 1464/01.02. 2012 - fila 131 dosar volumul 1, si a procedurii falimentului in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr.18.121/13.12.2012, la dosarul cauzei nefiind inregistrate declaratii suplimentare.
Totodata, prin raportul de activitate depus la termenul de judecata din data de 19.01.2012 fila 130 dosar, volumul 1 si publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 3229/06.03.2012, administratorul judiciar a adus la cunostinta judecatorul sindic si creditorilor inscrisi in tabelul preliminar de creante faptul ca, desi notificat, fostul administrator al debitoarei, doamna Paiusan Teodora, nu a predat actele si documentele prevazute de art.28 din Legea 85/2006.
In atare situatie a apreciat ca, intrucat calitatea de creditor a BCR L IFN SA nu putea fi cunoscuta de administratorul judiciar, fata de aceasta notificarea produce efecte de la data publicarii in Buletinul procedurilor de insolventa, astfel ca in mod corect creditoarea a fost exclusa din tabelul preliminar al creantelor de catre  administratorul judiciar al  debitoarei.
In fine, a mai retinut ca motivele invocate in cuprinsul contestatiei, nu atrag incidenta in cauza a prevederilor art. 103 alin. 1 Cod procedura civila, creditoarea nedovedind ca a fost impiedicata  printr-o imprejurare mai presus de vointa sa  sa depuna in termen declaratia de creanta.
Impotriva sentintei mentionate, in termen legal, a declarat recurs creditoarea BCR L IFN SA  solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii cererii de repunere in termenul de declarare a creantei si inscrierii sale la masa credala a debitoarei SC E.O. SRL cu suma de 57.859,39 lei.
In sustinerea recursului, creditoarea arata, in esenta, ca a luat cunostinta despre starea debitoarei, doar in urma propriilor demersuri, intrucat BCR L IFN SA nu a fost notificata de catre administratorul judiciar cu privire la termenul limita pentru depunerea creantelor, motiv pentru care considera ca in cauza nu au fost respectate prevederile art. 7 alin. 3 si art. 61 din Legea nr.85/2006.
Considera, prin urmare, ca in privinta sa, notificarea trebuia efectuata potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila.
Mai arata ca notificarea prin Buletinul procedurilor de insolventa constituie o exceptie - care se aplica exclusiv creditorilor ce nu au putut fi identificati si debitorii al caror sediu nu este cunoscut si sustine ca aceasta exceptie nu are ca scop inlaturarea de la masa credala a acelor creditori care nu au fost notificati si care au depus declaratia de creanta peste termen, din cauza faptului ca nu au avut cunostinta despre deschiderea procedurii insolventei; totodata, sustine ca exceptia nu poate fi interpretata astfel incat sa vina in sprijinul indolentei sau relei-vointe a fostului administrator statutar, care nu intelege sa isi indeplineasca obligatiile.
In alta ordine de idei, apreciaza ca nedepunerea documentele prev. la art. 28 LPI nu il exonereaza pe administratorul judiciar de obligatia de a notifica creditorii potrivit CPC. Mai mult, ca nedepunererea documente contabile nu constituie un fapt care sa ii poata fi imputat, astfel incat consecintele nerespectarii disp. art. 28 sa se rasfranga asupra sa.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile 304 ind. 1 raportat la art. 295 si urm. din Codul de procedura civila, art. 12 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispozitiile art. 312 alin. 2-3 Cod de procedura civila. 
Debitoarea intimata SC E.O. SRL, legal citata prin lichidatorul judiciar A.G. IPURL, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotararii atacate ca fiind temeinica si legala.
Invedereaza ca, in speta, sunt aplicabile prevederile art. 7 alin.3 din Legea insolventei, ca notificarea deschiderii procedurii insolventei s-a efectuat prin Buletinul Procedurilor de insolventa nr 1464/01.02.2012, iar Sentinta de deschidere a procedurii insolventei a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa nr.2105/14.02.2012, considera ca in mod corect judecatorul sindic a respins cererea de repunere in termen si a apreciat ca tardiva declaratia de creanta.
Referitor la Decizia Curtii Constitutionale nr. 1137/04.12.2007, considera ca aceasta nu este aplicabila in speta, intrucat creditoarea BCR L IFN nu este o persoana fizica ci o persoana juridica, iar cererea de admitere a creantei nu poate fi considerata ca o actiune formulata impotriva persoanelor responsabile de starea de insolventa a debitorului, ulterior deschiderii procedurii insolventei, astfel cum se retine in considerentele acestei decizii.
Practicianul in insolventa apreciaza ca, nici pe fond, cererea creditoarei nu este intemeiata, pe de-o parte, pentru ca aceasta nu face dovada sumelor solicitate si nu prezinta modalitatea de calcul a acestora, iar, pe de alta parte, pentru ca bunul - obiect al Contractului de Leasing - a fost predat la data de 21.07.2010.
Ori, invedereaza ca la art. 11 alin.9 din Contractul de Leasing, se prevede ca "In cazul restituirii autovehiculului catre LOCATOR ca urmare a rezilierii prezentului contract din vina Utilizatorului aceasta va plati urmatoarele sume cu titlu de daune interese:
a. de 1,5 ori valoarea pieselor lipsa sau deteriorate, la pretul existent in momentul preluarii.
b. contravaloare manoperei de reparatie a autovehiculului, exclusiv cazurile in care despagubirile se acorda de societatea de asigurari.
c. contravaloarea autovehiculului intelegand prin aceasta valoarea de intrare, la care se adauga taxa de inchidere a contractului de leasing, taxele si impozitele legale, (TVA, taxe vamale, cheltuieli de radiere si cu alte servicii dupa caz,)     luandu-se in considerare sumele deja achitate in contul autovehiculului cu titlu de capital".
Solicita, insa, a se observa, ca recurenta nu face dovada valorii pieselor lipsa sau deteriorate, nu face dovada contravalorii manoperei de reparatie a autovehiculului si nici a taxelor si impozitelor legale, (TVA, taxe vamale, cheltuieli de radiere si cu alte servicii dupa caz.
Mai mult, arata ca, din declaratia de creanta a Primariei Arad Directia Venituri, a constatat faptul ca debitoarea figureaza cu obligatii la bugetul local, in cuantum de 962,11 lei, din care impozitul auto este in cuantum de 164,36 lei, ceea ce conduce la concluzia ca aceasta suma este solicitata de doua ori, adica si de de BCR L sub forma ,,Taxele si impozitele legale" si de Primaria Arad Directia Venituri.
Sustine ca aceasta este si situatia cheltuielilor de radiere din evidentele fiscale a autovehiculului - in conditiile in care radierea a fost efectuata de lichidatorul judiciar.
In fine, referitor la sumele solicitate cu titlu de daune, arata ca potrivit art. 1084 Cod civil "Daunele -interese ce sunt debite creditorului cuprind in genere pierderea ce a suferit si beneficiul de care a fost lipsit", iar, potrivit art. 1086 cod civil: "..in cazul cand neexecutarea obligatiei rezulta din dolul debitorului, daunele-interese nu trebuie sa cuprinda decat aceea ce este o consecinta directa si necesara a neexecutarii obligatiei".
Avand in vedere aceste dispozitii legale, precum si faptul ca bunul care a constituit obiect al contractului a fost predat de debitoare la data de 21.07.2010, rezulta, in opinia lichidatorului judiciar, ca orice solicitare privind pierderile financiare ale creditoarei trebuie dovedite.
In drept, a invocat dispozitiile art. 205-208 C. pr civ., Legea 85/2006, modificata.
Examinand recursul declarat in cauza, atat prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor art. 304 si art. 3041 din Codul de procedura civila, cat si din oficiu - in baza art. 306 alin. 2 din acelasi cod, Curtea constata ca acesta este nefondat, si se impune a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 61 alin.1 ?i 3 din Legea nr. 85/2006, "(1) In urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor in conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) [_]
    (3) Notificarea prevazuta la alin. (1) se realizeaza conform prevederilor Codului de procedura civila si se va publica, totodata, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa", in timp ce, potrivit prevederilor art. 7 alin.1 si 3 din acelasi act normativ, "(1) Citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa [_].
    (3) Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa".
Din economia prevederilor legale sus-citate rezulta, fara echivoc, ca in situatia in care un creditor nu a putut fi identificat in lista intocmita de debitor - potrivit prevederilor art. 28 alin.1 lit.c) din Legea nr. 85/2006 - notificarea deschiderii procedurii se considerata indeplinita fata de acesta, daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
In speta, creditoarea BCR LEASING IFN SA Bucuresti nu a dovedit ca trebuia sa se regaseasca pe lista intocmita de debitor, potrivit prevederilor legale sus mentionate, asa incat fata de aceasta, notificarea trebuie considerata ca fiind realizata de la data publicarii hotararii de deschidere a procedurii in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Aceasta, intrucat contractul de leasing incheiat cu debitoarea nu mai era in fiinta la data deschiderii procedurii insolventei (autovehiculul fiind predat inca din data de 21.07.2010), iar sumele cu care solicita a fi inscrisa la masa credala reprezinta "capital nefacturat" (prin ipoteza, neevidentiate in documente contabile comunicate si acceptate la plata de debitoare).
In atare situatie, si cum prin hotararea de deschidere a procedurii insolventei debitoarei (respectiv, sentinta comerciala nr. 186/19.01.2012 a Tribunalului Arad) s-a stabilit ca termen limita pentru inregistrarea creantelor, data de 02.03.2012, declaratia de creanta a creditoarei BCR LEASING IFN SA Bucuresti, inregistrata la dosarul de insolventa, doar in data de 03.12.2012, apare ca fiind tardiva.
Nu sunt incidente in speta dispozitiile Deciziei nr. 1137/04.12.2007, prin care Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 7 din Legea 85/2006 - referitoare la comunicarea actelor de procedura si a notificarilor in Buletinul Procedurilor de Insolventa, intrucat aceasta decizie vizeaza numai comunicarea actelor de procedura, ulterior deschiderii procedurii insolventei, catre persoanele impotriva carora se promoveaza o actiune in justitie.
Ori, este evident ca institutia creditoare nu se afla intr-o astfel de ipoteza, cata vreme tocmai aceasta este cea care a avut initiativa demersului judiciar - concretizat in declaratia de creanta formulata fata de debitoarea in insolventa.
Asa fiind, si intrucat termenul de inregistrare a declaratiilor de creanta este un termen de decadere, neexercitarea actului de procedura in termenul defipt atrage pentru parte sanctiunea decaderii - potrivit art. 103 alin.1 Cod procedura civila, cu exceptia cazului in care aceasta dovedeste ca a fost impiedicata sa il exercite dintr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
In speta, insa, creditoarea nu a dovedit astfel de imprejurari, asa incat hotararea instantei de fond apare ca fiind legala si temeinica, iar recursul  declarat in cauza se impune a fi respins, ca nefondat, conform dispozitiilor art. 312 alin.1 Cod procedura civila.