Procedura insolventei

Inchiderea procedurii in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 se poate dispune oricand, nefiind conditionata de vreun act sau moment anume in cadrul procedurii insolventei, nepunandu-se problema convocarii adunarii generale a creditorilor sau a comunicarii raportului final catre creditori pentru ca acestia sa poata formula obiectii ori a aplicarii disp. art. 138 si 147 din Legea 85/2006.

Prin Decizia civila nr. 125/R/28.01.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a Civila in dosarul nr. 3226/108/2011* a fost respins recursul formulat de creditoarea DGFP Hunedoara impotriva sentintei civile nr. 2634/01.11.2012, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3226/108/2011*, in contradictoriu cu debitoarea intimata SC M.A. IT 2005 SRL prin lichidator judiciar SCP E SPRL.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de control judiciar a retinut ca Prin sentinta civila nr. 2634/01.11.2012, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3226/108/2011*, judecatorul sindic a respins cererea de inlocuire a practicianului in insolventa, formulata de creditorul DGFP Hunedoara si in baza art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus inchiderea procedurii prevazuta de prezenta lege impotriva debitoarei SC M.A. IT 2005 SRL; notificarea sentintei de inchidere a procedurii Directiei Teritoriale a Finantelor Publice Arad si ORC de pe langa Tribunalul Arad; descarcarea administratorul judiciar E SPRL Arad de orice indatoriri sau responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garantii, actionari sau asociati.
Totodata, a dispus radierea debitoarei SC M.A. IT 2005 SRL din  evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arad si plata din fondul lichidarii potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 a onorariului administratorul judiciar de 3.720 lei inclusiv TVA  si 71,2 lei cheltuieli de procedura.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca prin cererea inregistrata la 20 septembrie 2012, creditoarea DGFP Hunedoara a solicitat inlocuirea practicianului in insolventa, cu un alt practician care a depus la dosar oferte de serviciu sau ales aleatoriu de pe tabloul UNPIR, cu motivarea ca nu i-au fost comunicate de catre practicianul in insolventa raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la insolventa sau vreun alt raport de activitate si nu le-a publicat nici in Buletinul Procedurilor de Insolventa; ca, desi existau motive in vederea promovarii unei actiuni in anulare, avand ca obiect un imobil din Hunedoara instrainat de debitoare in cursul anului 2010, o astfel de actiune nu a fost promovata.
Mentioneaza ca nu i-au fost comunicate inscrisurile de la filele 305-307 ca si cele evidentiate in prezenta cerere.
Astfel, la data de 17 mai 2012, aceste inscrisuri au fost comunicate creditoarei, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, asa cum rezulta de la filele 316 dosar fond, creditoarea confirmand primirea acestor inscrisuri.
Judecatorul sindic a constatat ca au fost facute toate demersurile pentru  identificarea bunurilor din averea debitoarei, ca in cadrul sedintei Adunarilor Creditorilor organizate la data de 8.02.2012, fila 272 dosar fond, la care a participat si creditoarea DGFP Hunedoara, detinand 99,85 % din totalul creantelor inscrise in tabel, s-a pus in discutie  promovarea unor actiuni  in anulare, si de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere, de catre E SPRL, care a adus la cunostinta creditorilor care nu au aprobat onorariul solicitat si ca promovarea unor astfel de actiuni nu este conditionata de cuantumul onorariului asa cum a precizat DGFP Hunedoara.
A invederat, astfel cum rezulta din procesul verbal al acestei sedinte, ca atata timp cat nu i-au fost puse la dispozitie toate documentele ce pot fi utilizate, nu va formula o astfel de actiune, si a evidentiat ca o astfel de actiune poate fi formulata si de catre presedintele comitetului creditorilor.
Desi a aratat ca nu doreste sa formuleze o astfel de actiune, creditorii nu au  promovat nicio actiune in anulare, cu toate ca le-au fost comunicate toate actele  solicitate.
Asa fiind, in baza art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, judecatorul sindic a respins cererea creditoarei DGFP Hunedoara  de inlocuire a E SPRL Arad cu un alt practician in insolventa.
Judecatorul sindic a mai constatat ca la data de 20 septembrie 2012,  lichidatorul E SPRL Arad desemnat sa administreze procedura insolventei debitorului SC M.A. IT 2005 SRL, a solicitat sa se dispuna inchiderea procedurii ca urmare a faptului ca in averea debitoarei nu exista bunuri sau alte resurse financiare pentru acoperirea cheltuielilor necesare derularii procedurii si nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele corespunzatoare, mentionand ca au fost facute toate demersurile pentru  identificarea  bunurilor din averea debitoarei, identificand ca exista motive pentru promovarea unor actiuni in anulare, ca a adus la cunostinta creditorilor care nu au aprobat onorariul solicitat si ca promovarea unor astfel de actiuni nu este  conditionata de cuantumul onorariului asa cum a precizat DGFP Hunedoara.
A sustinut ca,  pana la aceasta data creditorii  nu au  promovat  nicio actiune  in anulare, cu toate ca le-au  comunicat  toate actele solicitate si avand in vedere ca in averea debitoarei nu sunt fonduri pentru acoperirea cheltuielilor si nici bunuri de valorificat, a notificat creditorii  pentru avansarea sumelor corespunzatoare  si tinand cont ca, nici un  creditor  nu si-a  aratat  disponibilitatea  pentru avansarea  de sume, a solicitat inchiderea procedurii conform art.131 din Legea nr.85/2006.
De asemenea a aratat ca  a notificat creditorii debitoarei  in vederea avansarii de sume, dar nici unul dintre acestia nu au dat curs notificarii lichidatorului.
Tinand cont de faptul ca, in averea debitoarei nu exista bunuri potrivit adresei  Primariei Arad nr.201512 din 27.07.2011 - fila 146 dosar fond si Primariei Hunedoara nr.45042/27.09.2011, fila 145 dosar fond, ca nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele corespunzatoare, lichidatorul judiciar a formulat propunerea de inchidere a procedurii.
S-a constatat ca procedura a fost deschisa prin incheierea comerciala nr.862/CC din 20 iunie 2011, fiind desemnat lichidator judiciar E SPRL Arad.
Judecatorul sindic a retinut din raportul privind cauzele si imprejurarile care au generat aparitia starii de insolventa a debitoarei, filele 124-129 dosar fond, ca din analiza actelor contabile ale debitoarei, nu au fost identificate elemente care sa impuna formularea unei actiuni potrivit cu art. 138 din Legea 85/2006, iar din completarea la raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la insolventa - fila 291 dosar fond, a evidentiat ca sunt aplicabile prevederile art. 80 alin. lit. c  din Legea 85/2006.
Vazand ca in averea debitoarei nu exista bunuri potrivit adresei Primariei  Arad nr.201512 din 27.07.2011 si Primariei Hunedoara nr.45042/27.09.2011, iar creditorii nu s-au oferit sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul sindic a apreciat ca  propunerea de inchidere a procedurii formulata de catre lichidator este intemeiata.
Judecatorul sindic a mai retinut ca E SPRL Arad a refuzat motivat sa formuleze actiune in anulare potrivit cu prevederile art.  80 lit. c din Legea 85/2006, si a adus la cunostinta creditoarei DGFP Hunedoara, ca poate ea insesi sa formuleze o astfel de actiune, in conditiile in care detine 99,85 % din totalul creantelor inscrise in tabel.
Astfel, judecatorul sindic in baza art. 131 din legea insolventei, a dispus inchiderea procedurii si radierea debitoarei SC M.A. IT 2005 SRL din evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arad.
Impotriva aceleiasi sentinte a declarat recurs creditoarea DGFP Hunedoara, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar si respingerii propunerii de inchidere a procedurii fata de debitoarea SC M.A. IT 2005 SRL cu consecinta continuarii procedurii pana la identificarea si valorificarea bunurilor din averea debitoarei.
In motivarea recursului creditoarea recurenta invoca nelegalitatea sentintei cu privire la faptul ca judecatorul sindic s-a pronuntat printr-o singura hotarare fata de cererea de inlocuire si fata de solicitarea lichidatorului judiciar de inchidere a procedurii fata de debitoare; ca potrivit art. 11 alin.1 lit.e) din Legea nr. 85/2006, principalele atributii ale judecatorului sindic, in cadrul prezentei legi, sunt: inlocuirea, pentru motive temeinice, prin incheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului; ca in speta, judecatorul sindic s-a pronuntat printr-o singura hotarare fata de cererea sa si fata de solicitarea de inchidere a procedurii fata de debitoare, desi, legiuitorul stipuleaza faptul ca judecatorul sindic trebuie sa se pronunte fata de cererea mai sus mentionata printr-o incheiere de sedinta, astfel, lipsindu-i de posibilitatea formularii vreunei cai de atac cu privire la cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar.
Un alt motiv de recurs priveste dispozitiile art.131 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, recurenta aratand ca prin Raportul suplimentar privind cauzele si imprejurarile care au dus la insolventa din data de 19.03.2012, ce a fost comunicat cu recurentei doar dupa depunerea la Tribunalul Arad a unei cereri de comunicare a acestui raport, precum si a rapoartelor ce trebuiau intocmite potrivit art. 21 din Legea nr. 85/2006, se retine faptul ca "Conform datelor inscrise in documentele financiar contabile, respectiv balanta de verificare din perioada decembrie 2009, societatea detine constructii in valoare contabila de 121.130 lei, alte imobilizari corporale in valoare de 1.340 lei, aparate sl instalatii in valoare de 9.828 lei, mijloace de transport in valoare de 36.188,05 lei, mobilier si aparatura in valoare de 10.638 lei. Astfel conform bilantului din data de 31.12.2009, societatea are un total de active imobilizante in cuantum de 159.560 lei si un total de active circulante in cuantum de 364.394 lei."
Mai mult, lichidatorul judiciar prin adresa nr. 512/19.03.2012, a aratat faptul ca a identificat ca in cursul anului 2010, debitoarea a instrainat la pretul de 60.000 lei, un imobil situat in Hunedoara, Str.lon Creanga, nr.2 bl.2 parter, jud. Hunedoara, inscris in CF nr.61918, societatii SC N.C. SRL, societate ce are ca reprezentant pe M.I.A., fiul lui M.I., asociat la data respectiva al debitoarei.
De asemenea lichidatorul judiciar prin aceeasi adresa a mai aratat faptul ca in cursul anului 2011, imobilul mentionat mai sus a fost instrainat lui M.C.R. la pretul de 50.000 lei si s-a radiat de asemenea ipoteca de 21.000 euro constituita asupra aceluiasi imobil, iar in cursul anului 2011.
Astfel, lichidatorul judiciar a concluzionat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.80 alin.1 lit.c), respective promovarea unei actiuni in anulare.
Se mai arata ca lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru data de 18.04.2012, avand ca ordine de zi: 1. oportunitatea promovarii unei actiuni in anulare in sensul art. 80 din Legea nr. 85/2006 si aprobarea unui onorariu de 10% din vanzarea bunurilor debitoarei in cazul in care actiunea se va promova de catre lichidatorul judiciar si, in situatia aprobarii punctului 1 de pe ordinea de zi, suportarea de catre creditori a eventualelor cheltuieli de judecata stabilite in urma solutionarii actiunii in anulare.
Prin adresa nr. 12295/18.04.2012, DGFP a judetului Hunedoara a comunicat punctul de vedere referitor la ordinea de zi a Adunarii creditorilor, respectiv, a aratat ca fata de punctul 1 de pe ordinea de zi, a aprobat propunerea lichidatorului judiciar cu privire la promovarea unei actiuni in anulare in sensul art. 80 din Legea nr.85/2006, avand in vedere faptul ca aceasta este o obligatie a lichidatorului judiciar. In ceea ce priveste solicitarea aprobarii onorariului de 10% din vanzarea bunurilor debitoarei, DGFP a judetului Hunedoara a aprobat un onorariu de 5% din sumele incasate si virate la bugetul statului. Referitor la punctul doi de pe ordinea de zi a adunarii creditorilor, a aratat recurenta ca nu are sume alocate cu privire la aceste cheltuieli si ca potrivit Legii nr.85/2006, cheltuielile se suporta din averea debitoarei.
Prin adresa nr. 723/23.04.2012 lichidatorul judiciar E SPRL i-a comunicat faptul ca deoarece la Adunarea creditorilor s-a aprobat doar un onorariu de 5% din sumele incasate si virate la bugetul statului, si, deoarece recurenta a aratat faptul ca nu are alocate sume necesare unor cheltuieli de judecata stabilite in urma solutionarii actiunii, a considerat ca onorariul aprobat nu acopera cheltuielile si eforturile acestuia, dand posibilitatea creditorilor sa formuleze o eventuala actiune in anulare, in caz contrar propune inchiderea procedurii la termenul stabilit la 10.05.2012.
Avand in vedere ca lichidatorul judiciar nu a reusit sa identifice bunurile ce se aflau in patrimoniul debitoarei si ca a refuzat formularea actiunii in anulare si a cererii de atragere a raspunderii fostului administrator, desi prin aceste actiuni exista posibilitatea acoperirii intregului debit si al cheltuielilor de judecata, recurenta a invocat refuzul lichidatorul judiciar de a-si indeplini atributiile stabilite prin dispozitiile Legii nr.85/2006. Astfel, recurenta considera ca nu sunt incidente nici dispozitiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, avand in vedere ca DGFP a judetului Hunedoara are o creanta fata de debitoare in suma de 22.015 lei, iar din actele contabile ale debitoarei si din rapoartele lichidatorului judiciar rezulta ca societatea are un total de active imobilizante in cuantum de 159.560 lei si un total de active circulante in cuantum de 364.394 lei, sens in care solicita admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar si respingerea propunerii de inchidere a procedurii fata de debitoarea SC M.A. IT 2005 SRL cu consecinta continuarii procedurii pana la identificarea si valorificarea bunurilor din averea debitoarei.
In drept, invoca prevederile art. 304 pct. 9 si art. 304 indice 1 din Codul de procedura civila, art.8 alin.2, art. 11 alin. 1 lit. e), art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar EXPERT SPRL a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat si mentinerea acestei sentinte ca temeinica si legala, aratand ca prin raportul de activitate din data de 01.11.2012 lichidatorul judiciar a solicitat judecatorului sindic, conform art. 131 din Legea 85/2006, inchiderea procedurii insolventei debitoarei SC M.A. IT 2005 SRL, intrucat societatea debitoare nu-si mai desfasoara activitatea la sediul declarat la ORC Arad, nu si-a mai depus situatiile financiare anuale la AFP, ultimul bilant depus fiind cel pe anul 2009, lichidatorul judiciar nu a identificat niciun bun in averea debitoare si nici sume de bani in conturile debitoarei si nici nu a intrat in posesia tuturor documentelor financiar contabile ale societatii debitoare.
Constatand cele mentionate mai sus, la data de 10.10.2012 lichidatorul judiciar a notificat creditorii cu privire la propunerea lichidatorului privind inchiderea procedurii in conformitate cu prevederile art. 131 din Legea 85/2006, iar judecatorul sindic a considerat indeplinite conditiile prevazute de acest text de lege.
Referitore la sustinerile recurente, lichidator judiciar arata ca si-a indeplinit toate atributiile prevazute de Legea 85/2006; ca prin raportul suplimentar depus la dosar a aratat ca a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 80 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, in sensul promovarii unei actiuni in anulare, dar a considerat ca nu se impunea schimbarea lichidatorului judiciar atat timp cat si-a indeplinit atributiile prevazute de Legea 85/2006. Considera ca recurentei nu i-a fost incalcat niciun drept, nefiind lipsita de promovarea vreunei cai de atac, iar prin prezentul recurs, aceasta si-a exprimat pozitia si fata de cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar.
In ceea ce priveste formularea unei actiuni in anulare lichidatorul mentioneaza ca a adus la cunostinta creditorilor faptul ca se impune formularea unei asemenea actiuni, sens in care a convocat Adunarea creditorilor in data de 08.02.2012 si in data de 18.04.2012, avand stabilita pe ordinea de zi oportunitatea promovarii unei actiuni in anulare in sensul art. 80 din Legea 85/2006 si avansarea sumelor necesare promovarii unei astfel de actiuni, tinand cont ca in averea debitoarei nu au fost identificate fonduri si promovarea unei astfel de actiuni ar presupune si eventuale cheltuieli de deplasare in judetul Hunedoara, expertize, onorarii etc. Creditorul majoritar DGFP Hunedoara si-a exprimat votul in sensul ca este de acord cu promovarea unei actiuni in anulare dar nu este de acord cu avansarea sumelor necesare promovarii acestei actiuni si nu a fost de acord nici cu onorariul propus de lichidator. Mai mult, in data de 10.05.2012 creditorul DGFP a depus la dosar o cerere prin care a solicitat instantei sa oblige lichidatorul judiciar sa-i comunice actele din care rezulta indeplinirea conditiilor pentru promovarea unei actiuni in anulare si acordarea unui termen pentru a formula el aceasta actiune, fiind comunicate creditorului in data de 17.05.2012, toate actele solicitate. Astfel, lichidatorul considera ca daca dorea, creditorul DGFP Hunedoara avea dreptul si posibilitatea sa formuleze el o actiune in anulare.
Mai arata ca la inchiderea procedurii in baza art. 131 din Legea 85/2006, nu se aplica si prevederile art. 129 alin. 1, referitoare la intocmirea si comunicarea raportului final, astfel ca sentinta recurata a fost data cu respectarea acestor conditii, situatie in care considera ca este temeinica si legala.
Analizand recursul de fata, prin prisma criticilor formulate de recurenta si din oficiu, raportat la dispozitiile art. 304¹ Cod procedura civila, Curtea constata ca acesta este nefondat, judecatorul sindic pronuntand o hotarare temeinica si legala, conforma cu probele de la dosar.
Astfel, in primul rand creditoarea recurenta a solicitat inlocuirea lichidatorului judiciar desemnat in cauza - E SPRL cu un alt expert care a depus la dosar oferte de serviciu sau cu unul ales aleatoriu de pe tabloul UNPIR, cu motivarea principala ca nu i-a fost comunicat Raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa a debitoarei si ca lichidatorul nu a promovat o actiune in anulare in baza art. 80 din Legea 85/2006, desi existau motive pentru aceasta.
Curtea retine ca in mod temeinic si legal, judecatorul sindic a respins cererea de inlocuire a lichidatorului, cu motivarea ca au fost facute toate demersurile pentru  identificarea bunurilor din averea debitoarei, iar in cadrul sedintei Adunarilor Creditorilor organizate la data de 8.02.2012, la care a participat si recurenta, detinand 99,85 % din totalul creantelor inscrise in tabel, s-a pus in discutie  promovarea unor actiuni  in anulare, si de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere, de catre E SPRL.
Totodata, Curtea constata ca potrivit art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice.
Cum in speta nu au fost identificate asemenea motive temeinice, Curtea va respinge aceste sustineri ale recurentei ca nefondate.
Pe de alta parte, in cauza inchiderea procedurii s-a realizat in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit caruia "in orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat".
Acesta a fost temeiul juridic care a stat la baza pronuntarii sentintei recurate, fapt care rezulta si din motivarea judecatorului sindic. Pentru a se dispune aceasta masura s-a constatat de judecatorul sindic, pe baza rapoartelor prezentate de lichidatorul judiciar desemnat pe seama debitoarei, ca debitoarea nu dispune de bunuri valorificabile si ca creditorii debitoarei nu si-au manifestat intentia de a avansa eventualele sume ce ar fi necesare continuarii procedurii de insolventa.
In aceste conditii, inchiderea procedurii in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 se poate dispune oricand, nefiind conditionata de vreun act sau moment anume in cadrul procedurii insolventei, nepunandu-se problema convocarii adunarii generale a creditorilor sau a comunicarii raportului final catre creditori pentru ca acestia sa poata formula obiectii ori a aplicarii disp. art. 138 si 147 din Legea 85/2006.
In ceea ce priveste motivul de recurs privind onorariul lichidatorului si cheltuielile de procedura, Curtea retine ca potrivit art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006 judecatorul sindic fixeaza remuneratia in conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a practicienilor in insolventa, precum si de atributiile acestuia pentru perioada respectiva.
Avand in vedere prevederile art. 4 alin. 4 din legea insolventei, fata de faptul ca in speta, debitoarea nu are bunuri de valorificat, creante de recuperat sau disponibil banesc, onorariul lichidatorului se poate plati din Fondul de lichidare, decizie care nu apartine creditorilor, ci judecatorului sindic.
De asemenea, din acelasi fond trebuie platite si cheltuielile de procedura, fiind de neconceput ca aceste cheltuieli sa fie suportate din fondurile proprii ale lichidatorului judiciar.