Anulare proces-verbal de contraventie

Prin decizia civila nr. 298 din 29.03.2011 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 1108/250/2010, s-a respins recursul declarat de petenta impotriva sentintei civile nr.1127 din 08 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Lipova in dosarul nr. 1108/250/2010.
Astfel, s-a statuat ca prima instanta a retinut corect starea de fapt in raport de probatiunea administrata in cauza si a pronuntat o hotarare legala si temeinica ca urmare a interpretarii judicioase a actului juridic dedus judecatii, aprecierii corespunzatoare a dovezilor de la dosar si aplicarii corecte a dispozitiilor legale in materie.
Cat priveste criticile petentei recurente din motivele de recurs referitoare la faptul ca s-ar fi incalcat dispozitiile referitoare la dreptul contravenientului de a formula obiectiuni este de precizat ca acestea nu pot fi primite deoarece vatamarea prezumata de art. 16 alin. 7 cu raportare la art. 17 din OG nr.2/2001, este inlaturata tocmai prin imprejurarea ca procesul verbal s-a incheiat in lipsa reprezentantului legal al petentei, textele in discutie neputand fi altfel interpretate decat ca atrage sanctiunea nulitatii procesului verbal, neconsemnarea unor obiectiuni care, insa, s-au formulat in prealabil, ori neaducerea de catre agentul constatator la cunostinta contravenientului prezent despre dreptul pe care il are in acest sens, ceea ce nu este cazul in speta de fata, unde procesul verbal s-a incheiat in lipsa reprezentantului legal al petentei, calitate care in niciun caz nu o poate avea soferul autovehiculului verificat in trafic care este numai prepus al persoanei juridice careia i se imputa savarsirea faptei contraventionale, o atare calitate de reprezentant putand sa o aiba la limita numai in ipoteza precisa a detinerii unui mandat special in acest sens, ceea ce evident ca nu este cazul in speta de fata.
Cat priveste motivul de recurs privitor la pretinsa incalcare a art. 16 alin. 1 din acelasi act normativ, pentru neindicarea datelor evidentiate de catre partea recurenta, nici acesta nu poate fi acceptat de catre instanta, intrucat, pe de-o parte din cuprinsul procesului verbal contestat rezulta contrariul celor sustinute in recurs, adica faptul ca agentul constatator a indicat termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea, la pct. 6 al formularului tipizat - proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, evidentiindu-se expres ca impotriva procesului verbal care constituie si instiintarea de plata se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia, iar plangerea insotita de copia procesului verbal se depune la Agentia A.R.R. Arad, care o va trimite de indata judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
Pe de alta parte, nu s-a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 de catre prima instanta, cata vreme procesul verbal contestat a fost semnat de catre martorul indicat, cu datele complete de identitate evidentiate in actul juridic sanctionator, contrar sustinerilor petentei din recurs.
Cat priveste criticile petentei din recurs, cum ca dispozitiile legale ce se regasesc in considerentele sentintei nu i-ar fi aplicabile, nici acestea nu pot fi insusite de catre instanta de recurs in conditiile in care din lucrarile dosarului rezulta fara dubiu, fapt corect subliniat in hotarare si de catre judecator, ca prepusul petentei, conducator auto, nu a prezentat organului de control numarul necesar de diagrame tahografice, in conformitate cu dispozitiile obligatorii ale Regulamentului consiliului CEE 3821/85 sau Acordului AETR si nici formularul prevazut de decizia UE 959/2009 in conformitate cu care conducatorul auto care nu poate sa prezinte inregistrarile tahograf cerute si care a fost in concediu medical, de odihna, precum in speta de fata, potrivit sustinerilor necontestate sub acest aspect ale petentei din recurs, ori care a condus un vehicul ce nu intra sub incidenta actelor internationale enuntate deja, sau a fost in repaus, ori a efectuat alta activitate, trebuie sa prezinte formularul stabilit prin decizia mai sus enuntata, completat de catre reprezentantul legal al societatii ori de catre persoana desemnata sa conduca permanent si efectiv activitatea de transport rutier, intocmit prin dactilografiere, ce se semneaza inaintea fiecarei curse si se pastreaza impreuna cu inregistrarile tahograf care trebuie sa se afle in posesia conducatorului auto, fiind de reamintit de catre tribunal ca indiferent de circumstante setul integral de inregistrari efectuate de catre tahograf, insotit si de formular atunci cand este cazul este acceptat ca proba suficienta a conformitatii cu Regulamentul consiliului CEE 3821/85 sau Acordul AETR.
Or in cauza de fata, judicios a retinut prima instanta in sentinta, ca nici cu prilejul formularii plangerii contraventionale si nici ulterior pe parcursul judecatii petenta nu a depus la dosar imprimatul care sa fi putut inlatura caracterul contraventional al faptei savarsite, in care formular ar fi trebuit facute mentiunile corespunzatoare la casuta "concediu sau repaus" asa incat contrar celor preconizate de catre petenta prin demersul judiciar initiat in calea extraordinara de atac exercitata este evident ca nu prezinta nicio relevanta sustinerile facute vis-a-vis de situatia soferului autocamionului de vreme ce operatorul de transport rutier nu a uzat de posibilitatea legala de justificare a activitatii acestuia, iar afirmatia ca soferul a uitat sa prezinte formularul in niciun caz nu poate impieta in vreun fel asupra legalitatii si temeiniciei hotararii recurate pentru ca nimeni nu poate sa-si invoce propria culpa pentru a beneficia de efecte juridice in favoarea sa.
Nu prezinta relevanta nici invocarea de catre petenta in recurs a situatiei de neaplicare in ceea ce o priveste a dispozitiilor la care a facut referire judecatorul primei instante raportat la tonajul vehiculului utilizat, deoarece contrar sustinerilor sale, din formularul de control in trafic depus la dosarul instantei de fond, rezulta fara dubiu ca autovehiculul supus verificarii nu are o masa maxima admisa de 3,5 tone, ci dimpotriva una de 7,5 tone, formularul fiind semnat de catre prepusul partii care a formulat plangerea contraventionala si de altfel cele sustinute de catre parte sub acest aspect nu au fost dovedite prin probe cum ar fi bunaoara certificatul de inmatriculare al vehiculului identificat in procesul verbal contestat ca avand nr. de inmatriculare indicat asa incat trebuie concluzionat ca autovehiculul in discutie nu intra sub incidenta derogarilor stabilite de regulamentul CE nr. 561/2006.
Nu in ultimul rand, se observa ca instanta de fond a facut o aplicare corecta si a criteriilor de individualizare de la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 atunci cand a mentinut amenda contraventionala aplicata petentei, neputand fi primita cererea acesteia din urma formulata in plangerea introductiva si reiterata in recurs privind inlocuirea sanctiunii ce i-a fost aplicata cu aceea a avertismentului, deoarece numai sanctiunea avertismentului, ceruta in subsidiar de catre petenta recurenta, nu este suficienta pentru atingerea scopului educativ si preventiv preconizat de legiuitor cu prilejul edictarii normei juridice retinute in mod corect a fi fost incalcata de catre petenta.