Actiune in anularea unor acte de reconstituire a dreptului de proprietate, intemeiate pe dispozitiile art.III din Legea nr.169/1997.

Actiune in anularea unor acte de reconstituire a dreptului de proprietate, intemeiate pe dispozitiile art.III din Legea nr.169/1997. Calitate procesuala a comisiei locale de fond funciar de a promova astfel de actiuni.
 
Conform art.52 alin.2 din Legea nr.18/1991, comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar. Aceasta calitate procesuala subzista chiar si in cazul cererilor de constatare a nulitatii actelor de reconstituire ori de constituire a dreptului de proprietate privata, intemeiate pe art.III alin.2 din Legea nr.169/1997, chiar daca enumerarea din alin.2 se refera numai la primar, sau prefect fara insa a indica si comisia locala ori cea judeteana. Primarul nu formuleaza actiuni sau cereri in justitie in nume propriu, ci doar in calitatea sa de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale sau a unui organ inzestrat cu legitimitate procesuala, in acest caz, in calitatea sa de presedinte al comisiei locale de fond funciar. 

(decizia civila nr.443/26 mai 2010, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr5736/55/2009). Prin sentinta civila nr.1923/1 martie 2010, pronuntata in dosar nr.5736/55/2009, Judecatoria Arad a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptie invocata de paratii I. M., L. A. M., I. S., I. M. si I. P., a respins actiunea in anulare formulata de reclamanta Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor N. in contradictoriu cu paratii I. M., L. A. M., I. S., I. M. si I. P., fara cheltuieli de judecata.
  Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca actiunea cu care reclamanta Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor N. a investit instanta de fond este una de drept comun, intemeiata pe art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997, asa cum s-a precizat si in cuprinsul ei si nu o plangere la Legea nr.18/1991, astfel cum aceasta este reglementata de art.53-56 din Legea nr.18/1991. In atare situatie, in acceptiunea instantei de fond, actiunea putea fi promovata doar de persoanele indicate de art.III alin.2 din Legea nr.18/1991, respectiv primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru restituirea proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim, iar solutionarea acesteia revine instantelor de drept comun. Invocand art.5 lit.l) din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, aprobat prin HG nr.890/2005, reglementand atributiile comisiilor locale, prevede ca acestea "identifica terenurile atribuite ilegal si sesizeaza primarul, care inainteaza sub semnatura actiuni in constatarea nulitatii absolute pentru cazurile prevazute la art. III din Legea nr.169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare". Prin urmare, comisia (inclusiv presedintele acesteia) are doar abilitarea de a verifica situatiile in care se impune promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii reconstituirilor sau constituirilor facute ilegal si de a sesiza primarul, care are legitimare procesuala activa sa promoveze actiunea in justitie. Comisia locala nu ar fi putut fi incadrata nici in categoria de "orice alta persoana care justifica un interes legitim", deoarece aceasta se refera la persoane care au fost prejudiciate prin actele de reconstituire sau constituire ale dreptului de proprietate si nicidecum la organele cu atributii in aplicarea legii, responsabile de aceste reconstituiri sau constituiri nelegale.
Avand in vedere cele mentionate, precum si faptul ca titularul cererii de chemare in judecata in prezenta cauza este Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor N. si nu Primarul orasului N., care ar avea legitimare procesuala activa sa promoveze actiunea in justitie, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptie invocata de paratii I. M., L. A.M., I. S., I. M. si I. P. si, pe cale de consecinta, a respins actiunea in anulare formulata de reclamanta Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor N., in contradictoriu cu paratii I. M., L.A.M., I. S., I. M. si I. P.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Arad, solicitand instantei de control judiciar, in urma admiterii caii de atac, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
In motivare a considerat ca instanta de fond, dispunand respingerea actiunii, nu a tinut cont de prevederile legale in materie, sustinand ca parata Comisia Locala de fond funciar N. este debitorul obligatiei de a pune persoanele indreptatite, inscrise la despagubiri, in posesie cu orice terenuri aflate de dispozitie, din proprietatea privata a  Statului Roman sau a unitatii administrative teritoriale. A apreciat ca instanta a interpretat gresit cele doua decizii ale Curtii Constitutionale, sustinand ca, in promovarea unei actiuni in justitie, calitate procesuala activa au persoanele care justifica un interes legitim cat si persoanele care au atributii cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Pe de alta parte, recurenta a invocat art.52 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, invederand instantei de recurs ca aceste dispozitii legale confera comisiilor locale si judetene calitate procesuala activa si pasiva, prin derogare de la prevederile Codului de procedura civila si in limitele competentelor lor.
Intimatii I.M., L.A.,I. M., I.S. si I. P., prin reprezentant, au formulat concluzii de respingere a recursului si de mentinere a sentintei primei instante, sustinand concluzia instantei de fond conform careia in cadrul actiunilor de drept comun privind problemele de fond funciar, calitate procesuala activa o are numai primarul localitatii nu si comisia locala. 
Intimata Comisia Judeteana de fond funciar Arad nu a depus intampinare si nu a avut reprezentant in instanta.
Analizand sentinta atacata din prisma criticilor aduse prin motivele de recurs si a prevederilor art.304 si art.3041 Cod proc.civ. tribunalul a apreciat ca recursul este fondat, solutia instantei de fond fiind consecinta unei gresite aplicari a legii, motiv de recurs reglementat de art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Problematica in cauza - calitatea procesuala activa a comisiei locale de fond funciar - a fost transata de catre instanta de fond printr-o interpretare excesiv de restrictiva a legii, de natura a conduce la neaplicarea ei pe cat posibil, decat la aplicarea dispozitiilor legale si reglementarea raporturilor juridice.
Intelegerea chestiunii de drept presupune o determinare a naturii juridice a comisiei locale pentru stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. Aceste comisii sunt simple structuri administrative a caror componenta este stabilita prin regulamentul de organizare adoptat prin H.G. nr.890/2005 si care nu au personalitate juridica si nici patrimoniu distinct, ele functionand in cadrul primariilor, toate cheltuielile necesare functionarii acestor comisii fiind suportate din bugetul local. In plus, activitatea acestor comisii este subordonata atat interesului general de finalizare a lucrarilor de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cat si intereselor particulare, pe de o parte ale persoanelor indreptatite, iar pe de alta parte ale localitatii, cata vreme ele dispun de totalitatea terenurilor proprietatea privata a localitatii in procesul de reconstituire a proprietatilor funciare.
Conform art.52 alin.2 din Legea nr.18/1991, comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar.
Imprejurarea ca litigiul in cauza are ca obiect nulitatea unor acte de reconstituire a dreptului de proprietate nu schimba datele problemei. Este adevarat ca art.III alin.2 din Legea nr.169/1997 nulitatea poate fi invocata de prefect, primar, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim, insa aceasta enumerare nu este limitativa si nici restrictiva in privinta persoanelor carora legea le recunoaste legitimitate procesuala activa pentru constatarea nulitatii absolute a unei operatiuni juridice, o dovada in acest sens fiind sintagma utilizata de legiuitor "orice persoana care justifica un interes legitim".
Pe de alta parte, desi legea nu prevede in mod expres, avand in vedere faptul ca primarul nu formuleaza actiuni sau cereri in justitie in nume propriu, asa cum se mai sustine uneori in doctrina si jurisprudenta, ci doar in calitatea sa de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale sau a unui organ inzestrat cu legitimitate procesuala, se pune problema modului de interpretare a dispozitiilor art.III alin.2 din Legea nr.169/1997, prin raportare la art.5 lit.l) din H.G. nr.890/2005. Aceste din urma dispozitii prevad ca atributie a comisiilor locale aceea de a identifica terenurile atribuite ilegal si de a sesiza primarul, pentru inaintarea sub semnatura a unor actiuni in constatarea nulitatii absolute pentru cazurile prevazute la art. III din Legea nr. 169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare. Desigur ca, desi norma juridica nu o prevede expres, primarul actioneaza in calitatea sa de presedinte al comisiei locale de fond funciar si in calitatea pe care i-o confera art.52 alin.2 din Legea nr.18/1991 si anume aceea de reprezentant legal al acestei structuri administrative, fara personalitate juridica dar cu legitimitate procesuala recunoscuta expres de lege. El nu poate actiona in nume propriu decat ca persoana fizica, in litigii sale particulare. In calitatea sa de primar, acesta actioneaza numai in considerarea atributiilor sale de serviciu, respectiv a calitatii sale de reprezentant a unitatii administrativ teritoriale in care functioneaza pe baze elective sau, cum este cazul de fata, in considerarea functiei sale de presedinte a comisiei locale de fond funciar.
Or, in aceste conditii, tinand cont de faptul ca reusita in cadrul unei astfel de actiuni are ca si consecinta revenirea unor terenuri la dispozitia comisiei locale de fond funciar, in cadrul procesului de reconstituire a proprietatilor funciare si de faptul ca prin promovarea unor astfel de actiuni primarul actioneaza in calitatea sa de presedinte al comisiei locale, a conferi legii o asemenea interpretare restrictiva, in sensul ca acea comisie locala nu ar avea calitate procesuala activa, desi legea ii recunoaste expres aceasta calitate prin dispozitiile art.52 alin.2 din Legea nr.18/1991, reprezinta o aplicare gresita a legii, rezultat al unei interpretari coroborate eronate a normelor de drept aplicabile.
Avand in vedere aceste considerente de fapt si de drept, concluzionand ca in cadrul unor actiuni privind nulitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate comisia locala are legitimitate procesuala activa, exercitand-si prerogativele prin primarul localitatii in calitate de presedinte al comisiei, in temeiul art.312 alin.1, 3 si 5 Cod proc.civ. tribunalul a admis recursul declarat de recurenta Comisia locala de fond funciar N. in contradictoriu cu intimatii Comisia judeteana de fond funciar Arad, I. M., L. A., I. M., I. S. si I. P., impotriva sentintei civile nr.1923/1 martie 2010, pronuntata de Judecatoria Arad in dosar nr.5736/55/2009, avand ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate si pe cale de consecinta a casat in intregime sentinta atacata, trimitand cauza spre rejudecare aceleiasi instante - Judecatoria Arad.