Deschiderea procedurii insolventei

Prin Sentinta comerciala nr. 203 /08.02.2010  pronuntata de Tribunalul Arad in Dosar nr.4460/108/2009  a fost admisa  in parte cererile formulate de creditoarea SC U. L. C. SA si de creditoarea SC M. L. SA ,  impotriva debitoarei SC Z. C. SRL  , pentru deschiderea procedurii insolventei, potrivit dispozitiilor Legii nr.85/2006 si in temeiul art. 1, alin. 2, lit. e) si art. 3 pct.25 raportat la art. 33 si 34 si art.107 alin 1 paragraf A lit. a din Legea privind procedura insolventei,  a fost deschisa  procedura simplificata fata de debitoare.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut  ca, creditoarele au dovedit partial creantele lor, astfel, creditoarea SC U. L.IFN SA   a avut incheiate cu debitoarea doua contracte de leasing, avand ca obiect diferite utilaje agricole.
Ambele contracte au fost reziliate la data de 22.04.2009 ca urmare a neachitarii la scadenta a ratelor, utilajele fiind preluate de societatea creditoare de la debitoare.
Potrivit art. 15 din OG nr. 51/1997"Daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing."
Astfel cum se poate observa, beneficiarul contractului de leasing este obligat, in caz de reziliere, sa restituie finantatorului bunul si sa plateasca toate sumele datorate pana la momentul restituirii bunului, daca in contract nu se prevede altfel.
Potrivit contractelor sus mentionate, partile au convenit ca, in caz de incetare a contractului din culpa utilizatorului acesta sa plateasca finantatorului daune-interese, insa acestea nu pot sa fie mai mari decat prejudiciul efectiv creat finantatorului, potrivit art. 1084-1089 cod civil.
Creditorul nu a dovedit aceste daune-interese presupuse, ci a adaugat, la valoarea datoriilor acumulate pana la data rezilierii, ratele stabilite prin contract pana la finalul perioadei de finantare, valoarea reziduala si accesoriile calculate la acestea, fara sa fi dovedit efectiv prejudiciul, potrivit disp. art. 1169 cod civil. Mai mult, prin preluarea bunului si obligarea debitorului la plata tuturor sumelor, practic, creditorul incalca principiul imbogatirii fara just temei, iar clauza de plata a acestor sume este lovita de nulitate , fiind o veritabila clauza leonina, astfel cum rezulta, de altfel si din considerentele Deciziei nr. 162/2003 a Curtii Constitutionale.
Judecatorul sindic mai constata ca clauza din art. 4.2 lit.B din contractele de leasing este o clauza penala stipulata conform art. 1066 si 1087 C.civ.
Libertatea contractuala consacrata de art.969 C.civ. nu inseamna ca partile au o libertate absoluta sau discretionara de a contracta, adica de a-si stabili legea in afara unui cadru legal.
Forta juridica deplina este recunoscuta doar conventiilor care respecta ordinea publica si bunele moravuri. Un contract are putere de lege intre parti, intrucat este prezumat a fi dominat de buna-credinta si utilitate pentru partile contractante. Regula ireductibilitatii clauzei penale consacrata de dispozitiile art.1087 C.civ. priveste o clauza penala stabilita in conditiile legii si cu respectarea principiilor Codului civil, iar nu o clauza abuziva stabilita cu incalcarea exigentelor echitatii, bunei-credinte, a echilibrului intre prestatii si prin care s-ar ajunge la imbogatirea fara just temei a unei parti, in dauna celeilalte.
Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori exclude de la domeniul ei de aplicare contractele in care apar ca parti persoane juridice, cu toate acestea se poate retine definitia data de aceasta lege pentru calificarea unei clauze ca fiind abuziva.
In acest sens o clauza care nefiind direct negociata cu utilizatorul, este de natura sa rupa  in mod semnificativ echilibrul contractual  dintre parti in detrimentul utilizatorului contrar cerintelor bunei-credinte si care determina in cele din urma un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor, este abuziva. Clauzele contractului de leasing fie sunt acceptate fie nu se incheie conventia, ceea ce inseamna ca rolul negocierii este foarte limitat in ceea ce-l priveste pe utilizator.
Clauza litigioasa care da dreptul finantatorului sa incaseze intreaga valoare a conventiei desi utilizatorul restituie bunul inchiriat inainte de termen,  contractul fiind reziliat,  este abuziva, oricum prejudiciul finantatorului constand in  ratele neachitate se acopera prin incasarea lor inclusiv prin perceperea dobanzii aferente acestora plus a cheltuielilor privind inchiderea contractului.
Clauza abuziva este o clauza ilicita fiind contrara legii,  bunelor moravuri si ordinii publice conform art. 968 C.civ.
Clauza penala trebuie sa aiba ca scop conform art.1066 C.civ. repararea prejudiciului cauzat creditorului prin neexecutarea unei obligatii din partea debitorului aceasta finalitate realizandu-se prin plata ratelor scadente cu dobanda si restituirea bunurilor si nicidecum prin plata intregului contract care nu se mai executa fiind incetat.
Clauza litigioasa nu este obscura pentru a necesita vreo interpretare, ci ea este ilicita.
Prin urmare, judecatorul sindic constata ca creanta creditorului a fost dovedita ca certa, lichida, exigibila, potrivit art. 3, punctul 6 din Legea nr. 85/2006 doar pentru suma de 126.705,02 lei reprezentand cvl. facturilor emise si neachitate mentionate in petitul cererii (filele 6,7), restul de 281.069,58 lei nefiind dovedita ca avand caracteristicile cerute de Legea nr. 85/2006.
Judecatorul sindic mai constata ca intre creditoarea SC M. L.IFN . SA  si debitoare a fost incheiat Contractul de leasing financiar nr., reziliat de plin drept in baza pactului comisoriu de gradul IV prevazut de art. 7, alin. 4 si 8 din contract, pentru neachitarea la scadenta a ratelor de leasing.
Pentru considerentele de mai sus, judecatorul sindic constata ca debitoarea nu a dovedit daunele interese potrivit art. 1169 cod civil, astfel incat va constata ca creditoarea detine o creanta certa, lichida, exigibila fata de debitoare in suma  12.047,15 lei debite facturate si neachitate, reprezentand rate de leasing scadente,  2.590,69 lei, la facturile emise la care s-au adaugat penalitati de intarziere calculate conform contractelor de leasing, aceste sume fiind conforme cu cerintele art. 3, punctul 6 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, judecatorul sindic constata ca daunele interese si celelalte cheltuieli nu au fost dovedite, in conditiile art. 1169 cod civil.
Judecatorul sindic mai constata ca creantele celor doua creditoare sus mentionate, pe langa caracterul cert, lichid, exigibil, indeplinesc,  insumate,  si conditiile prev. de art. 3, punctul 6 si 12, in sensul ca sunt mai vechi de 30 de zile si intr-un cuantum superior valorii-prag de 30.000 lei.    
Prin Decizia civila nr.600/10.05.2010, a Curtii  de Apel Timisoara  a fost admis  recursul formulat de creditoarea SC U. L.C.  SA impotriva sentintei comerciale nr. 203/8.02.2010, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 4460/108/2009, a fost modificata  hotararea recurata, in sensul ca inlatura din dispozitivul hotararii recurate sintagma "in parte" si admite in tot cererile avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC Z. C. SRL.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut  ca potrivit dispozitiilor art. 11 lit. a) din Legea nr. 85/2006, una din principalele atributii ale judecatorului sindic consta in pronuntarea motivata a hotararii de deschidere a procedurii si, dupa caz, de intrare in faliment atat prin procedura generala, cat si prin procedura simplificata.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 31 alin. 3 din aceeasi lege: "daca intre momentul inregistrarii cererii de catre un creditor si cel al judecarii acestei cereri sunt formulate cereri de catre alti creditori impotriva aceluiasi debitor, tribunalul va verifica, din oficiu, la data inregistrarii, existenta dosarului pe rol, va dispune conexarea acestora si va stabili indeplinirea conditiilor prevazute la alin. (1) referitoare la cuantumul minim al creantelor, in raport cu valoarea insumata a creantelor tuturor creditorilor care au formulat cereri si cu respectarea valorii-prag prevazute de prezenta lege."
Asadar, in baza dispozitiilor legale mai sus enuntate, judecatorul sindic nu are printre atributii decat pe aceea de a se pronunta asupra admiterii sau respingerii cererilor creditoarelor, avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei, daca acesta constata ca sunt sau nu indeplinite conditiile prevazute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/206, respectiv fiecare creditoare sa aiba o creanta certa, lichida si exigibila, scadenta de mai mult de 30 de zile.
Cu privire la valoarea prag a creantei sunt incidente dispozitiile art. 31 alin. 3 din lege enuntate anterior, potrivit carora valoarea creantelor insumate a celor 2 creditori care au formulat in cauza cereri de declansare a procedurii trebuia sa fie in cuantum de minim 30.000 lei si nu a fiecaruia dintre acestia, iar in afara de constatarea indeplinirii acestei cerinte, judecatorul sindic nu avea atributia de a aprecia cu privire la cuantumul creantei ce urmeaza a fi admisa, aceasta imprejurare urmand a fi apreciata de catre lichidatorul judiciar.