Deschiderea procedurii insolventei

Prin Sentinta comerciala nr.1052/26.04.2010  pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul1472/108/2010 a fost respinsa contestatia formulata de debitoarea SC D. N. SRL, admisa cererea creditoarei SC G. E.SRL si deschisa procedura impotriva debitoarei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, la filele 4-7 dosar exista Contractul de vanzare-cumparare de produse petroliere nr. avand ca obiect vanzarea de catre creditoare, respectiv cumpararea de catre debitoare de carburanti auto conform anexei 1 care face parte integranta din acest contract.
A retinut ca in baza acestui contract au fost emise facturile fiscale de la filele 26-35 dosar, inscrisuri care poarta stampila si semnatura debitoarei, fiind inserate pe aceste facturi mentiunea ca constituie titluri executorii si ca neplata la termen atrage penalitati de 0,5%/zi intarziere.
A retinut ca potrivit acestor mentiunii inserate pe facturi si acceptate de catre debitoare prin stampila si semnatura acesteia prin inscrisul de la fila 36 dosar raportat la data scadentei fiecarei facturi in parte au fost calculate penalitati de intarziere fiind emise facturile de la filele 39, 41 dosar, in baza notelor de calcul de la filele 40 respectiv 42 dosar.
Creanta rezultand din facturile fiscale mai sus evidentiate este de 1.236.852,42 lei iar aceasta creanta a fost recunoscuta de catre debitoare astfel cum rezulta din inscrisul fila 37 dosar respectiv 38 dosar prin extrasele de cont nr   si nr. 
In privinta penalitatilor de intarziere potrivit prevederilor contractuale inserate la art. 6.2 neplata totala sau partiala de catre cumparator la termenul prevazut de art. 6.1 a unei facturi  are drept consecinta calculul unei penalitati de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere calculata de la data facturarii, data la care obligatia de plata este scadenta iar debitorul este de drept in intarziere fara alta notificare.
Aceasta prevedere a fost modificata cu acordul debitoarei in sensul ca neplata la termen atrage penalitati de 0,5%/zi intarziere fiind modificat asadar cuantumul penalitatilor de intarziere de la 0,15% la 0,5%.
Astfel a fost inlaturata  apararea care si-a facut-o debitoarea in privinta cuantumului penalitatilor de intarziere, ca acestea  au fost calculate gresit, avandu-se in vedere cuantumul de 0,5% si nu de 0,15% cum s-a stabilit in contract, in conditiile in care s-au retinut mentiunile inserate pe facturi acceptate de debitoare privind plata penalitatilor de intarziere de 0,5%.
Judecatorul sindic va mai inlatura si apararea debitoarei in sensul ca, creanta  datorata creditoarei nu are caracter cert, lichid si exigibil, aceasta imprejurare fiind stabilita prin sentinta comerciala nr. 1333 din 27.01.2010 in dosarul 6306/108/2009 al Tribunalului Arad Sectia Comerciala, intrucat caracterul creantei in acest dosar a fost analizat in cadrul procedurii speciale a somatiei instituite de OUG nr. 119/2007, in aceste situatii creditorul caruia i-a fost respinsa cererea are la indemana procedura introducerii unei cereri de chemare in judecata impotriva debitorului, pe baza dreptului comun.
Aceasta constituie de fapt si ratiunea pentru care ordonantele pronuntate in temeiul reglementarilor OUG nr. 119/2007 nu au autoritate de lucru judecat privitor la fondul raporturilor juridice dintre parti, ele constituind insa titlu executoriu.
  Se observa ca lipsa acestei caracteristici ofera creditorului caruia i-a fost respinsa cererea introdusa, posibilitatea de a introduce impotriva debitorului o actiune civila pe calea dreptului comun, si in eventualitatea introducerii unei actiuni pe baza dreptului comun, cum este prezenta cerere de aplicare a prevederilor legii 85/2006 debitorul nu se va putea apara prin invocarea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Pe considerentele de mai sus Judecatorul sindic retine caracterul cert, lichid si exigibil al creantei detinute de creditoare impotriva debitoarei.
Prin Sentinta comerciala nr. 55/CC/25 martie 2010 pronuntata in dosarul nr. 1721/108/2010 instanta a admis cererea formulata de debitoare, iar in baza art. 14 si art. 20, alin. 2 din Legea nr. 381/2009, a deschis procedura concordatului preventiv fata de debitoare si a desemnat conciliator provizoriu in persoana Casei de Insolventa, retinand ca datorita crizei economice, societatea a inregistrat scaderi masive de comenzi ce a generat intarzieri  in achitarea facturilor si scaderea volumului de desfacere, generand o dinamica descrescatoare a potentialului de viabilitate economica.
Fata de afirmatia debitoarei ca nu este in  incetare de plati, intrucat executa plati catre diversi furnizori, platindu-si obligatiile fiscale catre bugetele centrale si locale, judecatorul sindic constata ca aceasta afirmatie  nu a fost dovedita de catre debitoare in sensul art. 1169 cod civil.
Apreciind asadar  ca,  creditoarea  are calitatea de creditor indreptatit  in sensul art.3 punctul 6 din L.85/2006 sa solicite deschiderea procedurii, creanta sa  fiind certa, lichida si exigibila, debitoarea recunoscand creanta,  prin extrasele de cont nr. si nr., in conditiile in care penalitatile de intarziere au fost corect calculate, cererea sa fiind intemeiata chiar si in conditiile in care creditoarea nu a facut dovada existentei unei garantii reale si existenta unor masuri asiguratorii asupra bunurilor debitoarei,  aspect lasat  la latitudinea  creditoarei si nu o obligatie  a sa, pentru a se putea deschide procedura.
Judecatorul sindic apreciaza ca, creditoarea are o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitorului in cuantum de 5.067.606,03 lei, suma care se constituie din 1.226.825,42 lei, contravaloarea facturilor neachitate si 3.840.780,61 lei, reprezentand penalitati de intarziere.
Aceasta creanta este mai veche de 30 de zile si in cuantum superior creantei minime de 30.000 lei impusa la art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Fata de cererea debitoarei de obligare a creditoarei la plata unei cautiuni, Judecatorul sindic apreciaza ca nu se impune obligarea creditoarei la plata unei cautiuni, potrivit art. 33 alin. 3 din Legea 85/2006.
Fata de considerentele prezentate, judecatorul sindic in baza art. 33((4) din  Legea nr. 85/2006, va respinge  contestatia formulata de catre debitoare si pe cale de consecinta, va admite  cererea creditoarei de deschidere a procedurii  impotriva acestei debitoare.
Vazand prevederile art.11 litera c, art. 19 si art.34 din aceeasi lege, intrucat prin cererea introductiva creditoarea a solicitat numirea in cauza in calitate de    practician care a depus la dosar o oferta de preluare a pozitiei de administrator judiciar in acest dosar, la care a anexat  dovada calitatii de practician in insolventa si o copie de pe polita de asigurare profesionala, judecatorul sindic  va desemna ca administrator judiciar provizoriu al debitoarei, pana la  confirmarea sa, ori  dupa caz,  inlocuirea  sa  de  catre  Adunarea creditorilor.
  Prin Decizia nr.1235 /25.10.2010, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 1472/108/2010  a fost admis  recursul declarat de debitoarea SC D. N. SRL impotriva sentintei civile nr. 1052/26.04.2010, pronuntata de Tribunalul Arad  fiind modificata sentinta recurata, in sensul ca a fost respinsa  cererea formulata de creditoarea SC G. E. SRL impotriva debitoarei, admitand contestatia debitoarei, respingand  cererea formulata de debitoare de restituire a cautiunii de 50.000 lei.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut ca, creanta pretinsa de creditoare nu este certa, lichida si exigibila, intrucat penalitatile solicitate de creditoare nu sunt intemeiate, intrucat exced procentului de penalitate stabilit prin contractul nr. 98/2006.
Astfel, in contract, procentul stabilit de comun acord este in cuantum de 0,15% pe zi de intarziere, iar procentul la care au fost calculate penalitatile solicitate este in cuantum de 0,5 % pe zi de intarziere.
Ca atare, Curtea a apreciat ca in mod gresit a fost deschisa procedura insolventei.