Obligatia organului de urmarire penala de a depune diligente speciale in cauzele cu arestati preventiv.

Obligatia organului de urmarire penala de a depune diligente speciale in cauzele cu arestati preventiv. Data la care s-ar putea dispune punerea  in libertate a inculpatului aflat sub efectele unei prelungiri anterioare a masurii arestului preventiv. Data de la care curge durata masurii obligarii de  a nu parasi tara. Termenul pe zile in cazul masurii obligarii de a nu parasi tara dispusa in faza de urmarire penala.
Parchetul avea obligatia de a depune diligente speciale in cauzele cu arestati preventiv, in scopul evitarii incetinirii ritmului instructiei si prelungirii nejustificate a masurii preventive. In conditiile in care infractiunea ce face obiectul judecatii nu este o infractiune de violenta, inculpatul a avut o conduita procesuala de recunoastere a faptei, iar cauza nu face parte din categoria cauzelor complexe. Nelegal prima instanta a dispus punerea in libertate a inculpatului la ramanerea definitiva a prezentei incheieri de respingere a propunerii de prelungire a masurii arestului preventiv, in conditiile in care anterior s-a stabilit in mod legal necesitatea prelungirii masurii arestului preventiv pana la data de 30.01.2011. Desi recursul declarat de procuror impotriva incheierii ce face obiectul judecatii avea ca efect suspendarea executarii acesteia, nelegal prima instanta a dispus fata de inculpat luarea masurii obligarii de a nu parasi tara incepand cu data pronuntarii hotararii, inculpatul ajungand ca prin aceasta modalitate sa se afle sub efectul a doua masuri, din care una privativa de libertate si cealalta restrictiva de drepturi, imprejurarea nepermisa de lege. De asemenea, prima instanta a procedat nelegal la stabilirea duratei masurii obligarii de a nu parasi tara atat pe zile cat si pe ore, in conditiile in care art. 1451 raportat la art. 145 alin. 2 Cod procedura penala stabileste un termen  pe zile.

incheierea penala nr.5 r/ sedinta publica din 27 ianuarie 2011, dosar nr.   71/210/2011 al Tribunalului Arad

Prin incheierea nr.2 din 21 ianuarie 2011 a Judecatoriei Chisineu Cris in baza art. 159 Cod procedura penala, s-a respins propunerea formulata de Prachetul de pe langa Judecatoria Chisineu Cris de prelungire a masurii arestarii preventive a inculpatului MDM.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatului de sub mandatul de arestare preventiva nr. 7/03.012.2010 emis de judecator in dosarul nr. 1263/210/2010 al Judecatoriei Chisineu Cris dupa ramanerea definitiva a prezentei incheieri.
In temeiul art. 136  alin. 1 lit.c si art. 1451  Cod procedura penala s-a dispus luarea masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara pe o perioada de 30 de zile incepand cu data de 21.01.2011, ora 11,30,  pana la data de 19.02.2011 ora 11,30 fata de inculpatul MDM.
Pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara inculpatul a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii prevazute de  art.145 al.11 C. pr. pen.: a) sa se prezinte la instanta de judecata, parchet si la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat; b) sa se prezinte la organul de politie - Politia orasului Santana, organ pe care instanta il desemneaza cu supravegherea, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat; Politia Orasului Santana va  verifica periodic respectarea masurii si a obligatiilor de catre inculpat, iar in cazul in care constata incalcari ale acestora, are obligatia de a sesiza de indata instanta. c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
Prezenta incheiere s-a comunicat inculpatului pentru a cunoaste obligatiile stabilite, sectiei de politie in a carei raza teritoriala locuieste inculpatul - Politia orasului Santana, jandarmeriei, politiei comunitare, organelor competente sa elibereze pasaportul, organelor de frontiera, in vederea asigurarii respectarii obligatiilor care ii revin. Organele in drept vor refuza eliberarea pasaportului sau, dupa caz, vor ridica provizoriu pasaportul pe durata masurii.
Instanta  a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
Pentru a dispune astfel judecatorul a retinut in fapt:
Prin ordonanta din 03.12.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Chisineu-Cris s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului MDM, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.282 alin.2 C. pen. rap. la art.284 C. pen., art.215 alin.1, 2 si 3 C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art.25 C. pen. raportat la art.215 alin.1,2,3 C. pen., cu aplicarea art.33 lit.a C. pen.
 Prin incheierea nr. 8/P din 03 decembrie 2010, data in dosar nr. 1263/210/2010, Judecatoria Chisineu-Cris a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Chisineu-Cris si a dispus arestarea preventiva a inculpatului MDM, pe o perioada de 29 de  zile, incepand cu data de 03 decembrie 2010 pana la data de 31 decembrie 2010 inclusiv. Prin incheierea de mai sus s-a retinut ca, in urma cu circa 2 luni, inculpatul care locuieste cu parintii in Grecia a cumparat de la un cetatean albanez pe nume "Iani" suma de 5.000 euro falsificati in bancnote de cate 50 euro avand seriile identice Z354832184525 in schimbul careia a platit suma de 1.500 euro autentici. Cu suma de euro falsi astfel dobandita, inculpatul a venit in tara unde s-a intalnit cu numitul BM la 01.12.2010 in Arad. Inculpatul i-a inmanat acestuia 50 de euro fara a-i spune ca sunt falsi pe care numitul BM i-a schimbat la o statie OMV din Arad, dupa care s-au deplasat in localitatea Pecica, unde din nou a remis lui B M 50 de euro pentru a-i schimba la o statie "Petrom", insa acesta nu a reusit sa-i schimbe spunandu-i-se ca sunt falsi. In continuare inculpatul s-a deplasat la intersectia localitatilor Santana si Curtici unde de asemenea a schimbat in lei 100 euro si apoi la o statie Petrom din Chisineu-Cris a mai schimbat in lei inca 100 euro. In continuare inculpatul si invinuitul BM au ajuns in localitatea Misca unde MDM a mai schimbat la un magazin suma de 50 euro primind in schimb 200 lei. A doua zi respectiv in 02.12.2010, inculpatul insotit de  numitul B M si SDC s-au deplasat la magazinul Oly-Vicky din Santana si cand inculpatul M a incercat sa  schimbe din nou suma de 100 euro, respectiv cand i-a remis aceasta suma invinuitului S pentru a o schimba administratoarea GM avand suspiciuni a sesizat organele de politie. Dupa sosirea acestora asupra inculpatului  au fost gasite 86 de bancnote din cupiura de 50 euro falsificati toate avand seriile  Z354832184525.
Cu privire la motivul respingerii propunerii judecatorul a aratat ca: dupa admiterea propunerii de prelungire a arestarii preventive dispuse de judecator la data de 22.12.2010in cauza nu au mai fost audiati alti martori si nici nu s-a efectuat confruntarea dintre martori si inculpati, cu toate ca acesta a constituit motivul primei prelungiri a arestarii preventive. Pe de alta parte instanta a mai avut in vedere si regula potrivit careia cercetarea si judecarea inculpatului trebuie sa se realizeze cu persoana in stare de libertate iar privarea de libertate este exceptia si ca nu trebuie omise nici criteriile legate de persoana inculpatului si date referitoare la fapte. Astfel instanta a retinut lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul ca a recunoscut savarsirea faptei iar infractiunile pentru care este cercetat nu au fost savarsite cu violenta. Pentru a oferi garantiile necesare bunei desfasurari a procesului penal si pentru a impune inculpatului adoptarea unei conduite pozitive s-a apreciat ca  restrangerea dreptului fundamental la libertate al inculpatului, poate fi realizata  si printr-o alta masura, cu un grad de ingerinta mai scazut, respectiv prin restrangerea dreptului la libera circulatie, dispunandu-se fata de acesta masura preventiva a obligarii de a  nu parasi tara.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Chisineu Cris care a criticat hotararea ca fiind nelegala. In motivare s-a aratat ca pericolul pentru ordinea publica nu s-a diminuat iar imprejurarea ca inculpatul ar detine o locuinta nu este o garantie ca nu s-ar sustrage de la urmarire penala. Totodata, procurorul a criticat hotararea sub aspectul datei la care s-ar putea dispune punerea  in libertate a inculpatului motivat de existenta unei prelungiri anterioare care produce efecte.
Analizand situatia inculpatului MDM, tribunalul retine ca prin incheierea nr. 8/P din 03 decembrie 2010, data in dosar nr. 1263/210/2010, Judecatoria Chisineu-Cris a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Chisineu-Cris si a dispus arestarea preventiva a inculpatului MDM, pe o perioada de 29 de  zile, incepand cu data de 03 decembrie 2010 pana la data de 31 decembrie 2010 inclusiv. Ulterior, prin incheierea nr. 9/P din Camera de Consiliu din data de 23.12.2010 s-a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Chisineu Cris de prelungire a arestarii preventive pe o perioada de 30 de zile  incepand cu data de 01.01.2011 pana la data de 30.01.2011. Pentru a pronunta aceasta ultima solutie judecatorul a retinut ca  in cauza  urmarirea penala  nu fusese finalizata  intrucat se impunea ridicarea unor inregistrari video, efectuarea de confruntari intre inculpat si martori, precum si expertizarea de catre specialistii B.N.R. a unei parti din valuta in euro contrafacuta. De asemenea, judecatorul  a mai avut in vedere faptul ca prin ordonanta din 22.12.2010 procurorul a dispus extinderea cercetarilor in privinta inculpatului Muntean David Marian si cu privire la alte acte materiale, acte mentionate in referatul cu propunere de extindere a cercetarii penale intocmite de organele de politie la 21.12.2010.
 In cauza, pana la aceasta data inculpatul a  fost sub puterea mandatului de arestare preventiva timp de 60 de zile.
Totodata, tribunalul constata ca motivele invocate actual de procuror au stat la baza formularii propunerii anterioare de prelungire a masurii preventive si, pe toata durata prelungirii anterioare nu s-a efectuat nici un act de urmarire penala. Parchetul nu a oferit vreo explicatie cu privire la aceasta imprejurare, marginindu-se sa invoce ca inculpatul prezinta pericol pentru ordinea publica si s-ar putea sustrage de la urmarire penala pe motiv ca familia sa ar avea rezindenta in Grecia.
Explicatia oferita de parchet privind necesitatea stabilirii identitatii cetateanului albanez  "Yani" nu poate fi primita, in conditiile in care nu se poate invoca nici un principiu al aplicarii legii penale in spatiu, iar fata de acest autor necunoscut nici nu a fost inceputa urmarirea penala. Cu privire la pretinsa posibilitate de sustragere de la urmarirea penala pe motivul rezidentei in Grecia, procurorul a facut afirmatii nesustinute de vreun mijloc de proba, rezidenta nefiind o stare de fapt ci de drept, iar inculpatul, conform probelor detinute pana la acest moment, doar a efectuat deplasari in Grecia.
 Asa cum s-a statuat si in practica Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Toth c. Austriei), parchetul avea obligatia de a depune diligente speciale in cauzele cu arestati preventiv, in scopul evitarii incetinirii ritmului instructiei si prelungirii nejustificate a masurii preventive. In conditiile in care infractiunea ce face obiectul judecatii nu este o infractiune de violenta, inculpatul a avut o conduita procesuala de recunoastere a faptei, fata de durata masurii arestului preventiv si fata de modul in care se desfasoara urmarirea penala, privarea de libertate a inculpatului nu mai poate fi considerata ca justificata, astfel ca in mod legal prima instanta a apreciat ca nu se justifica o noua prelungire a masurii arestului preventiv.
Cu privire la motivele de nelegalitate, tribunalul constata ca recursul este fondat. Astfel, nelegal prima instanta a dispus punerea in libertate a inculpatului la ramanerea definitiva a prezentei incheieri de respingere a propunerii de prelungire a masurii arestului preventiv, in conditiile in care anterior s-a stabilit in mod legal necesitatea prelungirii masurii arestului preventiv pana la data de 30.01.2011. Desi recursul declarat de procuror impotriva incheierii ce face obiectul judecatii avea ca efect suspendarea executarii acesteia, nelegal prima instanta a dispus fata de inculpat luarea masurii obligarii de a nu parasi tara incepand cu data pronuntarii hotararii, inculpatul ajungand ca prin aceasta modalitate sa se afle sub efectul a doua masuri, din care una privativa de libertate si cealalta restrictiva de drepturi, imprejurarea nepermisa de lege. De asemenea prima instanta a procedat nelegal la stabilirea duratei masurii obligarii de a nu parasi tara atat pe zile cat si pe ore, in conditiile in care art. 1451 raportat la art. 145 alin. 2 Cod procedura penala stabileste un termen  pe zile.
Fata de aceste considerente, tribunalul  in baza art.38515 alin. 1 lit. d) Cod procedura penala va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Chisineu Cris,  impotriva incheierii penale nr. 2/21.01.2011 a Judecatoriei Chisineu Cris, cu privire la data punerii in libertate a inculpatului si data de la care curge masura obligarii de a nu parasi tara si in rejudecare: - va dispune punerea de indata in libertate, daca nu este arestat in alta cauza, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 7/3.12.2010 emis de Judecatoria Chisineu Cris, a inculpatului MDM la expirarea duratei de 30 zile dispusa prin incheierea nr.9/P/23 decembrie 2010 a Judecatoriei Chsineu Cris, respectiv la sfarsitul zilei de 30.01.2011. Va dispune luarea fata de inculpat a masurii obligarii de a nu parasi tara pe o perioada de 30 zile incepand cu data de 31.01.2011 pana la data de 1.03.2011 inclusiv si va mentine restul dispozitiilor cuprinse in hotararea atacata.