Anulare proces-verbal de contraventie

Prin decizia civila nr. 189 din 02 martie 2010 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 4888/55/2009, s-a admis recursul declarat de petenta impotriva sentintei civile nr. 8763 din 20.10.2009, pronuntata de Judecatoria Arad, in dosarul nr.4888/55/2009, s-a modificat aceasta hotarare in tot, in sensul ca s-a admis plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal de contraventie incheiat de intimata, pe care l-a anulat.
Astfel, s-a statuat ca nu pot fi primite apararile intimatei exprimate atat in intampinarea depusa la dosarul primei instante, cat si prin intampinarea depusa la motivele de recurs, referitoare la aceea ca materialele care au fost achizitionate de catre societatea petenta reprezinta achizitii intracomunitare de bunuri si ca, ca o consecinta, aceasta avea obligatia depunerii declaratiei recapitulative 390 in conformitate cu OMF nr. 552/2008 si art. 1564 din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal, concluzie intemeiata mai ales pe imprejurarea facturarii separate a serviciilor prestate de societatea maghiara fata de facturarea materialelor care au fost achizitionate de catre petenta, intrucat :
Potrivit art. 1301 alin. 1 si 2 din Codul fiscal, se considera achizitie intracomunitara de bunuri obtinerea dreptului de a dispune, ca si un proprietar, de bunuri mobile corporale expediate sau transportate la destinatia indicata de cumparator, de catre furnizor, de catre cumparator sau de catre alta persoana, in contul furnizorului sau al cumparatorului, catre un stat membru, altul decat cel de plecare a transportului sau de expediere a bunurilor, fiind asimilate unei achizitii intracomunitare cu plata, utilizarea in Romania, de catre o persoana impozabila, in scopul desfasurarii activitatii economice proprii, a unor bunuri transportate sau expediate de aceasta sau de alta persoana, in numele acesteia, din statul membru pe teritoriul caruia aceste bunuri au fost produse, extrase, achizitionate, dobandite, ori importate de catre aceasta, in scopul desfasurarii activitatii economice proprii, daca transportul sau expedierea acestor bunuri, in cazul in care ar fi fost efectuat din Romania in alt stat membru, ar fi fost tratat ca transfer de bunuri in alt stat membru, in conformitate cu prevederile art. 128 alin. 10 si 11.
Pe de alta parte, cum rezulta din dispozitiile art. 128 din acelasi Cod fiscal, este considerata livrare de bunuri transferul dreptului de a dispune de bunuri ca si un proprietar, livrarea intracomunitara reprezinta o livrare de bunuri, in intelesul alin. 1, mai inainte mentionat, care sunt expediate sau transportate dintr-un stat membru in alt stat membru de catre furnizor sau de persoana catre care se efectueaza livrarea, ori de alta persoana in contul acestora, fiind asimilat cu livrarea intercomunitara cu plata transferul de catre o persoana impozabila de bunuri apartinand activitatii sale economice din Romania intr-un alt stat membru, cu exceptia non - transferurilor prevazute la alin. 12 al textului de lege mai sus mentionat.
Nu in ultimul rand, art. 128 alin. 12 din acelasi act normativ, defineste non - transferul ca reprezentand expedierea sau transportul unui bun din Romania in alt stat membru, de persoana impozabila sau de alta persoana in contul sau pentru a fi utilizat in scopul, printre alte operatiuni posibile, prestarii de servicii in beneficiul persoanei impozabile, care implica lucrari asupra bunurilor corporale efectuate in statul membru in care se termina expedierea sau transportul bunului, cu conditia ca bunurile, dupa prelucrare, sa fie reexpediate persoanei impozabile din Romania de la care fusesera expediate sau transportate initial, mai fiind de retinut si dispozitiile art. 129 alin. 1 din Codul fiscal, in conformitate cu care se considera prestare de servicii orice operatiune care nu constituie livrare de bunuri, asa cum este definita la art. 128.
Or, in raport cu textele legale la care s-a facut referire mai sus, in conditiile in care, cum judicios s-a subliniat in motivele de recurs, fata de care sustineri intimata nici nu a formulat aparari prin intampinarea sa, petenta recurenta nu a comandat separat materialele in discutie pentru a dispune de ele ca si proprietar, cu alte cuvinte nu le-a achizitionat independent de operatiunea de reparare, si avandu-se in vedere starea de fapt de necontestat, ca respectivele materiale au fost incorporate in tractoare cu scopul repararii acestora, retinand de asemenea, si justetea asertiunii din recurs referitoare la aceea ca calificarea unei operatiuni se realizeaza prin raportare la legislatia interna si nu depinde de calificarea data, ori de tratamentul aplicat pentru acelasi transfer, in statul membru de origine, se impune cu necesitate singura concluzie judicioasa in cauza, aceea ca sunt aplicabile dispozitiile art. 128 alin. 12 lit. f din Codul fiscal, altfel spus, in pricina de fata a fost vorba de o prestare de servicii cu privire la tractoarele petentei recurente, iar procesul verbal de contraventie a fost gresit intocmit, cu raportare exclusiva la raspunsul autoritatilor fiscale maghiare, in conditiile in care nu erau intrunite elementele constitutive ale contraventiei retinute eronat in sarcina petentei.