Uzucapiune. Posesia sub nume de proprietar; conditie obligatorie pentru intervenirea prescriptiei achizitive.

DECIZIA CIVILA NR. 537 din 29 iunie 2005
Uzucapiune. Posesia sub nume de proprietar; conditie obligatorie pentru intervenirea prescriptiei achizitive.

        
        Prin sentinta civila nr.30/20 ianuarie 2005 pronuntata in dosarul nr.1190/2004,  Judecatoria  Lipova a respins actiunea civila in constatarea uzucapiunii, formulata de reclamantul G.A. in contradictoriu cu parata L.P. si Primarul orasului Lipova, fara cheltuieli de judecata.
        Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca desi reclamantul a facut dovada elementului material al posesiei, din probele administrate nu rezulta indeplinirea elementului intentional, acela al stapanirii imobilului sub nume de proprietar, cu credinta ca este adevaratul proprietar al acestuia, deoarece intre reclamant si Consiliul local Lipova s-a incheiat anterior un contract de inchiriere asupra acelui spatiu, fapt ce dovedeste o posesie pentru altul si nu pentru sine. Constatand ca nu sunt intrunite nici conditiile uzucapiuni in regim de carte funciara si nici cele ale uzucapiunii in regimul Codului Civil, ca urmare a neindeplinirii conditiei unei posesii utile, instanta de fond a respins actiunea ca nefondata.
        Impotriva acestei solutii a declarat recurs reclamantul G.A., prin care a sustinut ca acel contract de inchiriere a fost produs de o parte fara calitate procesuala pasiva si care este rodul unui abuz exercitat impotriva sa. In acest sens, recurentul a aratat ca a chemat in judecata Consiliul local Lipova cu privire la un alt capat de cerere la care a renuntat in fata instantei de fond, astfel ca in privinta capatului de cerere avand ca obiect constatarea uzucapiuni, consiliul local nu are calitate procesuala si instanta nu putea sa ia in considerare inscrisurile depuse de acesta in probatiune. Reclamantul a mai sustinut ca a preluat imobilul de la antecesorii sai, ca l-a posedat mai bine de 20 de ani si ca a platit impozitul pentru toata aceasta perioada.
        Recursul este nefondat si se impune a fi respins pentru neindeplinirea uneia din conditiile impuse de lege pentru intervenirea uzucapiunii: posesia sub nume de proprietar. 
        Pentru ca posesia indelungata a unui imobil sa isi produca efectul achizitiv prevazut de lege, este necesar ca aceasta posesie sa indeplineasca toate cerintele prev. de art.1847 Cod civil, respectiv sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar, iar exercitarea sub nume de proprietar a posesie trebuie sa fie neechivoca. Or, prin semnarea unui contract de inchiriere asupra acestui imobil la data de 17 februarie 1992, cu Orasul Lipova prin consiliul loca, reclamantul a incetat sa mai posede sub nume de proprietar deoarece locatiunea prin esenta sa este o detinere pentru altul iar nu pentru sine, nefiind indeplinita asadar conditia prevazuta de lege cu privire la posesia sub nume de proprietar si lipsind elementul intentional al posesiei pastrat ca denumire din dreptul roman-animus domini, animus sibi habendi. 
        Solicitarea reclamantului si a intimatului primarul orasului Lipova ca instanta sa nu tina cont de acest contract nu poate fi satisfacuta. In primul rand incheierea abuziva a contractului nu a fost dovedita, fiind exclusa prezumarea vreunei violente fizice sau morale exercitata asupra reclamantului de catre co-contractant dat fiind momentul incheierii contractului - 17.02.1992. Pe de alta parte, imprejurarea ca Statul Roman nu este proprietar al imobilului si in consecinta contractul de inchiriere este nul nu are nici o relevanta probatorie asupra posesiei. Indiferent daca Statul Roman este sau nu proprietar asupra imobilului, ceea ce este esential in cauza este ca prin semnarea acestui contract de locatiune (cu adevaratul sau falsul proprietar, nu conteaza) reclamantul a recunoscut ca nu stapaneste imobilul sub nume de proprietar asa cum pretinde legea, eventuala posesie utila exercitata pana in acel moment, transformandu-se intr-o detentie precara - animo alieno - care nu poate constitui temei al dobandirii dreptului de proprietate pe calea prescriptiei achizitive.