Opozitie la executare

- 12 martie 2014
                                 Domeniu asociat - opozitie la executare
Autor: Stefuc Liliana

Prin recursul formulat de catre R.Ghe. s-a solicitat admiterea recursului, anularea in tot a sentintei atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante care va lua masuri in ceea ce priveste depunerea filei CEC la dosar de catre reprezentantul creditoarei, in vederea solutionarii cererii de inscriere in fals si in subsidiar a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei si judecand cauza sa se admita opozitia la executare, cu anularea tuturor formelor de executare silita in dosarul de executare nr.9/2013 si sa se dispuna intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare executarii.
Tribunalul a retinut ca sentinta atacata a fost pronuntata cu interpretarea corecta a legii, fiind judicios motivata.
          Creditoarea SC S.C. SRL  a pornit executarea silita impotriva contestatorului R. Ghe.  pentru suma de 133.643,31 lei, ce face obiectul dosarului de executare nr.9/2013 avand drept titlu executoriu fila CEC seria BRDE1BM nr.0058031/20.11.2012 in valoare de 133.643,31 lei.
Se observa ca R.Ghe. sustine ca nu a avalizat niciodata acest instrument de plata si ca scrisul din instrumentul de plata nu-i apartine  si ca scrisul ar fi fost executat de catre administratorul SC S.C. SRL. Desi, aceste sustineri le-a avut atat in fata instantei de fond cat si in fata instantei de apel, la ambele instante contestatorul nu s-a mai prezentat la termenul fixat in conformitate cu dispozitiile art.182 alin.1 C.pr.civ., de cele doua instante, respectiv la 11.10.2013 si la 12.03.2014, drept pentru care si tribunalul a purces la aplicarea dispozitiilor prevazute de art.181 rap. la art.182 alin.2 C.pr.civ. potrivit carora daca partea care a defaimat inscrisul ca fals lipseste sau nu vrea sa raspunda, inscrisul se considera ca recunoscand si avand in vedere ca nici la termenul din 12.03.2014 nu s-a prezentat inscrisul si nici contestatorul nu s-a prezentat personal, a apreciat ca si-a insusit inscrisul cu privire la care s-a formulat cererea de inscriere in fals, respectiv fila CEC emisa de BRD Groupe Societe Generale la data de 20.11.2012.
Astfel, la primul termen de judecata acordat la data de 16.01.2014 contestatorul a fost reprezentat de catre avocat U.F.,  conform imputernicirii avocatiale seria DB nr.207113/10.12.2013, iar la urmatorul termen de judecata din 12.03.2014 contestatorul si aparatorul sau au lipsit, fara a se motiva in vreun fel aceasta absenta.
Fata de conduita procesuala a apelantului-contestator, tribunalul a aplicat dispozitiile art.182 alin.3 C.pr.civ. potrivit carora daca partea care a defaimat inscrisul ca fals lipseste, inscrisul va fi socotit ca recunoscut.
Tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a respins opozitia la executare formulata de contestatorul R.Ghe. in contradictoriu cu intimata SC S.C. SRL, retinand ca CEC-ul nu a fost dat doar ca si garantie, acest aspect fiind confirmat de contractul de vanzare-cumparare existent la dosarul cauzei si ca daca un CEC necompletat la emitere a fost completat fara a se tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu poate fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobandit CEC-ul cu rea-credinta sau daca posesorul a savarsit o greseala grava in dobandirea CEC-ului.
Se retine ca giratarul poate fi orice persoana, indiferent daca este o persoana straina sau care este implicata in raportul cambial si ca girul are la baza un raport juridic preexistent intre girant si giratar si ca prin gir, giratarul dobandeste un drept propriu si autonom, fara sa i se poata opune exceptiile care puteau fi opuse girantului.
Potrivit dispozitiilor art.19 din Legea nr.58/1934 persoanele impotriva carora s-a pornit actiunea cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.
Din probatoriile administrate in cauza, rezulta fara putinta de tagada ca intimata SC S.C. SRL a dobandit biletele la ordin prin girarea lor de catre SC A SRL si apelantul-oponent R.Ghe. nu a dovedit ca intimata a dobandit cu rea-credinta biletele la ordin, astfel ca in mod corect instanta de fond a constat ca nu pot fi invocate ca aparari, exceptiile intemeiate pe raporturile personale.
Astfel, I.C.C.J. prin decizia nr.3410/14.11.2008 a retinut ca principiul anularii actului subsecvent ca o consecinta a anularii actului juridic principal nu se aplica in cazul biletului la ordin dat fiind caracterul general si abstract al obligatiilor cambiale, autonome si independente fata de raportul juridic fundamental care i-a dat nastere si fata de care se comporta ca o obligatie de sine statatoare si ca posesorul legitim al titlului de valoare isi exercita dreptul si emiterea titlului  si se executa obligatia in temeiul titlului si nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.
Fata de aceste considerente, tribunalul in baza art.296 C.pr.civ., a respins apelul ca nefondat.