art. 257, alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33, lit. "a" C.p.

ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
DOSAR NR 4051/105/2013

SENTINTA PENALA NR.430
Sedinta publica din data de 02.10.2013
PRESEDINTE TRANDARESCU ZINICA
GREFIER - RADU CATALINA IONELA 

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror  ANDREI ELENA   din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova

Pe rol fiind judecarea actiunii penale pusa in miscare prin Rechizitoriul nr al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova prin care s-a dispus trimiterea in judecata a  . pentru savarsirea a  trei infractiuni de trafic de influenta, fapte prev. de art. 257, alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33, lit. "a" C.p.  

           TRIBUNALUL  

Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova  s-a dispus trimiterea in judecata a  inculpatului pentru savarsirea a trei infractiuni de trafic de influenta fapte prevazute si pedepsite de art. 257, alin. 1 Cp. cu aplicarea finala a prevederilor art. 33, lit. a Cp constand in aceea ca :
I- la sfarsitul lunii aprilie 2009, lasand sa se creada ca are influenta asupra unor functionari din cadrul SRI si chiar la nivelul conducerii acestei institutii, in legatura cu angajarea numitului P.C in aceasta institutie, a pretins si primit de la tatal acestuia un Notebook Sony Vaio VGN-AR71 S.
II- lasand sa se creada ca are influenta asupra unor functionari din cadrul comisariatului General al Garzii Financiare Bucuresti, pentru ai determina sa nu faca un act ce intra in atributiile lor de serviciu, a pretins si primit de invinuita A.M administrator, mai multe bunuri, cu motivarea ca acestea vor fi oferite sefilor celor  care efectuau  activitatea de control.
- in baza aceleiasi rezoluti infractionale inculpatul D.S, lasand sa se creada ca are influenta asupra unor functionari publici din cadrul Garzii Financiare-Comisariatul General pentru a evita pierderea licentei de transport, intocmirea unor dosare penale si aplicarea unor amenzi a pretins un televizor LCD.
- in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a pretins de la aceeasi persoana, polistiren expandat cu grosimea de 10 cm.,sisteme de prindere -fluturi, glet, plasa carbon, adeziv si structura tencuiala exterior alba solicitand sa fie expediate la adresa sa de domiciliu.
- inculpatul in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a pretins de la invinuita A M, suma de 3.000 lei, pentru a fi predata comisarilor Garzii Financiare, suma de bani ce a fost predata inculpatului in mod efectiv de catre martorul V.S
 Pentru aceste 4 acte materiale se retine ca fapta a fost savarsita in forma continuata conform disp art. 41   alin  2  Cp.
III. S-a mai retiunut in sarcina inculpatului ca, in cursul lunii februarie 2013, lasand sa se creada ca are influenta asupra unui ofiter de politie din cadrul S.I.F- I.J.P. Prahova, pe care il poate determina sa solutioneze favorabil o cauza penala , a pretins si primit de la D.B, un produs Blue-Ray, marca Samsung, impreuna cu accesorii ochelari si cablu si suma de 2.500 lei, cu motivarea ca acestea vor fi oferite ofiterului de politie.
Cu aplicarea finala a prevederilor art. 33, lit. a Cp.
In faza de urmarire penala s-au administrat urmatoarele probe : proces-verbal de sesizare din oficiu,  procese-verbale de perchezitie domiciliara, declaratii faptuitori, declaratie inculpat,declaratii martori, procese-verbale de consemnare a conversatiilor telefonice si a comunicarilor de tip SMS, procese-verbale de recunoastere dupa fotografie cu planse foto aferente, procese-verbale de efectuare a perchezitiei informatice, documente intocmite de Garda Financiara - Comisariatul General.
La primirea dosarului pe fond, inculpatul declara ca nu doreste judecarea cauzei in baza disp. art.3201, deoarece nu recunoaste savarsirea uneia dintre fapte, respectiv cea pretins a fi savarsita in cursul anului 2009.
In faza de cercetare judecatoreasca au fost luate declaratii inculpatului D.S si au fost reaudiati martorii din acte.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
 Conform actului de sesizare al instantei se retine ca o prima situatie de fapt ca, la inceputul anului 2009, P.I., fiind administrator al unei societati comerciale, societate care avea ca principal obiect de activitate efectuarea constructii civile, a cunoscut un cetatean care s-a recomandat ca fiind consultant financiar.Pe considerentul ca, firma pe care o administra avea o serie de probleme de natura financiara, numitul P.I a solicitat sprijin sub forma de consultanta.
Urmare discutiilor avute, numitul P.I. l-a cunoscut pe inculpat.
Se mai retine in actul de sesizare ca, in discutiile pe care P.I le-a purtat cu inculpatul D.S., acesta din urma a afirmat ca este fost ofiter SRI si ca in prezent se ocupa de acordarea burselor de studii in strainatate pe care Serviciul Roman de Informatii le acorda unor studenti, in vederea specializarii pe diferite domenii de activitate. In conditiile in care numitul P.I avea un fiu P.I.C.student anul IV la Facultatea de Drept din cadrul Universitatii de Stat Pitesti, la inceputul anului a purtat o discutie cu R.Z, in legatura cu o posibila angajare a acestuia in randul cadrelor active la Serviciului Roman de Informatii, la terminarea facultatii.
In acest sens, P.I a solicitat fiului sau, sa intocmeasca un curriculum vitae pe care sa il prezinte numitului R.Z, in vederea efectuarii demersurilor necesare.
Se mai sustine ca, intr-o discutie pe care P.I a purtat-o cu R.Z si inculpatul D.S, primul a lasat sa se inteleaga ca de problema angajarii in cadrul SRI se va ocupa  inculpatul care, prin prisma faptului ca fusese ofiter activ in cadrul SRI avea o serie de relatii si conexiuni in baza carora ar fi putut sa faca demersurile necesare angajarii, iar ulterior, in cursul discutiilor avute cu P.I. inculpatul D.S., 1-a asigurat pe acesta ca cererea de angajare se afla spre analiza pe masa directorului S.R.I, de la acea vreme, aspect ce a fost de natura sa castige increderea interlocutorului.
In acest context se retine ca in luna martie a anului 2009, inculpatul D.S i-a pretins lui P.I in vederea angajarii fiului sau in cadrul SRI, sa-i cumpere un laptop marca Sony Vaio, garantand faptul ca la terminarea studiilor acesta o sa fie angajat in structurile active al Serviciului Roman de Informatii.
La data de 27.04.2009, P.I.C. insotit de mama sa, a achizitionat un Notebook Sony Vaio VGN-AR71 S.
Cu ocazia efectuarii perchezitiei la domiciliul inculpatului D.S, a fost identificat Notebook-ul Sony Vaio mentionat, ocazie cu care acesta a declarat verbal ca, 1-a achizitionat din Anglia in urma cu 6 ani si nu detine documente de provenienta pentru el.
Interpretand probele administrate in cauza, pornind de la declaratia inculpatului, declaratiile martorilor dar si inscrisurile atasate la dosarul cauzei atat in faza de urmarire penala cat si nemijlocit in fata instantei, tribunalul concluzioneaza ca in opinia publica inculpatul care de-a lungul timpului a detinut diferite functii printre care si cea de fost cadru activ al Serviciului Roman de Informatii, putea fi perceput ca o persoana influenta.
 Referitor la aceasta prima situatie de fapt, in fata instantei de judecata inculpatul declara ca l-a cunoscut pe martorul P.I. prin intermediul martorului R.Z, conetxt in care i s-a cerut sprijinul in vederea redresarii economice a firmei detinute de P.I. Mai declara inculpatul ca tot atunci s-a discutat despre deschiderea unui punct de lucru in orasul Ploiesti, punct de lucru ce trebuia dotat cu echipamentul de birotica necesar functionarii. In cadrul activitatii de consultanta, inculpatul declara ca trebuia in principal sa editeze brosuri de prezentare, cataloage cu produsele firmei, sa intermedieze legaturi cu potentiali clienti interni si externi motiv pentru care a solicitat laptopul. Declara ca nu a avut nici un fel de discutii cu martorul ,, denuntator" P.I.C..
Martorii P.I si P.L au declarat atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei de judecata ca nu au purtat nici o discutie cu inculpatul D.S despre o eventuala angajare a fiului lor, considera ca ,,demersul" acestuia a fost determinat de dorinta de a recupera laptopul. Mai declara martorul P.I. ca, personal s-a simtit mintit de colaborarea cu inculpatul, ca a investit foarte mult timp in aceasta relatie si nu a avut nici un rezultat pe linia redresarii economice a firmei. Cu privire la laptopul predat inculpatului, declara ca acesta a fost oferit pentru deschiderea unui punct de lucru in Ploiesti, demers neconcretizat dar nu a mai solicitat restituirea intrucat din corespondenta purtata cu inculpatul acesta a lasat sa se inteleaga ca ar putea solicita facturarea unor servicii prestate.(aspecte confirmate prin inscrisurile depuse la dosar-vol.I- fila 40 d.u.p.)
Referitor la declaratiile martorului P.I.C. se observa ca exista controverse majore intre declaratia din data de 18.02.2013, declaratie tehnoredactata si pe care se face mentiunea ca a fost consemnata in fata organului de urmarire penala-fila32-34, dosar de U.P. si declaratiile ulterioare inclusiv cele date in fata instantei de judecata care contrazic intrutotul aceasta prima declaratie. Fata de aceasta situatie, tribunalul va da eficienta declaratiei care se coroboreaza cu celelalte probatorii.
Intradevar in declartia din data de 18.02.2013, se regasesc aspectele din situatia de fapt descrisa in actul de sesizare sustinandu-se ca aceasta declaratie initiala, se coroboreaza cu declaratia martorului M.A., fost angajat al SRI, in fata caruia s-a formulat ,,denunt" cu scopul sesizarii organele competente. Pe acest prim aspect analizand prin coroborare toate declaratiile date in cauza, tribunalul retine ca martorul M.A. nu a participat in mod direct la niciuna din discutiile care au avut loc pe aceasta tema. Martorul, asa cum declara si in fata instantei a luat cunostinta despre ,,activitatea" inculpatului doar din spusele numitului P.I.C., ca a privit acest aspect ca pe ,,o informatie" care, daca ar fi fost reala ar fi adus atingere institutiei SRI motiv pentru care a promovat-o spre verificare. Martorul P.I.C sustine ca a facut aceasta declaratie doar in scopul de a i se restitui tatalui sau calculatorul, deoarece firma nu a avut nici un progres ca urmare a colaborarii cu inculpatul si a apreciat ca nu era posibil sa solicite in alt mod restituirea acestui calculator deoarece inculpatul prin maill ,,amenintase" ca ar fi posibil sa solicite plata serviciilor efectuate pentru firma tatalui sau. De mentionat ca acest ultim aspect, referitor la ,,serviciile" efectuate de inculpat pentru firma numitului Popescu Iulian, se confirma prin actele depuse la dosarul cauzei (vol.I dos. up. pag.91-156)si din corespondenta electronica purtata de inculpat cu acesta din urma. Astfel din cuprinsul inscrisului de la filele 37-40 din Vol.I dosar UP., inscris ce dateaza din 18.06.2009, rezulta implicarea inculpatului in activitati ce vizau activitatea economica a firmei, ca martorul P.I. ar fi avut alte asteptari in urma acestor activitati, la care inculpatul textual ii raspunde..,, eu ce sa fac?..sa formulez si eu pretentii, prin care sa va solicit bani. Asa cum faceti dumneavoastra."
Din corespondenta electronica purtata de inculpat, cu martorul P.I. in cursul anului 2009, cand se sustine ca s-ar fi savarsit fapta de trafic de influenta, nu se deprinde nici un indiciu care sa aiba legatura cu prezenta cauza, rezultand in schimb o vadita stare de nemultumire din partea ambelor parti cu privire la modul de derulare si eficienta activitatii de consultanta.
De altfel si in fata instantei, martorul P.I. a sustinut ca laptopul a fost dat pentru activitatile ce urmau a se desfasura la punctul de lucru din Ploiesti dar ca, dupa o perioada de timp ,,s-a simtit mintit" de prestatia consultantului economic.
In cursul judecatii, inculpatul a solicitat ca Serviciul Roman de Informatii sa depuna o copie de pe inscrisul inaintat de martorul A.M, proba pe care tribunalul a respins-o ca nefiind utila solutionarii cauzei avand in vedere depozitiile martorilor dar si procesul-verbal incheiat la data de 17.04.2013,in care se consemneaza faptul ca procurorul de caz s-a deplasat la sediul Directiei Judetene de Informatii, unde i-au fost puse la dispozitie ,,materialele care au stat la baza informarii/fundamentarii notei de informare nr. 003404166/30.01.2013"-fila 71  vol.I.dos. u.p.
In cuprinsul acestui inscris oficial se consemneaza faptul ca ,, din declaratia numitului P.I.C( martor), rezulta ca intr-o zi de sambata a fost impreuna cu tatal sau P.I., pentru a-i da banii lui R.Z, care era impreuna cu inculpatul, prezentat ca asistent personal si in momentul in care tatal sau a pus pe masa un laptop, inculpatul a spus ca vrea si el un laptop si o geanta pentru acesta. Ulterior, P.I.C, impreuna cu mama sa, au cumparat laptopul pe care l-a predat inculpatului.
Analizand continutul acestui inscris redactat de organul de urmarire penala ca urmare a studierii materialului informativ brut, se constata ca intradevar inculpatului i-a fost remis un laptop dar nu se mentioneaza scopul remiterii acestui bun, dar nici celelalte aspecte care sunt consemnate in declaratia initiala tehnoredactata si semnata de martor la sediul organului de urmarire penala. Pentru aceste considerente aceasta depozitie a martorului ,,denuntator"urmeaza a fi inlaturata intrucat nu se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Toate aceste concluzii desprinse din probele administrate anterior infirma sustinerea parchetului in sensul ca laptopul a fost remis inculpatului in scopul traficarii acestuia in vederea angajarii in structurile SRI a martorului denuntator.
Probele dosarului asa cum sunt evocate mai sus nu permit o concluzie si nu confirma, pentru infractiunea de trafic de influenta analizata, existenta scopului calificat al pretinsei remiteri, respectiv intentia directa de a trafica influenta sa pe langa functionari SRI.
Este de necontestat ca inculpatul a primit bunul respectiv, insa cerintele laturii subiective a infractiunii prev. de art.257 C.p. sunt intrunite numai daca activitatea infractionala este savarsita cu intentie directa si calificata prin scopul in vederea caruia inculpatul a actionat. Intradevar nu este necesar ca acest scop sa fie si  realizat dar trebuie ca inculpatul sa-l fi urmarit sau acceptat in momentul primirii bunului, sau in momentul acceptarii promisiunii. Infractiunea de trafic de influenta este o infractiune instantanee ce se consuma in momentul primirii, pretinderii sau acceptarea promisiunii.
Din analiza actelor dosarului rezulta ca inculpatul a primit bunul respectiv, deci nu se poate vorbi de inexistenta unei fapte ci dimpotriva de existenta faptei de primire insa, aceasta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta din punct de vedere al laturii subiective. Pentru aceste considerente va fi respinsa si solicitarea inculpatului prin aparator de a se dispune achitarea sa in baza disp. art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b C.p.p., urmand ca inculpatul sa fie achitat pentru aceasta fapta in baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p
La pronuntarea unei condamnari instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea asupra vinovatiei inculpatului pe baza unor probe clare, sigure, certe. Or in speta de fata, probele in acuzarea inculpatului pentru infractiunea de trafic de influenta nu au acest caracter, situatie in care se va da eficienta regulii in dubio pro reo si fata de echivocul probatoriului administrat si de imprejurarea ca nici nu a rezultat ca alte probe ar mai putea fi administrate.
Cu privire la cea de a doua situatie de fapt retinuta in actul de sesizare al instantei tribunalul constata urmatoarele:.
La data de 30.01.2013, orele 13.30, numita A.M, administrator, 1-a contactat telefonic pe inculpatul D.S, caruia i-a comunicat faptul ca, societatea pe care o administreaza face obiectul unui control din partea Garzii Financiare - Comisariatul General si ca are nevoie de cineva bine pozitionat in aceasta institutie.
Urmare solicitarii, inculpatul D.S a purtat discutii si i-a transmis mesaje numiteiA.M., din care rezulta promisiunea ca o va ajuta si lasat sa se creada ca are influenta asupra sefilor Garzii Financiare-Comisariatul General, pretinzand in schimb pentru solutionarea favorabila a activitatii de control printre alte produse si un LCD, sub pretextul ca le va inmana persoanelor mentionate, pentru a incheia controlul cu o sanctiune cat mai mica.
La data de 06.02.2013 inculpatul D.S, pentru solutionarea favorabila a activitatii de control efectuat de Garda Financiara-Comisariatul General, a pretins si primit de la A.M., administrator, mai multe bunuri materiale, cu motivarea ca acestea vor fi oferite sefilor celor care efectuau activitatea de control.
In baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul D.S. lasand sa se creada ca are influenta asupra unor functionari publici din cadrul Garzii Financiare-Comisariatul General, pentru a evita pierderea licentei de transport, intocmirea unor dosare penale si aplicarea unor amenzi, a pretins si primit la data de 07.02.2013 un televizor LCD marca Samsung, in valoare de 6.000 lei de la martora A.M., cu motivarea ca acest bun a fost pretins de un secretar de stat din Ministerul Finantelor.
La data de 08.02.2013, LCD-ul mentionat a fost cumparat de un angajat al numitei A.M. si inmanat inculpatului.
LCD-ul a fost identificat la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare, ocazie cu care pentru justificarea provenientei licite al acestuia, inculpatul a prezentat un inscris olograf datat 15.01.2013, reprezentand o adresa prin care societatea reprezentata de A.M, era de acord sa incheie un contract de colaborare, oferind in schimb ca sponsorizare un sistem audio-video marca Samsung si o solutie termica si de inginerie in domeniul hidro si termoizolatiilor pentru o suprafata de 250 m.p. De asemenea, inculpatul cu aceasta ocazie a declarat ca din sistemul audio-video mentionat fac parte si echipamente auxiliare, respectiv un Blu-ray 3D marca Samsung si ochelarii 3D marca Samsung, care au fost identificate langa LCD-ul mentionat, cu ocazia perchezitiei domiciliare.
In urma audierii, martora A.M. a declarat faptul ca, la solicitarea inculpatului a intocmit inscrisul sub semnatura privata in litigiu, pentru a crea aparenta unei proveniente licite a bunurilor, care au facut obiectul material al traficului de influenta. Totodata, inculpatul a solicitat numitei A.M. sa incheie un contract individual de munca pe numele acestuia, cu scopul evident de a masca activitatile ilicite.
La data de 12.02.2013 inculpatul, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a pretins de la martora A.M. administrator, 250 mp. polistiren expandat cu grosimea de 10cm., sisteme de prindere -fluturi, glet, plasa carbon, adeziv si structura tencuiala exterior alba, in valoare de 7.404 lei ( valoarea produselor la pretul de achizitie fara TVA ), solicitand sa fie expediate la adresa unde inculpatul detinea o casa, proprietatea fiicei sale. Materialele nu au mai fost achizitionate, intrucat martora la momentul solicitarii, avea mari probleme financiare.
Cu ocazia efectuarii perchezitiei, la domiciliul inculpatului, au fost identificate LCD-ul marca Samsung, Blu-ray 3D marca Samsung, perechea de ochelari 3D marca Samsung, o sticla de whisky marca Chivas Regal, un stilou Pierre Cardin si o icoana ce o infatisa pe "Maica Domnului cu Pruncul".
In actul de sesizare al instantei se retine cu privire la aceasta situatie de fapt ca inculpatul se face vinovat de  savarsirea infractiunii de trafic de influenta, in forma continuata conform. art. 41 alin 2 din Cp, apreciind ca ar fi vorba de  patru acte materiale.
In fata instantei de fond, inculpatul a recunoscut in totalitate aceasta situatie de fapt, aspect ce se coroboreaza deplin cu depozitiile martorilor audiati in cauza si convorbirile telefonice purtate, transcrise si depuse la dosarul cauzei.
Astfel martora A.M( fila267 d. fond ) declara ca l-a cunoscut pe inculpat la finalul anului 2012, cand firma avea probleme financiare determinate in special de lipsa unor contracte. In aceeasi perioada, sustine martora ca, firma a fost supusa unor controale din partea organelor fiscale, motiv pentru care a prezentat inculpatului si aceasta situatie referitoare la controalele la care era supusa firma. In acest context sustine martora ca inculpatul i-a solicitat bunuri constand in, tigari alcool, cafea, stilou si o icoana, precizandu-i ca sunt necesare pentru functionari din Ministerul Finantelor. Sustine martora ca in data de 07.02.2013 s-a intalnit cu inculpatul in Bucuresti, i-a remis bunurile si in dupa amiaza aceleasi zile, inculpatul i-a mai cerut si un televizor ,, pentru un lucrator al Garzii Financiare."La data de 08.02.2013, televizorul a fost achizitionat de un angajat al martorei, care l-a predat unei cunostinte a inculpatului, martor audiat in cauza. Ulterior, tot in contextul rezolvarii acelorasi probleme cu autoritatile fiscale, inculpatul a mai pretins  prin SMS, o serie de materiale de constructie, care asa cum sustine martora, din cauza lipsurilor financiare nu le-a mai achizitionat. Martora reitereaza in cuprinsul declaratiei ca toate bunurile pretinse si primite de inculpat, trebuiau sa ajunga din spusele inculpatului la comisarii Garzii Financiare fara a preciza o persoana anume. In jurul datei de 11.02.2013, inculpatul a solicitat martorei sa ii incheie un contract de munca la societatea pe care o administra, lucru care s-a si realizat, actul respectiv fiind atasat la dosarul cauzei, vol. II. filele 54-55. Cu privire la suma de 3000 lei pretinsa de inculpat martora declara ca aceasta a fost remisa pentru a fi predata tot organelor de control din cadrul Garzii Financiare. Martora a identificat bunurile descoperite la domiciliul inculpatului ca fiind cele achizitionate de aceasta si remise inculpatului, toate in scopul rezolvarii preblemei pe care o avea cu organele de control fiscal.
In urma administrarii probatoriului pe aceasta situatie de fapt, tribunalul  a retinut ca aspectele prezentate in considerentele  rechizitoriului recunoscute si de inculpat, au fost conturate si cu ocazia administrarii probelor in faza cercetarii judecatoresti, probele administrate confirmand existenta infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art.257 c.p.
Nu intereseaza daca inculpatul a precizat numele functionarului Garzii Financiare, ceea ce intereseaza insa este ca influenta reala sau presupusa a inculpatului sa fi constituit pentru martora motivul real al tranzactiei.
Nu intereseaza nici daca interventia promisa a avut sau nu loc, daca acel act a fost sau nu efectuat; este suficient ca folosul sa fi fost primit sau pretins  pentru a-l determina pe functionar in sensul celor dorite de martora.
Asa cum am mai precizat, infractiunea de trafic de influenta se consuma in momentul in care inculpatul, lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar, primeste sau pretinde bani sau alte foloase sau accepta promisiunea unor foloase sau daruri, pentru a-l determina pe acel functionar sa faca sau sa nu faca un act ce intra in atributiile  sale de serviciu.
In ceea ce priveste forma continuata a actelor materiale retinute ca formand obiectul infractiunii de trafic de influenta in forma continuata  ale acestei spete, tribunalul retine ca faptele inculpatului reprezinta actiuni ce decurg din natura faptei, parti constitutive ale realizarii elementului material al laturii obiective, infractiunea consumandu-se la momentul pretinderii primelor bunuri respectiv tigari, cafea alcool, stilou, icoana - februarie 2013. Acesta este momentul in care inculpatul a creat convigerea martorului  ca are influenta asupra unor functionari cu atributii de control din cadrul Garzii Financiare.
 In situatia in care in  aceeasi zi, inculpatul a primit un televizor si ulterior  a pretins de la acelasi martor materiale de constructii (pe care nu le-a primit), precum si o suma de ar fi fost necesare in vederea  obtinerii unui raport de control financiar favorabil, nu poate duce la concluzia  ca infractiunea dedusa judecatii a imbracat forma infractiunii continuate, de vreme ce actiunile subsecvente consumarii, considerate in ansamblul lor, se imbina intre ele in mod natural, alcatuind o singura actiune, acestea neprezentand fiecare in parte elementele constitutive cerute de art.257 ali.1 c.p., ci elementele unei unitati naturale de infractiune.
Se retine asadar, ca in mod gresit s-a retinut aplicarea dispozitiilor art.41 al.2. c.p. urmand ca tribunalul sa dispuna schimbarea incadrarii juridice conform art. 344 C.p.p. in infractiunea prev. de art. 257 alin.1 C.p., text de lege in baza caruia se va dispune condamnarea inculpatului.
Referitor la cea de a treia fapta de trafic de influenta retinuta in sarcina inculpatului in sensul ca in luna februarie a anului 2013, martorul D.B. a contactat-o telefonic pe numita G.F., de profesie avocat in cadrul Baroului Bucuresti, in vederea incheierii unui contract de asistenta juridica, intrucat acesta era cercetat intr-un dosar penal aflat in lucru la I.J.P. - Serviciul de Investigare a Fraudelor.
In data de 10.02.2013,martorul D.B s-a intalnit cu aparatorul ales si au discutat unele aspecte privitoare la fapta pentru care era cercetat, dupa care au stabilit o alta intalnire, la care sus-numitul trebuia sa aduca si o suma de bani pentru plata onorariului.
Ulterior, intre D.B., martora G.F., a avut loc o alta intalnire in incinta Hotelului Marriot din mun.Bucuresti, unde s-a prezentat si inculpatul, care i-a adresat cuvinte jignitoare.
Cu aceeasi ocazie, se retine ca avocatul i-a prezentat martorului D.B,un contract de reprezentare juridica, solicitandu-i sa achite pe loc suma de 4000 de lei cu titlu de onorariu.
In data de 19.02.2013, fiind contactat telefonic de numita G.F., martorul D.B ost instiintat cu privire la faptul ca, potrivit contractului incheiat, mai are de platit suma de 2.500 lei, bani pe care urma sa-i puna intr-un plic si sa-i predea unei persoane cu care urma sa se intalneasca in incinta Tribunalului.
          La locul stabilit, s-a prezentat acelasi barbat pe care il cunoscuse la Hotelul Marriot, respectiv inculpatul D.S. solicitat plicul lasandu-1 sa inteleaga ca are influenta asupra organului de cercetare penala care instrumenteaza cauza, iar suma de bani va fi predata acestuia din urma, in vederea solutionarii favorabile a dosarului penal.
Totodata, inculpatul i-a solicitat lui martorului D.B. sa achizitioneze un sistem Blue Ray marca Samsung, impreuna cu accesorii (ochelarii si cablu), stabilind apoi telefonic sa se intalneasca la restaurantul MacDonalds pentru a-i preda bunurile, spunandu-i ca aceste bunuri vor fi date ofiterului de politie care instrumenteaza cauza, intrucat este ziua lui.
Produsele, insotite de Certificatul de Garantie al Blu-ray-ului au fost predate inculpatului, acesta din urma asiguranu-1 pe D.B. ca vor fi remise politistului care instrumenteaza cauza.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului, au fost identificate si ridicate bunurile primite de acesta de la martorul D.B., respectiv un Blue-Ray, marca Samsung, impreuna cu accesorii ochelari 3D si cablu, acesta afirmand ca acestea au fost primite de la S.C. Theo SRL, ocazie cu care a prezentat si inscrisul mentionat.
In urma administrarii probatoriului, respectiv audierea martorilor, inscrisuri, proces verbal de perchezitie, procese verbale de interceptare si redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat si martori, autorizate conform art.918 si urmatoarele C.p.p., declaratiia inculpatului, tribunalul retine ca aspectele cuprinse in considerentele rechizitoriului au fost confirmate si cu ocazia cercetarii judecatoresti, probele sus-mentionate confirmand existenta infractiunii de trafic de influienta. Din probele administrate, rezulta activitatea inculpatului in sensul ca in cursul lunii februarie 2013, lasand sa se creada ca are influenta asupra unui ofiter de politie, pe care il poate determina sa solutioneze favorabil o cauza penala, a pretins si primit de la D.B., un produs Blue-Ray, marca Samsung, impreuna cu accesorii ochelari si cablu, si suma de 2.500 lei, cu motivarea ca acestea vor fi oferite ofiterului de politie fapta, ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, fapta prev. de art. 257, alin. 1 Cp. text de lege in baza caruia se va dispune condamnarea inculpatului.
Fata de intregul material probator al cauzei instanta apreciaza ca inculpatul se face vinovat  de savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata,  existand probe certe ca a savarsit infractiunea.
In raport de aceste considerente, tribunalul ii va condamna pe inculpat dupa cum urmeaza:

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p.  achita pe inculpatul  D.S - pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prev. de art. 257 alin.1 C.pen., fapta din luna aprilie 2009, deoarece faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
.   II. In baza art. 257 alin.1 Cod penal, infractiune de trafic de influenta, fapta din 07.02. - 14. 02.2013, condamna inculpatul la pedeapsa de - 3( trei) ani inchisoare,  dupa schimbarea incadrarii juridice conform art. 334 C.p.p. din infractiunea prev. de art.257 alin.1 C.pen.,cu aplic. art.41 alin.2 C.p.
              III. . In baza art. 257 alin.1 Cod penal, infractiune de trafic de influenta, fapta din luna februarie 2013. condamna inculpatul D.S., la pedeapsa de 2 ( doi) ani si 6 luni  inchisoare.
   In baza art 33 lit.a C.p. si art.34 lit.b. C.p, contopeste pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de - 3( trei) ani inchisoare.
              In baza disp. art.71 Cod penal,  interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art.64  alin 1 lit.a teza a -II-a si lit.b Cod penal.
         Potrivit art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului.
         Conform art. 86/2 cod penal  termenul de incercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate prin prezenta, la care se adauga un interval  de timp  stabilit de 4 ani , fiind in final de 7 ani.
In baza art.863 alin.1 C.pen., obliga inculpatul ca, pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
-  sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunal la datele care se vor stabili de consilierul de probatiune din cadrul acestui serviciu;
- sa anunte consilierul de probatiune din cadrul serviciului, in prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, resedintei sau locuintei si despre orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si despre intoarcerea din deplasare;
- sa comunice aceluiasi consilier si sa justifice schimbarea  locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
     Atrage atentia inculpatului asupra disp. art.864 C.pen. rap. la art.83 si art.84 C.pen., privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, in cazul savarsirii de noi infractiuni.
          In baza disp.art 359 alin.3. C.p.p. o copie de pe prezenta hotarare se va comunica si organului de politie din localitatea unde domiciliaza inculpatul.
           In baza art.71 alin.5 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe perioada termenului de incercare.In baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii  preventive de la data de  04.03.2013 la zi.
          In baza disp.art. 350 alin.2. lit.b. C.p.p., dispune punerea de indata in libertate a inculpatului  de sub puterea mandatului de arestare preventiva.
Conform disp.art.257 alin.2 Cod penal, raportat la art.256 alin.2 Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a urmatoarelor sume si valori:  suma de 3000 lei( fiind incluse si sumele de 1500 lei si 100 euro depuse in conturile nr.25336.3910-pentru lei si nr. 291.155498.1068689-pentru euro), primita ca urmare a savarsirii infractiunii, un televizor LCD, marca Samsung, Blue-Ray, marca Samsung, ochelari 3D marca Samsung, una icoana, una sticla Whisky Chivas Regal, un stilou Pierre Cardin.
Conform disp. art.3481C.p.p. dispune desfiintarea inscrisului ,,Contract individual de munca nr. 11/12.02.2013’’ si in baza art.357 lit.e C.p.p., restituirea catre inculpat a unui Notebook Sony VaioVGN-AR71 S aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului .