declinare de competenta

Sentinta penala nr. 54
Data 01.02.2012
Autor: Dinu Iulian
Domeniu asociat : competenta materiala
           TITLU: declinare de competenta
Asupra recursului penal de fata, constata :
      Prin sentinta penala nr.2054/15.11.2011 Judecatoria Ploiesti, a condamnat inculpatul U.M. in com.P., judetul B. cetatean roman, studii - 8 clase, fara ocupatie, recidivist, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, domiciliat in com.P., sat C., jud.B. si fara forme legale in com.P. sat G., nr.21, jud.P., CNP -, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 37 al.1 lit. a C.p. si art.3201 al.7 Cpp, fapta din 29/30.10.2009, la pedeapsa de 1 an inchisoare .
     In baza art.61 al.1 Cp,  s-a dispus revocarea liberarii conditionate din pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.8/04.01.2006 a Judecatoriei T., definitiva prin neapelare, si contopeste pedeapsa de 1 an inchisoare cu restul ramas neexecutat de 885 zile, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 885 zile inchisoare.
     A fost condamnat inculpatul U.M., fiul lui I.si A., nascut la data de in com.P., judetul B., cetatean roman, studii - 8 clase, fara ocupatie, recidivist, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, domiciliat in com.P., sat C., jud.B. si fara forme legale in com.P., sat G., nr.21, jud.P., CNP -, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art. 37 al.1 lit. a C.p. si art.3201 al.7 Cpp, fapta din 29/30.10.2009, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare .
     In baza art.61 al.1 Cp, s-a dispus revocarea liberarii conditionate din pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.8/04. 01.2006 a Judecatoriei T., definitiva prin neapelare, si contopeste pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare cu restul ramas neexecutat de 885 zile, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare.
     In baza art.33 lit.a Cp si art.34 al.1 lit.b Cp,  au fost  contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3  ani si 6 luni inchisoare.
     S-a facut aplicarea art. 71 si 64 lit. a si b C.p., cu exceptia dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.
          In baza art.14 si art.346 Cod procedura penala si art.998, 999 Cod civil,
s-a admis actiunea civila promovata in cauza de partea civila S. S., domiciliata in com.P. sat G., nr.19, jud.P., in contradictoriu cu inculpatul U.M.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile suma de 30 lei, reprezentand daune materiale.
     In baza art.191 al.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul sa plateasca statului 600 lei cheltuieli judiciare.
     In baza art.189 al.1 Cpp, onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca in noaptea de 29/30.10.2009, inculpatul U. M. a consumat bauturi alcoolice impreuna cu martorul N.C.. In jurul orelor 04.00, inculpatul s-a deplasat catre propria locuinta. Ajuns insa la locuinta partii vatamate S.S., inculpatul a luat hotararea sa patrunda in domiciliul acesteia, fara a avea vreun motiv sa procedeze in acest mod.
In continuare, inculpatul a escaladat gardul, a spart unul dintre geamurile casei partii vatamate si prin spatiul format a patruns in interiorul locuintei.
Partea vatamata s-a trezit si l-a gasit pe inculpat ascuns intr-una dintre camere, incepand sa strige dupa ajutor, plecand sa caute un obiect pentru a se apara. 
Inculpatul a sarit tot pe fereastra si a fugit de la locuinta partii vatamate.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor in modalitatea descrisa mai sus.
   Prima instanta a retinut situatia de fapt aratata mai sus coroborand declaratiile inculpatului cu declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale, cu declaratiile partilor civile si cu mentiunile cuprinse de procesul verbal de cercetare la fata locului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala, solicitand admiterea exceptiei si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Ploiesti.
     Instanta din oficiu la termenul de judecata din data de 1.02.2012 a invocat exceptia de necompetenta materiala a instantei in raport de art.28/1 alin.3 C.p.p. si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Ploiesti.
     Dupa cum se poate observa, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni prevazute de art. 217 c.p. si , respectiv, art.192 al.2. c.p.
     Daca in ceea ce priveste infractiunea  de distrugere prev. de art. 217 c.p., competenta  de solutionare a recursului, avand in vedere ca actiunea penala se porneste pentru aceasta fapta la plangere prealabila, revenea tribunalului, pentru cea de a doua fapta de violare de domiciliu in forma agravata, respectiv  art. 192 al.2. c.p., competenta de solutionare a recursului  conform dispozitiilor procedurale sus-mentionate revine Curtii de Apel.
     In raport de aceste considerente este evident ca intreaga competenta in ceea ce priveste solutionarea recursului, este atrasa de fapta mai grava, respectiv violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2. c.p. 
Fata de cele de mai sus tribunalul in baza art. 28/1 al.3. c.p.p. va admite exceptia de necompetenta materiala.
In baza art. 39 si art. 42 c.p.p.  va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Ploiesti.
     

1