Transformare daune cominatorii in daune compensatorii

DECIZIA CIVILA nr. 1294
Sedinta publica din data de 18 Octombrie 2011
Autor - SECTIA I CIVILA
Domeniu asociat Fondul Funciar
Titlu- transformare daune cominatorii in daune compensatorii T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la nr. .../281/2011, reclamantul MSa chemat in judecata pe paratul Primarul Comunei T, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 132.200 lei cu titlu de daune compensatorii (daune cominatorii de cate 200 lei /zi pe o perioada de 661 zile).
      In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin decizia civila nr. 49/13.01.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul 437/281/2008, Comisia Locala T a fost obligata la punerea sa in posesie cu privire la terenul de 2,25 ha situat pe raza com. T, sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate  si sa o  inainteze Comisiei Judetene.
      A mai aratat reclamantul ca parata Comisia Locala T nu si-a indeplinit obligatia mai sus mentionata, motiv pentru care a formulat actiune in baza art.34 alin.2 din L118/1991, solicitand obligarea primarului in calitate de presedinte al Comisia Locale la plata daunelor cominatorii de 200 lei/ zi de intarziere pana la data indeplinirii dispozitivului hotararii judecatoresti precizate, astfel incat prin decizia nr. 1129/13.10.2010 i-a fost admisa actiunea, primarul fiind obligat la plata de dauna incepand cu data de 26.05.2009 pana la data indeplinirii efective a obligatiilor stabilite prin decizia civila nr.49/13.01.2009 a Tribunalului Prahova .
      A mai aratat ca, desi a fost convocat la 16.02.2011 in vederea semnarii procesului  verbal de punere in posesie, aceasta nu s-a realizat pana in prezent.
Dupa administrarea probei cu acte, prin sentinta civila nr.6011/31.05.2011, Judecatoria Ploiesti a  admis cererea formulata de reclamantul MS si a dispus transformarea daunelor cominatorii in cuantum de 200 lei/zi de intarziere datorate de paratul Primarul  Comunei T catre reclamant,  astfel  cum au fost stabilite  prin decizia civila nr.1129/13.10.2010, corespunzatoare unei perioade de 661 zile incepand din data de 26.05.2009 pana la data de 16.02.2011, sens in care a obligat primarul Comunei T  la plata sumei de 132.200 lei  cu titlu de daune  compensatorii.
      Pentru a se pronunta o asemenea solutie, instanta de fond a retinut ca potrivit deciziei civile nr. 1129/13.10.2010, prin decizia civila nr.49/13.01.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova, Comisia Locala T a fost obligata la punerea in posesie a reclamantului  cu privire la terenul de 2,25 ha situat pe raza com. T, precum si la intocmirea documentatiei necesare emiterii titlului de proprietate  si inaintarea acesteia Comisiei Judetene.
      Motiveaza instanta de fond ca, prin decizia  1129/13.10.2010 s-a dispus obligarea primarului in calitate de presedinte al Comisiei Locale  T de fond funciar la plata daunelor cominatorii de 200 lei / zi de intarziere catre reclamant, incepand cu data de 06.05.2009 pana la data indeplinirii obligatiilor stabilite in sarcina Comisiei Locale T prin  dispozitivul deciziei civile nr.49/13.01.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul 437/281/2008, insa, cu probatoriul administrat in cauza, paratul nu a facut dovada emiterii procesului verbal  de punere in posesie pentru suprafata de 2,25 ha in favoarea reclamantului si implicit  a  intocmirii documentatiei necesara emiterii titlului de proprietate, caz in care pretentia reclamantului este intemeiata, acesta fiind lipsit de posibilitatea de dezdaunare efectiva, in lipsa unei hotarari judecatoresti  care sa stabileasca in mod cert cuantumul obligatiei de plata a paratului fata de reclamant aferente perioadei de 661 zile, obligatie decurgand din decizia civila 1129/13.10.2010 a Tribunalului Prahova, avand ca temei de drept disp. art. 64 alin.2 din L 18/1991 si art.1073 c.civ.
      
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimatul, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei recurate in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata.
      In motivarea recursului recurentul a aratat ca hotararea instantei de fond este nelegala in conditiile in care invoca art.1073 c.civ. care nu sunt incidente in cauza, Decizia nr. XX/12.12.2005 a ICCJ fiind cea care  stabileste conditiile si modalitatea transformarii daunelor cominatorii in daune interese.
      Precizeaza recurentul ca daunele cominatorii reprezinta un mijloc de constrangere a debitorilor de a aduce la indeplinire obligatiile cuvenite, suma stabilita in cadrul acestor daune nefiind certa si lichida, revenind astfel instantei indatorirea ca, dupa executarea obligatiei, sa transforme acele daune in daune compensatorii si nu inmultirea daunelor acordate  pe zi de intarziere cu numarul de zile, deoarece despagubirile nu pot depasi valoarea prejudiciului.
      Precizeaza recurentul ca reclamantul este cel care refuza sa semneze procesul-verbal incheiat, situatie recunoscuta de acesta in cursul judecatii, fiind de fapt al doilea proces-verbal pe care reclamantul refuza sa il semneze, primul asemenea act fiind semnat de reclamant care apoi s-a razgandit, dorind alte amplasamente.
      
      Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost inregistrata cu nr.3273/281/2011 la data de 16.09.2011.
      Tribunalul, examinand  cauza, in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, tinandu-se seama de dispozitiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
      
      Conform actelor existente la dosar, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate  pentru  suprafata de 2,25 ha pe raza com. T, jud. Prahova fara a fi pus in posesie si a se inainta documentatia necesara in vederea emiterii titlului de proprietate, obligatii atribuite de lege in sarcina Comisiei locale de fond funciar, motiv pentru care reclamantul a formulat cerere de chemare in judecata a Comisiei Locale T de fond  funciar, in acest sens.
      Prin decizia nr. 49/13.01.2009 a Tribunalului Prahova, Comisia Locala T de fond funciar a fost obligata la punerea efectiva in posesie a reclamantului si a celorlalti mostenitori ai defunctului TE, cu privire la terenul de 2,25 ha. precum si la intocmirea si inaintarea catre  Comisia Judeteana Prahova de fond funciar a documentatiei necesara in vederea emiterii titlului de proprietate.
      La data de 26.05.2009, reclamantul a  notificat Comisia locala de fond funciar in sensul ca nu si-a  indeplinit obligatiile legale instituite in sarcina sa  prin decizia sus mentionata, motiv pentru care reclamantul a chemat in judecata pe Primarul Comunei T in calitate de Presedinte al Comisiei Locale de fond  funciar pentru a fi obligat la  plata  unor daune cominatorii de 200 lei/zi de intarziere incepand cu data de 26.05.2009, data la care reclamantul a notificat comisia locala, actiune admisa prin decizia nr.1129/13.10.2010 a Tribunalului Prahova in sensul obligarii Primarului Comunei T in calitate de presedinte al Comisiei  locale de fond funciar, la plata de daune cominatorii in cuantum de 200 lei pe fiecare zi de intarziere incepand cu data de 26.05.2009 si pana la indeplinirea obligatiilor.
      Potrivit adresei nr.164/07.02.2011 emisa de Primaria Com. T, reclamantul a fost convocat sa se prezinte la data de 16.02.2011 in vederea  semnarii procesului verbal de punere  in posesie.
Disp. art. 1073-1077 c.civ. prevad ca orice creditor are dreptul sa pretinda debitorului sau executarea intocmai a obligatiei asumate de catre acesta, in caz contrar, creditorul avand dreptul la desdaunari din partea debitorului sau, pentru executarea cu intarziere, executarea necorespunzatoare sau neexecutarea obligatiei asumate de catre acesta.
      Art. 3711  si art. 3722 cod pr. civila,  prevad ca  obligatia stabilita  prin  hotararea unei instante sau un alt titlu, se aduce la indeplinire de buna voie, in caz contrar  se procedeaza la  executarea silita a debitorului in oricare  dintre formele prevazute de lege,  caz in care pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta  in plata unei sume de bani,  predarea unui bun, a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori a altei lucrari.
      De asemenea, disp. art.5803 alin.1, 2  cod pr. civila, stipuleaza ca in cazul in care obligatia de a face  nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, acesta din urma poate fi constrans  la indeplinirea obligatiei  prin aplicarea unei amenzi civile, iar ulterior daca in 6 luni nu-si executa obligatia, poate fi obligat la acoperirea prejudiciilor cauzate prin neindeplinirea obligatiei,  la plata unor daune interese.
      Totodata, doctrina si jurisprudenta au decis ca in cazul obligatiilor intuituu personae, care nu pot fi executate pe cale silita,  creditorul poate solicita constrangerea debitorului sa execute in natura obligatiile cu un asemenea caracter  de a face sau a nu face ceva, constand in plata  unei sume de bani pe fiecare zi de intarziere, pana la executarea obligatiei cu titlu de daune cominatorii, acestea fiind un mijloc de constrangere al debitorului datorita amenintarii pe care o prezinta  pentru debitor  in scopul de a-l determina sa-si execute in natura obligatiile.
      Pe de alta parte, Decizia nr. XX/2005 a ICCJ a stabilit cu certitudine ca exista  posibilitatea executarii pe cale silita a hotararii privind acordarea daunelor cominatorii numai in cazul celor compensatorii, dovedite ulterior in fata instantei de judecata cu ocazia transformarii acestora in daune compensatorii.
      Asadar, din analiza actelor si lucrarilor dosarului reiese ca reclamantului si celorlalti mostenitor ai defunctului TE, li s-a  reconstituit dreptul de proprietate  pentru o suprafata de 2,25 ha.  fara a fi pusi in posesie si a se inainta documentatia necesara catre Comisia Judeteana Prahova de fond funciar in vederea eliberarii titlului de proprietate, motiv pentru care prin decizia nr.49/2009 a Tribunalului Prahova s-au stabilit asemenea obligatii in sarcina  Comisie Locale T de fond funciar, obligatii de asemenea neindeplinite de catre aceasta comisie, astfel incat a fost notificata in acest sens de catre reclamant la data de 26.05.2009, dispunandu-se totodata prin decizia nr.1129/13.10.2010 a Tribunalului Prahova, obligarea Primarului Com. T in calitate de presedinte al comisiei sus mentionate, la plata de daune cominatorii in cuantum de 200 lei/zi de intarziere incepand cu data de 26.05.2009 si pana la indeplinirea obligatiilor stabilite in sarcina comisiei prin decizia nr. 49/2009.
      Reiese de asemenea ca obligatia  stabilita in sarcina  Comisie Locale de Fond Funciar a fost indeplinita de aceasta la data de 16.02.2011 prin emiterea procesului verbal de punere in posesie, conform adresei  nr.164/ 07.02.2011.
      Ca atare, atat timp cat decizia nr. 49/13.01.2009 a instituit  in sarcina Comisiei Locale T de fond funciar obligatia  de a emite proces verbal de punere in posesie si de a inainta documentatia necesara in vederea  eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 2,25 ha., obligatie cu caracter intuituu personae si neadusa la indeplinire de catre debitoare, motiv pentru care a fost obligata la daune cominatorii  pana la  indeplinirea obligatiei instituita in sarcina sa si pe care a executat-o abia la data de  16.02.2011, adica dupa aproape 2 ani, inseamna ca reclamantul este indreptatit sa solicite transformarea daunelor cominatorii, in daune compensatorii si obligarea Presedintelui comisiei locale la plata acestora in raport de data executarii obligatiei intrucat, prin tergiversarea punerii in posesie  si implicit emiterea titlului de proprietate, reclamantul a suferit un prejudiciu constand in aceea  ca s-a aflat in  imposibilitate de a-si exercita toate prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului, astfel cum a fost reconstituit, de a dispune de teren asa cum doreste, de a obtine actele de proprietate.
      De altfel, paratul nu a facut nicio dovada in sensul ca nu-i este imputabila neexecutarea obligatiei, respectiv ca s-ar fi aflat in imposibilitate de a emite proces verbal si de a-l pune efectiv in posesie pe reclamant datorita nefinalizarii masuratorilor, a planului parcelar al comunei, ori alte impedimente de natura sa faca imposibila din punct de vedere obiectiv  executarea obligatiei stabilita in sarcina  Comisiei Locale de fond funciar  al carei presedinte  este paratul.
      Mai mult chiar, sustinerile paratului ca reclamantul este cel care se face vinovat de faptul ca nu si-a putut aduce la indeplinire obligatia, nefiind de acord cu amplasamentele propuse, sunt neintemeiate, intrucat din nicio  proba existenta la dosar nu reiese ca  s-au emis procese verbale de punere in posesie pe numele reclamantului pe care acesta ar fi refuzat sa le semneze, si daca  refuzul de a le semna a fost sau nu justificat.
      Dimpotriva, aceste afirmatii sunt combatute de adresa nr.164/ 07.02.2011 emisa chiar de Primaria Comunei T  prin care  reclamantul era convocat la data de 16.02.2011 in vederea semnarii procesului verbal de punere in posesie, data pana la care, de altfel, reclamantul a si solicitat  transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii, ceea ce atesta inexistenta unor procese verbale anterioare si pe care reclamantul sa fi refuzat sa le semneze.
      Astfel, atat timp cat reclamantul s-a aflat in imposibilitate de a-si exercita in mod real, efectiv dreptul de proprietate asupra terenului reconstituit, desi exista instituita in sarcina Comisiei Locale de fond funciar obligatia  de a-l pune efectiv in posesie  si de a inainta documentatia necesara in vederea  eliberarii titlului de proprietate,  obligatie executata abia la data de 16.02.2011, inseamna ca in mod corect instanta de fond a analizat situatia de fapt si a obligat pe Primarul Com. T in calitate de Presedinte al Comisiei Locale la plata sumei de 132.200,00 lei, cu titlu de daune compensatorii, prin transformarea daunelor cominatorii  in cuantum de 200 lei pe zi  de intarziere corespunzatoare unei perioade de 661 de zile, respectiv 26.05.2009- 16.09.2011.
      Criticile recurentului in sensul ca hotararea instantei de fond ar fi  nelegala in conditiile in care invoca art.1073 c.civ. care nu sunt incidente in cauza, Decizia nr. XX/12.12.2005 a ICCJ fiind cea care  stabileste conditiile si modalitatea transformarii daunelor cominatorii in daune interese, sunt neintemeiate intrucat  instanta a analizat cauza  in raport de dispozitiile legale aplicabile in materie si care prevad ca in cazul neexecutarii unei obligatii creditorul are dreptul la dezdaunari, respectiv a analizat cauza in raport de indeplinirea sau neindeplinirea in mod culpabil de catre Comisia Locala de fond funciar a obligatiei instituita in sarcina sa prin titlul executoriu, de numarul de zile pentru care reclamantul s-a aflat in imposibilitate de a-si  executa in mod real, efectiv prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului la care are dreptul, de a dispune impreuna cu ceilalti mostenitori de terenul reconstituit astfel cum doresc, recurentul neputandu-si invoca propria culpa constand in neemiterea procesului verbal de punere in posesie pentru a obtine protectia unui drept, decizia ICCJ invocata stabilind numai modalitatea de executare a unor asemenea daune, respectiv numai in cazul celor compensatorii, dovedite ulterior in fata instantei de judecata cu ocazia transformarii acestora in daune compensatorii.
      Sustinerile recurentului in sensul ca instantei  ii revine obligatia  de a stabili suma cu caracter de daune compensatorii dupa indeplinirea obligatiei in raport de prejudiciul efectiv cauzat si nu prin inmultirea  daunelor acordate pe zi de intarziere cu numarul de zile, nu pot fi avute in vedere intrucat prejudiciul  suferit de reclamant coincide cu insusi numarul de zile in care s-a aflat in imposibilitate de a-si exercita efectiv dreptul de proprietate asupra terenului,  de a fi pus efectiv in posesia acestuia.
      De altfel, la transformarea daunelor cominatorii nu se tine seama de  un prejudiciu efectiv material, ci de acel prejudiciu constand in imposibilitatea de a detine actele de proprietate cu privire la terenul asupra caruia  reclamantul avea dreptul.
      Mai mult chiar, a conditiona transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii, de existenta sau inexistenta unui prejudiciu efectiv, inseamna a lipsi de efecte juridice hotararile judecatoresti  in temeiul carora se stabilesc daune cominatorii pentru constrangerea debitorului de a-si executa  o obligatie intuituu personae.
      Imprejurarile invocate de catre recurent vizand culpa reclamantului care refuza semnarea proceselor-verbale de punere in posesie, nefiind de acord cu amplasamentele acordate, sunt nejustificate, fara suport probator in conditiile in care nu  exista nicio dovada la dosar ca pe numele acestuia s-ar fi emis  si alte procese verbale de punere in  posesie  decat cel din 16.02.2011 si pe care reclamantul ar fi refuzat sa  le semneze pe motiv ca nu ar fi fost de acord cu amplasamentul acordat.
      Dimpotriva, actele existente la dosar atesta ca recurenta nu si-a executat obligatiile intuituu personae instituite in sarcina sa, in mod culpabil,  aceasta nefacand dovada existentei  niciunei imprejurari obiective de natura a  o pune in imposibilitate de a emite proces verbal si de a-l pune efectiv pe reclamant in posesie asupra terenului cuvenit, producandu-i acestuia un prejudiciu constand in imposibilitatea reclamantului ca o perioada indelungata de timp, aproape 2 ani de zile, sa exercite dreptul de proprietate asupra terenului cuvenit, sa detina actele de proprietate cu privire la acest teren si, implicit, sa dispuna de bun astfel cum doreste.
      Prin urmare, tribunalul, in raport de aceste considerente, constatand ca este justificata pretentia reclamantului vizand transformarea daunelor cominatorii acordate in vederea constrangerii Comisiei Locale de Fond Funciar de a-si executa obligatiile stabilite de lege in sarcina sa, obligatii pe care aceasta le-a indeplinit dupa o perioada indelungata de timp, respectiv 661 zile, in daune compensatorii, hotararea instantei de fond  nefiind astfel lovita de niciuna din nulitatile prev. de art. 304 cod pr. civila, in baza art.312 alin.1  cod pr. civila, va respinge recursul, ca nefondat.
      Totodata instanta va respinge exceptia nulitatii recursului pentru  nesemnarea acestuia, intrucat cererea de recurs este stampilata si semnata de catre aparatorul ales al recurentului, iar faptul ca la dosar nu s-a depus o imputernicire avocatiala din partea acestuia nu este de natura sa atraga nulitatea recursului.
      De asemenea, instanta va respinge si cererea privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata intrucat la dosar  nu exista nicio chitanta sau alte acte care sa ateste suportarea de catre intimat a unor cheltuieli ocazionate de prezentul recurs, cererea  sa fiind astfel nedovedita. Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE       Respinge recursul declarat de recurentul - parat PRIMARUL COMUNEI T, cu sediul in com. T, judet Prahova, impotriva sentintei civile nr. 60211/31.05.2011 a Judecatoriei Ploiesti, in contradictoriu cu intimatul - reclamant MOSNEANU STEFAN, cu domiciliul in Urlati, str.1 Mai, bl. 52, sc. B, ap. 25, judet Prahova,ca nefondat.
      Respinge exceptia  nulitatii recursului.
      Respinge cererea  privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata, ca nedovedita.
      IREVOCABILA.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 18.10. 2011.