Sentinta civila

SENTINTA CIVILA NR.336
Sedinta publica din data de 23 februarie 2011 
Autor Ana Maria Lupu
Domeniu asociat: pensii
        
        
        
        T R I B U N A L U L
        
     Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr.30086/2008, contestatorul A.L.O.S. a solicitat ca, in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Prahova de Pensii Municipiului Bucuresti, sa se dispuna:
     - anularea deciziei de pensie nr.189.730/12.06.2008 sub aspectul existentei debitului de 5.110 lei in sarcina sa si obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii care sa ia in considerare toate drepturile de natura salariala care au constituit baza de calcul a contributiei de asigurari sociale si toate stagiile de cotizare;
     - obligarea intimatei la restituirea sumelor de bani nelegal poprite si la plata sumelor reprezentand diferenta dintre cuantumul pensiei lunare la care avea dreptul si cuantumul pensiei efectiv incasate pana la zi;
     - obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
     
     In motivarea contestatiei, contestatorul a invederat instantei faptul ca a lucrat ca inginer incepand din 15.09.1958, iar in 15.09.1998 s-a pensionat, primind o pensie pentru limita de varsta, ulterior pensionarii continuand sa lucreze, cumuland pensia cu venitul salarial timp de 3 ani si 7 luni.
     In plus, contestatorul a mai precizat ca in luna mai 2003 a depus o cerere de adaugare de stagiu de cotizare la Casa de Pensii sector 6, care i-a fost solutionata favorabil prin decizia de pensie nr.189.730/27.11.2003, precum si ca in anul 2006 a depus la casa locala de pensii adeverintele nr.4330/23.12.2004 si nr.4329/23.12.2004 eliberate de SC Iprochim SA, solicitand recalcularea pensiei in functie si de aceste venituri salariale suplimentare, rezultatul fiind emiterea deciziei de recalculare a pensiei nr. 189.730/29.11.2006 care tinea seama de castigurile salariale din cele doua adeverinte si care ii stabilea un PMA de 3,72942 puncte.
     De asemenea, s-a mai sustinut ca, incepand cu luna mai 2007, pensia sa s-a diminuat de la 1917 lei la suma de 1718 lei, fara sa fi primit vreo decizie de pensie in acest sens, precum si ca, procedand la compararea taloanelor de pensie pentru lunile aprilie 2008 si mai 2008, a remarcat faptul ca in luna aprilie 2008 a primit pensia in baza unui PMA de 3,72942 puncte, iar in luna mai 2008 PMA a fost diminuat la 3,29247 puncte.
     A mai precizat contestatorul ca recent i-a fost comunicata decizia de pensie nr.189.730/12.06.2008 a Casei de Pensii sector 6 care stabileste in sarcina sa un debit de 5.110 lei, decizia respectiva nefiind insotita de buletinul de calcul, iar aceasta se impune a fi anulata si emisa o noua decizie care sa ia in considerare toate drepturile de natura salariala care au constituit baza de calcul a contributiei de asigurari sociale si toate stagiile de cotizare, deoarece in cuprinsul sau nu sunt indicate concret care sunt datele eronate la care se face referire in cuprinsul sau.
     
     La data de 19.12.2008, contestatorul si-a modificat si completat contestatia, solicitand ca, in contradictoriu cu intimatele  Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti si Casa Judeteana de Pensii Prahova, sa se dispuna:
     1. anularea deciziei de pensie nr. 189.730/12 06.2008 a Casei Judetene de Pensii sect.6 sub aspectul existentei debitului de 5.110lei in sarcina sa si obligarea CPMB la
emiterea unei noi decizii care sa ia in considerare toate drepturile de natura salariala
care au constituit baza de calcul a contributiei de asigurari sociale si toate stagiile de
cotizare;
     2. obligarea Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti la restituirea sumelor de bani
nelegal poprite si la plata sumelor reprezentand diferenta dintre cuantumul pensiei
lunare la care avea dreptul si cuantumul pensiei efectiv incasate pana la zi;
     3. obligarea Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti la emiterea unei noi decizii de pensie care incepand cu data de 01.09.2008 sa valorifice stagiul suplimentar de cotizare realizat pentru  perioada 01.06.2003-31.07.2008;
     4. obligarea Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti la plata diferentelor de pensie
dintre pensia incasata si pensia care i s-ar fi cuvenit pentru perioada 01.09.2008 la
zi;
     5. anularea deciziei de recalculare a pensiei nr.299.754/07.11.2008 a Casei Judetene de Pensii  Prahova si obligarea CJP  Prahova la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei care la data de 01.12.2005 sa ia in considerare toate drepturile sale salariale;
     6. anularea deciziei de pensie pentru limita de varsta nr.299.754/17.11.2008 a Casei Judetene de Pensii Prahova si obligarea CJP Prahova la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei care la data de 01.09.2008 sa ia in considerare toate drepturile sale salariale si toate stagiile de cotizare realizate;
     7. obligarea CJP Prahova la plata diferentelor de pensie dintre pensia cuvenita si pensia incasata pentru perioada 01.12.2005 la zi in conformitate cu punctajele medii anuale determinate potrivit capetelor de cerere 5 si 6;
     8. obligarea Casei Judetene de Pensii a Municipiului Bucuresti si a Casei Judetene de Pensii Prahova la plata cheltuielilor de judecata.
     
     In motivarea contestatiei modificate si completate, contestatorul a invederat instantei, in plus fata de argumentele inserate in cuprinsul contestatiei initiale, faptul ca in luna august 2008 a trimis prin posta, cu confirmare de primire, o cerere de recalculare
a pensiei cu valorificarea stagiului suplimentar realizat in perioada 01.06.2003-31.07.2008, la care a anexat adeverinta nr.1629/31.07.2008 emisa de SC Iprochim SA si ca pana la data depunerii acestei cereri precizatoare si completatoare, nu i-a fost solutionata cererea.
     Deoarece contestatorul s-a mutat incepand cu luna august 2008 in Ploiesti, dosarul
sau de pensie a fost probabil transferat de la Casa de Pensii sect.6 la Casa Judeteana de
Pensii Prahova, iar la sfarsitul lunii noiembrie 2008 s-a trezit cu o avalansa de 3 decizii de pensie emise de CJP Prahova (nr.299.754/07.11.2008, nr.299.754/17.11.2008 si nr.299.754/17.11.2008), nici una din ele nefiind insotita de buletinul de calcul, fapt pentru care intelege sa le conteste si pe acestea.
     
     Prin sentinta civila nr.2159 pronuntata de Tribunalul Bucuresti la data de 17.03.2009 a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale, fiind declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Prahova, fata de imprejurarea ca la data formularii contestatiei, contestatorul domicilia in mun. Ploiesti, jud. Prahova.
     
     Prin urmare, contestatia a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.6127/105/2009 la data de 17.12.2009, ocazie cu care la termenul de judecata din data de 01.10.2010 contestatorul si-a precizat din nou contestatia, solicitand:
      1. anularea deciziei de pensie pentru limita de varsta nr.299.754/17.11.2008 a Casei Judetene de Pensii Prahova si obligarea acestei institutii la emiterea unei noi decizii care sa aiba in vedere un stagiu total de cotizare de 44 ani, 8 luni si 15 zile;
     2. anularea deciziei de recalculare a pensiei nr.299.754/07.11.2008 a Casei Judetene de Pensii Prahova si obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei care la data de 01.12.2005 sa ia in considerare:
     - pentru perioada 01.10.1964-01.03.2001 - veniturile salariale sub forma de sporuri cu caracter permanent si prime inscrise in adeverinta nr.4329/23.12.2004 eliberata de S.C. Iprochim S.A.;
     - stagiul de cotizare 15.09.1998-01.11.1998 si venitul salarial compus din salariul in cuantum de 2.479.100 si un spor de vechime de 25% conform inscrierii de la pozitia nr.76 din carnetul de munca;
     - stagiul de cotizare 01.11.1998-01.02.1999 si venitul salarial compus din salariul in cuantum de 2.757.300 si un spor de vechime de 25% conform inscrierii de la pozitia nr.77 din carnetul de munca;
     - stagiul de cotizare 01.02.1992-01.11.1999 si venitul salarial compus din salariul in cuantum de 3.125.600 si un spor de vechime de 25% conform inscrierii de la pozitia nr.78 din carnetul de munca;
     - un stagiu total de cotizare de 44 ani, 8 luni si 15 zile, iar nu de 43 ani, 6 luni si 29 zile;
     3. anularea deciziei de pensie nr. 189.730/12.06.2008 a Casei Judetene de Pensii sect.6 sub aspectul existentei debitului de 5.110lei in sarcina sa si obligarea acestei intimate, dar si a Casei Judetene de Pensii Prahova la restituirea sumei de bani nelegal poprite;
     4. obligarea Casei Judetene de Pensii Prahova la emiterea unei noi decizii de stagiu care, la data de 01.09.2008, la valorificarea stagiului suplimentar de 5 ani si 2 luni corespunzator perioadei 01.06.2003 - 01.08.2008, sa ia in considerare punctajul mediu anual determinat potrivit celui de-al doilea capat de cerere (conform precizarii existente la fila 268 dosar);
     5. obligarea Casei Judetene de Pensii Prahova la plata diferentelor de pensie dintre pensia cuvenita si pensia incasata pentru perioada 01.12.2005 la zi in conformitate cu punctajele medii anuale determinate potrivit capetelor de cerere 2 si 4;
     6. obligarea Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti si a Casei Judetene de Pensii Prahova la plata cheltuielilor de judecata efectuate in toate ciclurile procesuale.
     
     In motivarea contestatiei astfel cum a fost precizata, s-a sustinut, in esenta, ca in mod gresit in cuprinsul deciziei de pensionare a fost determinat un stagiu total de cotizare de 44 ani, 8 luni si 15 zile, in realitate contestatorul dovedind cu carnetul de munca faptul ca acest stagiu este de 44 ani, 8 luni si 15 zile; ca in cuprinsul deciziei de recalculare din 07.11.2008, pentru perioada 01.10.1964 - 01.03.2001 au fost ignorate intentionat veniturile salariale sub forma de "sporuri cu caracter permanent" si "prime" inscrise in adeverinta nr.4329/23.12.2004 eliberata de S.C. Iprochim S.A., precum si ca la calculul pensiei nu au fost luate in considerare stagiile de cotizare si sporurile de vechime de 25% astfel cum acestea sunt inscrise in carnetul sau de munca, pentru perioada 15.09.1998 - 01.11.1999; ca in mod gresit s-a stabilit in sarcina sa debitul de 5.110 lei, presupunand ca dauna este rezultatul exclusiv al PMA-ului, care a fost micsorat; ca cererea de recalculare a pensiei formulata in luna august 2008, prin care solicita valorificarea stagiului suplimentar realizat in perioada 01.06.2003 - 31.07.2008 nu i-a fost solutionata.
     
     Intimata Casa Judeteana de Pensii Prahova, la prima zi de infatisare a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata, deoarece prin emiterea noii decizii de pensie nr.189730/16.04.2008 au fost rectificate veniturile suplimentare (acord global si prime), aferente intervalului iulie 1964-aprilie 2001, luate in calcul in mod eronat la determinarea punctajului mediu anual prin decizia nr.189730/29.11.2006.
     In consecinta, incepand cu data de 01.12.2005, punctajul mediu anual a devenit 3.29247 puncte (mai mic decat cel stabilit prin decizia anulata), iar cuantumul pensiei a fost modificat de la 1103 lei la 974 lei, fiind determinata de revizuirea drepturilor salariale (venituri suplimentare) aferente intervalului iulie 1964-aprilie 2004, conform adeverintelor nr. 4329/23.12.2004 si nr. 4330/23.12.2004 (privind veniturile suplimentare realizate in perioada iulie 1964-aprilie 2001) eliberate de S.C. Iprochim S.A. Bucuresti.
     Referitor la veniturile suplimentare (acord global si prime) inscrise in adeverintele nr. 4329/23.12.2004 si nr. 4330/23.12.2004 eliberate de S.C. IPROCHIM S.A. Bucuresti, a precizat intimata ca acestea nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei, adeverintele fiind intocmite in afara cadrului legal, veniturile suplimentare obtinute in acord si primele nefiind reglementate ca sporuri care sa faca parte din baza de calcul a pensiei.
     De asemenea, in ceea ce priveste debitul inscris in Decizia nr. 189730/12.06.2008, intimata a precizat ca acesta reprezinta pensia de asigurari sociale incasata necuvenit pe intervalul 01.12.2005-30.04.2008, fiind stabilit in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 19/2000, modificata si completata.
     In sfarsit, intimata a mai precizat ca prin cererea de transfer inregistrata la Casa Locala de Pensii Sector 6 Bucuresti sub nr. 808674/17.03.2008, reclamantul Adrian Liviu Onu Spiridon, titular al unei pensii pentru limita de varsta, incepand cu data de 19.09.1998, a solicitat transferul dosarului de pensie la Casa Judeteana de Pensii Prahova, deoarece si-a stabilit domiciliul in Ploiesti, str. Arcasi nr. 17, judetul Prahova, astfel ca drepturile de pensie ale reclamantului au fost preluate in plata de catre aceasta institutie care a emis initial Decizia nr. 299745/21.10.2008, apoi decizia nr. 299745/07.11.2008 (urmare a recalcularii pensiei de asigurari sociale, in conformitate cu dispozitiile H.G. nr. 1550/2004), prin care a fost determinat un punctaj mediu anual de 3.29430 puncte si un cuantum al pensiei de asigurari sociale de 974 lei, iar drepturile au fost acordate incepand cu data de 01.12.2005, la determinarea punctajului mediu anual recalculat fiind valorificate datele inscrise in documentatia existenta in dosarul de pensie al contestatorului.
     
     Urmare a administrarii probei cu inscrisuri, tribunalul retine urmatoarele:
     
     1. Referitor la capatul de cerere prin care se solicita obligarea Casei Judetene de Pensii Prahova la emiterea unei noi decizii care sa aiba in vedere un stagiu total de cotizare de 44 ani, 8 luni si 15 zile, se observa ca acesta este neintemeiat, in conditiile in care pretentia contestatorului a fost satisfacuta prin decizia nr.299745/10.12.2010, din cuprinsul careia reiese ca stagiul total de cotizare realizat de acesta a fost retinut ca fiind de 48 ani, 9 luni si 25 zile (f.269 dosar).
     
      2. Referitor la capatul 2 de cerere privind anularea deciziei de recalculare a pensiei nr.299.754/07.11.2008 a Casei Judetene de Pensii Prahova si obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei care la data de 01.12.2005 sa ia in considerare pentru perioada 01.10.1964-01.03.2001 - veniturile salariale sub forma de sporuri cu caracter permanent si prime inscrise in adeverinta nr.4329/23.12.2004 eliberata de S.C. Iprochim S.A., precum si venitul salarial compus din salariu si spor de vechime de 25% conform inscrierilor din carnetul sau de munca, tribunalul retine ca, potrivit adeverintei nr.4329/23.02.2004 existenta la fila 107 dosar, contestatorul a realizat in perioada 1964 - 2001, cat a fost angajat al S.C. Iprochim S.A., venituri, dintre care unele reprezentand "sporuri cu caracter permanent", iar altele - "prime".
Acesta a desfasurat, asadar, activitate inainte de intrarea in vigoare a Legii pensiilor nr.19/2000, astfel ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.164 din acest act normativ, conform carora la determinarea punctajelor medii anuale, pe langa cele prevazute la alin.1 - brute sau nete asa cum apar inregistrate in carnetele de munca - se au in vedere si sporurile care au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare, adica Legea nr.3/1977.
Conform art.3 din Legea nr.3/1977 privind pensiile de asigurari sociale de stat si asistenta sociala, dreptul la pensie era recunoscut tuturor cetatenilor ce au desfasurat activitate permanenta pe baza unui contract de munca si pentru care angajatorii au platit contributia de asigurari sociale prevazuta de lege, angajatii avand obligatia platii contributiei numai pentru pensia suplimentara.
Totodata, Decretul nr.389/1972 instituia obligatia angajatorului de a vira la bugetul asigurarilor sociale de stat o contributiei de 15% - majorata ulterior prin Legea nr.49/1992 - asupra castigului brut realizat de salariat, situatie in care este evident ca nu opera principiul contributivitatii existent dupa anul 2001 in sistemul public de pensii.
           Veniturile reprezentand "prime" nu au fost si nu sunt nici dupa data de 1 aprilie 2001 reglementate ca sporuri, nu au caracter permanent in conformitate cu prevederile Legii nr.49/2002, iar prin pct.VI al Anexei la OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat se prevede expres ca nu sunt considerate sporuri cu caracter permanent si nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual corespunzator perioadelor anterioare datei de 1 aprilie 2001, intre altele, formele de retribuire in acord sau cu bucata, in regie sau dupa timp, pe baza de tarife sau cote procentuale.
Drept consecinta, aceasta interdictie legala - care s-a constatat a fi constitutionala, fiind supusa controlului conformitatii cu legea fundamentala prin Decizia nr.346 din 3.04.2009 a Curtii Constitutionale - nu poate fi inlaturata printr-o abordare selectiva a textului legal pentru a-l lipsi de eficienta conferita de legiuitor.
Prin urmare, constatand ca "primele" evidentiate in adeverinta nr.4329/23.02.2004 eliberata de S.C. Iprochim S.A. nu pot fi valorificate la stabilirea pensiei, intrucat nu au caracter de sporuri cu caracter permanent, tribunalul constata ca in mod corect nu au fost valorificate la stabilirea dreptului de pensie al contestatorului.
Situatia celorlalte venituri mentionate in cuprinsul aceleiasi adeverinte ca fiind "sporuri cu caracter permanent" nu este, insa similara cu cea a "primelor" la care s-a facut referire anterior, intimata fiind obligata ca la calculul dreptului de pensie al contestatorului sa tina seama de sporurile respective de vreme ce ele au fost inscrise ca atare in adeverinta ("cu caracter permanent"), angajatorul fiind singurul raspunzator de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise.
Asadar, cum intimata nu poate interveni in verificarea conformitatii datelor din adeverinta cu activitatea desfasurata de contestator, ce a constituit fundamentul acordarii sporurilor respective, solicitarea contestatorului in sensul valorificarii acestor sporuri este pe deplin intemeiata.
   De asemenea, observand ca din buletinul de calcul anexat deciziei de recalculare a pensiei nr.299754/07.11.2008 emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii Prahova (existent la filele 30-41 dosar) rezulta ca intimata nu a luat in considerare stagiile de cotizare aferente perioadelor 15.09.1998 - 01.11.1998, 01.02.1999 - 01.11.1999 si 01.02.1999 - 01.11.1999 si nici veniturile salariale compuse din salariul aferent perioadelor respective si sporul de vechime de 25% conform inscrierilor de la pozitiile nr.76, 77 si 78 din carnetul de munca al contestatorului, tribunalul constata ca si pretentiile contestatorului in sensul valorificarii acestora este justificata.

     3.  Avand in vedere cele constatate anterior, cum consecinta anularii deciziei nr. nr.299754/07.11.2008 este aceea a refacerii, de catre intimata Casa Judeteana de Pensii Prahova, a punctajului mediu anual (diminuat de la 3,72942 la 3,29247 prin decizia nr.189730/12.06.2008), tribunalul va admite si solicitarile contestatorului ce fac obiectul capetelor 3, 4 si 5 de cerere, in sensul ca va anula decizia de pensie nr. 189.730/12.06.2008 a Casei Judetene de Pensii sect.6 sub aspectul existentei debitului de 5.110 lei in sarcina sa si va obliga aceasta intimata la restituirea catre contestator a sumei de bani poprite; va obliga Casa Judeteana de Pensii Prahova la emiterea unei noi decizii de pensionare care, la data de 01.09.2008, la valorificarea stagiului suplimentar de 5 ani si 2 luni corespunzator perioadei 01.06.2003 - 01.08.2008 sa ia in considerare punctajul mediu anual determinat prin prezenta hotarare, precum si la plata diferentelor de pensie dintre pensia cuvenita si pensia incasata pentru perioada 01.12.2005 la zi in conformitate cu punctajul mediu anual determinat prin prezenta hotarare.
     
      In plus, in baza art.274 alin.1 c.pr.civ, intimatele aflandu-se in culpa procesuala, vor fi obligate la plata catre contestator a sumei de cate 663,10 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si cheltuieli transport.