LIBERARE CONDITIONATA

     Decizia penala nr. 406
     Data :08.06.2011
     Autor: Adrian Petre Podea
     Domeniu asociat: liberare conditionata
     Titlu : liberare conditionata
     
                                                    
      Asupra recursului penal de fata, constata :
     Prin sentinta penala nr. 610/2011 a Judecatoriei Ploiesti. a fost respinsa ca neintemeiata propunerea de liberare conditionata formulata de Comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Ploiesti privind pe condamnata D. G.,  aflata in executarea pedepsei de 10 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 174/2007 pronuntata de Judecatoria Ploiesti. S-a fixat termen de reiterare 6 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari .
     Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca petenta condamnata a inceput executarea pedepsei la data de 30.08.2006 si pana in prezent a executat in mod efectiv 1680 zile inchisoare, iar in baza muncii prestate de 0 zile, ceea ce reprezinta 2/3 din totalul pedepsei aplicate de  3653 zile inchisoare.
             Instanta de fond a retinut din cuprinsul procesului intocmit de Comisie, ca persoana privata de libertate se afla la prima analiza in comisia de liberare conditionata,  pe perioada detentiei a avut un  comportament corespunzator, nu a lucrat, deoarece  este clasificata inapta de munca, a fost recompensata o data cu suplimentarea drepturilor, pentru participarea la activitati religioase.De asemenea se mai arata ca are dificultati de  operationalizare a aconceptelor si nu are preocupari pentru dezvoltare personala. 
             In conformitate cu prevederile art.52 al.1 C.pen., pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind acela de prevenire a savarsirii de noi infractiuni, iar pentru a se asigura acest scop, pedeapsa trebuie sa fie adecvata in momentul legiferarii, in momentul individualizarii prin aplicarea ei de catre instanta, cat si in momentul executarii efective a pedepsei.
          Potrivit art.52 al.2 Cod penal, prin executarea pedepsei se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala.
         Astfel, instanta de judecata ce aplica o pedeapsa cu inchisoarea  are in vedere criteriile de individualizare prevazute de legea penala, iar pedeapsa trebuie sa fie in cuantum potrivit pentru a-si atinge scopul si pentru a-si realiza functiile sale. Unul dintre criteriile de individualizare a pedepsei este, firesc, acela al limitelor de pedeapsa prevazute in partea speciala a C.p., si care sunt diferentiate in functie de gravitatea faptei savarsite.
       Nu trebuie pierdut din vedere ca pedeapsa are si caracter represiv, respectiv tocmai izolarea de societate a celui condamnat pentru o perioada de timp ce variaza in functie de criteriile de individualizare ale pedepsei.
           In cazul de fata, D.G. a fost condamnata la o pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.175 c.p. considerandu-se deci, in functie de toate criteriile de individualizare legale, ca aceasta este perioada de timp necesara pentru ca sa se realizeze toate functiile pedepsei si pentru ca aceasta sa-si atinga scopul.
      Persoana condamnata nu are antecedente penale,  a executat pedeapsa in regim de executare semideschis, asa cum rezulta din procesul verbal intocmit de Comisia de propuneri pentru punere in libertate conditionata  din cadrul Penitenciarului Targsor, fiind discutata in comisie la implinirea varstei de 55 de ani.
      Instanta a considerat ca in raport cu fapta savarsita si comportamentul acesteia, perioada executata nu este suficienta pentru ca acesta sa-si formeze o atitudine corecta fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala si pentru ca  pedeapsa sa-si atinga scopul educativ, preventiv si sanctionator.
     Pentru considerentele aratate, instanta de fond a respins propunerea de liberare conditionata formulata de  catre Comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Targsor si a fixat termen de reiterare 6 luni   dupa data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs condamnata , criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei pronuntata de instanta de fond si pe fond, admiterea propunerii de liberare conditionata formulata de Comisia de Propuneri din cadrul Penitenciarului Targsor, aratand ca a executat fractia de pedeapsa prevazuta de lege, nu are antecedente penale si a depus eforturi de reintegrare sociala .                   
      Examinand sentinta atacata, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul, conform art.385/6 alin.3 cod pr.penala, constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
     Din procesul verbal nr. G2/22668 din 05.04.2011, rezulta ca recurenta condamnata a inceput executarea pedepsei la data de 30.08.2006 si pana in prezent a executat in mod efectiv 1680 zile inchisoare, iar in baza muncii prestate de 0 zile, ceea ce reprezinta 2/3 din totalul pedepsei aplicate de  3653 zile inchisoare.
     Din caracterizarea depusa la dosarul cauzei a Comisiei de propuneri pentru punerea in libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Targsor, precum si in procesul verbal al aceleiasi comisii se retine ca pe perioada executarii pedepsei condamnata a fost staruitoare in munca, a avut o conduita corespunzatoare, nu a fost folosita la munca din motive medicale a fost recompensata o data si  nu a fost sanctionata, a depus eforturi pentru reintegrarea sociala in cadrul  activitatilor educative, culturale, de consiliere psihologica si asistenta sociala, a participat la instruirea scolara si la formarea  profesionala, si-a indeplinit responsabilitatile si s-a apreciat ca intruneste conditiile cumulative pentru a beneficia de  liberare conditionata.
      Astfel, tribunalul considera ca nu se poate trece cu usurinta peste concluziile comisiei care are ca scop principal analizarea cu spirit de raspundere si in deplina cunostinta de cauza a situatiei condamnatei.
      In raport de cele de mai sus, tribunalul constata ca instanta de fond a pronuntat o hotarare netemeinica, si in baza art.385/15 pct.2 lit.d c.pr.p., va admite recursul declarat de recurenta condamnata D.G. detinuta in Penitenciarul de Femei Targsor, jud. Prahova, impotriva s.p. nr.610/2011 a Judecatoriei Ploiesti, pe care o caseaza si pe fond admite cererea de liberare conditionata formulata de condamnata privind pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 174/2007 pronuntata de Tribunalul Giurgiu, va constata indeplinite disp. art. 59 C.penal si dispune punerea in libertate conditionata a condamnatei, de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr.198/2007 daca nu este retinuta sau arestata in alta cauza. 
     Se va atrage atentia condamnatei asupra disp. art. 61 Cod penal, privind efectele liberarii conditionate, pentru restul de pedeapsa de 1909 zile inchisoare, ramase neexecutate.
      In baza art.192 al.3. c.p.p. cheltuielile judiciare efectuate de stat vor ramane in sarcina acestuia. 1