admisibilitatatea cererii de liberare provizorie sub control judiciar in cazul infractiunilor de trafic si consum de droguri

Dosar nr.101/105/2010
INCHEIERE din data de  04.02. 2010
Autor -  TRANDAFIRESCU ZINICA
Domeniu asociat- Liberare provizorie
Titlu: admisibilitataea cererii de liberare provizorie sub control judiciar in cazul infractiunilor de trafic si consum de droguri.

             

     Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele :
     Prin cererea  inregistrata pe rolul acestei instante, in dosarul nr.101/105/2010 , inculpatul I.M., aflat in prezent in penitenciar., a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, cerere formulata de I. G , tatal inculpatului, insusita de acesta, care a semnat-o in fata instantei .
     Astfel, s-a aratat ca inculpatul a fost arestat preventiv in temeiul art.148 lit.f  si art. 156 Cod proc.penala, se afla arestat de 123 zile, s-a apreciat ca pedeapsa este mai mare de 4 ani  si ca ar exista probe care  demonstreaza ca lasarea in libertate ar periclita ordinea publica.
     Se mai arata ca dupa 4 luni inculpatul s-a imbolnavit de ficat ( suspect de hepatita).
     Se mai arata ca pedepsele pentru infractiunile  pentru care este cercetat  inculpatul nu depasesc 18 ani inchisoare,  fiind indeplinita conditia prev.de art.160/2 alin.1-3 Cod proc.penala, si anume: nu exista probe  care sa dovedeasca  faptul ca inculpatul intentioneaza sa savarseasca alte infractiuni ; nu s-a administrat vreo proba  din care sa rezulte  ca s-a incercat influentarea  partilor vatamate; nu exista pericolul alterarii probelor intrucat s-au efectuat perchezitii domiciliare si s-au ridicat toate obiectele susceptibile de a fi probe; nu exista date din care  sa rezulte necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni , sau ca acesta ar incerca ascunderea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti , alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba sau alte asemenea fapte;
     In motivarea cererii se mai arata ca in prezent nu exista suspiciunea ca inculpatul sa savarseasca vreo fapta penala in prezent sau viitor .
     Totodata se face trimitere la  prevederile art.5 paragraful 3 CEDO, unde se apreciaza ca liberarea  sub control judiciar are o functie quadrupla.
     Nu in ultimul rand se mentioneaza ca  datorita starii de sanatate si conditiilor  din arest si penitenciare, dupa 4 luni de arest, inculpatul a contactat o grava afectiune a ficatului  ( posibil hepatita), pentru care  este necesar tratament si alimentatie deosebite.
     Se mai  arata ca inculpatul a depus la dosar acte  din care arata ca la varsta de 22 de ani este absolvent al unui liceu de  matematica -informatica , al unei facultati, deci o persoana care nu prezinta pericol pentru societate.
     Analizand actele si lucrarile dosarului  instanta retine urmatoarele :
     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie- Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism-Serviciul Teritorial Ploiesti, s-a dispus trimiterea in judecata  in stare de arest preventiv a inculpatilor C.M., I.M., D.E. si S.T., cercetati pentru savarsirea infractiunilor de trafic si consum ilicit de droguri de risc prerv. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 c.p., si art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 lin.2 c.p. 
     S-a retinut  ca in anul 2009, inculpatul  C.M. a comercializat droguri de risc, respectiv cannabis si rezina de cannabis mai multor consumatori din jud. Prahova si a detinut in vederea consumului propriu droguri de risc, respectiv cannabis si rezina de cannabis. S-a mai retinut de catre instanta ca, in baza autorizatiei de interceptare a convorbirilor telefonice in cursul lunii septembrie 2009, inculpatul C M., a purtat mai multe convorbiri telefonice cu D. E. precum si cu o alta persoana inca neidentificata, din care rezulta in mod evident ca la acea data inculpatul C. M. avea o plantatie de cannabis in exteriorul imobilului in care locuieste, drog destinat comercializarii.
     In continuare s-a mai retinut ca , in baza unor rezolutii infractionale unice, inculpatii I M..  si D. E. au comercializat droguri de risc, respective cannabis si rezina de cannabis unor cumparatori din mun. Ploiesti si Bucuresti.      
         S-a mai retinut de catre instanta ca, organele de politie din cadrul B.C.C.O Ploiesti s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea inculpatilor I. M si D. E., referitoare la traficul si consumul ilicit de droguri de risc.
          Astfel cei doi inculpati procurau droguri de risc adica hasis si canabis din care o parte le consuma, iar o alta parte le ofera spre vanzare clientilor din orasul Ploiesti.
          Aceste indicii cunoscute de catre organele de politie au fost confirmate de denuntatorul M .L., prin denuntul formulat..
          Procurorul a autorizat prin ordonanta ca investigatori sub acoperire, politisti din cadrul structurilor specifice si colaboratori pentru a intra in legatura cu cei doi inculpati in vederea procurarii de le acestia a drogurilor inclusiv autorizarea interceptarii si inregistrarii de convorbiri telefonice ca urmare a incheierii pronuntate de Tribunalul Prahova .
          Colaboratorul a intrat in legatura cu inculpatul D. E.si a stabilit o intalnire in scopul de a procura droguri de la acesta.
          La intalnirea respectiva, colaboratorul nu a reusit sa procure aceste droguri de la inculpat, conform intelegerii anterioare insa in cursul aceleasi zile a primit de la cei doi inculpatii in timp ce se afla in Bucuresti, cinci bucati de materie vegetala, pe care I M. le avea asupra sa si pe care le-a predat colaboratorului. Aceasta materie vegetala a fost supusa unei constatari stabilindu-se ca reprezinta rezina de canabis ce face parte din tabelul anexa nr.III din Legea 143/2000. 
     Prin rezolutia  nr.128/P/2009, a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie- Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism-Serviciul Teritorial Ploiesti, s-a inceput urmarirea penala fata de inculpatii C.M., I.M. si D E., pentru savarsirea infractiunilor de trafic si consum ilicit de droguri de risc prerv. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 c.p., si art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 lin.2 c.p. 
     Prin incheierea din camera de consiliu,Tribunalul Prahova a admis propunerea  formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare  a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism -Serviciul  Teritorial Ploiesti si s-a dispus arestarea preventiva a celor doi inculpati D. E. si I. M.  pentru o perioada de 30 zile .
      Ulterior, Tribunalul Prahova a admis propunerea DIICOT si a dispus luarea masurii arestarii preventive si fata de inculpatul C.M.
     Ulterior masura arestarii preventive a fost prelungita.
     S-a retinut ca , in baza unor rezolutii infractionale unice, inculpatii I..M. si D.E. au comercializat droguri de risc, respectiv cannabis si rezina de cannabis unor cumparatori din mun. Ploiesti si Bucuresti.      
                   Astfel cei doi inculpati procurau droguri de risc adica hasis si canabis din care o parte le consuma, iar o alta parte le ofera spre vanzare clientilor din orasul Ploiesti.         
          Procurorul a autorizat prin ordonanta ca investigatori sub acoperire, politisti din cadrul structurilor specifice si colaboratori pentru a intra in legatura cu cei doi inculpati in vederea procurarii de le acestia a drogurilor inclusiv autorizarea interceptarii si inregistrarii de convorbiri telefonice ca urmare a incheierii pronuntate de Tribunalul Prahova..
          Colaboratorul a intrat in legatura cu inculpatul D.E. si a stabilit o intalnire in scopul de a procura droguri de la acesta.
          La intalnirea respectiva, , colaboratorul nu a reusit sa procure aceste droguri de la inculpatul respectiv conform intelegerii anterioare insa in cursul aceleasi zile a primit de la cei doi inculpati in timp ce se afla in Bucuresti, cinci bucati de materie vegetala, pe care I.M. le avea asupra sa si pe care le-a predat colaboratorului.
          Aceasta materie vegetala a fost supusa unei constatari stabilindu-se ca reprezinta rezina de cannabis ce face parte din tabelul anexa nr.III din Legea 143/2000.
          Atat din declaratiile celor doi inculpati cat si din interceptarile convorbirilor telefonice rezulta ca acestia au luat legatura cu o persoana pe nume S.T.  din Bucuresti, prin intermediul caruia au procurat circa 50 grame de cannabis pe care urmau sa o predea unui tanar pe nume A.N..
         Din acesta cantitate inculpatii au pastrat pentru ei circa 10 grame pentru consumul propriu.
          Ulterior, in cursul lunii august 2009, au mai procurat hasis si cannabis pentru acest tanar pe nume A.N., din care si-au oprit cateva grame pentru consumul propriu.
     A retinut instanta la momentul solutionarii propunerii de arestare preventiva ca, din probele administrate in cauza  rezulta date si indicii temeinice ca inculpatii sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetati , fiind astfel indeplinite dispozitiile art.143 cod procedura penala, in sensul existentei unor indicii si motive verosimile in a considera ca inculpatii au savarsit infractiunea pentru care sunt cercetati.
     Totodata, instanta  a mai constatat ca exista cazul prev. de art. 148 lit. f c.p.p. respectiv pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatilor se prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea  acestora in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
     Totodata, instanta constata ca exista cazul prev. de art. 148 lit.  f Cod proc.penala , respectiv pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului se prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista  indicii certe ca lasarea acestuia in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
     Pericolul concret pentru ordinea publica este dat si de  gravitatea faptelor comise de acestia, infractiunile privind traficul ilicit de droguri, prezentand un grad ridicat de pericol, mai ales atunci cand este vorba de cantitati apreciabile , modalitatea de comitere a acestei fapte, greutatea cu care sunt depistati autorii unor asemenea fapte si probate asemenea fapte si reactia opiniei publice la comiterea unor asemenea fapte.
          Analizand cererea de liberare provizorie sub control judiciar prin prisma probelor si a situatiei de fapt retinuta in cauza, precizata mai sus, se constata ca intr-adevar disp. art.1602 alin.1 c.p.p. sunt indeplinite in sensul ca inculpatul este cercetat pentru savarsirea unor infractiuni cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii care nu depaseste 18 ani.
       Conform art.136 alin.8 cod pr.penala, instanta are competenta de a alege masura ce urmeaza sa fie luata, tinandu-se seama atat de scopul acesteia, cat si de gradul de pericol social al infractiunii, de sanatatea, varsta, antecedentele si alte situatii privind persoana inculpatului.
     Scopul pentru care se ia o masura preventiva este acela de a se asigura buna desfasurare a procesului penal, de a se impiedica sustragerea inculpatului de la judecata sau de la executarea pedepsei.
     Masurile de  restrangere a dreptului la libertate a persoanei, prevazute in legislatia procesual penala trebuie sa se circumscrie obligatoriu si in coordonatele cu valoare de garantii constitutionale cuprinse in textul art.53 din Consttitutia Romaniei, republicata, in sensul ca pot fi dispuse numai daca.....  :
-sunt proportionale cu situatia care le-a determinat (principiul proportionalitatii );
-se aplica in mod nedriscriminatoriu ( principiul  egalitatii cetatenilor in fata legii si
a autoritatilor , fara privilegii si fara discriminari- art.16 din Costitutia Romaniei ).
In cauza de fata  analizand cererea de liberare provizorie suib control judiciar prin
prisma tuturor texelor de lege incidente in cauza, dar si prin prisma datelor  ce tin mai ales de  persoana inculpatului si fapta savarsita , tribunalul constata urmatoarele :
* Cu toate ca riscul sustragerii de la desfasurarea procesului penal este prezumat
in cazul savarsirii unor infractiuni grave, aceasta circumstanta  referitore la fapta dedusa judecatii asociata cu pregatirea scolara a inculpatului , varsta, moralitatea si situatia familiala , nu poate fi retinuta ca motiv al  respingerii cererii  . In concret nu exista dovezi ca inculpatul incearca sa faca pregatiri pentru a se sustrage de la desfasurarea procesului penal .
* Pericolul influentarii martorilor. Acest risc este real la inceputul procedurilor
Judiciare, in prezent, chiar daca nu s-a procedat la audierea pe fond a inculpatului, motiv ce se invoca cel  mai frecvent in solutionarea unor astfel de cereri, tribunalul apreciaza ca in cauza  nu exista date ca inculpatul a incercat zadarnicirea aflarii adevarului prin influentarea  sau exercitarea de presiuni asupra martorilor, desi acestia, in numar suficient de mare, sunt  tineri din propriul anturaj care au dat declaratii in cauza si chiar au fost sanctionati administrativ pentru fapte similare- consum de cannabis.
Tot cu privire la faptul ca nu s-a procedat la audierea acestora, aspect invocat si de
reprezentantul parchetului in solicitarea respingerii cererii, tribunalul analizeaza acest lucru prin faptul ca perioada arestarii preventive, respectiv 5 luni,  raportat la persoana inculpatului, care are 22 de ani, nu a mai fost retinut sau arestat, provine din familie organizata, este scolarizat, este suficienta. Nu este lipsit de importanta nici faptul ca un alt inculpat in cauza, cercetat in baza depozitiilor acelorasi denuntatori si martori   este  cercetat  in stare de libertate. De altfel denuntul formulat initial il viza pe acest din urma inculpat.
* Pericolul comiterii de noi infractiuni nu poate fi retinut in cauza de fata, avand
in vedere ca inculpatul era  un consumator ocazional , nu este cunoscut cu antecedente penale, iar perioada petrecuta in detentie , raportata la varsta si personalitatea acestuia , care este in formare, i-a dat posibilitatea sa prevada consecintele savarsirii de noi infractiuni .
* In ceea ce priveste pericolul pentru ordinea publica, nu se poate spune ca in
situatia  inculpatului I.M. punerea sa in libertate ar tulbura  efectiv  ordinea publica , mai ales ca acesta nu este cunoscut ca o persoana cu un comportament instabil, perturbant sau agresiv. Nu este suficienta o simpla banuiala privind reactia publicului , mai ales ca aceasta nu a existat nici in ceea ce il priveste pe inculpatul S.T..
Analiza aspectelor de ordin juridic prezentate mai sus  poate fi completata  cu
specificul infractiunilor retinute in sarcina inculpatului I.M...
Intr-adevar , consumul de droguri constituie un flagel fara granite ce trebuie
abordat intr-o maniera complementara , mai mult la nivelul structurilor de prevenire. Datorita  gradului de pericol mai mic pe care il reprezinta pentru individul consumator  legiuitorul a trecut in Tabelul al III- lea  cannabis-ul,  rasina si uleiul de  cannabis- plante utilizate de inculpatul I.M..
Legea nr.522/24.11.2004 a adus modificari si completari importante dispozitiilor
Legii nr.143/2000 si in privinta  reconsiderarii pozitiei  fata de consumatorii de droguri  prin abordarea  patologica  a acestora  din perspectiva biologica dar si sociala.
Sunt notiuni distincte  intre consumator si consumator dependent . Totodata s-a stabilit ca abordarea juridica a faptei sa se faca diferentiat in functie de categoria de risc din care face parte drogul.
Inculpatul I.M. a recunoscut iar martorii in ceea ce il priveste declara consumul  si oferirea spre consum doar de cannabis , care este calificat drept halucinogen usor cu proprietati sedative. Dependenta fizica  de substante active de cannabis nu a putut fi demonstrata pana in prezent .
In motivarea cererii  se invoca in favoarea inculpatului conditiile din penitenciare . Aceasta motivare nu poate fi retinuta in speta decat  prin persoana inculpatului si infractiunea savarsita. Este tanar, nerecidivist, a testat droguri ocazional, si poate fi o victima a dependentilor recidivisti, sub pretextul imediat al suportarii privarii de libertate,  dar in realitate indepartat, al transformarii lui in cumparatorul- dealer dependent . In Conventia O.N.U. impotriva traficului ilicit de droguri din anul  1988 in art.3.4, lit. b-d, se mentioneaza ca " legaturi  intre legea penala si procedura de reintegrare pot fi create si in  alte etape ale procesului penal, inclusiv in faza de cercetare penala" , deci de la caz la caz, chiar inainte de  pasirea la judecarea pe fond a cauzei, respectiv audierii inculpatului si martorilor.
In Raportul din anul 2004 Consiliul International al O.N.U. pentru Controlul Narcoticelor (INCB) sugereaza a se combina aplicarea legii cu recuperarea  individului atat in domeniul starii de sanatate asociate consumului de droguri cat si in reducerea infractionalitatii, intrucat ele evita  contactul tinerilor consumatori de droguri cu cultura infractionala  inchisorii .
     Ca atare, tribunalul va admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de  inculpatul I.M.  si potrivit art.1608a rap. la art.1602 alin.1 si 2 c.pr.p., va dispune liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia si punerea in libertate de sub puterea mandatului  de arestare preventiva emis pe numele sau  de catre Tribunalul Prahova, cu conditia de a nu fi retinut sau arestat in alta cauza.
     Cum, liberarea provizorie constituie o alta modalitate de a se realiza scopul pentru care se ia arestarea preventiva, si cum temeiurile acestei masuri se mentin in continuare, pentru a se realiza pe viitor scopul prevazut de lege, pe timpul liberarii tribunalul va impune inculpatului  respectarea unor obligatii dintre cele prevazute in art.1602 alin.3 si 31 cod pr.penala, dar si  unele specifice, care sa garanteze ca scopul va fi atins .
     Astfel, va impune inculpatului sa respecte urmatoarele obligatii:
      -sa nu depaseasca limita teritoriala a judetului Prahova, decat in conditiile stabilite de Tribunalul Prahova;
      -sa se prezinte la aceasta instanta ori  la organul de urmarire penala ori de cate ori este chemat;
      -sa se prezinte la organul de politie al localitatii de domiciliu, desemnat cu supravegherea acestuia,conform programului de supraveghere intocmit de acesta sau ori de cate ori va fi chemat;
      -sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei de judecata;
      -sa nu detina,sa nu consume si sa nu poarte nici un fel de drog sau alte substante  psihotrope ;
      -sa nu se apropie de ceilalti coinculpati , respectiv  D.E., C.M., S.T., de familiile acestora si  sa nu comunice in nici un mod cu acestia;
     -sa nu se apropie si sa nu comunice in nici un mod cu  urmatoarele persoane G.A., C.D.,F.T.,S.R.,-.martori in cauza.
      -sa nu se apropie de discoteci, cluburi de noapte  si  sa nu participe la alte evenimente mondene, cu exceptia celor organizate in familie ;
             - sa participe la cursuri de consiliere antidrog, organizate de  Centrul de Prevenire , Educare si Consiliere  Antidrog Prahova;
      - sa faca demersuri pentru  gasirea unui loc de munca sau  participarea la diferite  cursuri de specializare ;
     In temeiul art.1602 alin.32 c.pr.pen. va atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea -credinta a acestor obligatii, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
     In temeiul art.1602 alin 4 c.pr.pen. se vor  aplica disp.art.145 alin. 21c.pr.pen.
     Cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
     

   

1