Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in cazul infractiunii de trafic de persoane. Retinerea de circumstante atenuante in favoarea unuia dintre inculpati

     Prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor M.P.C., cercetat pentru savarsirea infractiunilor prev.si ped. de art. 12 alin.1 si 2 din Legea 678/2001, art.41 alin.2 si art.20 alin.2 din Legea 678/2001, art. 13 alin. 1-3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 c.p., si art. 20 alin.2 din Legea 678/2001 cu aplic. art.33 lit.a c.p. si M.N., pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped.de art. 12 alin.1 si 2 din Legea 678/2001, art.41 alin.2 si art.20 alin.2 din Legea 678/2001, art. 13 alin. 1-3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 c.p., si art. 20 alin.2 din Legea 678/2001 cu aplic. art.33 lit.a c.p., constand in faptul ca, in baza unei rezolutii infractionale unice, in perioada 2003 - 2006, prin inselaciune si acte de violenta, au recrutat, transportat si cazat pe mai multe persoane, pe care le-au si exploatat sexual pe teritoriul Spaniei.
     Prin rechizitoriu s-a retinut ca, victima Oancea Adriana Cristina la inceputul anului 2003, aflandu-se intr-o discoteca din localitatea  sa de domiciliu, l-a cunoscut pe inculpatul Marin Paul Constantin, cu ocazia unor intalniri ulterioare la care a participat si victima Pavel Ioana Cristina, acesta povestindu-le ca atat el, cat si mama sa, inculpata Marin Niculina, lucreaza in Spania.
     Inculpatii au recunoscut partial comiterea faptelor sustinand ca initial nu au avut intentia de a profita de pe urma partilor vatamate, dar din cauza conjuncturii materiale au fost in final de acord ca acestea sa presteze activitate de prostitutie sub protectia inculpatului M.P.C.
      In ceea ce-o priveste pe inculpate M.N., aceasta a sustinut ca nu a cunoscut intentia fiului sau cu privire la victime fiind convinsa ca promisiunile acestuia erau reale.
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca in perioada anilor 2002-2003 inculpatul M.P.C. a fost plecat pentru mai multa vreme in Spania unde conform actelor depuse la dosar rezulta ca a fost angajat al unei firme din aceasta tara si avea inchiriat un apartament in orasul Valencia. Inculpatul s-a hotarat sa determine mai multe tinere cu situatii materiale reduse sau aproape inexistente pentru a merge in Spania sa munceasca ademenindu-le sub diverse pretexte, inclusiv promisiuni de casatorie. In acest sens a fost sprijinit si de mama sa M.N. care s-a deplasat impreuna cu inculpatul la parintii celor care erau minore pentru a-i convinge sa-si dea acordul in vederea eliberarii pasaportului.
     Ajunse in Spania victimele erau cazate in apartamentul detinut de inculpat, iar ulterior trimise intr-un club din localitate unde erau obligate sa se prostitueze sub motivatia ca in acest fel puteau obtine sumele necesare pentru a-si achita datoria fata de acesta privind cheltuielile ocazionate de obtinerea pasaportului a transportului si cazarii.
     Astfel, sub promisiunea casatoriei inculpatul a convins-o pe partea vatamata P.A. sa mearga impreuna cu acesta in Spania pentru a practica prostitutia, iar din banii obtinuti sa-si cumpere o casa.
     Partea vatamata a fost de acord cu propunerea inculpatului motiv pentru care s-a deplasat cu acesta in Spania unde a practicat prostitutia intr-un club din Valencia. Pe parcursul sederii sale in Spania inculpatul in anumite ocazii s-a manifestat violent fata de victima sub pretextul ca nu castiga suficient si astfel nu pot realiza ce si-au propus.
     Dupa mai multe luni de activitate in Spania victima a inteles ca inculpatul profita de pe urma sa si nu are intentia de a se casatori cu ea, motiv pentru care la inceputul anului 2004 a reusit sa fuga cu ajutorul unui cetatean spaniol pe care l-a cunoscut la clubul unde lucra.
     Aproximativ in aceeasi modalitate a procedat inculpatul si cu celelalte victime pe care sub diverse motive le-a convins sa mearga in Spania unde odata ajunse erau obligate sa se prostitueze, iar banii incasati erau insusiti de catre inculpat.
     Dintre victime o exceptie a reprezentat-o partea vatamata P.I.C. care dupa ce a ajuns in Spania a refuzat permanent sa se prostitueze amenintandu-i pe cei doi inculpati ca-i va denunta politiei din aceasta tara daca nu-i restituie pasaportul pentru a reveni in tara. De mentionat ca la recrutare acesteia a participat si inculpata M.N. care i-a promis gasirea cu usurinta a unui loc de munca. Chiar si dupa intoarcerea din Spania victima nu a fost lasata sa mearga acasa fiind tinuta la o ruda de-a inculpatilor in speranta ca dupa ce va deveni majora va putea fi determinata sa accepte practicarea prostitutiei in Spania.
     Probele administrate in cauza au dovedit ca situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu este reala si pe deplin dovedita.
     Din ansamblul probator administrat in cauza rezulta ca cei doi inculpati au savarsit infractiunea de trafic de persoane in forma continuata prev. de art.12 alin.1 si 2, din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. si art.20 din aceeasi lege, cat si cea prev. de art.13 alin.1-3 din Legea 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. si art.20 din aceeasi lege.
     De mentionat insa ca partile vatamate au avut o contributie importanta la comiterea acestor infractiuni prin faptul ca au dovedit o lipsa excesiva de maturitate si o credulitate inacceptabila in relatiile cu inculpatii crezand cu usurinta in promisiunile acestora fara suficiente dovezi din partea lor.
     Rolul major in comiterea faptelor l-a avut inculpatul M.P.C. care a atras-o in activitatea infractionala si pe mama sa, care initial nu a cunoscut intentiile fiului sau, dar care ulterior nu a facut nimic pentru a-l impiedica sa continue, acceptand in final chiar sa-l sprijine in realizarea scopului propus de acesta.
     Pentru faptele comise urmeaza ca instanta sa aplice inculpatilor pedepse cu inchisoarea diferentiata de contributia fiecaruia in comiterea faptelor.
     La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art.72 C.p., respectiv limitele minime si maxime ale textului de lege incriminator, gradul sporit de pericol social, consecintele faptelor si persoanele inculpatilor.
     Desi inculpatul M.P.C. nu are antecedente penale si a contribuit la depistarea altor persoane care au comis fapte de acelasi gen, nu a avut o pozitie procesuala foarte corecta recunoscand numai partial comiterea faptelor si incercand sa atenueze gravitatea acestora.
     Pentru acesta in scopul realizarii dispozitiilor art.52 C.p. privind prevenirea comiterii de noi infractiuni si reeducarea acestuia, instanta va aplica o pedepse privativa de libertate orientate spre maximul prevazut de textele incriminatorii. 
     Deoarece faptele au fost comise in concurs real se vor aplica disp. art.33 si 34 C.p. urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
     Inculpatului i se va aplica si pedeapsa complementara a interzicerii  unor drepturi pe o perioada de timp cu  exceptia dreptului de a alege.
     Pe durata executarii pedepsei inculpatului ii va fi aplicata pedeapsa accesorie prev. de art.71 si 64 lit.a si b, c.p. cu exceptia dreptului de a alege.
     In baza art.350 C.p.p. se va mentine starea de arest a inculpatului din care in baza art.88 C.p. se va computa retinerea si arestarea preventiva la zi.
     Fata de inculpata M.N. instanta, fata de pozitia sa procesuala, contributia redusa in comiterea faptelor si starea precara de sanatate a acesteia va aplica circumstantele atenuante prev. de art.74-76 lit.a si b c.p., urmand ca pedepsele cu inchisoarea sa fie orientate sub minimul special ale textelor incriminatorii.
     Tot fata de aceste motive instanta considera ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea in regim privativ de libertate, motiv pentru care in baza art.861 C.p. se va dispune ca pedeapsa rezultanta sa fie suspendata sub supraveghere.
     In baza art.862 C.p. termenul de incercare se va compune din durata pedepsei aplicate la care se va adauga un interval de timp de 5 ani.
     Pe durata termenului de incercare inculpata se va supune masuri de supraveghere prevazute la art.863 C.p.