contravetii reglementate de OUG nr. 109/14.07.200

     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. 1778/281/2007 , patenta SC ECPROD SA , in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA RUTIERA ROMANA , a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria  AIR , nr. 0057934/8.01.2007 emis de intimata.
In motivarea cererii , patenta arata ca nu a formulat obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si nu a inculcat  textul de lege indicat , care nu mentioneaza  ca document de transport scrisoarea de transport , intrucat detinea la acel moment aviz de insotire a marfii si celelalte documente necesare .
Intimata a formulat intampinare , solicitand  respingerea plangerii  ca nefondata si neintemeiata .
In temeiul dis. art. 167 alin. 1 c.p.civ., a incuviintat pentru patenta proba cu inscrisuri , respectiv cele aflate la dosarul cauzei si a fost audiat din oficiu martorul din acte Dinta Ion .
Prin sentinta civila nr. 5428/4.06.2007 a Judecatoriei Ploiesti , a fost admisa plangerea .
Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta de fond a retinut ca patenta detinea la data controlului toate documentele justificative necesare privind  transportul efectuat , inclusiv , avizul de insotire al marfurilor , precum si licenta de transport valabila la acel moment .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs  intimata , criticand-o pentru nelegalizate si netemeinicie .
In motivele  de recurs , formulate in scris , aceasta a aratat ca documentul care lipsea de la bordul vehiculului  in momentul efectuarii controlului din data de 8.01.2007 , era  scrisoarea de transport , fapt mentionat de catre inspectorul de transport in actul sanctionator .
Examinand sentinta atacata, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului , a moravelor de recurs formulate , dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, asa cum cer dis. art. 304 indice 1 c.p.civ. , tribunalul retine urmatoarele :
Patenta a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prav. de art. 58 lit. e din OUG nr. 109/14.07.2005 constand in aceea ca la data de 8.01.2007 ,a efectuat un transport cu autoutilitara cu nr. de inmatriculare B-45-VUS , apartinand patentei , pe raza  localitatiie Albesti, jud. Prahova , fara a avea la bord documente de transport .
In mod corect , instanta de fond a apreciat ca petenta detinea la data controlului  toate documentele justificative necesare privind transportul efectuat , respectiv avizul de insotire al marfurilor si licenta de transport valabila la acel moment .
Astfel, potrivit dis. art. 42 alin. 4  din ordinul nr. 1892 din 17.10.2006 , pentru transportul rutier pe cont propriu de marfuri in trafic national, prin document de transport se intelege avizul de insotire al marfurilor .
Tribunalul retine ca petenta a facut dovada ca transportul rutier  se efectua in cont propriu , asa cum rezulta din actul aditional nr. 1/01.01.2006 la contractul de vanzare-cumparare nr. 2/01.01.2003 , si ca la momentul controlului a prezentat avizul de insotire a marfii nr. 04405398/02 din data de 8.01.2007 .
Pentru aceste considerente , instanta urmeaza ca potrivit dis. art. 312 alin. 1 c.p.civ. , sa respinga recursul, ca nefondat .
2