Aplicarea masurii preventive a controlului judiciar introdusa de Codul de procedura penala in vigoare de la 1.02.2014

Prin incheierea pronuntata la data de 29.04.2014 de Trib.Olt in dosarul nr. 1526/104/2014 a fost respinsa propunerea procurorului din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Olt nr. 74D/P/2011 de luare a masurii arestarii preventive a inculpatilor G. M. I. zis "L", G. (fost P) A. F. zis "F", C.  C. I. zis "C", F (fost G)  N. A. zis "S" , V.  V., si R . M. A.
In baza art.227 alin. 2 rap. la art. 211, art. 215 C.p.p. ia fata de inculpati masura controlului judiciar.
In baza art. 215 alin. 1 C.p.p. pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatii trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:
-  sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati ;
-  sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;
-  sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa de catre organul judiciar care a dispus masura, respectiv Politia Municipiului C, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat ;
In baza art.215 alin. 2 lit. a si d C.p.p. impune inculpatilor ca pe timpul controlului judiciar sa respecte urmatoarele obligatii:
-  sa nu depaseasca limita teritoriala a municipiului C, jud. Olt, decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar pe rolul caruia se afla prezenta cauza;
       -  sa nu comunice direct sau indirect cu ceilalti inculpati, cu persoanele vatamate  si de martori
    In baza art.215 alin 3 C.p.p. atrage atentia inculpatilor ca in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care le revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
In baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
 Onorariile aparatorilor din oficiu  desemnati, respectiv avocat P.P. - delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr.426/2014, avocat P. R. - delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr.427/2014, avocat P.C.S.. - delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr.428/2014, avocat G A- delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr.429/2014 in cuantum de cate 100 lei, precum si avocat N L-  delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr.424/2014 si avocat N M C - delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr.427/2014 in cuantum de 25 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei. Prin propunerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 29.04.2014 sub nr. 1526/104/2014, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Olt  a solicitat sa se dispuna arestarea preventiva a inculpatilor, cercetati pentru savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, trafic de persoane avand ca subiect pasiv 2 minore, fapte  prevazute si pedepsite  de art. 367 alin 1,  art 210 alin 1 (parte vatamata N L), art 210 al 1 (parte vatamata C Pla G),  din N.C.P.cu aplic art 38 alin 1 NCP .
In fapt, s-a retinut de catre procuror ca pe raza judetului Olt s-a constituit un grup infractional organizat ce are ca principala activitate recrutarea de tinere si minore din mun. Caracal si localitatile apropiate prin promisiunea oferirii unor locuri de munca in strainatate iar dupa organizarea si efectuarea transportului in Spania, le deposedeaza de actele de identitate si telefoanele mobile detinute iar prin folosirea de violente si amenintari le exploateaza sexual prin plasarea ca prostituate la strada incasand sumele de bani obtinute din aceste activitati.
In acest sens, in cursul lunii aprilie 2011, inculpatul C C I, le-a recrutat pe partile civile CP G  din mun. Cl si N L din com. D, ambele eleve la Colegiul Tehnic "M B" din mun. C carora le-a promis asigurarea unui loc de munca in Spania ca barmanite, transport cazare si hrana asigurate in mod gratuit precum si obtinerea unui salariu decent.
Acestea au fost preluate de la persoana care le-a recrutat si prin mentinerea in eroare, respectiv oferirea unui loc de munca in strainatate,  au fost transportate in S, localitatea B, de catre inculpatul G M I si F (fost G) N Aurelian. Transportul pana in mun. Craiova, de unde s-au imbarcat intr-un autocar al unei firme de transport international a fost efectuat de catre inculpatul R M A care avea o intelegere prealabila cu membrii grupului infractional avand la cunostinta ceea ce urma sa se intample, fapt sustinut atat de declaratiile partilor civile,  confruntarea cu acestea, precum si de cuantumul si frecventa sumelor de bani ce i-au fost transmise ulterior prin intermediul western-union.
Se sustine ca in S., in localitatea B. tinerele au fost preluate de catre inculpata V V, care impreuna cu inculpatii G M I si F (fost G) N A le-au deposedat de actele de identitate si telefoanele mobile iar prin folosirea de violente si amenintari le-au obligat sa practice prostitutia la strada timp de cca. 4 luni, perioada de timp in care au obtinut cca. 170.000 de euro.
Se arata ca acestea ar fi fost exploatate sexual zilnic, timp de cca. patru luni fiind obligate sa intretina raporturi sexuale normale si orale cu peste 20 de persoane de sex opus zilnic, de la care incasau sume de bani cuprinse intre 500-1000 de euro, bani ce le erau luati in totalitate de catre inculpata V V, care le spusese ca au fost cumparate de ea de la inculpatii G N A si G M I cu suma de 4000 de euro.  De asemenea, aceasta trimitea o parte din banii obtinuti in acest sens in tara inculpatului G (fost P) F pentru a-i distribui celorlalti membrii ai grupului infractional ce aveau sarcina de a recruta in continuare tinere in vederea exploatarii sexuale.
In aceasta perioada, membrii grupului infractional ar fi obtinut din plasarea celor doua tinere, suma de  peste 170.000 euro. Timp de cca. doua saptamani, ar fi mers in Spania pentru a verifica cum merg ,,afacerile’’ inculpatii G (fost P) F zis F si fratele acestuia G M  preluand in acea perioada toate sumele de bani obtinute din practicarea prostitutiei,  frecventand  cluburile, discotecile si cazinourile  unde consumau droguri si jucau la jocuri de noroc.
Se arata ca dupa aproximativ doua luni de exploatare, tinerele au beneficiat de 2 minute de neatentie din partea numitei C, respectiv inculpata V. V. si au fugit, pe jos pana in localitatea C amplasata in apropiere de B de unde, lipsite de ajutor si fara nici un ban au luat legatura telefonic in tara cu inculpatul C. C. I. care intre timp ii transmisese partii civile N L faptul ca nu are nici o implicare in vanzarea si exploatarea lor ca prostituate, iar acesta le-a cerut detalii referitoare la pozitia lor exacta cerandu-le sa ramana in acel loc intrucat va trimite un prieten din Madrid sa le preia si sa le trimita in tara. In timp ce acestea asteptau sa fie preluate conform intelegerii de prietenul inculpatului C C-I, in apropierea lor, a oprit un autoturism taxi, din care a coborat inculpata V V impreuna cu un barbat de etnie rroma ce era vecin de imobil cu aceasta si le-au obligat sa urce in taxi contrar vointei lor. Le-au condus cu autoturismul taxi pana in fata imobilului L R, unde au fost coborate iar dupa ce a plecat soferul de taxi, partea civila C P G a fost batuta de catre inculpata V V cu pumnii si picioarele in fata tuturor vecinilor de imobil care au iesit sa vada ce se intampla.
Ulterior, cele doua tinere, au fost obligate sa practice din nou prostitutia pana la sfarsitul lunii Iulie 2011, cand cu ajutorul a doi tineri din mun. Craiova, neidentificati pana in prezent, au reusit sa fuga si sa revina in tara.
S-a precizat in referatul cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive ca prin rezolutiile din 29.10.2012 si 04.12.2012, s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la infractiunile prevazute de art.7 din Legea nr.39/2003, art 12 alin 1 si 2 lit a si art 13 alin 1 din Legea nr.678/2001, fata de invinuiti  retinandu-se ca acestia au constituit un grup infractional organizat ce are ca principala activitate recrutarea de tinere si minore din mun Caracal, jud.Olt si localitatile apropiate, prin promisiunea oferirii unui loc de munca in strainatate, iar dupa transportul acestora in Spania, le deposedeaza de actele de identitate si telefoanele mobile detinute si prin folosirea de violente si amenintari le exploateaza sexual prin plasarea ca prostituate la strada, sumele obtinute din aceste activitati fiind insusite de susnumiti.
 De asemenea, la data de 08.04.2014 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice, avand in vedere intrarea in vigoare a NCP, in infractiunile de constituire grup infractional organizat, trafic de persoane (2 parti vatamate) si trafic de minori,  prevazute si pedepsite  de art. 367 alin 1,  art 210 alin 1 (parte vatamata N L), art 210 al 1 (parte vatamata C P G),  art 211 alin 1 N.C.P. cu aplic art 38 alin 1 NCP., fata de suspectii C C I zis C, F (fost G) N A zis S, G M I zis Lupu, G (fost P) F zis F,  R M A si V V.
  Prin ordonantele din data de 28 aprilie 2014  s-a pus in miscare a actiunea penala impotriva inculpatilor, pentru savarsirea infractiunilor de constituire grup infractional organizat si trafic de persoane avand ca subiect pasiv 2 parti vatamate,  prevazute si pedepsite  de art. 367 alin 1,  art 210 alin 1 (parte vatamata N L), art 210 al 1 (parte vatamata C PG),  din N.C.P.cu aplic art 38 alin 1 NCP .
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul de drepturi si libertati constata, in conformitate cu dispozitiile art. 226 alin. (1) Cod de procedura penala, ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor.
Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., "masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni."
Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia".
De asemenea, conform art. 223 alin. (1) C. proc. pen.,  "masura arestarii preventive poate fi luata de catre judecatorul de drepturi si libertati, in cursul urmaririi penale, ... numai daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune si exista una dintre urmatoarele situatii:
    a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala sau de la judecata, ori a facut pregatiri de orice natura pentru astfel de acte;
    b) inculpatul incearca sa influenteze un alt participant la comiterea infractiunii, un martor ori un expert sau sa distruga, sa altereze, sa ascunda ori sa sustraga mijloace materiale de proba sau sa determine o alta persoana sa aiba un astfel de comportament;
    c) inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau incearca sa realizeze o intelegere frauduloasa cu aceasta;
    d) exista suspiciunea rezonabila ca, dupa punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune sau pregateste savarsirea unei noi infractiuni."
Potrivit alin. (2) al aceluiasi articol, "masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica."
Fara a face o apreciere cu privire la vinovatia inculpatilor, in aceasta faza procesuala, instanta retine ca savarsirea faptelor prevazute de legea penala pentru care s-a inceput urmarirea penala si s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor , trebuie sa rezulte din "probe", iar in cauza de fata rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit o infractiune.
Rezulta astfel in aceasta faza procesuala, din probatoriul cauzei  ca sunt indicii temeinice cu privire la implicarea inculpatilor in comiterea faptelor ce se circumscriu elementului material al infractiunilor pentru care s-a inceput urmarirea penala si s-a pus in miscare actiunea penala.
In ceea ce priveste conditia ceruta de legiuitor referitoare la faptul ca  privarea de libertate a inculpatilor este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica , judecatorul de drepturi si libertati constata ca aceasta nu este indeplinita in cauza.
Astfel, inculpatii sunt acuzati de fapte intr-adevar grave, in legatura cu care sunt indicii ca ar fi fost savarsite in perioada aprilie-iulie 2011. Procesul-verbal de sesizare din oficiu intocmit de organul judiciar este datat 05.10.2011 (fila 30 vol. I d.u.p.). Declaratiile persoanei vatamate C P G  sunt datate din 05.10.2011, respectiv. 05.12.2012, iar cele ale persoanei vatamate N L din 15.01.2014  (filele 33-70 vol. I dup).
Ulterior, dupa aproximativ trei ani de la savarsirea faptelor, au fost audiati martori, efectuate perchezitii si audiati o parte dintre inculpati.
In jurisprudenta Curtii Europene  in aplicarea dispozitiilor art.5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului  privind dreptul  la siguranta si libertate, in Constitutia Romaniei - art.53 alin.2, s-a stabilit ca restrangerea  exercitiului unor drepturi si libertati, in speta dreptul la libertate, poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica, consacrandu-se principiul proportionalitatii, al aprecierii in mod concret a criteriilor  de individualizare a masurii preventive dar si a  oportunitatii ei si adecvarea ei cauzala.
Or, in cauza dedusa judecatii, de la data de 05.10.2011, cand s-au sesizat din oficiu si pana la data de 29.04.2014, organele judiciare nu au apreciat ca se impune a se lua o masura preventiva fata de inculpati in tot acest interval de timp.
Astfel, in lipsa oricaror probe sau indicii temeinice ca de la data comiterii faptelor pana la aceasta data cand se solicita arestarea preventiva, inculpatii ar fi fost implicati in comiterea altor fapte antisociale sau sa se fi descoperit imprejurari noi care sa denote pericolul social concret pentru ordinea publica in cazul lasarii lor in libertate, masura arestarii preventive nu mai apare ca fiind necesara  si oportuna in cauza, ori necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
 Starea de libertate este starea normala conform art.5 pct.1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si art.23 alin.1 din Constitutia Romaniei, iar arestarea preventiva constituind o masura cu caracter de exceptie prin care o persoana prezumata nevinovata este lipsita de libertate, dispunerea ei nu se justifica decat in conditiile in care sunt indeplinite toate cerintele legale si numai daca luarea masurii este absolut necesara in cauza, ceea ce nu se poate sustine in speta dedusa judecatii in acest moment.
Astfel se constata ca inculpatii sunt acuzati de fapte foarte grave pentru care urmeaza sa raspunda penal in cazul probarii acestor acuzatii chiar cu o pedeapsa cu executare in detentie insa, judecatorul de drepturi si libertati constata ca nu mai este oportuna luarea la aceasta data a masurii arestarii preventive, iar trecerea unui interval de timp indelungat (trei ani) de la comiterea faptelor(aprilie-iulie 2011) pana la data solicitarii luarii acestei masuri poate reprezenta o imprejurare care sa denote ca rezonanta sociala negativa produsa de savarsirea faptelor s-a diminuat, in special in conditiile in care inculpatul nu au mai avut ulterior conflicte cu legea penala, sau orice alt comportament antisocial.
S-a retinut constant in teoria si practica judiciara ca pericolul concret pentru ordinea publica are o existenta legata de timp; astfel, de regula, curgerea timpului poate duce la diminuarea pericolului pana la disparitie.
In acest sens si Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a aratat: "Se poate  considera in mod rezonabil ca o tulburare a ordinii publice exista la inceput, dar trebuia sa se fi risipit dupa un anumit timp". Ca urmare se considera ca perpetuarea unei stari de pericol fara sa se fi lezat ordinea publica  intr-un timp rezonabil echivaleaza cu disparitia pericolului.
Totodata Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a statuat in jurisprudenta sa ca nu se poate dispune arestarea preventiva intr-un caz concret decat numai daca exista indicii precise in sensul unei necesitati reale si de interes public, care in pofida prezumtiei de nevinovatie prevaleaza asupra regulilor privind libertatea individuala (cauza W.versus Elvetia/26 ianuarie 1993). S-a apreciat ca desi persistenta unei suspiciuni rezonabile ca persoana acuzata a comis o infractiune este o conditie sine qua non pentru luarea masurii preventive a arestarii, dupa o anumita perioada de timp aceasta nu mai este  si suficienta.
Nu se justifica in nici un mod care ar fi considerentele pentru care lasarea in liberate a inculpatilor prezinta pericol social concret pentru ordinea publica  in acest moment desi pana in prezent nu a prezentat un astfel de pericol social si s-au putut efectua  cercetarile  de catre organele de urmarire penala  cu inculpatii in stare de libertate. Se constata totodata ca  dupa primele declaratii ale persoanei vatamate, in luna octombrie 2011 si pana in prezent nu s-a retinut eventual o alta situatie care sa denote ca acum ar exista pericol social pentru ordinea publica prin lasarea in libertate a inculpatilor, astfel ca situatia de fapt rezultata din probatoriul cauzei nu a fost apreciata de catre organul judiciar la acel moment ca fiind de natura sa justifice propunerea de arestare preventiva. Aceasta desi intr-un moment mai apropiat de data comiterii faptelor, s-ar fi justificat poate sentimentul de insecuritate, dezaprobare si indignare publica fata de un gen de infractiuni grave, aspecte invocate in acest moment procesual dar fara a se face referire la probele din care ar rezulta sau imprejurarile care ar impune masura arestarii preventive in prezent.
Se constata ca aceste simple sustineri nu au la baza nici un element nou care sa justifice necesitatea luarii acestei masuri dupa trecerea unui interval de timp mai mare si nu intr-un moment mai apropiat de data comiterii faptelor, data la care s-a apreciat de organele de urmarire penala ca inculpatii pot fi cercetati in stare de libertate, nefiind indicat nici un argument in acest sens.
De altfel, doar criteriul referitor la pericolul social generic al infractiunilor pentru care sunt cercetati inculpatii, potrivit dispozitiilor legale precizate anterior care reglementeaza luarea masurilor preventive dar si jurisprudentei constante a instantelor nationale si a Curtii Europene, nu poate constitui in mod exclusiv un temei pentru luarea masurii arestarii preventive. In acest sens este si decizia nr.921/16 august 1990 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Mai mult decat atat, referitor la inculpatul R M A se poate observa ca nu s-a solicitat arestarea preventiva a acestuia ca fiind necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica cat timp s-a aflat in libertate ci doar in prezent cand se afla in executarea unei pedepse privative de libertate si izolarea sa de societate este in acest moment suficienta.
De asemenea, in cauza, nu exista dovezi cu privire la faptul ca inculpatii, C C I, F (fost G)  N A si V  V se sustrag procedurii judiciare ci exista doar dovezi cu privire la faptul ca organul judiciar ( procuror si judecator) a facut tot ceea ce era cerut de normele procesual penale pentru a aduce la cunostinta acestora ca fac obiectul prezentelor cercetari. Or,sustragerea de la procedura judiciara include obligatoriu o anumita stare subiectiva, respectiv reaua credinta. Nu exista, de altfel, nici dovezi referitoare la presupuse incercari de a influenta persoanele vatamate si martorii cauzei.
Fata de toate considerentele expuse privind legalitatea, temeinicia si oportunitatea masurii arestarii preventive asa cum rezulta atat din normele interne cat si jurisprudenta Curtii Europene, judecatorul de drepturi si libertati va dispune respingerea propunerii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Olt nr 74D/P/2011 de luare a masurii arestarii preventive a inculpatilor
Pe de alta parte, avand in vedere faptul ca in cauza, asa cum s-a mentionat, din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii G M I zis, G (fost P) F ar fi savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati, pentru asigurarea  scopului procesului penal si mentinerii unui contact permanent al acestora cu organele de ancheta , judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca se impune fata de acestia luarea unei masuri preventive , mai putin restrictiva, anume aceea a controlului judiciar, suficienta, proportionala si pe deplin justificata, in raport cu situatia de fapt ce rezulta din dosarul cauzei si persoana inculpatilor, prin obligatiile impuse asigurandu-se desfasurarea normala a anchetei si impiedicarea inculpatilor de a influenta in vreun mod probatoriul.In temeiul art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului. ‘’
Data publicarii pe portal:10.06.2014