Concordanta dintre faptele sesizate prin rechizitoriu si incadrarea juridica a acestora

Prin sentinta penala nr. 83   pron. la data de 24.04.2013 de Tribunalul Olt in dosarul nr.  8241/104/2012 in baza art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005  rap. la art. 41 alin. 2 C.p.   cu  aplicarea art. 74  alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 76 alin. 1  lit. d  C.p. a fost condamnat  inculpatul S.  F.  la pedeapsa principala a inchisorii.
       In baza art.76 alin. 3 C.p. rap. la art. 65 alin.1 si 3 C.p. s-a inlaturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi.
       In baza art. 81 alin.1 C.p. si  art. 82 alin. 1 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale a inchisorii.
         S-au  pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 si 84 C.p.
         In baza art. 71 alin. 2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a (de a fi ales), lit. b (de a ocupa functii ce implica exercitiul autoritatii de stat) si lit. c(dreptul de a ocupa functia de administrator de societati comerciale) C.p.
         In baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea  executarii acestei pedepse accesorii pe durata  termenului de incercare.
         A fost obligat  inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC M  J S Srl la plata  sumei de  5.557 lei cu titlul de despagubiri  pentru daune materiale reprezentate de T.V.A. datorat  si la plata obligatiilor fiscale accesorii  constand in majorari  si penalitati de intarziere , cu incepere din ziua urmatoare scadentei si pana la stingerea debitului, catre partea civila M.F.P.- A.N.A.F. - D.G.F.P. Olt.
           S-a constatat in contul acestor obligatii ca inculpatul a achitat suma de 1.000 de lei.
       In baza art. 10 din legea nr.241/2005 s-a  dispus masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului si partii responsabile civilmente in vederea repararii prejudiciului partii civile pana la concurenta obligatiilor civile, ramase dupa plata partiala, mentionate mai sus.
      A fost obligat  inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de  1.700 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 50 de lei reprezinta cota parte din onorariul de avocat din oficiu avansat Baroului Olt,  conform delegatiei nr. 12/2013 din 9.01.2013 emisa de acesta.
           Pentru a se pronunta aceasta  sentinta s-au avut in vedere cele ce urmeaza : ,,Prin      rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt cu  nr. 717/P/2011 emis la data de 20.12.2012 a fost pusa in miscare actiunea penala si a fost  trimis in judecata inculpatul Soare Florin  pentru comiterea faptei de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 21 lit. b din legea nr. 241/2005.
          In motivarea actului de sesizare a instantei se arata ca in  mod repetat la diferite intervale de timp inculpatul in calitate de administrator al firmei SC M. J. S. Srl  in lunile  iunie 2009 si noiembrie 2009 nu a evidentiat in contabilitatea firmei operatiunile comerciale constand in achizitii intracomunitare de marfuri in cuantum de 17.250,93 lei  si a veniturilor impozabile realizate din vanzarea acestora in cuantum de 28.602,59 lei  si a cheltuielilor aferente,cauzand bugetului statului un prejudiciu de 8.502 lei din care TVA 5.557lei,majorari de intarziere 2.111lei si penalitati 834 lei.
       Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Olt la nr.  8241/104/2012.
       La prima infatisare  instanta de fata a procedat la verificarea regularitatii rechizitoriului in raport de obligatia impusa de art. 300 alin. 1 si 2 C.p.p. De aceea, prin raportare  la prevederile art. 263 alin. 1 C.p.p. privind cuprinsul rechizitoriului(care se refera atat la prezentarea faptei penale si a incadrarii juridice a acesteia)  instanta a constatat ca intelesul notiunii de regularitate a rechizitoriului include si pe aceea a corespondentei intre fapta mentionata in acest act de sesizare a instantei si incadrarea juridica a acesteia. Ori sub acest aspect instanta a constatat ca  in descrierea faptei  penale se regasesc acte materiale care intrunesc conditiile formei continuate a faptei penale de evaziune fiscala prevazuta de art. 41 alin 2 C.p. si ,in consecinta, a  luat act de precizarea facuta de procurorul de sedinta la termenul din data de  25 febr. 2013 cu privire la incadrarea juridica ce sa corespunda acestei cerinte,  anume  aceea de la art. 9 alin. 1 lit. b din legea  nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin.  2 C.p. dar si ca astfel a fost inlaturata  neregularitatea in cauza. Nu putem fi de acord ca  aceasta neregularitate poate fi indreptata doar pe calea schimbarii de incadrare juridica prevazuta de art.334 C.p.p. deoarece, dupa cum s-a aratat, notiunea de regularitate ce se tinde a fi  realizata pe calea procedurii prevazuta de  art. 300 C.p.p. include si asigurarea corespondentei dintre fapta descrisa si incadrarea juridica a acesteia,atata timp cat aceste elemente sunt prevazute a fi in continutul rechizitoriului reglementat de art. 263 alin. 1 C.p.p. Mai mult , sustinem ideea ca poate face obiect al schimbarii de incadrare juridica doar o incadrare juridica data faptei sesizata, rezultata in urma  verificarii regularitatii  rechizitoriului  conform art. 300  alin.1 si 2 C.p.p., ce poate avea loc pe baza elementelor de fapt cu valoare de probe ce reies din cercetarea judecatoreasca ori doar din probele administrate la urmarirea penala cand aceasta cercetare nu are loc, conform art. 3201  C.p.p.,  Nu in ultimul rand , trebuie remarcat faptul ca de incadrarea juridica a faptei penale ce se  cere a fi verificata operativ la prima infatisare pe calea procedurii prevazuta de art. 300 alin. 1 si 2 C.p.p.,privind verificarea sesizarii instantei, depinde rezolvarea unor chestiuni de competenta ori de aplicare a unor norme procedural -material penale, precum cea prevazuta de art. 3201 C.p.p. privind recunoasterea vinovatiei care impune un termen de conditie(pana la inceperea cercetarii judecatoresti) cu privire la declaratia data de inculpat in acest sens.
        La termenul de judecata din data de 8 aprilie 2013 instanta a luat act in conditiile art.3201 alin.1, 2 si 3 C.p.p. de declaratia inculpatului prin care acesta recunoaste vinovatia  prin aceea  ca arata ca  recunoaste fapta penala de evaziune fiscala si este de acord ca judecata sa aiba loc pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale pe care le cunoaste si le insuseste si nu solicita alte probe noi  ,cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere.
      Cu privire la aceasta declaratie a  inculpatului instanta a  constatat ca sunt intrunite  conditiile  normei procedural-penale incidenta deoarece  acest act de procedura a avut loc pana la inceperea cercetarii judecatoresti si, in plus, continutul sau corespunde cerintelor normei aratate.
       Ca urmare, pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si pe baza probelor in circumstantiere instanta a retinut situatia de fapt in sensul ca inculpatul  in calitate de administrator al firmei mentionate a efectuat doua achizitii intracomunitare de bunuri. Astfel,  in data de 20.06.2009 a achizitionat cantitatea de 21.100 Kg pepeni in valoare de 2625 euro de la firma A. I. E. L.  din G. conform  facturii nr. 31 din 20.06.2009  iar aceasta marfa a fost transportata de Sc L. Srl . De asemenea, s-a mai retinut ca in data de 26 nov.2009 tot in aceasta calitate inculpatul a achizitionat cantitatea de 20.630 Kg varza ambalata, in valoare de 1.444,10 euro, de la firma ET S. . K. /P. din B. conform facturii nr. 5 din 26.11.2009 ,marfa care a fost transportata de furnizor. S-a mai retinut ca inculpatul nu a indeplinit obligatia ce ii revenea in calitatea mentionata de a inregistra in evidenta contabila si de a declara la organul fiscal in termen   aceste doua achizitii ,urmarea fiind aceea ca a produs  bugetului statului un prejudiciu reprezentat de T.V.A.-ul aferent neachitat dar si prin intarzierea in plata pentru care se datoreaza majorari, la care se adauga penalitati in cuantumurile mentionate mai sus.
     Ca probe in acest sens se retin  elementele de fapt ce rezulta din declaratia inculpatului de recunoastere a vinovatiei in coroborare cu constatarile si concluziile din  procesul verbal intocmit de Garda financiara sectia Olt la data de 6.07.2011 cu nr. 802.911/011 si  din raportul de expertiza contabila,fara numar si data, intocmit de C. A. in dosarul penal nr. 717/P/2011 in care se confirma constatarile de mai sus.
      Faptele comise de catre inculpat in cursul lunilor iunie 2009 si nov. 2009 se constata ca intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala in forma continuata  prevazuta de art. 9 alin. 1lit. b  din legea nr. 241/2005 rap. la art.41 alin. 2 C.p. Sub aspectul laturii obiective se retin actele materiale ale inculpatului omisive sub aspectul obligatiei de evidentiere a operatiunilor si a veniturilor realizate ce constituie inactiunea ce reprezinta elementul material prezentate mai sus la un interval de timp intre acestea de circa 4 luni ce corespunde acestei forme a unitatii legale infractiune ,acte materiale care  realizeaza fiecare continutul constitutiv al infractiunii de evaziune fiscala in conditii de identitate de persoana a inculpatului. Sub aspectul laturii subiective  se retine vinovatia inculpatului sub aspectul intentiei directe data de faptul ca in raport de conduita sa acesta nu doar ca a prevazut rezultatul material si anume prejudicierea  bugetului statutului ci si ca l-a urmarit dar si ca inactiunile  ce reprezinta elementul material al infractiunii  se afla  in unitate de rezolutie infractionala. Intr-adevar, se constata ca inca de la debutul activitatii infractionale inculpatul  nu doar ca a prevazut dar ca a si luat  hotararea  infractionala unica de  urmari  scopul ilicit de a  prejudicia bugetul statului prin ambele omisiuni de a face inregistrarile contabile ale operatiunilor comerciale si veniturilor realizate.
       De aceea ,instanta va rezolva actiunea penala prin condamnarea inculpatului.
       La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta are in vedere criteriile cu caracter general prevazute de art.72 alin.1 Cp  intre care  modalitatea de comitere a infractiunii, forma continuata a acesteia ,nivelul relativ redus al prejudiciului dar si circumstantele cu caracter personal intre care conduita corespunzatoare a acestuia in raporturile din colectivitatea de domiciliu si situatia familiala de a avea in intretinere sotia si 2 copii, asa cum rezulta din caracterizarea emisa de primaria orasului Scornicesti jud. Olt cu nr. 5151 din 22.04.2013, ca si lipsa antecedentelor penale . Imprejurarii referitoare la buna conduita a inculpatului anterior  comiterii infractiunii, instanta ii va da valoarea juridica de circumstanta atenuanta prevazuta de normele cu caracter dispozitiv de la art. 74 alin.1 lit. a C.p. pentru  a se ajunge la realizarea scopului preventiv al pedepsei principale in raport de nivelul sau.
       In baza art.76 alin. 3 C.p. rap. la art. 65 alin.1 si 3 C.p. se va  inlatura aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi ca urmare a faptului retinerii circumstantei atenuante si al situarii nivelului pedepsei principale sub  nivelul de 2 ani inchisoare.
      Continuand operatiunea de individualizare a pedepsei instanta constata ca ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.81 alin. 1 Cp pretinse de aceasta norma pentru  a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale. Astfel , nivelul pedepsei principale a inchisorii este  sub  3 ani,inculpatul nu are antecedente penale iar in raport de criteriile de individualizare mentionate mai sus se impune constatarea ca scopul  acestei sanctiuni se realizeaza in mod cert fara executarea efectiva a pedepsei.  De aceea, se va dispune suspendarea mentionata a executarii pedepsei  cu stabilirea  termenului de incercare  conform prevederilor art. 82 alin.1 C.p. Se vor pune in vedere  inculpatului prevederile art. 83 Cp si art. 84 Cp.
     In baza art. 71 alin. 2 C.p. se va  aplica  inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a (de a fi ales), lit. b (de a ocupa functii ce implica exercitiul autoritatii de stat) si lit. c(dreptul de a ocupa functia de administrator de societati comerciale) C.p. pe baza legaturii  existenta intre  infractiunea de fata si prerogativele ce revin in baza drepturilor enumerate mai sus. Pentru argumentul contrariu (adica al lipsei unei astfel de legaturi) nu se vor interzice cu titlul de pedeapsa accesoriu restul drepturilor  prevazute la art. 64 alin. 1   Cp.
    In baza art. 71 alin. 5 C.p. se va dispune suspendarea  executarii acestei pedepse accesorii pe durata  termenului de incercare.
    Sub aspectul laturii civile a procesului se constata ca sunt intrunite conditiile raspunderii delictuale atat pentru fapta proprie in cazul inculpatului cat si pentru fapta altuia in cazul persoanei juridice societate comerciala in calitate de comitent pentru prepusul sau (inculpatul de fata),respectiv solidare a acestora  prevazute de art. 998 , art. 999 ,art.  1000 alin. 3 si respectiv art.  1003 din  Cod civil in vigoare la data comiterii infractiunii. In aceste conditii,in raport de constatarile cuprinse in  procesul verbal de expertiza si in  procesul verbal mentionate mai sus dar si pentru faptul ca inculpatul a recunoscut obligatiile fiscale pretinse de partea civila, instanta va stabili  obligatia solidara a inculpatului impreuna cu  partea responsabila civilmente SC M.  J. S. Srl de plata a  sumei de  5.557 lei cu titlul de despagubiri  pentru daune materiale reprezentate de T.V.A. datorat  si de plata obligatiilor fiscale accesorii  constand in majorari  si penalitati de intarziere, cu incepere din ziua urmatoare scadentei si pana la stingerea debitului, catre partea civila M.F.P.- A.N.A.F. - D.G.F.P. Olt. In ce priveste  penalitatile de intarziere se observa ca regimul juridic al acestora este acela de  sanctiune civila prevazuta de  legislatia  fiscala si anume de art. 119 si art. 120 din OG nr.  92/2003 din Codul de procedura fiscala .
           Se va constata in contul acestor obligatii inculpatul a achitat suma de 1.000 de lei , asa cum rezulta din  chitanta  seria TSB nr. 4194194 din 22.04.2013 emisa de  Trezoreria mun. Slatina.
       In baza art. 10 din legea nr.241/2005 se va dispune masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului si partii responsabile civilmente in vederea repararii prejudiciului partii civile pana la concurenta obligatiilor civile, ramase dupa plata partiala, mentionate mai sus.
      In baza art. 191 alin. 1si 3 Cpp va fi obligat  inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de  1.700 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 50 de lei reprezinta cota parte din onorariul de avocat din oficiu avansat Baroului Olt,  conform delegatiei nr. 12/2013 din 9.01.2013 emisa de acesta."  

Data publicarii pe portal:20.05.2013