Desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei pebntru rejudecare in cazul nulitatii actelor de procedura si procesuale ca si a celor ulterioare acestora conform art. 197 alin. 2 si 3 C.p.p. in cazul neasigurarii asistentei juridice obligatorii. Inadmis...
(Decizie nr. 192 din data de 29.09.2010 pronuntata de Tribunalul Olt)Desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei pebntru rejudecare in cazul nulitatii actelor de procedura si procesuale ca si a celor ulterioare acestora conform art. 197 alin. 2 si 3 C.p.p. in cazul neasigurarii asistentei juridice obligatorii. Inadmisibilitatea judecatii pe fond cu caracter devolutiv a cauzei in aceasta situatie.
Prin decizia penala nr. 192 din 29 sept. 2010 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.7370/311/2009 s-a admis apelul inculpatului, s-a desfiintat sentinta si s-a trimis cauza pentru rejudecare la prima instanta.
Pentru a se pronunta aceasta decizie s-au avut in vedere urmatoarele
Prin sentinta penala nr. 334 din 12 aprilie 2010, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 7370/311/2009, in baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 alin.1 lit. c C.p. si art. 37 alin.1 lit. b C.p. si inlaturarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p. a fost condamnat inculpatul M. C. A. la 3 ani inchisoare, in regim de detentie conform art. 57 C.p. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate SC H. SA Sucursala A. Punct de lucru C.
In baza art. 71 C.p. cu referire la cauza Sabou si Parcalab vs Romania s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza finala si b C.p. pe durata executarii pedepsei.
S-a luat act ca partea vatamata S.C. H. SA Sucursala A., Punct de lucru C., nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art. 191 alin 1 si 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, suma reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr. 5300/P/2008, inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 7370/311/2009, a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul M. C. A., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. , art. 75alin. 1 lit. c C.p si art. 37 alin. 1 lit. a C.p., retinandu-se in sarcina acestuia ca in noaptea de 11/12.11.2008 inculpatul a fost surprins in timp ce sustragea motorina de la utilajele ce apartin SC H. SA Sucursala P., Punct de lucru C., iar in noaptea de 9/10.04.2009 a mai sustras motorina si doua perechi de cizme de la aceeasi parte vatamata.
Cu ocazia cercetarii judecatoresti, se mai retine ca a fost ascultat inculpatul , care nu a recunoscut savarsirea faptei si martorii din rechizitoriu, ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
Prima instanta mai arata ca a dispus intocmirea unui referat de catre Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Slatina si atasarea sentintei penale nr. 613/12.10.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, prima instanta a retinut situatia de fapt in sensul ca inculpatul M. C. A. are 31 ani, locuieste in comuna Colonesti, judetul Olt si este cunoscut cu antecedente penale. Se mai constata ca in seara de 11.11.2008 in jurul orelor 22.00 inculpatul a fost surprins de paznicul F. N. in timp ce sustragea cantitatea de 40 litri motorina de la utilajele ce apartin SC H. SA Sucursala P., Punct de lucru C., iar in noaptea de 9/10.04.2009 a mai sustras motorina si doua perechi de cizme de la aceeasi parte vatamata,in conditiile in care era insotit de catre faptuitorul G. F. si au fost surprinsi de catre paznicul aceleiasi societati, martorul L. F.
In drept,prima instanta a constatat ca faptele inculpatului M. C. A. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 alin. 1 lit. c C.p. si art. 37 alin. 1 lit. b C.p. si inlaturarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p., infractiune savarsita cu intentie directa .De aceea, prima instanta a rezolvat actiunea penala prin condamnarea acestuia, avand in vedere dispozitiile art. 345 alin.2 C.p.p.
Instanta mentionata arata ca a observat fisa de cazier judiciar a inculpatului constata ca fapta din prezenta cauza este savarsita in stare de recidiva postexecutorie prevazuta de art. 37 alin.1 lit. b C.p. in raport cu multiplele condamnari suferite de-a lungul timpului,astfel ca prin ultima hotarare de condamnare, respectiv sentinta penala nr. 2086/2002 a Judecatoriei Slatina a fost condamnat la 5 ani si 4 luni inchisoare, pedeapsa ce a executat-o in perioada 15.04.2002 - 14.08.2007, iar fapta in prezenta cauza este savarsita in mod continuat in perioada 11/12.11.2008-09/10.04.2009.
La stabilirea acestei situatii de fapt, precum si a vinovatiei inculpatului, se arata ca au fost avute in vedere probele rezultand din urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor audiati, procesul verbal de constatare a infractiunii, planse fotografice judiciare si declaratiile inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, prima instanta a tinut seama de dispozitiile articolului 52 si articolului 72 din Codul penal, de dispozitiile partii generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in legea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de imprejurarile concrete in care a fost savarsite fapta, precum si de circumstantele personale ale inculpatului.
Instanta aratata a retinut ca scopul preventiv-educativ si sanctionator al pedepsei si al legii penale poate fi atins in cauza prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea inculpatului tinand cont de imprejurarile in care a fost comisa fapta, de atitudinea acestuia fata de organele judiciare, de faptul ca acestia este recidivist, fapt pentru care instanta apreciaza ca scopul pedepsei se poate realiza numai prin privarea acestuia de libertate si executarea pedepsei in regim de detentie.
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. 1 si 2 C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 C.p. iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a - c C.p. din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel, in baza art. 71 alin. 2 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza finala si b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei si cauza Hirst contra Marii Britanii pe perioada executarii pedepsei.
Prima instanta a luat act ca partea vatamata SC H. SA Sucursala A., nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art. 191 alin 1 si 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, suma reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul M. C. A., pentru motivele expuse in partea introductiva a deciziei care sunt similare cu cele prezentate in forma scrisa.
Instanta urmeaza sa constate ca apelul este fondat, ca urmare a efectului sau devolutiv, pentru alte motive decat cele invocate. In acest sens se constata ca referitor la actele de procedura si procesuale intocmite in cauza pentru termenul de judecata din data de 29.03.2010 la care au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, s-a respins cererea de amanare a avocatului ales si s-a dispus amanarea pronuntarii pentru termenul din data de 12 martie 2010 , cele de la acest ultim termen la care a avut loc pronuntarea rezultatului deliberarii ca si cele ulterioare(comunicarea dispozitivului catre partile in drept ,motivarea hotararii, etc.)opereaza sanctiunea procedurala a nulitatii absolute prevazuta de art. 197 alin. 2 teza a II-a C.p.p. pe motive de neasigurare a asistenta juridica prin avocat ales. In acest sens se constata ca desi asistenta juridica era obligatorie in raport de nivelul maximului special al pedepsei principale prevazut pentru fapta penala dedusa judecatii, conform prevederilor art. 171 alin. 3 C.p.p. totusi prima instanta nu numai ca a respins cererea de amanare mentionata dar nici nu a luat masuri pentru asigurarea celei din oficiu dar, mai mult, in totala contradictie cu aceste obligatii imperative a trecut la dezbaterea pe fond a cauzei .In acest context se constata ca imprejurarea ca prima instanta a amanat pronuntarea cauzei timp de o saptamana pentru ca aparatorul ales sa depuna concluzii scrise nu confirma aceasta nulitate atata timp cat aceasta conform prevederilor art. 197 alin. 3 C.p.p.,, nu poate fi inlaturata in nici un fel". Aceasta sanctiune a nulitatii actelor de procedura si a actului procesual din data de 29.03.2010 determina ca actele de aceiasi natura juridica ulterioare sa fie lovite de aceiasi sanctiune juridica a nulitatii absolute.
Se constata ca sanctiunea mentionata nu opereaza pentru motivul mentionat asupra actelor de procedura si procesuale anterioare termenului de judecata in prima instanta din 29.03.2010 .Nici chiar cu referire la termenul de judecata din data de 19 oct. 2009 nu poate oprea aceasta nulitate deoarece asistenta juridica prin avocat desemnat din oficiu a fost asigurata in conditiile in care inculpatul a fost legal citat si nu au fost invederate completului de judecata alte exceptii procesuale cu caracter dilatoriu.
De aceea , in baza art. 379 pct. 2 lit. b C.p.p. s-a admis apelul inculpatului, s-a desfiintat sentinta si s-a trimia cauza pentru rejudecare la prima instanta,cu mentinerea actelor de procedura si procesuale intocmite in cauza pana la incheierea de sedinta din data de 1.03.2010,inclusiv. De asemenea ,s-a dispus in raport de aceasta solutie in baza art. 192 alin. 2 C.p.p. ca in sarcina statului sa ramana cheltuielile judiciare avansate de stat.
Se retine ca judecata cu caracter devolutiv asupra celorlalte motive invocate de apelant ori ce se pot constata din oficiu de instanta in limitele prevazute de art. 371 C.p.p. nu poate avea loc in instanta de apel de fata in raport de solutia de trimitere pentru rejudecare a cauzei care nu include motive ce antameaza fondul cauzei. Argumentul este acela ca, in cazul in care se face totusi acest lucru, instanta de apel devine incompatibila intrucat isi spune opinia asupra fondului cauzei. Data publicarii pe portal : 26.10.2010
Prin decizia penala nr. 192 din 29 sept. 2010 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.7370/311/2009 s-a admis apelul inculpatului, s-a desfiintat sentinta si s-a trimis cauza pentru rejudecare la prima instanta.
Pentru a se pronunta aceasta decizie s-au avut in vedere urmatoarele
Prin sentinta penala nr. 334 din 12 aprilie 2010, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 7370/311/2009, in baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 alin.1 lit. c C.p. si art. 37 alin.1 lit. b C.p. si inlaturarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p. a fost condamnat inculpatul M. C. A. la 3 ani inchisoare, in regim de detentie conform art. 57 C.p. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate SC H. SA Sucursala A. Punct de lucru C.
In baza art. 71 C.p. cu referire la cauza Sabou si Parcalab vs Romania s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza finala si b C.p. pe durata executarii pedepsei.
S-a luat act ca partea vatamata S.C. H. SA Sucursala A., Punct de lucru C., nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art. 191 alin 1 si 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, suma reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr. 5300/P/2008, inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 7370/311/2009, a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul M. C. A., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. , art. 75alin. 1 lit. c C.p si art. 37 alin. 1 lit. a C.p., retinandu-se in sarcina acestuia ca in noaptea de 11/12.11.2008 inculpatul a fost surprins in timp ce sustragea motorina de la utilajele ce apartin SC H. SA Sucursala P., Punct de lucru C., iar in noaptea de 9/10.04.2009 a mai sustras motorina si doua perechi de cizme de la aceeasi parte vatamata.
Cu ocazia cercetarii judecatoresti, se mai retine ca a fost ascultat inculpatul , care nu a recunoscut savarsirea faptei si martorii din rechizitoriu, ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
Prima instanta mai arata ca a dispus intocmirea unui referat de catre Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Slatina si atasarea sentintei penale nr. 613/12.10.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, prima instanta a retinut situatia de fapt in sensul ca inculpatul M. C. A. are 31 ani, locuieste in comuna Colonesti, judetul Olt si este cunoscut cu antecedente penale. Se mai constata ca in seara de 11.11.2008 in jurul orelor 22.00 inculpatul a fost surprins de paznicul F. N. in timp ce sustragea cantitatea de 40 litri motorina de la utilajele ce apartin SC H. SA Sucursala P., Punct de lucru C., iar in noaptea de 9/10.04.2009 a mai sustras motorina si doua perechi de cizme de la aceeasi parte vatamata,in conditiile in care era insotit de catre faptuitorul G. F. si au fost surprinsi de catre paznicul aceleiasi societati, martorul L. F.
In drept,prima instanta a constatat ca faptele inculpatului M. C. A. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 alin. 1 lit. c C.p. si art. 37 alin. 1 lit. b C.p. si inlaturarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p., infractiune savarsita cu intentie directa .De aceea, prima instanta a rezolvat actiunea penala prin condamnarea acestuia, avand in vedere dispozitiile art. 345 alin.2 C.p.p.
Instanta mentionata arata ca a observat fisa de cazier judiciar a inculpatului constata ca fapta din prezenta cauza este savarsita in stare de recidiva postexecutorie prevazuta de art. 37 alin.1 lit. b C.p. in raport cu multiplele condamnari suferite de-a lungul timpului,astfel ca prin ultima hotarare de condamnare, respectiv sentinta penala nr. 2086/2002 a Judecatoriei Slatina a fost condamnat la 5 ani si 4 luni inchisoare, pedeapsa ce a executat-o in perioada 15.04.2002 - 14.08.2007, iar fapta in prezenta cauza este savarsita in mod continuat in perioada 11/12.11.2008-09/10.04.2009.
La stabilirea acestei situatii de fapt, precum si a vinovatiei inculpatului, se arata ca au fost avute in vedere probele rezultand din urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor audiati, procesul verbal de constatare a infractiunii, planse fotografice judiciare si declaratiile inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, prima instanta a tinut seama de dispozitiile articolului 52 si articolului 72 din Codul penal, de dispozitiile partii generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in legea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de imprejurarile concrete in care a fost savarsite fapta, precum si de circumstantele personale ale inculpatului.
Instanta aratata a retinut ca scopul preventiv-educativ si sanctionator al pedepsei si al legii penale poate fi atins in cauza prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea inculpatului tinand cont de imprejurarile in care a fost comisa fapta, de atitudinea acestuia fata de organele judiciare, de faptul ca acestia este recidivist, fapt pentru care instanta apreciaza ca scopul pedepsei se poate realiza numai prin privarea acestuia de libertate si executarea pedepsei in regim de detentie.
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. 1 si 2 C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 C.p. iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a - c C.p. din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel, in baza art. 71 alin. 2 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza finala si b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei si cauza Hirst contra Marii Britanii pe perioada executarii pedepsei.
Prima instanta a luat act ca partea vatamata SC H. SA Sucursala A., nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art. 191 alin 1 si 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, suma reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul M. C. A., pentru motivele expuse in partea introductiva a deciziei care sunt similare cu cele prezentate in forma scrisa.
Instanta urmeaza sa constate ca apelul este fondat, ca urmare a efectului sau devolutiv, pentru alte motive decat cele invocate. In acest sens se constata ca referitor la actele de procedura si procesuale intocmite in cauza pentru termenul de judecata din data de 29.03.2010 la care au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, s-a respins cererea de amanare a avocatului ales si s-a dispus amanarea pronuntarii pentru termenul din data de 12 martie 2010 , cele de la acest ultim termen la care a avut loc pronuntarea rezultatului deliberarii ca si cele ulterioare(comunicarea dispozitivului catre partile in drept ,motivarea hotararii, etc.)opereaza sanctiunea procedurala a nulitatii absolute prevazuta de art. 197 alin. 2 teza a II-a C.p.p. pe motive de neasigurare a asistenta juridica prin avocat ales. In acest sens se constata ca desi asistenta juridica era obligatorie in raport de nivelul maximului special al pedepsei principale prevazut pentru fapta penala dedusa judecatii, conform prevederilor art. 171 alin. 3 C.p.p. totusi prima instanta nu numai ca a respins cererea de amanare mentionata dar nici nu a luat masuri pentru asigurarea celei din oficiu dar, mai mult, in totala contradictie cu aceste obligatii imperative a trecut la dezbaterea pe fond a cauzei .In acest context se constata ca imprejurarea ca prima instanta a amanat pronuntarea cauzei timp de o saptamana pentru ca aparatorul ales sa depuna concluzii scrise nu confirma aceasta nulitate atata timp cat aceasta conform prevederilor art. 197 alin. 3 C.p.p.,, nu poate fi inlaturata in nici un fel". Aceasta sanctiune a nulitatii actelor de procedura si a actului procesual din data de 29.03.2010 determina ca actele de aceiasi natura juridica ulterioare sa fie lovite de aceiasi sanctiune juridica a nulitatii absolute.
Se constata ca sanctiunea mentionata nu opereaza pentru motivul mentionat asupra actelor de procedura si procesuale anterioare termenului de judecata in prima instanta din 29.03.2010 .Nici chiar cu referire la termenul de judecata din data de 19 oct. 2009 nu poate oprea aceasta nulitate deoarece asistenta juridica prin avocat desemnat din oficiu a fost asigurata in conditiile in care inculpatul a fost legal citat si nu au fost invederate completului de judecata alte exceptii procesuale cu caracter dilatoriu.
De aceea , in baza art. 379 pct. 2 lit. b C.p.p. s-a admis apelul inculpatului, s-a desfiintat sentinta si s-a trimia cauza pentru rejudecare la prima instanta,cu mentinerea actelor de procedura si procesuale intocmite in cauza pana la incheierea de sedinta din data de 1.03.2010,inclusiv. De asemenea ,s-a dispus in raport de aceasta solutie in baza art. 192 alin. 2 C.p.p. ca in sarcina statului sa ramana cheltuielile judiciare avansate de stat.
Se retine ca judecata cu caracter devolutiv asupra celorlalte motive invocate de apelant ori ce se pot constata din oficiu de instanta in limitele prevazute de art. 371 C.p.p. nu poate avea loc in instanta de apel de fata in raport de solutia de trimitere pentru rejudecare a cauzei care nu include motive ce antameaza fondul cauzei. Argumentul este acela ca, in cazul in care se face totusi acest lucru, instanta de apel devine incompatibila intrucat isi spune opinia asupra fondului cauzei. Data publicarii pe portal : 26.10.2010
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012