Autoritate de lucru judecat. Existenta triplei identitati trebuie analizata sub aspectul obiectului actiunii, a cauzei dar si a partilor. Lipsa unui mostenitor in procesul initial avand ca obiect anularea unei tranzactii in care acesta figureaza ca...

 Autoritate de lucru judecat. Existenta triplei identitati trebuie analizata sub aspectul  obiectului actiunii, a cauzei dar si a partilor. Lipsa unui mostenitor in procesul initial  avand ca obiect anularea unei tranzactii in care acesta figureaza ca parte, nu asigura indeplinirea conditiei privind  identitatea partilor.
 
Asupra recursului civil de fata:
Prin sentinta civila nr. 2586/13.04.2009, pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosar nr. 675/311/2009,s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre paratul C V N.
S-a respins ca neintemeiata, cererea formulata de reclamantul C N F  in contradictoriu cu paratii C .V .N.,M. M. N., D. B. N.,  G. L. A. si D. N..
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca in cauza sunt indeplinite conditiile impuse de art. 1201 din codul civil  avand in vedere continutul sentintei civile nr. 5137/2006  sub aspectul triplei identitati,  parti obiect si cauza  .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs  reclamantul C. N. F., considerand-o netemeinica si nelegala intrucat instanta de fond a  dat o interpretare eronata  probatoriilor administrate raportat la dispozitiile art. 1201 din codul civil  intrucat nu exista identitate de obiect , parti si cauza.
In dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul arata ca  nu a figurat ca parte  in procesul solutionat  prin sentinta civila nr. 456/2009 , sentinta care nu este nici definitiva  astfel incat a solicitat  sa se constate nulitatea tranzactiei  pe care se bazeaza,  cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara.
Fata de motivele de recurs invocate  paratii nu u depus intampinare.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate dar si in lumina dispoz. art. 304 ind. 1 c.p.c. tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este fondat.
Judecatoria Slatina a fost sesizata  cu o cerere privind constatarea nulitatii absolute a sentintei civile nr.  5137/2006  pronuntata in dosar nr. 3671/2006 prin care s-a luat act  de tranzactia incheiata  de catre mostenitorii autorilor  C. M.si C. A. respectiv    C.V.N. , M. M. N. , D. E. S., C. N.F.
In motivele  cererii reclamantul arata ca tranzactia  este lovita de nulitate intrucat   are la baza  dolul si violenta  reclamantului  din acea cauza,  C. V. N..
Instanta de fond  a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat avand in vedere petitul cererii cu care a fost sesizata, partile din prezenta cauza ,raportat la obiectul cererii de chemare in judecata solutionata prin sentinta civila nr. 456/2009 pronuntata in dosar nr. 5929/311/2008 .
Se retine astfel ca in acea cauza s-a respins  cererea formulata de  M. M. N. , D.N.B., G. L. A. , D. N.in contradictoriu cu paratii C. V.N. si C. E. G. , avand ca obiect anularea tranzactiei  consemnate prin  sentinta civila nr. 5137/2006 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 3671/2006 ca urmare a manoperelor dolosite  dintre  paratul C. V.  N. si avocatul sau.
Ulterior reclamantii si-au modificat actiunea sub aspectul obiectului si al temeiului  solicitand constatarea nulitatii absolute a tranzactiei consemnate prin sentinta civila nr. 5137/2006 pentru dol si violenta.
Comparand  continutul celor doua  hotararii judecatoresti  tribunalul apreciaza  ca instanta de fond  a dat o interpretare eronata dispoz. art. 1201 din codul civil nefiind indeplinite  conditiile impuse de legiuitor privind tripla identitate de parti obiect si de cauza.
Se constata astfel ca reclamantul din prezenta cauza  C. N. F. nu a fost parte  in  cauza  solutionata prin sentinta civila nr. 456/2009 , cauza asemanatoare  in continut asa cum reiese din  cererea introductiva la instanta  cu petitul si motivarea   prezentate  de reclamantul de fata,  prin  care acesta invoca la randul sau  dolul si violenta  la incheierea unei tranzactii  prin care s-a pus capat unui proces de partaj.
Deoarece reclamantul  nu a figurat in acel proces  hotararea mentionata mai sus nu ii  este opozabila  iar forta autoritatii de lucru judecat nu poate actiona  ca o sanctiunea impotriva sa   astfel incat se  impune  casarea hotararii pronuntate la fond asa cum cer dispoz. art. 304 pct. 9  cu rapoarte la 312 (5) c.p.c.
Intrucat  petitul cererii a fost solutionat pe baza unor exceptii, cauza urmeaza a fi trimisa pentru solutionare in fond primei instante. Data publicarii pe portal : 07.12.2009