Art.1853 cod civil. Actele exercitate asupra unui lucru in calitate de locatar nu constituie o posesie sub nume de proprietar. Chiriasul unui spatiu locativ ce a fost vandut in baza L 85/1992 nu poate uzucapa asupra terenului aferent constructi...

Art.1853 cod civil. Actele exercitate asupra unui lucru in calitate de locatar  nu constituie  o posesie  sub nume de proprietar. Chiriasul unui spatiu locativ  ce a fost vandut in baza L 85/1992 nu poate uzucapa  asupra terenului  aferent constructiilor. Asupra recursului civil de fata:
Prin sentinta civila nr. 105/20.01.2009 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 2281/207/2008, s-a admis actiunea precizata formulata de reclamantul L. M., in contradictoriu cu P. M. C. si C. L. al M. C. avand ca obiect actiune in constatare.
S-a constatat ca reclamantul este proprietarul unei suprafete de 444 mp. teren intravilan situat in Caracal str.Aleea Statiunii nr.- 6 judetul Olt , avand urmatoarele vecinatati : la N-rest proprietate reclamant, la S- Missirliu Alexandru, la E- Dobrescu Venera, la V- Andrei Cornelia.
S-a luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca  sunt indeplinite  conditiile impuse de art. 1846-1847  si 1860 si 1890 din codul civil  privind dobandirea proprietatii  asupra terenului  prin uzucapiune , reclamantul dovedind  o posesie utila  timp de 30 de ani  fara sa i se poata opune  reaua credinta  si ca nu  rezulta  ca suprafata de teren  ar apartine domeniului public.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata C. L. C.  si P. .C. .considerand-o  netemeinica si nelegala  intrucat instanta de fond  a dat o interpretare eronata probatoriilor  si a dispozitiilor legilor funciare , suprafata de 444 m.p.  fiind  solicitata de reclamant  in baza legilor funciare .
Precizeaza recurentele  ca reclamantului  i s-a constituit  dreptul de proprietate pentru 1350 m.p. conform deciziei civile 1195/1998 pronuntata de Curtea de Apel Craiova  ,iar daca ar fi solicitat o suprafata mai mare  aceasta ar fi  fost obtinuta in urma acelui litigiu.
Considera recurentele  ca nu sunt  intrunite conditiile impuse de prescriptia achizitiva , reclamantul nedovedind ca a  posedat suprafata de teren impreuna cu suprafata de 1350 m.p.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs dar si in lumina dispoz. art. 304 ind. 1 c.p.c. tribunalul urmeaza sa constate ca recursurile sunt fondate.
Din lucrarile dosarului de fond  rezulta faptul ca  reclamantul  a solicitat  sa se constate  ca este proprietarul unei suprafete de 444 m.p. teren  aferent  imobilului proprietatea sa  pe care o poseda netulburat  din anul 1973 , proprietar devenind in anul 1997,prin cumparare in baza Legii 1985/1992 , imobilul avand  destinatia de locuinta de serviciu.
 Rezulta de asemenea  ca reclamantului  i s-a constituit un drept de proprietate pentru suprafata de 1350 m.p. teren aferenta constructiilor - decizia 1195/1998 a Tribunalului Olt.

Aceasta situatie  de fapt este recunoscuta de parti si  rezulta din probatoriile cu acte depuse la dosar  astfel incat  tribunalul apreciaza  ca instanta de fond  a dat o interpretare eronata dispoz. art. 1890 si urm din codul civil  dar si a dispoz. art. 1846-1847 si 1860 - 1890.
Posesia realizata de reclamant  nu poate fi astfel considerata ca fiind utila si sub nume de proprietar atata timp cat reclamantul  a avut calitatea de locatar  asupra imobilului  proprietatea  SCA Caracal ,posesia sa  in perioada  1973-1997   neputand fi  caracterizata ca o posesie  sub nume de proprietar, art. 1853 cod civil.
Mai mul chiar nu poate fi vorba de o jonctiune a posesiilor asa cum cer dispoz. art. 1860 din codul civil neputand  sa se uneasca  posesia sa in calitate de locatar cu posesia realizata in calitate de proprietar.
Dreptul sau de proprietate a  fost constituit  in baza unor legi speciale  respectiv  legi funciare  si legea  vanzarii de locuinte construite din fondurile statului  si in baza carora  acesta a devenit  proprietar pe constructii  si terenul  in suprafata de 1350 m.p., solicitarile  pentru diferenta de teren ocupata neputand fi primite   .
Constatand astfel  ca reclamantul  nu poate beneficia  de dispozitiile impuse de  art. 1890 din codul civil privind uzucapiunea , tribunalul in conformitate cu  dispoz. art. 312 c.p.c.   va admite recursurile formulate de cele doua entitati respingand actiune ca nefondata.

Data publicarii pe portal : 22.05.2009