Stabilirea prejudiciului si a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu si culpa - intinderea raspunderii; determinarea prejudiciului potrivit art. 998 cod civil, raspunderea civila reclama in afara de prejudiciu si un raport de cauzalitate, ad...

Stabilirea prejudiciului  si a raportului de cauzalitate  dintre prejudiciu si culpa - intinderea raspunderii; determinarea  prejudiciului  potrivit art. 998 cod civil, raspunderea civila reclama in afara de prejudiciu si un raport de cauzalitate, adica legatura dintre fapta si prejudiciu, actiunea in despagubire limitandu-se numai la daunele directe, adica acelea care sunt neindoielnic consecinta faptei ilicite.                                                  

Prin sentinta civila nr.1266/2005, Judecatoria Slatina a admis actiunea  formulata de DM si a obligat pe paratul CC sa plateasca reclamantului suma de 63.449.270 lei, contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul cu nr. B.12.HFD.
S-a luat act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca reclamantul a facut dovada producerii unui prejudiciu de catre parat conform dispozitiilor art.989 c.p.civ., asa cum rezulta din procesul verbal  intocmit de IPJ Olt la 22.05.2004.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul considerand-o netemeinica si nelegala, intrucat instanta de fond a avut in vedere numai o factura fiscala si un deviz de lucrari pentru stabilirea prejudiciului cauzat reclamantului, neexistand procesul verbal de constatare a contraventiei din care sa rezulte avariile suferite, cele retinute in factura fiscala depasind stricaciunile provocate de recurent.
Fata de cererea formulata de recurent, intimatul reclamant DM a depus o intampinare prin care solicita respingerea recursului ca nefondat intrucat valoarea prejudiciului a fost stabilita corect conform facturii si devizului aflate la dosar si ca intentionat organele de politie nu au intocmit proces verbal de contraventie intrucat recurentul parat este lucrator de politie si in felul acesta il avantajeaza pe acesta.
Analizand sentinta, prin prisma motivelor de recurs invocate cat si prin prisma dispozitiilor art.3041 c.p.civ, tribunalul urmeaza  sa constate ca recursul este fondat.
Din lucrarile dosarului de fond rezulta ca instanta a dispus obligarea paratului recurent la plata sumei de 63.449.270 lei, conform ordinului de plata nr.1/20.07.2004, ordin de plata prin care intimatul reclamant a achitat contravaloarea facturii nr. 0235475/2004, intocmit de SC SERPICO SRL Craiova, in conformitate cu reparatiile auto efectuate la autoturismul proprietatea sa conform devizului de reparatii intocmit pe 19.07.2004, aflat la fila 11 dosar fond.
Potrivit dispoz.art.998 si urm. din codul civil, orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara, iar dispozitiile art.999 cod civil impun existenta unui raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
De acest aspect nu s-a preocupat instanta de fond care trebuia sa completeze probele cu acte depuse de catre reclamant cu probe testimoniale si expertize tehnice de specialitate pentru a retine raportul de cauzalitate intre fapta recurentului si prejudiciul pretins de reclamant ca fiind  de 63.449.270 lei.
Intrucat instanta a pronuntat o hotarare fara a intra in cercetarea amanuntita a fondului cauzei nestabilind care a fost prejudiciul efectiv produs de recurent  prin fapta sa, tribunalul in conformitate cu disp art.312 cpc, va casa sentinta si va trimite cauza pentru rejudecare la instanta de fond in vederea completarii probatoriilor cu probe testimoniale pentru retinerea unei situatii de fapt corecte in cauza si a efectuarii unei expertize de specialitate care sa stabileasca daca reparatiile efectuate conform devizului aflat la dosar au legatura cu avariile cauzate prin fapta recurentului, probe ce nu pot fi administrate in recurs.
In acest sens se vor avea in vedere si apararile formulate de reclamantul intimat in cererea de intampinare depusa in prezentul dosar.