Partaj bunuri comune

Domeniu asociat - Partaj bunuri comune.
- Nulitatea hotararii pentru motivul ca la instanta de fond nu a fost citata persoana juridica careia ii apartine terenul, aport la capitalul social, solicitat a fi inclus in masa de partaj.
Paratul-reclamant, desi a formulat pretentii asupra drepturilor patrimoniale ale societatii comerciale respective, acesta nu a inteles sa o cheme in judecata, iar instanta nu a pus in discutie introducerea in cauza a acesteia, in virtutea rolului activ.

Sectia civila. Decizia civila nr.1208/RC din 20.12.2006.

Prin sentinta civila nr. 630 din 15.02.2005 a Judecatoriei Piatra Neamt a fost admisa in parte actiunea de partaj bunuri comune formulata de reclamanta A.E. in contradictoriu cu paratul F.G.; a fost admisa in parte cererea reconventionala formulata de paratul F.G.; s-a sistat comunitatea de bunuri si s-a atribuit partilor loturile din varianta III de lotizare, lotul nr.1 reclamantei A.E. si lotul nr. 2 paratului F.G.; a fost obligata reclamanta sa plateasca paratului sulta in suma de 24.943.965 lei; a fost obligat paratul sa restituie reclamantei bunurile proprii aflate la domiciliul comun; s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata si obligarea paratului sa achite reclamantei cheltuielile cu acest titlu ramasa dupa compensare.
Pentru a pronunta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Piatra Neamt sub nr. 4532 la data de 1.08.2003 reclamanta l-a chemat in judecata pe parat pentru partajul bunurilor comune cu retinerea unei cote majorate, de 80% in favoarea sa si obligarea paratului la restituirea bunurilor proprii ce au fost dobandite anterior casatoriei.
Prin cererea reconventionala, paratul a solicitat includerea la masa de partaj si a altor bunuri mobile precum si apartamentul situat in strada Rozelor si boxa aferenta, situate in Piatra Neamt, cu retinerea unei cote de contributie, de 60% in favoarea sa.
Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala aratand ca se opune la includerea in masa de partaj a apartamentului mentionat, intrucat acesta face parte din patrimoniul S.C. ,,Santa Elena" S.R.L. cu sediul in com. Stefan cel Mare, jud. Neamt, potrivit actului aditional nr. 1096/1997.
Prima instanta, prin incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 5 oct. 2004 a admis in parte cererea principala si cererea reconventionala, a constatat ca facand parte din masa de partaj bunuri comune boxa situata in subsolul apartamentului din strada Rozelor si bunurile mobile identificate si evaluate de expert, s-a stabilit contributia egala a partilor la dobandirea bunurilor comune, insa nu a fost inclus in masa de partaj apartamentul proprietate comuna, deoarece paratul nu a chemat in judecata S.C. ,,Santa Elena" S.R.L., din capitalul careia face parte apartamentul respectiv.
S-a retinut ca in ce priveste incetarea starii de codevalmasie in tem. art. 36 Cod familiei, varianta III de lotizare raspunde cel mai bine optiunilor partilor, precum si situatiei lor financiare.
Impotriva sentintei au declarat apel ambele parti.
Apelanta A.E. a criticat sentinta primei instante invocand faptul ca neintemeiat s-a retinut o cota egala la dobandirea bunurilor comune, respectiv, neintemeiat a fost inclusa in masa boxa.
A solicitat apelanta sa i se retina o cota de contributie majorata la dobandirea bunurilor comune, excluderea din masa de partaj a boxei si includerea in masa a bunurilor mentionate la pct. 66-69 si 56-73 Cap. IV, identificate de expert si recunoscute de parat ca le-a insusit.
Paratul - reclamant, prin cererea de apel a reiterat cererea sa de a se retine cota de contributie , de 60%, la dobandirea bunurilor comune, sa se constate natura de bun comun al apartamentului sau sa se constate ca are un drept de retentie asupra apartamentului pana la achitarea intregii datorii pe care reclamanta o are fata de lotul sau.
Prin decizia civila nr. 446/AC/2005 din 06.10.2005 a Tribunalului Neamt au fost admise apelurile declarate de parti; s-a schimbat in parte sentinta apelata si incheierea de admitere in principiu; s-a inlaturat din masa bunurilor comune boxa situata in subsolul blocului D7, sc. B din str. Rozelor nr. 6 Piatra Neamt, s-a constatat ca masa bunurilor comune se constituie din bunuri mobile retinute in expertiza tehnica nr. 240/25.01.2004 in Cap. I, II si III; s-a atribuit partilor loturile modificate din varianta III; s-a imputat lotului reclamantei c/val cotei de 50% din valoarea imobilului mentionat si a fost obligata apelanta reclamanta sa plateasca paratului reclamant suma de 351.695.000 lei si s-a instituit in favoarea acestuia un drept de retentie asupra imobilului pana la achitarea sumei; a fost obligata apelanta reclamanta la plata cheltuielilor de judecata; s-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
Impotriva deciziei Tribunalului Neamt nr. 446/AC/2005 din 06.10.2005 au declarat recurs partile, criticand-o pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civila nr. 968 din 13.09.2006 a Curtii de Apel Bacau au fost admise recurile partilor, a fost casata decizia recurata si trimisa cauza pentru rejudecare in recurs, Tribunalului Neamt.
Pentru a pronunta decizia de casare, Curtea a retinut ca in raport de valoarea obiectului litigiului dedus judecatii, care este de sub 1 mild., potrivit dispozitiilor art. 282 ind. 1 alin. 1 Cod procedura civila, hotararea primei instante este susceptibila de a fi atacata cu recurs si nu cu apel si , astfel, hotararea Tribunalului Neamt, ca instanta de apel, este supusa sanctiunii nulitatii, in tem. art. 105 alin. 2 C.p.c.
In baza deciziei de casare pronuntata de Curtea de Apel, cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Neamt, ca instanta de recurs sub nr. 2645/RC/2006.
Analizand recursul declarat de parti in cauza, in raport de motivelor invocate si sub alte aspecte, in tem. art. 304 indice 1, Tribunalul constata intemeiat recursul pentru urmatoarele considerente:
Paratul, prin cererea reconventionala formulata in cauza a solicitat includerea in masa de partaj a bunurilor comune apartamentul situat in Piatra Neamt, str. Rozelor nr. 6, care a facut obiectul aportului la capitalul social in favoarea S.C. ,,Santa Elena" S.R.L. cu sediul in com. Stefan cel Mare, jud. Neamt.
In practica judiciara s-a statuat ca, in situatia in care  se solicita impartirea unor bunuri care apartin altor persoane, in speta o societate comerciala, care este o persoana juridica distincta de partile din litigiu,- se impune chemarea in judecata a societatii comerciale in cauza. Ori paratul reclamant, desi a formulat pretentii asupra drepturilor patrimoniale ale societatii comerciale mentionate, nu a inteles sa o cheme in judecata.
In speta, tribunalul apreciaza ca participarea in judecata a societatii este obligatorie, intrucat s-au formulat pretentii asupra unui bun pretins a face parte din proprietate comuna in devalmasie a partilor si pentru a se dispune cu privire la acest bun se impune ca titularul dreptului sa fie parte in cauza.
Instanta de fond, in virtutea rolului activ conferit de lege, trebuia sa puna in discutia partilor necesitatea ca partea care a invocat pretentii in legatura cu bunul ce apartine in prezent altei persoane, sa solicite chemarea in judecata a acesteia, iar in caz contrar sa procedeze in consecinta.
In raport de imprejurarile retinute si fata de faptul ca in caile de atac nu se pot introduce in cauza alte persoane, tribunalul, in tem. art. 312 alin.1 si 5 din Codul de procedura civila, va admite recursul, va casa sentinta instantei de fond si va trimite spre rejudecare cauza de partaj aceleiasi instante, respectiv Judecatoria Piatra Neamt.
In rejudecare, instanta de fond va avea in vedere aspectele retinute in prezenta decizie de casare si va pronunta sentinta in raport de sustinerile partilor din cererile de chemare in judecata si cele din caile da atac, raportate la probele administrate in instante.