Act sexual. Coruptie sexuala. Distinctie.
(Hotarare nr. 168 din data de 02.12.2011 pronuntata de Tribunalul Mures)R O M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA MINORI
Dosar nr. 6141/102/2011 (Numar in format vechi 8472/2011)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991
SENTINTA PENALA NR. 168
Sedinta publica din data de 02 decembrie 2011
PRESEDINTE: S.B.
GREFIER: D.M.
Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror S.C.V.de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures. Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul O.A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de tentativa de viol, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 3 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta au raspuns: inculpatul O.A. si reprezentantul legal al partii vatamate, dl. P.I., lipsa fiind partea vatamata P.B.N., reprezentantul legal al partii vatamate, d-na P.I., reprezentantul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, precum si reprezentantul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mures.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta constata ca s-a inaintat la dosar concluzii scrise formulate atat de partea vatamata, prin dl. avocat Coman A., cat si de catre inculpatul O.A., prin aparatorul ales.
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor au fost consemnate in cuprinsul incheierii din 18 noiembrie 2011, cand s-a dispus amanarea pronuntarii asupra solutiei pentru data de astazi, 02 decembrie 2011, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, inregistrat la data de 16 septembrie 2011, s-a dispus trimiterea in judecata - in stare de arest preventiv - a inculpatului O.A., fiul lui Alexandru si Aurelia, nascut la data de 22 aprilie 1965 in localitatea Saulia, jud.Mures, cetatean roman, studii liceul, ocupatia subofiter activ, casatorit, fara antecedente penale, domiciliat in Tg.Mures, str.Petru Maior, nr.9, ap.2, jud.Mures, posesor al actului de identitate C.I., seria 521817, avand CNP 1650422264360, sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen.
In actul de sesizare, in esenta, se retine faptul ca, inculpatul in data de 31.08.2011 a incercat - prin constrangere si profitand de imposibilitatea de a se apara a minorei P.B.N., in varsta de aproape 9 ani - sa obtina satisfactie sexuala, sarutand-o pe gura, apoi pe corp si a obligat-o sa-i atinga organele genitale.
In etapa actelor premergatoare acuzatul, in declaratia data, nu a oferit detalii despre conduita lui antisociala (filele 30-31), dupa care in cursul urmaririi penale, cu ocazia desfasurarii audierilor efectuate in calitate de invinuit a negat participarea lui la ilicitul penal analizat (filele 38-41), insa in declaratia data in calitate de inculpat a recunoscut partial comiterea faptei, oferind unele date referitoare la cele intamplate, in sensul ca a mentionat ca in ziua de 31.08.2011 in timp ce se afla cu partea vatamata in apartamentul lui, a mangaiat-o pe obraz si pe burta si a sarutat-o pe gura, iar in acele momente era dezbracat de la brau in jos, avand pe el doar un tricou (filele 44-45).
Ulterior, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, acuzatul si-a retractat declaratia data in calitate de inculpat, in continutul careia a recunoscut partial comiterea faptei si a precizat ca isi mentine doar declaratia de invinuit in care a aratat ca nu a atins deloc fetita. In argumentarea modificarii pozitiei procesuale inculpatul a precizat ca a recunoscut partial comiterea faptei, intrucat spera ca in aceasta imprejurare nu se va dispune arestarea lui preventiva (fila 124).
In fata noastra inculpat a negat implicarea lui in evenimentele care formeaza obiectul cauzei pendinte, plasabile in sfera ilicitului penal (filele 51-53).
Analizand probele administrate in cauza, vom retine urmatoarele:
I. In fapt:
Inculpatul O.A. si familia partii vatamate P.B.N. - nascuta la data de 06.09.2002 - locuiesc in cartierul Unirii din Tg.Mures.
Imobilele unde cele doua familii isi au domiciliul sunt invecinate, inculpatul locuieste la parter, iar in spatele acestora, intre blocuri este un teren de joaca, un parc, unde copii care locuiesc in apropiere isi petrec timpul liber, se joaca.
Marea majoritate a acestor copii il cunosc pe inculpat sub apelativul de "nenea S.", care la solicitarea unora dintre ei le repara bicicletele, le umfla mingile si ii servea cu apa, dulciuri.
La data de 31.08.2011, dupa amiaza, inculpatul, in parcarea din spatele blocului a efectuat unele reparatii la masina proprietatea personala, in ziua respectiva consumand bauturi alcoolice, respectiv tuica de cazan si bere.
Partea vatamata P.B.N., impreuna cu mai multi copii - dintre care ii amintim pe N. I. B., H. D. si R. A. - se afla pe terenul de joaca in parcul situat in zona blocurilor.
In cauza pendinte, fata de inculpatul O.A. s-a dispus inceperea urmaririi penale la data de 05.09.2011 pentru savarsirea infractiunii de tentativa la viol, fapta prevazuta de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1 si al.3 C.pen., iar la data de 06.09.2011 s-a pus in miscare actiunea penala fata de acuzat pentru aceeasi infractiune.
La data de 31.08.2011, martora P.I. a formulat un denunt oral impotriva lui O.A., aratand ca in cursul aceleiasi zile, in jurul orei 20,00, fiica sa P.B.N. ar fi fost abuzata sexual de catre sus-numit, in apartamentul acestuia (fila nr. 6).
Martora P.I. in etapa prealabila judecatii a declarat ca fiica sa se juca in spatele blocului, iar in jurul orei 20,00 a vrut s-o cheme in casa, insa nu a observat-o in parc. A sunat-o pe telefonul mobil si fetita i-a raspuns avand o voce din care reiesea ca este speriata. Femeia a coborat din apartament, intrucat fata ii spusese ca "nenea S. i-a bagat limba in gura". Fetita i-a povestit apoi ca inculpatul a dus-o in apartamentul lui, unde a sarutat-o pe gura, pe burta si pe gat si i-a luat mana cu care a pus-o sa-i atinga penisul. Ulterior, martora P.I. s-a deplasat la blocul inculpatului, acesta era iesit din apartament si i-a reprosat ceea ce facuse. Inculpatul - in stare de ebrietate - i-a cerut iertare afirmand ca nu a stiut ca este fetita ei (fila nr. 68,69).
Audiata in fata noastra martora P.I. a aratat ca-si mentine declaratia data in cursul urmaririi penale si a relatat, in continuare, aceleasi aspecte care au fost redate in aceasta declaratie, precizand totodata ca atunci cand s-a intalnit cu fetita in blocul unde locuiesc aceasta era foarte speriata si plangea, iar dupa ce au ajuns in apartament a rugat-o sa o spele pe dinti si pe mana, deoarece simtea miros de bautura si de tigara (filele 54-56).
In acele momente in apartament se afla si martorul P. D. A., fratele partii vatamate care a anuntat organele abilitate despre cele petrecute, iar tatal partii vatamate, martorul P.I. era la serviciu.
Dupa prima discutie pe care partea vatamata P.B.N. a avut-o cu ofiterii de politie in seara de 31.08.2011, ea a fost audiata in prezenta tatalui - P.I. si a unui psiholog (filele 10, 11).
Cu aceasta ocazie partea vatamata P.B.N. a relatat ca inculpatul ("nenea S.") pe care-l cunostea pentru ca locuia langa blocul ei, a luat-o de mana de langa bloc si a condus-o spre blocul lui. Fetita l-a urmat, nestiind ce se intampla, apoi el a intrat in apartament si ea a intrat dupa el. Fetita arata ca inculpatul a inchis usa dar nu a incuiat-o. S-a oprit pe hol, unde a pus-o pe un scaun, iar el s-a pus in picioare in fata ei. Apoi s-a apropiat de ea si a sarutat-o pe gura, fetita afirmand ca "mi-a bagat limba in gura", dupa care a inceput s-o sarute pe burta si i-a ridicat tricoul, minora incercand sa-si tina tricoul cu mainile. Fetita a mai declarat ca inculpatul si-a dat jos pantalonii si a vazut ca nu are chiloti, s-a apropiat de ea, a prins-o de incheietura mainii si a fortat-o sa-i atinga penisul. Minora s-a speriat si si-a tras repede mana, iar imediat apoi a fost sunata pe telefonul mobil de tatal ei, caruia i-a spus ca "este la un nene in casa". Imediat dupa aceea, a iesit din apartamentul inculpatului si a fost sunata si de mama ei. Minora a mai declarat ca nu a mai fost niciodata pana atunci in apartamentul inculpatului.
La termenul de judecata din data 19.10.2011 partea vatamata a descris aceeasi stare de fapt pe care a relatat-o si in declaratia anterior mentionata (filele 57-58).
Dupa alertarea organelor de politie, un echipaj s-a deplasat la locuinta inculpatului, constatand ca acesta se afla in stare avansata de ebrietate si ca este dezbracat de la brau in jos. Politistii au constatat ca nu pot comunica cu inculpatul, datorita starii in care se afla, aspecte care sunt cuprinse in procesul verbal intocmit cu aceea ocazie (fila 9).
In cursul urmaririi penale, in declaratia olografa pe care a dat-o la data de 01.09.2011, inculpatul O.A. a declarat ca in jurul orei 20,00, dupa ce consumase bauturi alcoolice, se afla in zona de joaca a copiilor, iar o fetita a venit sa-i ceara un pahar cu apa. A condus-o pana la apartament, fetita s-a oprit pe hol si el i-a adus un pahar cu apa. Imediat apoi, el s-a dus la baie si s-a dezbracat, dar nu stie daca fetita a ramas sau nu in apartament (filele 30-31).
In declaratia de invinuit din data de 05.09.2011, acesta a reiterat aceeasi varianta, in sensul ca fetita l-a rugat sa-i dea apa, iar el a chemat-o in locuinta. Este posibil s-o fi prins de mana sau de dupa cap cand a intrat, dar a fost un gest simplu de tandrete. Dupa ce i-a dat paharul cu apa, el s-a dus la baie si-a facut necesitatile fiziologice si-a dat jos pantalonii scurti, intrucat erau murdari, iar apoi, cand a iesit, a observat ca fetita era tot pe hol. A declarat ca probabil fetita s-a speriat cand l-a vazut gol de la brau in jos si a fugit din apartament (filele 38-41).
Fiind audiat in calitate de inculpat, la data de 06.09.2011, acuzatul a revenit asupra declaratiilor anterioare, recunoscand faptul ca dupa ce a intrat in baie si si-a dat jos pantalonii pentru ca erau murdari, a auzit inchizandu-se usa de la intrare. A iesit sa vada ce s-a intamplat si atunci a observat ca fetita era in acelasi loc, pe hol. S-a apropiat de ea, intreband-o "nu ai plecat?" iar apoi a inceput s-o mangaie pe obraz si pe burta, dupa care a sarutat-o pe gura. A afirmat ca a mangaiat-o pe burta pe sub tricoul pe care fata il avea, direct pe piele, in zona buricului. Mai afirma ca sarutul a fost unul simplu si nu a fost cu limba. Acuzatul a recunoscut ca era gol de la brau in jos, intrucat asa iesise din baie, insa a negat faptul ca i-ar fi luat mana minorei si ar fi pus-o pe penisul lui, afirmand ca nu a avut erectie in acele momente. A declarat ca nu a intentionat sa aiba un act sexual cu minora si ca tot ce s-a intamplat se datoreaza starii de ebrietate in care se afla (fila nr. 44-45).
La aceeasi data de 06.09.2011, cu ocazia solutionarii propuneri de arestare preventiva formulata in cauza, in fata judecatorului delegat de la Tribunalul Mures, in dosarul nr.8.229/2011, in declaratia data acuzatul a aratat ca in data de 31.08.2011, dupa amiaza, in parcarea din spatele blocului a efectuat unele reparatii la masina proprietatea personala, consumand bauturi alcoolice, respectiv tuica de cazan si bere. Dupa ce a terminat, in jurul orelor 21,00 partea vatamata l-a rugat sa-i dea un pahar cu apa. Impreuna s-au deplasat la locuinta lui, unde dupa ce i-a dat paharul cu apa, el s-a dus la baie si-a dat jos pantalonii pentru ca erau murdari, timp in care a auzit inchizandu-se usa de la intrare. Ramanand doar intru-n tricou, a iesit sa vada ce s-a intamplat si atunci fetita cand l-a vazut s-a speriat, a deschis usa de la apartament si a plecat (fila 49, dosarul nr.5.936/102/2011, numar vechi 8.229/2011).
In final, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul a retractat o parte din declaratia prin care recunostea partial fapta, mentionand ca isi sustine doar declaratiile date in ziua de 05.09.2011. A aratat ca nu mai recunoaste faptul ca a sarutat partea vatamata pe gura sau pe burta, revenind la afirmatia ca nu a atins-o deloc. Referitor la motivul pentru care in declaratia de inculpat din 06.09.2011 a recunoscut partial fapta, inculpatul a aratat ca acea declaratie a dat-o pentru ca a sperat ca nu va fi arestat preventiv (fila 124).
In fata noastra, in declaratia data, inculpatul a aratat ca in data de 31.08.2011, dupa amiaza, in parcarea din spatele blocului a efectuat unele reparatii la masina proprietatea personala si dupa ce a terminat, la un moment dat partea vatamata l-a rugat sa-i dea un pahar cu apa. Impreuna s-au deplasat spre locuinta lui si acuzatul admite ca ar fi fost posibil s-o fi prins pe fetita de mana sau de dupa cap cand au intrat in casa scarilor, dar acesta a fost un gest simplu, prietenesc. Dupa ce i-a dat paharul cu apa, el s-a dus la baie si-a dat jos pantalonii pentru ca erau murdari, timp in care a auzit inchizandu-se usa de la intrare. Ramanand doar intru-n tricou, a iesit sa vada ce s-a intamplat si atunci a observat ca fetita era in acelasi loc, pe hol, stand rezemata de usa. Imediat dupa acest moment fetita a deschis usa si a plecat din apartament. Inculpatul a mai declarat ca nu corespunde realitatii ca ar mangaiat-o pe fetita si ca ar fi sarutat-o pe gura, afirmand ca "nu m-am atins de ea" (filele 51-53).
In cauza au mai fost audiati in calitate de martori, minorii XXXXX.XXXX.XXXX.
Martorul XXXXXXa declarat ca in timp ce se jucau la un moment dat Noemi a afirmat ca ii este sete, iar copii i-au spus sa mearga la nenea S. sa ceara apa (filele 78-79; 214).
Din declaratiile martorului N. I. B. rezulta ca acesta a auzit-o pe partea vatamata cerand un pahar cu apa de la inculpat, motiv pentru care "nenea S." si fetita s-au dus in apartamentul acuzatului (filele 75-76; 149).
Martora XXXXXa declarat ca in timp ce venea de la o prietena a vazut momentul in care nenea XXXXX a luat-o de mana pe fetita si a dus-o in casa (filele 82; 150), insa nici acest martora si nici ceilalti copii nu stiu ce s-a intamplat in locuinta inculpatului (filele 73-79, 82, 83; 147-148, 149, 150, 214).
Au mai fost audiati tatal minorei martorul P.I. (filele 54-60; 59-61) si fratele acesteia, martorul P. D. A. (filele 61-67; 151-155), ambii confirmand ca minora a relatat imediat dupa cele intamplate cum a fost sarutata si mangaiata de inculpat si cum acesta i-a luat mana si i-a pus-o pe penis.
Martorul P. D. A. a mai declarat ca a fost contactat de inculpat a doua zi dupa comiterea faptei, care i-a cerut sa discute despre plangerea depusa la politie, P. D. A. refuzand sa discute. Acesta a mai declarat ca in ziua de 01.09.2011, in fata blocului, a fost abordat de inculpat care i-a spus ca-si cere scuze pentru cele intamplate cu o seara inainte, aratand ca poate "a piscat-o" din joaca pe fetita, dar nu stie exact ce s-a intamplat pentru ca era beat. Tot P. D. A. a mai mentionat ca in seara de 05.09.2011 ar fi fost abordat de doua persoane care i-au propus sa se impace cu inculpatul si sa-si retraga plangerea, persoane care au devenit agresive vazand refuzul martorului.
De asemenea martorii P.I., P.I. si P. D. A., in declaratiile date au mai aratat ca dupa eveniment fetita a avut numeroase cosmaruri, urmeaza un program de consiliere psihologica - imprejurari care sunt mentionate in scrisoarea medicala si tabelul depus (filele 62-63) - si comportamentul ei a suferit modificari, fetita a devenit mai retrasa, iar atunci cand se uita la televizor, la emisiunile ei preferate, nu mai radea, avea o privire fixa si era deranjata foarte mult daca era pupata, pe obraz sau pe gat, de membrii familiei.
Aceste imprejurari au fost relevate si de martorul K. J., unchiul partii vatamate in declaratia data in fata noastra (fila 217).
In cauza a mai fost audiat si martorul Dudila Augustin, care a declarat ca, in calitate de prieten, atat cu inculpatul O.A. cat si cu tatal partii vatamate, martorul P.I., dupa ce a aflat de la nepotul lui, martorul R. A., precum si de la ceilalti copii despre cele intamplate si ca inculpatul a fost arestat, in dupa-amiaza zilei de 05.09.2011, din proprie initiativa, in calitate de vecin si prieten, s-a deplasat la locuinta familiei P. cu intentia de a incerca impacarea celor doua familii. Intrucat P.I. nu a fost acasa, cu ajutorul fiului acestuia a vorbit la telefon cu tatal partii vatamate, insa acesta i-a spus ca nu este de acord cu impacarea si ca doreste ca procesul sa mearga mai departe, deoarece fetita este traumatizata. Martorul a mai declarat ca discutiile nu erau tensionate si ca atunci cand au discutat despre posibilitatea impacarii nu a facut referire la nicio suma de bani (filele 80-82, 212-213).
Ofiterul psiholog care a asistat la audierea minorei a intocmit un studiu de caz ce a fost depus la dosar, studiu din care reiese ca in timpul audierii minora a manifestat trairi anxioase semnificative, autentice si tendinte de retragere in momentul in care evoca incidentul din 31.08.2011, aceasta manifestare infirmand ipoteza unui comportament simulat sau indus de adulti.
In acest studiu de caz, s-a mai mentionat existenta unei simptomatologii anxios - depresive (culpabilitate si rusine, tristete si blocaj in comunicare), minora exprimandu-si teama legata de intalnirea cu agresorul si s-a apreciat ca trauma suferita ii poate afecta profund personalitatea, influentandu-i sentimentul eului propriu, relatiile intime si sanatatea psihica (filele 16-17).
La data de 15.09.2011 a fost intocmit un referat privind situatia minorei la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mures. Cu ocazia discutiei cu psihologul minora a povestit din nou ce s-a intamplat in locuinta inculpatului, facand unele descrieri care sunt extrem de relevante in sustinerea faptului ca inculpatul a luat mana fetei si a pus-o pe organele sale genitale: "abuzatorul s-a asezat pe scaun, si-a dat jos pantalonii si in timp ce i-a spus sa se uite la el, i-a luat mana stanga si a pus-o pe organele lui genitale. Fetita a afirmat ca nu s-a uitat, a intors capul, dar a simtit cu palma - moale, putin cald, par si rotund asemanator unui bec."
In legatura cu aceasta imprejurare, psihologul care a efectuat evaluarea partii vatamate a mentionat ca "fetita a descris destul de exact partea organului genital al agresorului (testiculele) pe care a atins-o, chiar daca a fost doar simtul tactil, fetita refuzand sa priveasca organul genital al abuzatorului" .
In referatul intocmit se mai arata ca: "Fetita era speriata si a spus mamei asta ma prinde inca o data _ in apartament, fetita era foarte speriata, plangea, a cerut sa fie spalata pe gura si pe dinti, spunand ca simte buzele si limba lui S. in gura ei."
Psihologul a constatat ca in timpul relatarii evenimentelor traumatizante privirea fetitei a devenit fixa, exprima o frica reala, chiar panica, iar comportamentul ei exprima anxietate (pozitia corpului nu a mai fost relaxata, s-a rigidizat, muschii fetei s-au contractat, exprimarea verbala a devenit greoaie, formuland cu greutate propozitiile) si in referatul intocmit s-a tras concluzia ca minora este traumatizata (filele 51-53).
Asa cum am mentionat, in cauza de fata declaratiile inculpatului au fost oscilante de-a lungul desfasurarii procesului penal, initial acesta nu a recunoscut acuza care i se aduce, dupa care a adoptat o pozitie de recunoastere partiala, iar in final a ajuns la o negare indubitabila a faptei.
In acord cu prevederile art.69 C.pr.pen., declaratiile invinuitului sau ale inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Recunoasterea partiala a participarii inculpatului la ilicitul penal analizat se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate date in cursul desfasurarii procesului penal, in care fetita a relatat in mod coerent si constant cele intamplate, iar aceste din urma detalii sunt sustinute si au fost relatate atat inscrisul denumit "studiu de caz", intocmit de D-na Lazar Berta, in calitate de ofiter psiholog (filele 16-17), cat si in continutul actului intocmit de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului, intitulat "Referat privind situatia minorei P. Bernadett Noemi" (filele 52-53), precum si de membrii familiei partii vatamate.
Contradictiile existente in declaratiile acuzatului, a partii vatamate si a martorilor minori N. I. B., H. D., R. A. si Bodan Iulia, referitoare la imprejurarea ca partea vatamata s-a adresat sau nu inculpatului, in aceea zi, cerand acestuia un pahar cu apa sau nu, ca minora ar fi fost "dusa" de inculpat fiind tinuta de mana, in apartamentul acestuia si ca fetita a mai fost sau nu in locuinta acuzatului nu prezinta relevanta juridica, deoarece nu ne ofera lamuriri suplimentare referitoare la cele intamplate in locuinta inculpatului.
In aceeasi ordine de idei mai notam ca, in exercitarea dreptului la aparare, in opinia noastra, s-a incercat sa se discrediteze familia partii vatamate, in acest sens solicitand si propunand audierea in calitate de martora a D-nei Rigmanyi Ildiko, insa martora respectiva nu a putut oferi date si detalii convingatoare in sprijinul punctului de vedere exprimat de aparare (fila 216).
Starea de fapt mai sus expusa se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate (filele 48-50; 57-58), acte premergatoare (filele 35-37), declaratiile acuzatului (filele 38-41,44, 45; 51-53), studiul de caz (filele 16-17), referatul privind situatia minorei (filele 51-53), declaratiile martorilor (filele 54-86; 54-56, 59-61, 147-157, 212-217), actele depuse de D-ul P.I. (filele 62-63) si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (fila 124).
II. In drept:
Din probele analizate si mai sus redate, coroborate intre ele, consideram ca in speta se confirma imprejurarea potrivit careia in ziua de 31.08.2011, in jurul orelor 21,00, inculpatul O.A. in timp ce se afla in locuinta lui, impreuna cu minora P.B.N., in varsta de aproape 9 ani, acuzatul - care era gol de la brau in jos - a sarutat-o pe gura, incercand "sa-si bage limba" in gura fetitei, apoi i-a ridicat tricoul si a inceput s-o sarute in zona burtii, iar dupa ce a sarutat-o pe burta, inculpatul a luat mana fetei si a pus-o pe penisul lui.
Reamintim ca acuzatul a fost trimis in judecata, pentru comiterea tentativei la infractiunea de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen., deoarece procurorul a considerat ca toate actele facute de inculpat asupra corpului fetei dovedesc ca acesta intentiona obtinerea unei satisfactii sexuale, folosindu-se de corpul minorei. Mai intai, a sarutat-o pe gura, apoi i-a ridicat tricoul si a sarutat-o in zona abdomenului, iar in cele din urma i-a luat mana si i-a pus-o pe penisul lui. In opinia procurorului, este evident ca asemenea gesturi si actiuni urmareau un singur scop, respectiv obtinerea satisfactiei sexuale prin atingerea corpului copilei si prin atingerea de catre aceasta a penisului sau. Avand in vedere varsta minorei, aceasta nu era capabila sa-si exprime vointa, fapt de care inculpatul a profitat.
Pe parcursul desfasurarii procedurilor in fata noastra, la termenul de judecata din data de 19.10.2011:
- aparatorul inculpatului a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina acuzatului din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen., in infractiunea de coruptie sexuala, prev. si ped. de art.202 alin.1 C.pen., iar
- aparatorul partii vatamate a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen., in infractiunea de viol, prev. si ped. de art.197 alin.1, 3 C.pen. (filele 112-118).
Referitor la aceste cereri, aratam ca, prin Decizia nr. III/2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite a admis recursul in interesul legii si, in aplicarea dispozitiilor art.197 alin.1, cu referire la art.198 si art.201 C.pen., a statuat ca:
"prin act sexual de orice natura susceptibil a fi incadrat in infractiunea de viol, prevazuta de art.197 din Codul penal, se intelege orice modalitate de obtinere a unei satisfactii sexuale prin folosirea sexului sau actionand asupra sexului, intre persoane de sex diferit sau de acelasi sex prin constrangere sau profitand de imposibilitatea persoanei de a se apara sau de a-si exprima vointa".
Prin prisma laturii obiective, elementul material al infractiunii de coruptie sexuala se realizeaza printr-o actiune constand in savarsirea unor acte cu caracter obscen asupra unui minor sau in prezenta unui minor. Actele cu caracter obscen constau in diferite gesturi prin care se sugereaza aspecte intime ale vietii sexuale.
Este adevarat ca actiunea inculpatului, materializata in sarutatul partii vatamate, un copil in varsta de aproape 9 ani, pe gura si pe burta, dupa care acuzatul a luat mana fetitei si a pus-o pe penisul lui, reprezinta acte cu caracter obscen si cu tenta sexuala, insa in opinia noastra, nici una dintre aceste actiuni nu plaseaza conduita inculpatului in sfera notiunii de act sexual, susceptibil de a fi incadrat in infractiunea de viol, asa cum ea a fost definita de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia mai sus mentionata. In aceeasi ordine de idei, mai aratam ca actiunea inculpatului constand in luarea si punerea mainii fetitei pe propriile organe genitale a avut o durata extrem de redusa si aceasta simpla palpare neurmata de nicio alta activitate, in opinia noastra, nu poate avea semnificatia unui act sexual.
Asadar, consideram ca activitatea ilicita pentru care inculpatul a fot deferit justitiei se circumscrie infractiunii de coruptie sexuala.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art.334 C.pr.pen., vom respinge cererea de schimbarea a incadrarii juridice formulata de aparatorul partii vatamate din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de 20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen., in infractiunea de viol, prev. si ped. art.197 alin.1, 3 C.pen. si vom admite cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului, formulata de aparatorul acestuia, motiv pentru care vom schimba incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen. in infractiunea de coruptie sexuala, prev. si ped. de art.202 alin.1 C.pen..
Prin urmare, in drept, fapta inculpatului O.A., care in ziua de 31.08.2011, in jurul orelor 21,00, in timp ce se afla in locuinta lui - fiind dezbracat de la brau in jos - impreuna cu partea vatamata, minora P. Bernadett Noemi in varsta de 9 ani, a sarutat-o pe gura, incercand "sa-si bage limba" in gura fetitei, apoi i-a ridicat tricoul si a inceput s-o sarute in zona burtii, dupa care a luat mana fetei si a pus-o pe penisul lui, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de coruptie sexuala, prev. si ped. de art.202 alin.1 C.pen..
Prin prisma argumentelor de ordin faptic si juridic expuse mai sus, in opinia noastra, principiul de drept "in dubio pro reo", vehiculat pe parcursul concluziilor pe fond, nu este aplicabil in aceasta speta, de vreme ce materialul probator administrat confirma, in mod evident, existenta faptei, iar vinovatia inculpatului este pe deplin dovedita, astfel incat se justifica pronuntarea unei solutii de condamnare si nu de achitare.
a. Individualizarea pedepsei
La individualizarea pedepsei pe care o vom aplica pentru fapta penala retinuta vom urmari criteriile prevazute de art.72 C.pen. si anume:
- gradul de pericol social concret al infractiunii, concretizat in modul in care inculpatul a actionat, asupra unui copil in varsta de 9 ani, in propriul apartament, profitand de credulitatea, naivitatea si imaturitatea partii vatamate, specifice varstei;
- urmarile cauzate, concretizate in atingerea adusa atat vietii sexuale, cat si drepturilor partii vatamate la o dezvoltare fizica si psihica normala;
- mediul familial si social din care provine acuzatul;
- circumstantele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine oscilanta pe parcursul desfasurarii procesului penal, fata de acuzele care i-au fost aduse, insa acest aspect nu a deturnat sub nici o forma cercetarea judecatoreasca, acuzatul se afla la prima confruntare cu legea penala si potrivit datelor detinute nu este cercetat in alte dosare. Asa cum rezulta din probatoriul administrat, in momentul savarsirii infractiunii, acesta se afla sub influenta bauturilor alcoolice, insa acest aspect nu reprezinta o scuza plauzibila in privinta conduitei lui antisociale si nici nu diminueaza gradul de pericol social al faptei;
- prevederile art.52 C.pen., in acord cu care scopul pedepsei nu trebuie sa fie doar o masura coercitiva, ci in principal un mijloc de reeducare.
Sintetizand aceste elemente de individualizare, consideram, ca o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de coruptie sexuala, prev. si ped. de art.202 alin.1 C.pen., aplicata inculpatului O.A., va reprezenta un tratament penal just, in contextul dat, realizandu-se totodata si scopul sanctiunii penale inserat in economia art.52 C.pen., fiind respectat si principiul proportionalitatii, referitor la gravitatea faptelor penale oglindita in cuantumul pedepsei stabilite.
Conform art.71 C.pen., vom interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si e Cod penal, respectiv:
a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice,
a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si
a dreptului de a fi tutore sau curator.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, in aprecierea noastra scopul sanctiunii penale poate fi atins si fara executarea pedepsei in regim de detentie, raportat si la mediul familial din care provine inculpatul, motiv pentru care in temeiul in baza art.861 Cod penal, vom dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe durata termenului de incercare prevazut de art.862 Cod penal si anume acela de 5 (cinci) ani, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adauga un interval de timp de 3 ani, stabilit de instanta si apreciat ca fiind necesar si proportional atingerii reeducarii inculpatului.
In temeiul art.863 alin.1 Cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la datele stabilite de aceasta institutie;
b.) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c.) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, daca va fi cazul;
d.) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Tinand seama de concluziile studiului de caz, precum si cele ale referatului intocmit, in vederea protejarii intereselor partii vatamate, in baza art.863 alin.3 C.pen., vom impune inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu intre in legatura cu urmatoarele persoane: partea vatamata P.B.N., P. D. A. (fratele partii vatamate), P.I. si P.I. (parintii partii vatamate).
In temeiul art.863 alin.4 C.pen., vom desemna Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, ca serviciu de supraveghere a executarii obligatiilor stabilite.
In baza art.359 Cod procedura penala, vom atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art.864 Cod penal, raportat la art.83 si 84 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare vom suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si e C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a fi tutore sau curator.
b. Masurile preventive.
Prin ordonanta emisa la data de 05.09.2011, organele de urmarire penala au dispus retinerea inculpatului pe o durata de 24 de ore, iar prin incheierea penala nr.56/C din 06.09.2011, pronuntata de Tribunalul Mures, ramasa definitiva prin incheierea penala nr.503/R din 09.06.2011, judecatorul delegat a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 15 de zile, incepand cu data de 06.09.2011 si pana la data de 20.09.2011.
Masura privativa de libertate a fost mentinuta, succesiv, in conditiile legii, insa prin incheierea penala din 08.11.2011, instanta a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului cu masura preventiva restrictiva de libertate a obligarii inculpatului de a nu parasi localitatea, inculpatul fiind pus in libertate la data de 11.11.2011, potrivit adresei nr.I2 37409, emisa de Penitenciarul Tg.Mures (filele 172-174, 220).
Avand in vedere dispozitiile art.88 Cod penal, raportat la art.357 alin.2 lit.a C.pr.pen., vom deduce, din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii pe 24 h, din data de 05.09.2011, precum si durata arestarii preventive, cuprinsa intre perioada 06.09.2011 - 11.11.2011
In temeiul art.357 alin.2 lit.b C.pr.pen., vom mentine masura preventiva restrictiva de libertate prevazuta de art.136 alin.1 lit.b C.pr.pen., constand in obligarea inculpatului de a nu parasi localitatea de domiciliu, instituita prin incheierea de sedinta din data de 08.11.2011 pronuntata in cauza, pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari judecatoresti, aceasta masura fiind necesara pentru ca acuzatul sa fie tinut aproape organelor judiciare.
II. Latura civila
Reprezentantii legali ai partii vatamate minore P.B.N., d-ul P.I. si d-na P.I., in calitate de parinti, la termenul de judecata din data de 19.10.2011, s-au constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatului la plata sumei de 25.000 lei, reprezentand daune morale in favoarea partii vatamate minore (fila 112 verso).
In ceea ce priveste aceasta solicitare, mentionam ca stabilirea cuantumului daunelor morale acordate pentru repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin savarsirea unei infractiuni inseamna aprecierea multilaterala a tuturor consecintelor negative ale prejudiciului si a implicatiilor acestuia pe toate planurile vietii sociale ale persoanei vatamate.
Trebuie sa se aprecieze ce a pierdut persoana vatamata pe plan fizic, psihic, social, profesional si familial in ceea ce ar insemna o viata normala pentru aceasta, in momentul savarsirii faptei penale, dar si in viitor.
In acord cu prevederile art.998 din Codul civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
Consideram ca, in cauza de fata sunt pe deplin indeplinite toate cele patru conditii de existenta ale raspunderii civile delictuale, conditii care sunt inserate in economia dispozitiilor art.998-999 Cod civil, respectiv existenta faptei ilicite, a prejudiciului, a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei faptuitorului.
In aceeasi ordine de idei, aratam ca partea vatamata a fost victima unei infractiuni privitoare la viata sexuala, fiind in mod evident si indiscutabil afectata atat persoana sa, cat si sensibilitatea sa fizica si psihica.
In acest sens, aratam ca martorii P.I., P.I., P. D. A. si K. J. - persoane care se afla zilnic in apropierea partii vatamate - in declaratiile date, au relevat existenta traumei psihice prin care a trecut minora, precum si faptul ca aceasta in continuare beneficiaza de consiliere psihologica, iar aceste imprejurari confirma, in mod indubitabil, concluzia potrivit careia partea vatamata a suportat o vatamare morala apreciabila, aspect care rezulta atat din studiul de caz, intocmit de ofiterul psiholog, cat si din referatul intocmit de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mures.
Deoarece daunele morale reprezinta despagubiri echivalente unui prejudiciu nepatrimonial si ele nu exprima o realitate materiala susceptibila de o constatare fixa si obiectiva, cuantumul acestora se determina de completul de judecata pe baza unor aprecieri subiective, tinand cont de specificul cauzei deduse judecatii si de aceea stabilirea cuantumului acestora include o doza de aproximare.
Suma stabilita sub forma daunelor morale, intotdeauna trebuie sa fie acordata intr-un cuantum rezonabil si suficient, proportional si adecvat scopului preventiv-educativ, dar si reparator al raspunderii civile delictuale.
In lumina celor anterior expuse, raportat la contextul in care au fost comisa fapta penala, la circumstantele personale ale partii vatamate, precum si la prejudiciul moral suferit de aceasta parte civila si tinand cont de suferintele cauzate, apreciem ca solicitarea formulata, din punct de vedere al cuantumului daunelor morale este exagerata, suma de 12.000 lei este in masura sa compenseze suferinta psihica la care partea vatamata minora a fost expusa si totodata, va constitui o reparatie justa, proportionala si echitabila a suferintelor provocate, pe toate planurile vietii sociale.
Asadar, in temeiul art.346 alin.1 C.pr.pen., coroborat cu art.14 alin.3 lit.b C.pr.pen., art.998 si art.999 C.civ. vom admite, in parte, actiunea civila formulata de D-ul P.I. si D-na P.I. in calitate de reprezentanti legali (parinti) ai partii vatamate-civile minore P.B.N., nascuta la data de 06.09.2002 si in consecinta vom obliga inculpatul sa plateasca in favoarea partii civile suma de 12.000 (doisprezecemi) lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand daune morale.
IV. Cheltuielile judiciare.
Pe parcursul desfasurarii procesului penal in fata primei instante partea vatamata-civila minora a fost asistata de un aparator ales, conform imputernicirii avocatiale aflata la fila 49, iar pentru serviciile furnizate reprezentantul legal al minorei, d-ul P.I. a platit suma de 1.000 lei, asa cum rezulta din chitanta seria MS WMA nr. 1070615 din 22.11.2011, aflata la fila 228.
a.) Pornind de la solutia ce urmeaza a fi pronuntata in cauza, in temeiul art.193 alin.6 C.pr.pen., vom obliga inculpatul sa plateasca d-lui P.I., in calitate de reprezentant legal al partii vatamate-civile minore P.B.N. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand contravaloarea onorariului avocatului ales.
b.) Pentru aceleasi considerente, in temeiul art.191 alin.1 Cod pr.penala, vom obliga inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E: I. a.) In temeiul art.334 C.pr.pen., respinge cererea formulata de aparatorul partii vatamate-civile minore P.B.N., avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de 20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen., in infractiunea de viol, prev. si ped. art.197 alin.1, 3 C.pen..
b.) In baza art.334 C.pr.pen., admite cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de aparatorul inculpatului O.A. si in consecinta, schimba incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen. in infractiunea de coruptie sexuala, prev. si ped. de art.202 alin.1 C.pen..
II. In baza art.345 alin.2 C.pr.pen., condamna pe inculpatul O.A., fiul lui Alexandru si Aurelia, nascut la data de 22 aprilie 1965 in localitatea Saulia, jud.Mures, cetatean roman, studii liceul, ocupatia subofiter activ, casatorit, fara antecedente penale, domiciliat in Tg.Mures, str.Petru Maior, nr.9, ap.2, jud.Mures, posesor al actului de identitate C.I., seria 521817, avand CNP 1650422264360,
In temeiul art.202 alin.1 C.pen., la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani inchisoare,
pentru comiterea infractiunii de coruptie sexuala.
Conform art.71 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si e Cod penal, respectiv:
a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice,
a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si
a dreptului de a fi tutore sau curator.
In baza art.88 Cod penal, raportat la art.357 alin.2 lit.a C.pr.pen., scade din pedeapsa aplicata durata retinerii pe 24 h, din data de 05.09.2011, precum si durata arestarii preventive, cuprinsa intre perioada 06.09.2011 - 11.11.2011.
In baza art.861 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe durata termenului de incercare prevazut de art.862 Cod penal si anume acela de 5 (cinci) ani, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adauga un interval de timp de 3 ani, stabilit de instanta.
In temeiul art.863 alin.1 Cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la datele stabilite de aceasta institutie;
b.) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c.) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, daca va fi cazul;
d.) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza art.863 alin.3 C.pen., impune inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu intre in legatura cu urmatoarele persoane: partea vatamata P.B.N., P. D. A. (fratele partii vatamate), P.I. si P.I. (parintii partii vatamate).
In temeiul art.863 alin.4 C.pen., desemneaza Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, ca serviciu de supraveghere a executarii obligatiilor stabilite.
In baza art.359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art.864 Cod penal, raportat la art.83 si 84 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si e C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a fi tutore sau curator.
In temeiul art.357 alin.2 lit.b C.pr.pen., mentine masura preventiva restrictiva de libertate prevazuta de art.136 alin.1 lit.b C.pr.pen., constand in obligarea inculpatului de a nu parasi localitatea de domiciliu, instituita prin incheierea de sedinta din data de 08.11.2011, pronuntata in cauza.
III. In temeiul art.346 alin.1 C.pr.pen., coroborat cu art.14 alin.3 lit.b C.pr.pen., art.998 si art.999 C.civ. admite, in parte, actiunea civila formulata de D-ul P.I. si D-na P.I. in calitate de reprezentanti legali (parinti) ai partii vatamate-civile minore P.B.N., nascuta la data de 06.09.2002, domiciliati in localitatea Tg.Mures, str.Iosif Hodos, nr.12, ap.12, jud.Mures si in consecinta obliga inculpatul sa plateasca in favoarea partii civile suma de 12.000 (doisprezecemi) lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand daune morale.
IV. a.) In temeiul art.193 alin.6 C.pr.pen., obliga inculpatul sa plateasca D-lui P.I., in calitate de reprezentant legal al partii vatamate-civile minore P.B.N. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand contravaloarea onorariului avocatului ales.
b.) In temeiul art.191 alin.1 Cod pr.penala, obliga inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 02 decembrie 2011. PRESEDINTE GREFIER
S.B. D.M.
R O M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA MINORI
Dosar nr. 6141/102/2011 (Numar in format vechi 8472/2011)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991
DISPOZITIVUL SENTINTEI PENALE NR. 168
_____________________________________...
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
I. a.) In temeiul art.334 C.pr.pen., respinge cererea formulata de aparatorul partii vatamate-civile minore P.B.N., avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de 20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen., in infractiunea de viol, prev. si ped. art.197 alin.1, 3 C.pen..
b.) In baza art.334 C.pr.pen., admite cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de aparatorul inculpatului O.A. si in consecinta, schimba incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen. in infractiunea de coruptie sexuala, prev. si ped. de art.202 alin.1 C.pen..
II. In baza art.345 alin.2 C.pr.pen., condamna pe inculpatul O.A., fiul lui Alexandru si Aurelia, nascut la data de 22 aprilie 1965 in localitatea Saulia, jud.Mures, cetatean roman, studii liceul, ocupatia subofiter activ, casatorit, fara antecedente penale, domiciliat in Tg.Mures, str.Petru Maior, nr.9, ap.2, jud.Mures, posesor al actului de identitate C.I., seria 521817, avand CNP 1650422264360,
In temeiul art.202 alin.1 C.pen., la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani inchisoare,
pentru comiterea infractiunii de coruptie sexuala.
Conform art.71 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si e Cod penal, respectiv:
a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice,
a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si
a dreptului de a fi tutore sau curator.
In baza art.88 Cod penal, raportat la art.357 alin.2 lit.a C.pr.pen., scade din pedeapsa aplicata durata retinerii pe 24 h, din data de 05.09.2011, precum si durata arestarii preventive, cuprinsa intre perioada 06.09.2011 - 11.11.2011.
In baza art.861 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe durata termenului de incercare prevazut de art.862 Cod penal si anume acela de 5 (cinci) ani, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adauga un interval de timp de 3 ani, stabilit de instanta.
In temeiul art.863 alin.1 Cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la datele stabilite de aceasta institutie;
b.) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c.) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, daca va fi cazul;
d.) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza art.863 alin.3 C.pen., impune inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu intre in legatura cu urmatoarele persoane: partea vatamata P.B.N., P. D. A. (fratele partii vatamate), P.I. si P.I. (parintii partii vatamate).
In temeiul art.863 alin.4 C.pen., desemneaza Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, ca serviciu de supraveghere a executarii obligatiilor stabilite.
In baza art.359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art.864 Cod penal, raportat la art.83 si 84 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si e C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a fi tutore sau curator.
In temeiul art.357 alin.2 lit.b C.pr.pen., mentine masura preventiva restrictiva de libertate prevazuta de art.136 alin.1 lit.b C.pr.pen., constand in obligarea inculpatului de a nu parasi localitatea de domiciliu, instituita prin incheierea de sedinta din data de 08.11.2011, pronuntata in cauza.
III. In temeiul art.346 alin.1 C.pr.pen., coroborat cu art.14 alin.3 lit.b C.pr.pen., art.998 si art.999 C.civ. admite, in parte, actiunea civila formulata de D-ul P.I. si D-na P.I. in calitate de reprezentanti legali (parinti) ai partii vatamate-civile minore P.B.N., nascuta la data de 06.09.2002, domiciliati in localitatea Tg.Mures, str.Iosif Hodos, nr.12, ap.12, jud.Mures si in consecinta obliga inculpatul sa plateasca in favoarea partii civile suma de 12.000 (doisprezecemi) lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand daune morale.
IV. a.) In temeiul art.193 alin.6 C.pr.pen., obliga inculpatul sa plateasca D-lui P.I., in calitate de reprezentant legal al partii vatamate-civile minore P.B.N. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand contravaloarea onorariului avocatului ales.
b.) In temeiul art.191 alin.1 Cod pr.penala, obliga inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 02 decembrie 2011. PRESEDINTE GREFIER
S.B. D.M.
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA MINORI
Dosar nr. 6141/102/2011 (Numar in format vechi 8472/2011)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991
SENTINTA PENALA NR. 168
Sedinta publica din data de 02 decembrie 2011
PRESEDINTE: S.B.
GREFIER: D.M.
Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror S.C.V.de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures. Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul O.A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de tentativa de viol, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 3 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta au raspuns: inculpatul O.A. si reprezentantul legal al partii vatamate, dl. P.I., lipsa fiind partea vatamata P.B.N., reprezentantul legal al partii vatamate, d-na P.I., reprezentantul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, precum si reprezentantul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mures.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta constata ca s-a inaintat la dosar concluzii scrise formulate atat de partea vatamata, prin dl. avocat Coman A., cat si de catre inculpatul O.A., prin aparatorul ales.
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor au fost consemnate in cuprinsul incheierii din 18 noiembrie 2011, cand s-a dispus amanarea pronuntarii asupra solutiei pentru data de astazi, 02 decembrie 2011, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, inregistrat la data de 16 septembrie 2011, s-a dispus trimiterea in judecata - in stare de arest preventiv - a inculpatului O.A., fiul lui Alexandru si Aurelia, nascut la data de 22 aprilie 1965 in localitatea Saulia, jud.Mures, cetatean roman, studii liceul, ocupatia subofiter activ, casatorit, fara antecedente penale, domiciliat in Tg.Mures, str.Petru Maior, nr.9, ap.2, jud.Mures, posesor al actului de identitate C.I., seria 521817, avand CNP 1650422264360, sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen.
In actul de sesizare, in esenta, se retine faptul ca, inculpatul in data de 31.08.2011 a incercat - prin constrangere si profitand de imposibilitatea de a se apara a minorei P.B.N., in varsta de aproape 9 ani - sa obtina satisfactie sexuala, sarutand-o pe gura, apoi pe corp si a obligat-o sa-i atinga organele genitale.
In etapa actelor premergatoare acuzatul, in declaratia data, nu a oferit detalii despre conduita lui antisociala (filele 30-31), dupa care in cursul urmaririi penale, cu ocazia desfasurarii audierilor efectuate in calitate de invinuit a negat participarea lui la ilicitul penal analizat (filele 38-41), insa in declaratia data in calitate de inculpat a recunoscut partial comiterea faptei, oferind unele date referitoare la cele intamplate, in sensul ca a mentionat ca in ziua de 31.08.2011 in timp ce se afla cu partea vatamata in apartamentul lui, a mangaiat-o pe obraz si pe burta si a sarutat-o pe gura, iar in acele momente era dezbracat de la brau in jos, avand pe el doar un tricou (filele 44-45).
Ulterior, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, acuzatul si-a retractat declaratia data in calitate de inculpat, in continutul careia a recunoscut partial comiterea faptei si a precizat ca isi mentine doar declaratia de invinuit in care a aratat ca nu a atins deloc fetita. In argumentarea modificarii pozitiei procesuale inculpatul a precizat ca a recunoscut partial comiterea faptei, intrucat spera ca in aceasta imprejurare nu se va dispune arestarea lui preventiva (fila 124).
In fata noastra inculpat a negat implicarea lui in evenimentele care formeaza obiectul cauzei pendinte, plasabile in sfera ilicitului penal (filele 51-53).
Analizand probele administrate in cauza, vom retine urmatoarele:
I. In fapt:
Inculpatul O.A. si familia partii vatamate P.B.N. - nascuta la data de 06.09.2002 - locuiesc in cartierul Unirii din Tg.Mures.
Imobilele unde cele doua familii isi au domiciliul sunt invecinate, inculpatul locuieste la parter, iar in spatele acestora, intre blocuri este un teren de joaca, un parc, unde copii care locuiesc in apropiere isi petrec timpul liber, se joaca.
Marea majoritate a acestor copii il cunosc pe inculpat sub apelativul de "nenea S.", care la solicitarea unora dintre ei le repara bicicletele, le umfla mingile si ii servea cu apa, dulciuri.
La data de 31.08.2011, dupa amiaza, inculpatul, in parcarea din spatele blocului a efectuat unele reparatii la masina proprietatea personala, in ziua respectiva consumand bauturi alcoolice, respectiv tuica de cazan si bere.
Partea vatamata P.B.N., impreuna cu mai multi copii - dintre care ii amintim pe N. I. B., H. D. si R. A. - se afla pe terenul de joaca in parcul situat in zona blocurilor.
In cauza pendinte, fata de inculpatul O.A. s-a dispus inceperea urmaririi penale la data de 05.09.2011 pentru savarsirea infractiunii de tentativa la viol, fapta prevazuta de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1 si al.3 C.pen., iar la data de 06.09.2011 s-a pus in miscare actiunea penala fata de acuzat pentru aceeasi infractiune.
La data de 31.08.2011, martora P.I. a formulat un denunt oral impotriva lui O.A., aratand ca in cursul aceleiasi zile, in jurul orei 20,00, fiica sa P.B.N. ar fi fost abuzata sexual de catre sus-numit, in apartamentul acestuia (fila nr. 6).
Martora P.I. in etapa prealabila judecatii a declarat ca fiica sa se juca in spatele blocului, iar in jurul orei 20,00 a vrut s-o cheme in casa, insa nu a observat-o in parc. A sunat-o pe telefonul mobil si fetita i-a raspuns avand o voce din care reiesea ca este speriata. Femeia a coborat din apartament, intrucat fata ii spusese ca "nenea S. i-a bagat limba in gura". Fetita i-a povestit apoi ca inculpatul a dus-o in apartamentul lui, unde a sarutat-o pe gura, pe burta si pe gat si i-a luat mana cu care a pus-o sa-i atinga penisul. Ulterior, martora P.I. s-a deplasat la blocul inculpatului, acesta era iesit din apartament si i-a reprosat ceea ce facuse. Inculpatul - in stare de ebrietate - i-a cerut iertare afirmand ca nu a stiut ca este fetita ei (fila nr. 68,69).
Audiata in fata noastra martora P.I. a aratat ca-si mentine declaratia data in cursul urmaririi penale si a relatat, in continuare, aceleasi aspecte care au fost redate in aceasta declaratie, precizand totodata ca atunci cand s-a intalnit cu fetita in blocul unde locuiesc aceasta era foarte speriata si plangea, iar dupa ce au ajuns in apartament a rugat-o sa o spele pe dinti si pe mana, deoarece simtea miros de bautura si de tigara (filele 54-56).
In acele momente in apartament se afla si martorul P. D. A., fratele partii vatamate care a anuntat organele abilitate despre cele petrecute, iar tatal partii vatamate, martorul P.I. era la serviciu.
Dupa prima discutie pe care partea vatamata P.B.N. a avut-o cu ofiterii de politie in seara de 31.08.2011, ea a fost audiata in prezenta tatalui - P.I. si a unui psiholog (filele 10, 11).
Cu aceasta ocazie partea vatamata P.B.N. a relatat ca inculpatul ("nenea S.") pe care-l cunostea pentru ca locuia langa blocul ei, a luat-o de mana de langa bloc si a condus-o spre blocul lui. Fetita l-a urmat, nestiind ce se intampla, apoi el a intrat in apartament si ea a intrat dupa el. Fetita arata ca inculpatul a inchis usa dar nu a incuiat-o. S-a oprit pe hol, unde a pus-o pe un scaun, iar el s-a pus in picioare in fata ei. Apoi s-a apropiat de ea si a sarutat-o pe gura, fetita afirmand ca "mi-a bagat limba in gura", dupa care a inceput s-o sarute pe burta si i-a ridicat tricoul, minora incercand sa-si tina tricoul cu mainile. Fetita a mai declarat ca inculpatul si-a dat jos pantalonii si a vazut ca nu are chiloti, s-a apropiat de ea, a prins-o de incheietura mainii si a fortat-o sa-i atinga penisul. Minora s-a speriat si si-a tras repede mana, iar imediat apoi a fost sunata pe telefonul mobil de tatal ei, caruia i-a spus ca "este la un nene in casa". Imediat dupa aceea, a iesit din apartamentul inculpatului si a fost sunata si de mama ei. Minora a mai declarat ca nu a mai fost niciodata pana atunci in apartamentul inculpatului.
La termenul de judecata din data 19.10.2011 partea vatamata a descris aceeasi stare de fapt pe care a relatat-o si in declaratia anterior mentionata (filele 57-58).
Dupa alertarea organelor de politie, un echipaj s-a deplasat la locuinta inculpatului, constatand ca acesta se afla in stare avansata de ebrietate si ca este dezbracat de la brau in jos. Politistii au constatat ca nu pot comunica cu inculpatul, datorita starii in care se afla, aspecte care sunt cuprinse in procesul verbal intocmit cu aceea ocazie (fila 9).
In cursul urmaririi penale, in declaratia olografa pe care a dat-o la data de 01.09.2011, inculpatul O.A. a declarat ca in jurul orei 20,00, dupa ce consumase bauturi alcoolice, se afla in zona de joaca a copiilor, iar o fetita a venit sa-i ceara un pahar cu apa. A condus-o pana la apartament, fetita s-a oprit pe hol si el i-a adus un pahar cu apa. Imediat apoi, el s-a dus la baie si s-a dezbracat, dar nu stie daca fetita a ramas sau nu in apartament (filele 30-31).
In declaratia de invinuit din data de 05.09.2011, acesta a reiterat aceeasi varianta, in sensul ca fetita l-a rugat sa-i dea apa, iar el a chemat-o in locuinta. Este posibil s-o fi prins de mana sau de dupa cap cand a intrat, dar a fost un gest simplu de tandrete. Dupa ce i-a dat paharul cu apa, el s-a dus la baie si-a facut necesitatile fiziologice si-a dat jos pantalonii scurti, intrucat erau murdari, iar apoi, cand a iesit, a observat ca fetita era tot pe hol. A declarat ca probabil fetita s-a speriat cand l-a vazut gol de la brau in jos si a fugit din apartament (filele 38-41).
Fiind audiat in calitate de inculpat, la data de 06.09.2011, acuzatul a revenit asupra declaratiilor anterioare, recunoscand faptul ca dupa ce a intrat in baie si si-a dat jos pantalonii pentru ca erau murdari, a auzit inchizandu-se usa de la intrare. A iesit sa vada ce s-a intamplat si atunci a observat ca fetita era in acelasi loc, pe hol. S-a apropiat de ea, intreband-o "nu ai plecat?" iar apoi a inceput s-o mangaie pe obraz si pe burta, dupa care a sarutat-o pe gura. A afirmat ca a mangaiat-o pe burta pe sub tricoul pe care fata il avea, direct pe piele, in zona buricului. Mai afirma ca sarutul a fost unul simplu si nu a fost cu limba. Acuzatul a recunoscut ca era gol de la brau in jos, intrucat asa iesise din baie, insa a negat faptul ca i-ar fi luat mana minorei si ar fi pus-o pe penisul lui, afirmand ca nu a avut erectie in acele momente. A declarat ca nu a intentionat sa aiba un act sexual cu minora si ca tot ce s-a intamplat se datoreaza starii de ebrietate in care se afla (fila nr. 44-45).
La aceeasi data de 06.09.2011, cu ocazia solutionarii propuneri de arestare preventiva formulata in cauza, in fata judecatorului delegat de la Tribunalul Mures, in dosarul nr.8.229/2011, in declaratia data acuzatul a aratat ca in data de 31.08.2011, dupa amiaza, in parcarea din spatele blocului a efectuat unele reparatii la masina proprietatea personala, consumand bauturi alcoolice, respectiv tuica de cazan si bere. Dupa ce a terminat, in jurul orelor 21,00 partea vatamata l-a rugat sa-i dea un pahar cu apa. Impreuna s-au deplasat la locuinta lui, unde dupa ce i-a dat paharul cu apa, el s-a dus la baie si-a dat jos pantalonii pentru ca erau murdari, timp in care a auzit inchizandu-se usa de la intrare. Ramanand doar intru-n tricou, a iesit sa vada ce s-a intamplat si atunci fetita cand l-a vazut s-a speriat, a deschis usa de la apartament si a plecat (fila 49, dosarul nr.5.936/102/2011, numar vechi 8.229/2011).
In final, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul a retractat o parte din declaratia prin care recunostea partial fapta, mentionand ca isi sustine doar declaratiile date in ziua de 05.09.2011. A aratat ca nu mai recunoaste faptul ca a sarutat partea vatamata pe gura sau pe burta, revenind la afirmatia ca nu a atins-o deloc. Referitor la motivul pentru care in declaratia de inculpat din 06.09.2011 a recunoscut partial fapta, inculpatul a aratat ca acea declaratie a dat-o pentru ca a sperat ca nu va fi arestat preventiv (fila 124).
In fata noastra, in declaratia data, inculpatul a aratat ca in data de 31.08.2011, dupa amiaza, in parcarea din spatele blocului a efectuat unele reparatii la masina proprietatea personala si dupa ce a terminat, la un moment dat partea vatamata l-a rugat sa-i dea un pahar cu apa. Impreuna s-au deplasat spre locuinta lui si acuzatul admite ca ar fi fost posibil s-o fi prins pe fetita de mana sau de dupa cap cand au intrat in casa scarilor, dar acesta a fost un gest simplu, prietenesc. Dupa ce i-a dat paharul cu apa, el s-a dus la baie si-a dat jos pantalonii pentru ca erau murdari, timp in care a auzit inchizandu-se usa de la intrare. Ramanand doar intru-n tricou, a iesit sa vada ce s-a intamplat si atunci a observat ca fetita era in acelasi loc, pe hol, stand rezemata de usa. Imediat dupa acest moment fetita a deschis usa si a plecat din apartament. Inculpatul a mai declarat ca nu corespunde realitatii ca ar mangaiat-o pe fetita si ca ar fi sarutat-o pe gura, afirmand ca "nu m-am atins de ea" (filele 51-53).
In cauza au mai fost audiati in calitate de martori, minorii XXXXX.XXXX.XXXX.
Martorul XXXXXXa declarat ca in timp ce se jucau la un moment dat Noemi a afirmat ca ii este sete, iar copii i-au spus sa mearga la nenea S. sa ceara apa (filele 78-79; 214).
Din declaratiile martorului N. I. B. rezulta ca acesta a auzit-o pe partea vatamata cerand un pahar cu apa de la inculpat, motiv pentru care "nenea S." si fetita s-au dus in apartamentul acuzatului (filele 75-76; 149).
Martora XXXXXa declarat ca in timp ce venea de la o prietena a vazut momentul in care nenea XXXXX a luat-o de mana pe fetita si a dus-o in casa (filele 82; 150), insa nici acest martora si nici ceilalti copii nu stiu ce s-a intamplat in locuinta inculpatului (filele 73-79, 82, 83; 147-148, 149, 150, 214).
Au mai fost audiati tatal minorei martorul P.I. (filele 54-60; 59-61) si fratele acesteia, martorul P. D. A. (filele 61-67; 151-155), ambii confirmand ca minora a relatat imediat dupa cele intamplate cum a fost sarutata si mangaiata de inculpat si cum acesta i-a luat mana si i-a pus-o pe penis.
Martorul P. D. A. a mai declarat ca a fost contactat de inculpat a doua zi dupa comiterea faptei, care i-a cerut sa discute despre plangerea depusa la politie, P. D. A. refuzand sa discute. Acesta a mai declarat ca in ziua de 01.09.2011, in fata blocului, a fost abordat de inculpat care i-a spus ca-si cere scuze pentru cele intamplate cu o seara inainte, aratand ca poate "a piscat-o" din joaca pe fetita, dar nu stie exact ce s-a intamplat pentru ca era beat. Tot P. D. A. a mai mentionat ca in seara de 05.09.2011 ar fi fost abordat de doua persoane care i-au propus sa se impace cu inculpatul si sa-si retraga plangerea, persoane care au devenit agresive vazand refuzul martorului.
De asemenea martorii P.I., P.I. si P. D. A., in declaratiile date au mai aratat ca dupa eveniment fetita a avut numeroase cosmaruri, urmeaza un program de consiliere psihologica - imprejurari care sunt mentionate in scrisoarea medicala si tabelul depus (filele 62-63) - si comportamentul ei a suferit modificari, fetita a devenit mai retrasa, iar atunci cand se uita la televizor, la emisiunile ei preferate, nu mai radea, avea o privire fixa si era deranjata foarte mult daca era pupata, pe obraz sau pe gat, de membrii familiei.
Aceste imprejurari au fost relevate si de martorul K. J., unchiul partii vatamate in declaratia data in fata noastra (fila 217).
In cauza a mai fost audiat si martorul Dudila Augustin, care a declarat ca, in calitate de prieten, atat cu inculpatul O.A. cat si cu tatal partii vatamate, martorul P.I., dupa ce a aflat de la nepotul lui, martorul R. A., precum si de la ceilalti copii despre cele intamplate si ca inculpatul a fost arestat, in dupa-amiaza zilei de 05.09.2011, din proprie initiativa, in calitate de vecin si prieten, s-a deplasat la locuinta familiei P. cu intentia de a incerca impacarea celor doua familii. Intrucat P.I. nu a fost acasa, cu ajutorul fiului acestuia a vorbit la telefon cu tatal partii vatamate, insa acesta i-a spus ca nu este de acord cu impacarea si ca doreste ca procesul sa mearga mai departe, deoarece fetita este traumatizata. Martorul a mai declarat ca discutiile nu erau tensionate si ca atunci cand au discutat despre posibilitatea impacarii nu a facut referire la nicio suma de bani (filele 80-82, 212-213).
Ofiterul psiholog care a asistat la audierea minorei a intocmit un studiu de caz ce a fost depus la dosar, studiu din care reiese ca in timpul audierii minora a manifestat trairi anxioase semnificative, autentice si tendinte de retragere in momentul in care evoca incidentul din 31.08.2011, aceasta manifestare infirmand ipoteza unui comportament simulat sau indus de adulti.
In acest studiu de caz, s-a mai mentionat existenta unei simptomatologii anxios - depresive (culpabilitate si rusine, tristete si blocaj in comunicare), minora exprimandu-si teama legata de intalnirea cu agresorul si s-a apreciat ca trauma suferita ii poate afecta profund personalitatea, influentandu-i sentimentul eului propriu, relatiile intime si sanatatea psihica (filele 16-17).
La data de 15.09.2011 a fost intocmit un referat privind situatia minorei la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mures. Cu ocazia discutiei cu psihologul minora a povestit din nou ce s-a intamplat in locuinta inculpatului, facand unele descrieri care sunt extrem de relevante in sustinerea faptului ca inculpatul a luat mana fetei si a pus-o pe organele sale genitale: "abuzatorul s-a asezat pe scaun, si-a dat jos pantalonii si in timp ce i-a spus sa se uite la el, i-a luat mana stanga si a pus-o pe organele lui genitale. Fetita a afirmat ca nu s-a uitat, a intors capul, dar a simtit cu palma - moale, putin cald, par si rotund asemanator unui bec."
In legatura cu aceasta imprejurare, psihologul care a efectuat evaluarea partii vatamate a mentionat ca "fetita a descris destul de exact partea organului genital al agresorului (testiculele) pe care a atins-o, chiar daca a fost doar simtul tactil, fetita refuzand sa priveasca organul genital al abuzatorului" .
In referatul intocmit se mai arata ca: "Fetita era speriata si a spus mamei asta ma prinde inca o data _ in apartament, fetita era foarte speriata, plangea, a cerut sa fie spalata pe gura si pe dinti, spunand ca simte buzele si limba lui S. in gura ei."
Psihologul a constatat ca in timpul relatarii evenimentelor traumatizante privirea fetitei a devenit fixa, exprima o frica reala, chiar panica, iar comportamentul ei exprima anxietate (pozitia corpului nu a mai fost relaxata, s-a rigidizat, muschii fetei s-au contractat, exprimarea verbala a devenit greoaie, formuland cu greutate propozitiile) si in referatul intocmit s-a tras concluzia ca minora este traumatizata (filele 51-53).
Asa cum am mentionat, in cauza de fata declaratiile inculpatului au fost oscilante de-a lungul desfasurarii procesului penal, initial acesta nu a recunoscut acuza care i se aduce, dupa care a adoptat o pozitie de recunoastere partiala, iar in final a ajuns la o negare indubitabila a faptei.
In acord cu prevederile art.69 C.pr.pen., declaratiile invinuitului sau ale inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Recunoasterea partiala a participarii inculpatului la ilicitul penal analizat se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate date in cursul desfasurarii procesului penal, in care fetita a relatat in mod coerent si constant cele intamplate, iar aceste din urma detalii sunt sustinute si au fost relatate atat inscrisul denumit "studiu de caz", intocmit de D-na Lazar Berta, in calitate de ofiter psiholog (filele 16-17), cat si in continutul actului intocmit de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului, intitulat "Referat privind situatia minorei P. Bernadett Noemi" (filele 52-53), precum si de membrii familiei partii vatamate.
Contradictiile existente in declaratiile acuzatului, a partii vatamate si a martorilor minori N. I. B., H. D., R. A. si Bodan Iulia, referitoare la imprejurarea ca partea vatamata s-a adresat sau nu inculpatului, in aceea zi, cerand acestuia un pahar cu apa sau nu, ca minora ar fi fost "dusa" de inculpat fiind tinuta de mana, in apartamentul acestuia si ca fetita a mai fost sau nu in locuinta acuzatului nu prezinta relevanta juridica, deoarece nu ne ofera lamuriri suplimentare referitoare la cele intamplate in locuinta inculpatului.
In aceeasi ordine de idei mai notam ca, in exercitarea dreptului la aparare, in opinia noastra, s-a incercat sa se discrediteze familia partii vatamate, in acest sens solicitand si propunand audierea in calitate de martora a D-nei Rigmanyi Ildiko, insa martora respectiva nu a putut oferi date si detalii convingatoare in sprijinul punctului de vedere exprimat de aparare (fila 216).
Starea de fapt mai sus expusa se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate (filele 48-50; 57-58), acte premergatoare (filele 35-37), declaratiile acuzatului (filele 38-41,44, 45; 51-53), studiul de caz (filele 16-17), referatul privind situatia minorei (filele 51-53), declaratiile martorilor (filele 54-86; 54-56, 59-61, 147-157, 212-217), actele depuse de D-ul P.I. (filele 62-63) si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (fila 124).
II. In drept:
Din probele analizate si mai sus redate, coroborate intre ele, consideram ca in speta se confirma imprejurarea potrivit careia in ziua de 31.08.2011, in jurul orelor 21,00, inculpatul O.A. in timp ce se afla in locuinta lui, impreuna cu minora P.B.N., in varsta de aproape 9 ani, acuzatul - care era gol de la brau in jos - a sarutat-o pe gura, incercand "sa-si bage limba" in gura fetitei, apoi i-a ridicat tricoul si a inceput s-o sarute in zona burtii, iar dupa ce a sarutat-o pe burta, inculpatul a luat mana fetei si a pus-o pe penisul lui.
Reamintim ca acuzatul a fost trimis in judecata, pentru comiterea tentativei la infractiunea de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen., deoarece procurorul a considerat ca toate actele facute de inculpat asupra corpului fetei dovedesc ca acesta intentiona obtinerea unei satisfactii sexuale, folosindu-se de corpul minorei. Mai intai, a sarutat-o pe gura, apoi i-a ridicat tricoul si a sarutat-o in zona abdomenului, iar in cele din urma i-a luat mana si i-a pus-o pe penisul lui. In opinia procurorului, este evident ca asemenea gesturi si actiuni urmareau un singur scop, respectiv obtinerea satisfactiei sexuale prin atingerea corpului copilei si prin atingerea de catre aceasta a penisului sau. Avand in vedere varsta minorei, aceasta nu era capabila sa-si exprime vointa, fapt de care inculpatul a profitat.
Pe parcursul desfasurarii procedurilor in fata noastra, la termenul de judecata din data de 19.10.2011:
- aparatorul inculpatului a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina acuzatului din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen., in infractiunea de coruptie sexuala, prev. si ped. de art.202 alin.1 C.pen., iar
- aparatorul partii vatamate a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen., in infractiunea de viol, prev. si ped. de art.197 alin.1, 3 C.pen. (filele 112-118).
Referitor la aceste cereri, aratam ca, prin Decizia nr. III/2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite a admis recursul in interesul legii si, in aplicarea dispozitiilor art.197 alin.1, cu referire la art.198 si art.201 C.pen., a statuat ca:
"prin act sexual de orice natura susceptibil a fi incadrat in infractiunea de viol, prevazuta de art.197 din Codul penal, se intelege orice modalitate de obtinere a unei satisfactii sexuale prin folosirea sexului sau actionand asupra sexului, intre persoane de sex diferit sau de acelasi sex prin constrangere sau profitand de imposibilitatea persoanei de a se apara sau de a-si exprima vointa".
Prin prisma laturii obiective, elementul material al infractiunii de coruptie sexuala se realizeaza printr-o actiune constand in savarsirea unor acte cu caracter obscen asupra unui minor sau in prezenta unui minor. Actele cu caracter obscen constau in diferite gesturi prin care se sugereaza aspecte intime ale vietii sexuale.
Este adevarat ca actiunea inculpatului, materializata in sarutatul partii vatamate, un copil in varsta de aproape 9 ani, pe gura si pe burta, dupa care acuzatul a luat mana fetitei si a pus-o pe penisul lui, reprezinta acte cu caracter obscen si cu tenta sexuala, insa in opinia noastra, nici una dintre aceste actiuni nu plaseaza conduita inculpatului in sfera notiunii de act sexual, susceptibil de a fi incadrat in infractiunea de viol, asa cum ea a fost definita de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia mai sus mentionata. In aceeasi ordine de idei, mai aratam ca actiunea inculpatului constand in luarea si punerea mainii fetitei pe propriile organe genitale a avut o durata extrem de redusa si aceasta simpla palpare neurmata de nicio alta activitate, in opinia noastra, nu poate avea semnificatia unui act sexual.
Asadar, consideram ca activitatea ilicita pentru care inculpatul a fot deferit justitiei se circumscrie infractiunii de coruptie sexuala.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art.334 C.pr.pen., vom respinge cererea de schimbarea a incadrarii juridice formulata de aparatorul partii vatamate din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de 20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen., in infractiunea de viol, prev. si ped. art.197 alin.1, 3 C.pen. si vom admite cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului, formulata de aparatorul acestuia, motiv pentru care vom schimba incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen. in infractiunea de coruptie sexuala, prev. si ped. de art.202 alin.1 C.pen..
Prin urmare, in drept, fapta inculpatului O.A., care in ziua de 31.08.2011, in jurul orelor 21,00, in timp ce se afla in locuinta lui - fiind dezbracat de la brau in jos - impreuna cu partea vatamata, minora P. Bernadett Noemi in varsta de 9 ani, a sarutat-o pe gura, incercand "sa-si bage limba" in gura fetitei, apoi i-a ridicat tricoul si a inceput s-o sarute in zona burtii, dupa care a luat mana fetei si a pus-o pe penisul lui, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de coruptie sexuala, prev. si ped. de art.202 alin.1 C.pen..
Prin prisma argumentelor de ordin faptic si juridic expuse mai sus, in opinia noastra, principiul de drept "in dubio pro reo", vehiculat pe parcursul concluziilor pe fond, nu este aplicabil in aceasta speta, de vreme ce materialul probator administrat confirma, in mod evident, existenta faptei, iar vinovatia inculpatului este pe deplin dovedita, astfel incat se justifica pronuntarea unei solutii de condamnare si nu de achitare.
a. Individualizarea pedepsei
La individualizarea pedepsei pe care o vom aplica pentru fapta penala retinuta vom urmari criteriile prevazute de art.72 C.pen. si anume:
- gradul de pericol social concret al infractiunii, concretizat in modul in care inculpatul a actionat, asupra unui copil in varsta de 9 ani, in propriul apartament, profitand de credulitatea, naivitatea si imaturitatea partii vatamate, specifice varstei;
- urmarile cauzate, concretizate in atingerea adusa atat vietii sexuale, cat si drepturilor partii vatamate la o dezvoltare fizica si psihica normala;
- mediul familial si social din care provine acuzatul;
- circumstantele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine oscilanta pe parcursul desfasurarii procesului penal, fata de acuzele care i-au fost aduse, insa acest aspect nu a deturnat sub nici o forma cercetarea judecatoreasca, acuzatul se afla la prima confruntare cu legea penala si potrivit datelor detinute nu este cercetat in alte dosare. Asa cum rezulta din probatoriul administrat, in momentul savarsirii infractiunii, acesta se afla sub influenta bauturilor alcoolice, insa acest aspect nu reprezinta o scuza plauzibila in privinta conduitei lui antisociale si nici nu diminueaza gradul de pericol social al faptei;
- prevederile art.52 C.pen., in acord cu care scopul pedepsei nu trebuie sa fie doar o masura coercitiva, ci in principal un mijloc de reeducare.
Sintetizand aceste elemente de individualizare, consideram, ca o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de coruptie sexuala, prev. si ped. de art.202 alin.1 C.pen., aplicata inculpatului O.A., va reprezenta un tratament penal just, in contextul dat, realizandu-se totodata si scopul sanctiunii penale inserat in economia art.52 C.pen., fiind respectat si principiul proportionalitatii, referitor la gravitatea faptelor penale oglindita in cuantumul pedepsei stabilite.
Conform art.71 C.pen., vom interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si e Cod penal, respectiv:
a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice,
a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si
a dreptului de a fi tutore sau curator.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, in aprecierea noastra scopul sanctiunii penale poate fi atins si fara executarea pedepsei in regim de detentie, raportat si la mediul familial din care provine inculpatul, motiv pentru care in temeiul in baza art.861 Cod penal, vom dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe durata termenului de incercare prevazut de art.862 Cod penal si anume acela de 5 (cinci) ani, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adauga un interval de timp de 3 ani, stabilit de instanta si apreciat ca fiind necesar si proportional atingerii reeducarii inculpatului.
In temeiul art.863 alin.1 Cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la datele stabilite de aceasta institutie;
b.) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c.) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, daca va fi cazul;
d.) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Tinand seama de concluziile studiului de caz, precum si cele ale referatului intocmit, in vederea protejarii intereselor partii vatamate, in baza art.863 alin.3 C.pen., vom impune inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu intre in legatura cu urmatoarele persoane: partea vatamata P.B.N., P. D. A. (fratele partii vatamate), P.I. si P.I. (parintii partii vatamate).
In temeiul art.863 alin.4 C.pen., vom desemna Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, ca serviciu de supraveghere a executarii obligatiilor stabilite.
In baza art.359 Cod procedura penala, vom atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art.864 Cod penal, raportat la art.83 si 84 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare vom suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si e C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a fi tutore sau curator.
b. Masurile preventive.
Prin ordonanta emisa la data de 05.09.2011, organele de urmarire penala au dispus retinerea inculpatului pe o durata de 24 de ore, iar prin incheierea penala nr.56/C din 06.09.2011, pronuntata de Tribunalul Mures, ramasa definitiva prin incheierea penala nr.503/R din 09.06.2011, judecatorul delegat a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 15 de zile, incepand cu data de 06.09.2011 si pana la data de 20.09.2011.
Masura privativa de libertate a fost mentinuta, succesiv, in conditiile legii, insa prin incheierea penala din 08.11.2011, instanta a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului cu masura preventiva restrictiva de libertate a obligarii inculpatului de a nu parasi localitatea, inculpatul fiind pus in libertate la data de 11.11.2011, potrivit adresei nr.I2 37409, emisa de Penitenciarul Tg.Mures (filele 172-174, 220).
Avand in vedere dispozitiile art.88 Cod penal, raportat la art.357 alin.2 lit.a C.pr.pen., vom deduce, din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii pe 24 h, din data de 05.09.2011, precum si durata arestarii preventive, cuprinsa intre perioada 06.09.2011 - 11.11.2011
In temeiul art.357 alin.2 lit.b C.pr.pen., vom mentine masura preventiva restrictiva de libertate prevazuta de art.136 alin.1 lit.b C.pr.pen., constand in obligarea inculpatului de a nu parasi localitatea de domiciliu, instituita prin incheierea de sedinta din data de 08.11.2011 pronuntata in cauza, pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari judecatoresti, aceasta masura fiind necesara pentru ca acuzatul sa fie tinut aproape organelor judiciare.
II. Latura civila
Reprezentantii legali ai partii vatamate minore P.B.N., d-ul P.I. si d-na P.I., in calitate de parinti, la termenul de judecata din data de 19.10.2011, s-au constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatului la plata sumei de 25.000 lei, reprezentand daune morale in favoarea partii vatamate minore (fila 112 verso).
In ceea ce priveste aceasta solicitare, mentionam ca stabilirea cuantumului daunelor morale acordate pentru repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin savarsirea unei infractiuni inseamna aprecierea multilaterala a tuturor consecintelor negative ale prejudiciului si a implicatiilor acestuia pe toate planurile vietii sociale ale persoanei vatamate.
Trebuie sa se aprecieze ce a pierdut persoana vatamata pe plan fizic, psihic, social, profesional si familial in ceea ce ar insemna o viata normala pentru aceasta, in momentul savarsirii faptei penale, dar si in viitor.
In acord cu prevederile art.998 din Codul civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
Consideram ca, in cauza de fata sunt pe deplin indeplinite toate cele patru conditii de existenta ale raspunderii civile delictuale, conditii care sunt inserate in economia dispozitiilor art.998-999 Cod civil, respectiv existenta faptei ilicite, a prejudiciului, a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei faptuitorului.
In aceeasi ordine de idei, aratam ca partea vatamata a fost victima unei infractiuni privitoare la viata sexuala, fiind in mod evident si indiscutabil afectata atat persoana sa, cat si sensibilitatea sa fizica si psihica.
In acest sens, aratam ca martorii P.I., P.I., P. D. A. si K. J. - persoane care se afla zilnic in apropierea partii vatamate - in declaratiile date, au relevat existenta traumei psihice prin care a trecut minora, precum si faptul ca aceasta in continuare beneficiaza de consiliere psihologica, iar aceste imprejurari confirma, in mod indubitabil, concluzia potrivit careia partea vatamata a suportat o vatamare morala apreciabila, aspect care rezulta atat din studiul de caz, intocmit de ofiterul psiholog, cat si din referatul intocmit de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mures.
Deoarece daunele morale reprezinta despagubiri echivalente unui prejudiciu nepatrimonial si ele nu exprima o realitate materiala susceptibila de o constatare fixa si obiectiva, cuantumul acestora se determina de completul de judecata pe baza unor aprecieri subiective, tinand cont de specificul cauzei deduse judecatii si de aceea stabilirea cuantumului acestora include o doza de aproximare.
Suma stabilita sub forma daunelor morale, intotdeauna trebuie sa fie acordata intr-un cuantum rezonabil si suficient, proportional si adecvat scopului preventiv-educativ, dar si reparator al raspunderii civile delictuale.
In lumina celor anterior expuse, raportat la contextul in care au fost comisa fapta penala, la circumstantele personale ale partii vatamate, precum si la prejudiciul moral suferit de aceasta parte civila si tinand cont de suferintele cauzate, apreciem ca solicitarea formulata, din punct de vedere al cuantumului daunelor morale este exagerata, suma de 12.000 lei este in masura sa compenseze suferinta psihica la care partea vatamata minora a fost expusa si totodata, va constitui o reparatie justa, proportionala si echitabila a suferintelor provocate, pe toate planurile vietii sociale.
Asadar, in temeiul art.346 alin.1 C.pr.pen., coroborat cu art.14 alin.3 lit.b C.pr.pen., art.998 si art.999 C.civ. vom admite, in parte, actiunea civila formulata de D-ul P.I. si D-na P.I. in calitate de reprezentanti legali (parinti) ai partii vatamate-civile minore P.B.N., nascuta la data de 06.09.2002 si in consecinta vom obliga inculpatul sa plateasca in favoarea partii civile suma de 12.000 (doisprezecemi) lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand daune morale.
IV. Cheltuielile judiciare.
Pe parcursul desfasurarii procesului penal in fata primei instante partea vatamata-civila minora a fost asistata de un aparator ales, conform imputernicirii avocatiale aflata la fila 49, iar pentru serviciile furnizate reprezentantul legal al minorei, d-ul P.I. a platit suma de 1.000 lei, asa cum rezulta din chitanta seria MS WMA nr. 1070615 din 22.11.2011, aflata la fila 228.
a.) Pornind de la solutia ce urmeaza a fi pronuntata in cauza, in temeiul art.193 alin.6 C.pr.pen., vom obliga inculpatul sa plateasca d-lui P.I., in calitate de reprezentant legal al partii vatamate-civile minore P.B.N. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand contravaloarea onorariului avocatului ales.
b.) Pentru aceleasi considerente, in temeiul art.191 alin.1 Cod pr.penala, vom obliga inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E: I. a.) In temeiul art.334 C.pr.pen., respinge cererea formulata de aparatorul partii vatamate-civile minore P.B.N., avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de 20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen., in infractiunea de viol, prev. si ped. art.197 alin.1, 3 C.pen..
b.) In baza art.334 C.pr.pen., admite cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de aparatorul inculpatului O.A. si in consecinta, schimba incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen. in infractiunea de coruptie sexuala, prev. si ped. de art.202 alin.1 C.pen..
II. In baza art.345 alin.2 C.pr.pen., condamna pe inculpatul O.A., fiul lui Alexandru si Aurelia, nascut la data de 22 aprilie 1965 in localitatea Saulia, jud.Mures, cetatean roman, studii liceul, ocupatia subofiter activ, casatorit, fara antecedente penale, domiciliat in Tg.Mures, str.Petru Maior, nr.9, ap.2, jud.Mures, posesor al actului de identitate C.I., seria 521817, avand CNP 1650422264360,
In temeiul art.202 alin.1 C.pen., la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani inchisoare,
pentru comiterea infractiunii de coruptie sexuala.
Conform art.71 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si e Cod penal, respectiv:
a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice,
a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si
a dreptului de a fi tutore sau curator.
In baza art.88 Cod penal, raportat la art.357 alin.2 lit.a C.pr.pen., scade din pedeapsa aplicata durata retinerii pe 24 h, din data de 05.09.2011, precum si durata arestarii preventive, cuprinsa intre perioada 06.09.2011 - 11.11.2011.
In baza art.861 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe durata termenului de incercare prevazut de art.862 Cod penal si anume acela de 5 (cinci) ani, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adauga un interval de timp de 3 ani, stabilit de instanta.
In temeiul art.863 alin.1 Cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la datele stabilite de aceasta institutie;
b.) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c.) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, daca va fi cazul;
d.) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza art.863 alin.3 C.pen., impune inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu intre in legatura cu urmatoarele persoane: partea vatamata P.B.N., P. D. A. (fratele partii vatamate), P.I. si P.I. (parintii partii vatamate).
In temeiul art.863 alin.4 C.pen., desemneaza Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, ca serviciu de supraveghere a executarii obligatiilor stabilite.
In baza art.359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art.864 Cod penal, raportat la art.83 si 84 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si e C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a fi tutore sau curator.
In temeiul art.357 alin.2 lit.b C.pr.pen., mentine masura preventiva restrictiva de libertate prevazuta de art.136 alin.1 lit.b C.pr.pen., constand in obligarea inculpatului de a nu parasi localitatea de domiciliu, instituita prin incheierea de sedinta din data de 08.11.2011, pronuntata in cauza.
III. In temeiul art.346 alin.1 C.pr.pen., coroborat cu art.14 alin.3 lit.b C.pr.pen., art.998 si art.999 C.civ. admite, in parte, actiunea civila formulata de D-ul P.I. si D-na P.I. in calitate de reprezentanti legali (parinti) ai partii vatamate-civile minore P.B.N., nascuta la data de 06.09.2002, domiciliati in localitatea Tg.Mures, str.Iosif Hodos, nr.12, ap.12, jud.Mures si in consecinta obliga inculpatul sa plateasca in favoarea partii civile suma de 12.000 (doisprezecemi) lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand daune morale.
IV. a.) In temeiul art.193 alin.6 C.pr.pen., obliga inculpatul sa plateasca D-lui P.I., in calitate de reprezentant legal al partii vatamate-civile minore P.B.N. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand contravaloarea onorariului avocatului ales.
b.) In temeiul art.191 alin.1 Cod pr.penala, obliga inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 02 decembrie 2011. PRESEDINTE GREFIER
S.B. D.M.
R O M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA MINORI
Dosar nr. 6141/102/2011 (Numar in format vechi 8472/2011)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991
DISPOZITIVUL SENTINTEI PENALE NR. 168
_____________________________________...
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
I. a.) In temeiul art.334 C.pr.pen., respinge cererea formulata de aparatorul partii vatamate-civile minore P.B.N., avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de 20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen., in infractiunea de viol, prev. si ped. art.197 alin.1, 3 C.pen..
b.) In baza art.334 C.pr.pen., admite cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de aparatorul inculpatului O.A. si in consecinta, schimba incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului din tentativa la infractiunea de viol, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.197 alin.1, 3 C.pen. in infractiunea de coruptie sexuala, prev. si ped. de art.202 alin.1 C.pen..
II. In baza art.345 alin.2 C.pr.pen., condamna pe inculpatul O.A., fiul lui Alexandru si Aurelia, nascut la data de 22 aprilie 1965 in localitatea Saulia, jud.Mures, cetatean roman, studii liceul, ocupatia subofiter activ, casatorit, fara antecedente penale, domiciliat in Tg.Mures, str.Petru Maior, nr.9, ap.2, jud.Mures, posesor al actului de identitate C.I., seria 521817, avand CNP 1650422264360,
In temeiul art.202 alin.1 C.pen., la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani inchisoare,
pentru comiterea infractiunii de coruptie sexuala.
Conform art.71 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si e Cod penal, respectiv:
a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice,
a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si
a dreptului de a fi tutore sau curator.
In baza art.88 Cod penal, raportat la art.357 alin.2 lit.a C.pr.pen., scade din pedeapsa aplicata durata retinerii pe 24 h, din data de 05.09.2011, precum si durata arestarii preventive, cuprinsa intre perioada 06.09.2011 - 11.11.2011.
In baza art.861 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe durata termenului de incercare prevazut de art.862 Cod penal si anume acela de 5 (cinci) ani, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adauga un interval de timp de 3 ani, stabilit de instanta.
In temeiul art.863 alin.1 Cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la datele stabilite de aceasta institutie;
b.) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c.) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, daca va fi cazul;
d.) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza art.863 alin.3 C.pen., impune inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu intre in legatura cu urmatoarele persoane: partea vatamata P.B.N., P. D. A. (fratele partii vatamate), P.I. si P.I. (parintii partii vatamate).
In temeiul art.863 alin.4 C.pen., desemneaza Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, ca serviciu de supraveghere a executarii obligatiilor stabilite.
In baza art.359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art.864 Cod penal, raportat la art.83 si 84 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si e C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a fi tutore sau curator.
In temeiul art.357 alin.2 lit.b C.pr.pen., mentine masura preventiva restrictiva de libertate prevazuta de art.136 alin.1 lit.b C.pr.pen., constand in obligarea inculpatului de a nu parasi localitatea de domiciliu, instituita prin incheierea de sedinta din data de 08.11.2011, pronuntata in cauza.
III. In temeiul art.346 alin.1 C.pr.pen., coroborat cu art.14 alin.3 lit.b C.pr.pen., art.998 si art.999 C.civ. admite, in parte, actiunea civila formulata de D-ul P.I. si D-na P.I. in calitate de reprezentanti legali (parinti) ai partii vatamate-civile minore P.B.N., nascuta la data de 06.09.2002, domiciliati in localitatea Tg.Mures, str.Iosif Hodos, nr.12, ap.12, jud.Mures si in consecinta obliga inculpatul sa plateasca in favoarea partii civile suma de 12.000 (doisprezecemi) lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand daune morale.
IV. a.) In temeiul art.193 alin.6 C.pr.pen., obliga inculpatul sa plateasca D-lui P.I., in calitate de reprezentant legal al partii vatamate-civile minore P.B.N. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand contravaloarea onorariului avocatului ales.
b.) In temeiul art.191 alin.1 Cod pr.penala, obliga inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 02 decembrie 2011. PRESEDINTE GREFIER
S.B. D.M.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Viol
Viol - Decizie nr. DP9/A/2008 din data de 31.03.2009Violul savarsit asupra unei victime care nu a implinit varsta de 15 ani pe timp de noapte - Sentinta penala nr. 150 din data de 08.07.2010
Atingerea scopului educativ si sanctionator al pedepsei – majorarea cuantumului pedepsei inchisorii in apel - Sentinta penala nr. 92 din data de 30.04.2010
Infractiunea de tentativa la infractiunea de viol. - Decizie nr. 243/R din data de 21.04.2006
infractiunea de viol prevazuta de art. 197 al. 1 Cod Penal in tentativa la infractiunea de viol, prevazuta de art. 20 raportat la art. 197 al. 1 Cod Penal - Decizie nr. 44/R din data de 13.02.2012
Viol. Latura subiectiva. - Decizie nr. 10/R din data de 19.01.2010
Viol si incest. Gresita apreciere a probelor de catre instanta de fond cu consecinta achitarii unui inculpat. - Decizie nr. 2/A din data de 29.01.2008
art. 197 si art. 211 Cod penal - Sentinta penala nr. 1109 din data de 02.05.2012
Viol - Sentinta penala nr. 102 din data de 24.03.2016
Art. 197 C.p., violul - Sentinta penala nr. 110 din data de 28.03.2011
Viol, art. 86- 87 OUG 195/2002 - Sentinta penala nr. 253 din data de 30.09.2010
Viol - art.197 al.1 C.p. - Sentinta penala nr. 14 din data de 21.01.2010
Lipsirea de libertate, viol - Sentinta penala nr. 370 din data de 11.12.2008
2. Individualizarea pedepsei Prin sent. pen. nr. 1359/14.06.2006 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti l-a condamnat pe inculpatul B. B. in baza art. 197 al. 2 lit. c C.p. cu aplicarea 37 lit. b C.p. la o pedeapsa de 5 ani si 8 luni inchisoare pentru ... - Sentinta penala nr. 1359 din data de 14.06.2006
savaroirea infract. prev. de art. 197 alin.3 C.p. - Sentinta penala nr. 1297 din data de 28.09.2005
VIOL. INCEST. VIOLARE DE DOMICILIU. PORT FARA DREPT A UNOR OBIECTE FABRICATE ANUME PENTRU TAIERE ( LEGEA NR. 61/1991). INFRACTIUNI CU UN GRAD MARE DE PERICOL SOCIAL. CONSECINTE. - Sentinta penala nr. 418/2003 din data de 06.09.2005
violul - Sentinta penala nr. 126 din data de 19.02.2016
art. 197 C.p. - Sentinta penala nr. 408 din data de 15.06.2009
- Sentinta penala nr. 729 din data de 05.09.2007
Viol - Sentinta penala nr. 404 din data de 19.09.2011